Ökonomen streiten über Verteilungsfrage

dass Denkprozesse bislang nur bei säkulären Moslems in Gang kommen. Immerhin bestätigt man dort meine bisherige Analyse des Problems "mit dem Islam".

Leider muss ich davon ausgehen, dass bei der großen Mehrheit der Moslems in Europa Denkprozesse dieser Art nicht gewünscht sind.

" Auch Vertreter des unabhängigen, säkularen Türkisch-Deutschen Akademikervereins in Augsburg verurteilen den Anschlag. Der Vorsitzende Arif Sezer ist Muslim, bezeichnet sich selbst als nicht praktizierend, erkennt als Arzt und Psychologe den Wunsch nach Spiritualität jedoch als menschliches Grundbedürfnis an. „Der Islam ist an sich eine grunddemokratische Religion. Es gibt keine geistliche Autorität, die sagt, was richtig oder falsch ist. Aber im Moment scheint in Europa genau das ein Problem zu sein.“ Die fehlende Systematik begünstige eben auch aggressive Projektionen und Interpretationen. Sezer hofft, dass nach diesem Attentat die muslimischen Gemeinschaften Europas näher zusammenrücken und die innermuslimische Debatte um einen europäischen Islam wieder an Fahrt gewinnt. Er versucht den Blick nach vorne: „Ich wünsche mir eine Islamdefinition, die weniger den ordnenden Charakter als vielmehr seine spirituellen Dimensionen in den Vordergrund stellt.“
...
Auch Muslime sind bestürzt - weiter lesen auf Augsburger-Allgemeine: http://www.augsburger-allgemeine.de/augsburg/...erzt-id32568927.html"

 

gegen Russland, vereint mit korrupten Oligarchen und Rechtsradikalen wie Swoboda und Rechtem Sektor, nicht als Kampf für Demokratie und Menschenrechte verkaufen. Das ist nur lächerlich. Es ist auch äußerst schwierig Demokratie militärisch zu verbreiten. In Afghanistan sind wir dabei fürchterlich gescheitert und im Irak sieht es auch nicht gut aus.  

Soviel zum Thema "Der Islam als demokratische Religion gehört zu Deutschland"...  

gegen den Nachbarn Ukraine, das Zerfleischen eines großen Landes nicht als natürliches Spiel zwischen "Dogge und Pinscher" verharmlosen.

Diese ungeheuere Destruktivität der Politik Putins erzeugt Faschismus in Russland selbst und auch in Ukraine. Und darüber hinaus in ganz Europa, da der Eindruck entsteht, dass letztlich pure ideologische Gewalt samt militärischer Gewalt das Verhältnis von Nationen bestimmt.

Damit würde ALLES ausgehebelt, was seit WKII in Europa an Internationalität geschafft wurde, institutionell und geistig, lebenspraktisch und kulturell. Putins Politik in Ukraine und zum Westen ist zugleich ein zentraler Angriff auf die europäische Union und isoliert dadurch Russland vom Rest der zivilisierten Welt. Er wird mit den Sanktionen zu Recht auch so behandelt.  (wobei ich im Gegensatz etwa zu Zap gegen deren Ausdehnung gerade unter den Bedingungen des Ölcrashs bin. Russland muss natürlich wieder zurückgeholt werden und seinen Platz in Europa finden. Auch eine ökonomische Zerfleischung Russlands erzeugt dort Faschismus, letztlich auch hier. Dafür waren die Sanktionen NICHT da).

Die "Geostrategie"-Ideologie dreht den Spieß im klassischer sowjetsozialistischer Weise um. Sie behauptet, Russland selbst wäre und hätte eine Alternative in Europa und für Ukraine. Und sei es auch nur als "gleichberechtigtes Modell", oder sogar als "nachholender Imperialismus innerhalb und außerhalb Europas" (Fillorkill), dem jedes Recht des Stärkeren auf Krieg und Unterwerfung offen stünde. Weil der Westen ja von der Substanz her auch nichts anderes sei....

Beides ist aber absolut nicht der Fall. Es sind schlichtweg absurde altsowjetische Modelle des Kalten Krieges (inverse stalinistische Modelle von Gesellschaft als Staats-Terror), die Fill und Co hier stets "kritisch" verbreiten.
 

obwohl ich bei der Krim, als die nach freien Wahlen zu Russland wollte, noch pro Putin war.
Allerdings scheint Wladimir da auf den Geschmack gekommen zu sein und dachte, er könnte ohne weiteres auch den Osten der Ukraine heim ins Reich holen....
 

taugt und  wir  die top diplomaten mal  mit  freiem gedankengut  arbeiten lassen würden,  so wäre   doch  ein  denkmodell  mal an der tagesordnung und  das würde dann so gehen....

krim  bleibt  bei russland, ukraine  bekommt einen  neutralitätsstatus, wirtschaflich  könnten alle  seiten wie auch russland  partizipieren  und man  wüsste  bei diesem  deal, wenn er denn klappt ,ob  diese grossrussland fantasien  von  putin  wirklich soo  real sind......

einen versuch wäre es allemal wert, denn sanktionen bringen  auf  dauer  doch  nix, mit dem fatalen   ziel   einzelne  staaten  in die pleite zu manöverieren.....

nice weekend  at all.........  

"Sanktionen bringen nichts" Schau mal auf Iran.

Und wir kann Bruch des Völkerrechts "Krim belibt bei Russland" ein legitimes Denkmodell für Europa sein?  

die den Menschen nicht nur in Dresden Angst machen.

Was diesem Moslem, der so integriert war, dass er als "Vorzeigemigrant" beim Präsidenten eingeladen war, innherhalb weniger Jahre an Radikalisierung passierte, das kann doch theoretisch jedem anderen "integriertem Moslem" bei uns passieren. Oder nicht?

Man sollte die Ängste der Menschen nicht als radikal hinfortwischen. Sie sind berechtigt.

-----------

Es war ein Tag im Juli 2009, als Amedy Coulibaly Frankreichs Präsidenten traf. Im Élysée-Palast regierte damals Nicolas Sarkozy. Der Politiker empfing zehn junge Franzosen, mit denen er über seine Arbeitsmarktpolitik sprechen wollte. Coulibaly, damals 27 Jahre alt und Auszubildender bei Coca-Cola, war einer von ihnen. Die Zeitung „Le Parisien“ berichtete über die Veranstaltung und druckte ein Foto von Coulibaly. Das Treffen mit Sarkozy finde er beeindruckend, sagte er damals. Egal ob man ihn möge oder nicht, er sei ja immerhin der Präsident.  

keinen wahhabitischen Islam wollen und das auch stringent bekämpfen sollten.

Falsch, bzw. populistisch wäre es zu behaupten, dass diese Ausrichtung des Islam bei der Mehrheit der in Europa lebenden Moslems Anklang fände.

Deine undifferenzierte Argumentation ist falsch und gefährlich!

und das gilt auch für Malko wenn er hier verlangt die Moscheen zu schliessen und die Imame auszuweisen.So geht das nun wirklich nicht.Wer sich jemals mit dem Islam auch nur ein wenig befasst hat,weiss dass die agressiven Äusserungen des Korans auf späteren Suren beruhen und ein Interpretationsproblem sind .Der Islam war ursprünglich tolerant,z.B. gegenüber Christen und Juden. Die mussten dann lediglich Steuern zahlen,wenn sie sich nicht bekehren liessen.

Und wenn man einiges zu den Moralvorstellungen des Islam sagen darf,sind diese zumindest in etlichen Punkten deutlich besser als bei uns Deutschen.Und damit sind wir  bei der Gesellschaft der Angst,wie Heinz Bude so schön in seinem Buch schreibt.Und wie ich im Morgenmagazin hörte,sagte er auch ,dass wir heute dieses Angstgefühl auch deswegen haben,weil es keine Beziehung mehr gibt,die hält, alle Beziehungen sind auflösbar,  sogar gegenüber Elterne und Kindern  http://www.his-online.de/verlag/9010/programm/...ellschaft-der-angst/

Das sind Beziehungen selten im Islam,ich kenne etliche Türken oder auch Gäste aus Asien -und Scheidungen gibt es hier ganz selten.Anders als bei den Türken,deren allzu enge Moralvorstellungen zu Agressivität führen,bringt diese Angst vor Verlust auch bei uns Europäern erhebliche neurotische Probleme hervor wie Bindungsangst und Unsicherheit.Und Angst ist nie ein guter Berater!

Durch Intoleranz gegenüber unseren mittlerweile oft deutschen Mitbürgern mit islamischem Glauben kann man die Probleme ganz gewiss nicht lösen.Und Imame , die im Gefängnis sitzen wegen ihrer Hetzerei ,gibt es ja längst in Deutschland .Man wird sich auch des Problems der rückkehrenden Isiskämpfer und der wütenden Islamisten bei den Jüngeren annehmen müssen.Aber die Moscheen zu schliessen,das geht nun wirklich nicht.Da geh mal lieber hin zu einer ,die jetzt gerade aufklärend ihre Pforten öffnet und Kaffee und Kuchen anbietet
 

na  ja  das war    früher   beim  Adel   genauso,  eingehen von  zweckehen  und  bündnissen, das  hat  mit  meschlichkeit, vertrauen  etc. nix  aber auch gar  nix  zu tun,  geld  war  das  mittel  der  wahl,  wer  kein geld  hatte hat  sich als adliger    eine  aus dem bürgertum  geholt.... etc......  ich  kann  nur  kotzen, vorbildlich war  das alles nicht....umsonst  sind  wir 68iger   nicht auf  die strasse gegangen......  und  der  rest ,  der es nicht geschafft hat  im  praktischen leben, na  ja, da sieht  man das  produkt  bei  kindern    und enkelkindern.....ich habe  mich lange  mit dem islam auseinandergesetzt......  für  mich ist  eines  klar,  die aufgabe  der  verantwortlichen  liegt darin,  diese   unerschiedlichen  gruppierungen  zueinander zu  führen,  das christentum  und  auch  das  judentum  haben   ja auch das  gleiche  problem, nämlich den  fundalismus.......  und  wo    findet  dieser  seinen  nährboden????

wie  in der politik  auch....machtmissbrauch dieser institutionen  und damit  erreicht  man  nicht  mehr  die gläubigen, besondersdie   in der  mitte,  die  wenden  sich allesamt ab,  siehe  kirchenaustritte   etc..........wir  haben  ein gesellschaftlich soziales  problem,  wir   müssen  erst alle  durch  die hölle  maschieren,  bevor  wir  begreifen, dass  wir   das TEILEN  endlich  lernen  und  lernen  zuzuhören, statt  thesen-drescherei  

Wir haben mit deinem Putin nichts zu schaffen. Vielmehr befassen wir uns kritisch mit dem Verhältnis der Natopolitik zu ihren vorgeblichen Motiven, nämlich a westliche Werte verteidigen und b Konflikte in der Peripherie lösen zu wollen. Für diesen Diskurs spielt die unterstellte Bösartigkeit von Sowjet-Putin absolut keine Rolle, weil westliche Poltik anders als suggeriert eben keine abhängige Variable seines nachholenden Imperialismus ist, sondern selbst ihre einschlägigen Resultate zu verantworten hat...  

learner, von Mehrheiten sprach ich nie. Nur von Möglichkeiten.  

"Der Scheich lobte die "heldenhaften Mudschahedin (Glaubenskämpfer)", die Frankreich "eine Lektion und die Grenzen der Redefreiheit gelehrt" hätten. "Einige Söhne Frankreichs waren respektlos gegenüber Allahs Propheten", daher sei eine Gruppe von "gläubigen Soldaten Allahs" gegen sie vorgegangen und habe ihnen Respekt beigebracht.

"Wie können wir diejenigen nicht bekämpfen, die unseren Propheten kränken, unsere Religion verleumden und die Gläubigen bekämpfen?", fragte er rhetorisch. Die französische Nation habe regelmäßig den Islam, seine Propheten und seine Gläubigen beleidigt und diffamiert. An Frankreich gerichtet sagte er: "Es ist besser für euch, Schläge gegen Muslime zu beenden, sodass ihr in Frieden leben könnt. Wenn ihr aber nur Krieg wünscht, dann erfreut euch daran, dass ihr Frieden so lange nicht genießen könnt, wie ihr Krieg gegen Gott und seine Propheten führt und Muslime bekämpft. Es wäre besser für euch, wenn ihr konvertieren würdet!""

http://www.welt.de/politik/ausland/...ch-nennt-Franzosen-dreckig.html

 

Ausprägung des Islam als Beispiel an. Das ist eine Verzerrung. Im Grunde ist Dir jedes Argument recht, um deine Kampange zu supporten. Diskussion, oder Argumentation würde ich das nicht nennen.

Moderator zu radikalem Imam: „Du bist ein übler Scheißkerl“

Das Massaker von Paris wird von vielen Fernsehteams begleitet, doch in auch in den Studios der Sender versuchen Moderatoren mit Psychologen, Terrorismus-Experten und Politikern die Lage zu begreifen. Beim konservativem US-Sender Fox News kam es kurz nach dem Terroranschlag auf die Satirezeitschrift „Charlie Hebdo“ zu einem Eklat.

Moderator Sean Hannity, der als einer der einflussreichsten konservativen Meinungsmacher des Landes gilt, diskutierte in seiner Sendung „Hannity“ mit dem radikalen Londoner Imam Anjem Choudary über den barbarischen Akt, bei dem zwölf Menschen hingerichtet wurden. An einem Punkt des Interviews sagte Hannity zum Imam: „Sie sagen, dass Sie nicht an Redefreiheit, Meinungsfreiheit und Religionsfreiheit glauben. Stattdessen halten sie an dem islamischen Faschismus und an dem Grundsatz fest, dass Menschen die Gesetze des Islams befolgen müssen.“

Der radikale Prediger antwortete: „Als Muslim bist du der Überzeugung, dass die Souveränität und oberste Gewalt nur von Gott ausgeht. Daher glauben wir daran, uns den Geboten Gottes zu unterwerfen."

„Also entweder sind wir einverstanden oder ihr schlachtet uns ab?“

Der Moderator gab daraufhin zurück: „Also sind Sie der Meinung, dass jeder Angriff auf den Propheten Mohammed illegal sein sollte und das auf der ganzen Welt?“
Choudary antwortete, dass im Islam solch ein Verhalten zur Todesstrafe führe.

„Also soll jedes Land diese Grundsätze übernehmen? Konvertieren oder sterben? Also entweder sind wir einverstanden und wenn nicht, dann geht ihr zu unseren Zeitungen und schlachtet uns ab und werdet uns mit einer Fatwa belegen?“, hakte aufgebracht Hannity nach und bezog sich damit auf den Pariser Anschlag.

„Ich bin immer noch davon überzeugt, dass du ein übler Scheißkerl bist“

Der Hardcore-Imam bekräftigte, dass er die Gesetze der Scharia in jedem Land umsetzen wolle. Damit meint er, dass sich alle Frauen „natürlich“ in der Öffentlichkeit verschleiern und Ehebruch und Sodomie mit dem Tod bestraft werden sollen.

Daraufhin konnte der US-Moderator nicht mehr an sich halten. Er polterte: „Ich bin immer noch davon überzeugt, dass du ein übler Scheißkerl bist, aber ich will, dass die Leute draußen jemanden wie dich hören“. Damit beendete Sean Hannity das TV-Interview.

„Ich bin immer noch davon überzeugt, dass du ein übler Scheißkerl bist“

Der Hardcore-Imam bekräftigte, dass er die Gesetze der Scharia in jedem Land umsetzen wolle. Damit meint er, dass sich alle Frauen „natürlich“ in der Öffentlichkeit verschleiern und Ehebruch und Sodomie mit dem Tod bestraft werden sollen.

Daraufhin konnte der US-Moderator nicht mehr an sich halten. Er polterte: „Ich bin immer noch davon überzeugt, dass du ein übler Scheißkerl bist, aber ich will, dass die Leute draußen jemanden wie dich hören“. Damit beendete Sean Hannity das TV-Interview.


http://www.focus.de/kultur/medien/...bler-scheisskerl_id_4393747.html  

Gegenseite hier dito.  

Und nun behaupte noch jemand, der Anschlag hätte nichts mit dem Islam zu tun, weil das eine ganz friedliche Religion sei. Wie ist es dann im Islam möglich, dass solche Hassprediger ungestraft moslemische Gemeinden leiten dürfen?  

erstens gibt es gar keine einfache Gegenseite, zweitens ist das kein Argument.
Du bist derart kriegsgeil mit dem Islam und den Ausländern und Muslims, dass dir jedes Mittel Recht scheint - pass nur auf.  

 

 

mach ich mir keine Sorgen. ;-)  

Heute: Evangelikale (US 20 Mio)

die Jesus karrikieren?