WMI Holdings ! Gibt es eine Alternative ?

...noch nicht fertig. Franchise value ist neben dem gesamten Kundenstamm der Name/Brand der Failed Bank, sowie die Mitarbeiter, Geschäftsbeziehungen, Recht an Namen usw.  

Zitat Anfang:
A premium is a positive dollar amount paid by the acquirer to the FDIC for the purchase of assets and to assume certain liabilities….
Zitat Ende

Jetzt sollte man wissen, was assets und was liabilities sind.
Auch da kann dir geholfen werden – assets sind die Kredite und liabilities die Kundeneinlagen.

Die Schulden wurden nicht alle übernommen (=certain liabilities) so z.B. die WMB bonds aber alle Vermögenswerte (purchase of assets) ohne irgendeine exklusion in diesem Satz.

Coincidence?

Schön farbig ist es auch in deinen IHUB posting, du solltest es also finden können…
Ach ja, warum sind denn nun die WMB bonds noch nicht bedient – nach deiner Theorie?

 

...und den Rest zu "Book Value" zu kaufen. Naja ich hoffe wirklich, das mir die FDIC antwortet, auch wenn ich komplett daneben liegen sollte, was mich dann sehr wundern würde, weil sich für mich nun einfach die zig Puzzleteile zusammenfügen.  

"...FOR the assets", allein das sollte dir doch schon auffallen  

deine vorangegangen „Meinung“ war, dass die 1,9 Mrd sich nur auf die Kundeneinlagen beziehen und die assets separat bewertet werden.
In diesem Posting steht explizit, was anderes – coincident?

Und wie schon ein paar mal angegeben, der book vaule wird vom übernehmenden Institut festgestellt.

Warum sind die WMB bonds noch offen?
Warum muss sich die FDIC um die DB MBS Sache kümmern?
Coincident?
 

eine excklusion bei den liabilities (certain) und keine bei den assets.
Coincident?  

...NIRGENDS bestritten, aber nicht für den Bid Amount von $ 1.88 Milliarden sondern wie in Schedule 3.2 für Book Value.

Ich formuliere dein Zitat noch einmal so, wie ich es interpretiere und wie es auf der Bid Form hätte stehen können, ob nun richtig oder falsch wird hoffentlich meine FOIA Anfrage zeigen:

"A premium is a positive dollar amount paid by the acquirer to the FDIC for the RIGHT TO purchase assets (nämlich zum Buchwert wie in Schedule 3.2) and to assume certain liabilities…."

So abwegig? Warum steht nirgendwo "FOR THE assets" sondern IMMER "for the purchase of assets".

 

...obwohl es mir sehr widerstrebte in diesem Thread geschrieben, können wir jetzt im richtigen Thread weitermachen?!?  

sind die WMB bonds bei der FDIC noch offen?
Warum muss die FDIC sich um die DB MBS Sache kümmern?

Coincident?

Die Fragen sind jetzt öfter gestellt worden. GHast du eine plausible Antwort? Nein?
Coincident?
 

sind die WMB bonds bei der FDIC noch offen?
Warum muss die FDIC sich um die DB MBS Sache kümmern?

Coincident?

Die Fragen sind jetzt öfter gestellt worden. GHast du eine plausible Antwort? Nein?
Coincident?

Wer legt den book value fest?

Coincident?

 

FDIC noch offen, weil sie JPM wie du selbst bestätigst NICHT übernommen hat?!?

Wer legt den book value fest, die Frage hast du mir schon mehrmals per BM gestellt, und ich habe dir mehrmals die gleiche Antowrt gegeben, aber wahrscheinlich willst du es noch mal im öffentlichen Record haben:

Den Book Value legt keiner fest oder braucht keiner festlegen. Der steht in den BÜCHERN der WMB, daher der Name BUCHwert. Diesen sehen bei der FDIC Auktion alle potenziellen Bieter, sobald sie Zugriff auf FDICs virtuellen Dataroom bekommen haben. Diesen Bietern ist bewusst, dass sie Buchwert zahlen müssen, und können dann mit der Angebotsabgabe eines Premiums oder Discount diesen Buchwert nach unten oder oben korrigieren, nach 2009 mit dem zweiten Wert (Asset Premium/Disount), vor 2009 alles in einem kombinierten Wert, den 1.88 bln. bei WaMu. Da die 1.88 Milliarden eben genau 1% der Deposits waren und JPM nicht noch was davon abgezogen hat, gehe ich davon aus, das JPM es so bewertet hat, dass die Book Values in den Büchern der WMB dem fairen Wert entsprechen. Hätten sie gesagt, der ist 10 Mrd. weniger Wert als in den Büchern, hätten sie logischerweise -10 + 1.88 = -8.12 Mrd. als Bid abgeben müssen.  

 

...hätte das Angebot meiner Meinung nach so ausgeshen:

Bids:
1. Deposit Premium: 1%
2. Asset Premium/Discount: 0 $

Das wäre adequat zum damaligen Bid mit einem Bid Value von $1.88

Zu meinem Beispiel, wenn JPM annimmt, die Buchwerte sind 10 Mrd. weniger Wert und hätten wie oben -8.12 Mrd. geboten, aber trotzdem an dem Aufschlag für die Deposits festgehalten, das würde dann so aussehen:

1. Deposit Premium: 1%
2. Asset Premium/Discount: ($10 bln.)

In Klammern, weil so laut bid form negative Werte ausgedrückt werden müssen.
 

Da sind es 2% AUFSCHLAG für alle Deposits, aber -11 Millionen "offset" auf den Book Value der Assets so wie sie in den Büchern stehen. ALLES ANDERE macht keinen Sinn!  

“The Book Value of any item shall be determined as of Bank Closing after adjustments made by the Assuming Bank for normal operational and timing differences in accounts, suspense items, unposted debits and credits, and other similar adjustments or corrections and for setoffs, whether voluntary or involuntary.”

Übersetzung:

„Der Buchwert jedes Postens beim Schließen der Bank soll festgelegt werden nach dem die übernehmende Bank [Wert]Berichtigungen für normale operationelle und zeitliche Differenzen in den Konten,  Zwischenkonten, nicht deklarierte Soll und Haben und anderer ähnlicher Berichtigungen und Korrekturen für Aufrechnungen, ob freiwillig oder unfreiwillig, vorgenommen hat. „ 

Die übernehmende Bank (JPM) hat diesen Wert sogar veröffentlicht als negative goodwill.

Aber deiner Meinung nach, stimmt das ja nicht.

Die FDIC ist aber selbst an diesen negative goodwill nicht heran, weil JPM dafür für diverse Klagen gegen wrongdoing der WMB gerade stehen muss.

Unter anderem gab es einen 13 Milliarden schweren Vergleich für eben diese Verfehlung von WMB, Bear Sterns und JPM selbst.

Coincident?

Noch mal...wenn 24 Milliarden deiner Meinung nach "sicher" sind, macht es keinen Sinn, dass die FDIC nicht die Liquidierung der bonds fordert und diese als (eigen) Schulden seit 7 Jahren in den Büchern hat.

 

...per PM, im Prinzip hättest du mir Arbeit erpspart, wenn du meine Antwort schon mit eingestellt hättest:

“The Book Value of any item shall be determined as of Bank Closing after adjustments made by the Assuming Bank for normal operational and timing differences in accounts, suspense items, unposted debits and credits, and other similar adjustments or corrections and for setoffs, whether voluntary or involuntary.”

Diese "kleineren Korrekturen" sind "for normal operational and timing differences... and other similar adjustments". Das bezieht sich wie du korrekt sagst auf Durchgangskonten, (noch) nicht deklarierte Soll und Haben und andere Aufrechnungen, für den Zeitraum zwischen dem Stand der Bücher (z.B. 31. August) und Bank Schließung (z.B. 25. September). Diese marginalen Korrekturen müssen natürlich gemacht werden (dürfen), bevor dieser korrigierte Buchwert dann zu zahlen ist. Es sind aber nur notwendige kleinere Korrektur, und keine ABSCHREIBUNGEN.  

absolut nachvollziehen...hab nur ein Problem...
Wie kann den die übernehmende Bank nur anhand des data rooms feststellen, ob die assets und hier speziell die Kredite werthaltig ( buchwert ) sind oder nicht ?
Und gerade bei einer insolventen Bank ( ob wamu das war...naja) und in der Zeit der Krise 2008 befürchte ich, würde keine Bank ( auch nicht jpm) den buchwert zahlen....das Risiko ist doch viel zu groß.  Außer man weiß mehr , also was sich hinter den Zahlen verbirgt...
Nur was hier einige nicht auf dem Schirm haben...wamu war eine Bank...Und alle haben unsauber gearbeitet... nur wamu war sauber ? Naja, wer es glaubt...
Andersrum, vielleicht hat die fdic deshalb so schnell zugemacht und nicht auf weitere Gebote von citi und den anderen gewartet, weil jpm zu buchwerten übernommen hat und noch ein Premium oben drauf bezahlt hat...hmm, nur warum dann ein Insolvenzverfahren, wenn jemand mehr als den buchwert bezahlt und ich nach buchwerten gar nicht überschuldet bin...
Fragen über Fragen...
Ich hoffe nur eines....das das in den nächsten ein bis zwei Jahren hier zu Ende geht...
Natürlich mit einer schönen Zahlung für unsere escrows, woher auch immer ist mir ziemlich egal.  

Die übernehmende Bank = JPM hat den book value der übernommenen Werte der WMB veröffentlicht.
Und genau das ist das was du nicht verstehst.

Dimon hat gesagt, dass sie auch alles so für einen Dollar hätten bekommen können.
Und genau das ist das, was du nicht verstehst.

Die FDIC sitzt auf Schulden über die WMB bonds von ca. 13 Milliarden.
Hat die Klage der DB am Hals.
Würde selbst zugreifgen, wenn dort Geld käme.

Auch das sind Sachen die du nicht wirklich verstehst.

So z.B. die Klage der DB die den "Buchwert" der übernommenen WMB verringern würde. Und JPM muss nicht dafür Sorge tragen sondern die FDIC.
Und trotzdem glaubnst du weiterhin ernsthaft, dass die 1,9 Milliarden eben nicht der finale Preis sind - nach 7 Jahren?

Ich bin schon auf die neueste Theorie gespannt - wenn du dann doch mal von dieser ablässt...die muss ja noch toller werden...
 

... dieses Vorgehen mit Dataroom ist normal. Die HeLaBa hatte das auch bei der Übernahme von Assets der ehemaligen WestLB gemacht. Da kommen dann Damen und Herren zu bestimmten Terminals mit eingeschränkten Rechten und dürfen sich bestimmte Daten anschauen. Tatsächlich wird auf dieser Basis ein Kauf in Erwägung gezogen oder nicht.

mfg. copy  

Eine Antwort auf deine Frage stelle ich im RICHTIGEN Thread ein...  

Dein „Problem“ ist genau das was Justice nicht versteht und weshalb seine neueste rillion Theorie, eben auch nur einen neue falsche Annahme ist.
Aber er freut sich halt mal wieder irgendwelche Milliarden gefunden zu haben, die sonst niemand entdeckt hat, dass er sich nicht davon abbringen lässt.
Und, dass JPM den book value der WMB veröffentlicht hat, verneint er vehement.

Egal wie gut die Argumente und Beweise sind.
Sein Beweis ist ein einziges Wort und seine daraus gestaltete Interpretation!

Ja JPM ist nicht sauber und ja WMB war es nicht – siehe z.B. den 13 Milliarden Vergleich.

Die Theorie ist genauso sinnfrei, wie die Theorie, das WMI, also die Holding nicht nur die holding war, sondern selbst und nicht über die Töchter und Subunternehmen  im operativen Geschäft.

 

hier ein (etwas älterer) Bericht über die Bonds

http://www.wsj.com/articles/...01424052702304244904579274484016478494

Zitat Anfang:
After J.P. Morgan filed its suit, the value of the Washington Mutual bonds fell to 27.5 to 28.25 cents on the dollars compared WITH 28.25 to 29.5 cents on the dollar before the filing
Zitat Ende

Wenn dort 24 Milliarden seit “Ewigkeiten" sicher sind, werden diese bonds nicht für unter 30% gehandelt sond für 100, verstanden @Justice?

Im selben Bericht:
Zitat Anfang
But J.P. Morgan also wants a portion of the $2.7 billion to pay for lawsuits, settlements and tax claims resulting from mistakes made by Washington Mutual
Zitat Ende

Auch der genannte Versuch von JPM sogar die 1,9 Milliarden zurück zubekommen.


Hier ein Bericht über die DB MBS Sache
http://www.reuters.com/article/2015/06/03/...al-idUSL1N0YP2RL20150603

Zitat Anfang
U.S. District Judge Rosemary Collyer in Washington, D.C. said the Federal Deposit Insurance Corp must shoulder some losses attributable to Washington Mutual's lending before the largest U.S. thrift was seized by the government in 2008, and immediately sold by the FDIC to JPMorgan for $1.9 billion.
Zitat Ende

Nix premium, vorläufig oder sonst was… sold = done, Vergangenheit, verstanden @Justice
 

29.06.2008:

http://www.bloomberg.com/bw/stories/2008-09-26/...nd-financial-advice

In a deal brokered by the federal government, JPMorgan Chase will pay $1.9 billion for deposits and branches. WaMu depositors will be protected

Weiter unten:

For his $1.9 billion, Dimon gets WaMu's deposits along with $176 billion of home loans, on which JPMorgan is expected to lose some $31 billion.

Da ist schon noch eine klitzekleine Differenz nach oben zu den $308 Mrd. Assets, gelle?

Es macht für mich Sinn, das JPM zu den Deposits (die Liabilities sind), einen ungefähr gleich großen Betrag an Assets (home loans) bekommt, was auch exakt so in diesem Buch beschrieben wird:

https://books.google.de/...J&pg=PA159#v=onepage&q&f=false

At the auction a uniform package is offered to bidders. This package consists of deposits and other nonsubordinated liabilities and a like amount of assets, less the amount of the premium bid.

"...a like amount..." : einen ähnlich großen Betrag (an Assets).

Willst du sagen, der Autor des Buches erzählt Mist?!?

Bis jetzt ist die Diskussion sehr einseitig, du stellst immerzu Fragen,  ich muss sie beantworten. Gehe du doch mal auf die ganzen "Beweise" ein (ich weiß du siehst das nicht so), die ich gepostet habe!!! 

 

...das JPM zu den übernommenen "franchise value" + Deposits ($ 188.3 Mrd.) noch einen etwa gleich großen Betrag an Home Loans bekommt, $ 1.88 Mrd. Deposit Premium bekommt, aber für den Rest der Assets Book Value bezahlen muss? Mehr als fair, eher sogar ein Spitzendeal durch den enormen "negative goodwill" oder?!?  

...wollte ich natürlich schreiben