Unser Bankgeheimnis hat sieben Leben

Die Schweiz ist nicht nach Paris gegangen, weil dieses „OECD-Untergrüppli“ (von Frankreich und Deutschland negativ inspirierten Staaten) versuchte, an der gesamten OECD vorbei ihre eigenen Steuerinteressen durch zu wuchten.
Es störte nicht der „Regen“ in Paris, sondern diese immer wieder aufkommende Unart grosstaatlicher Machtpolitik. Die Geschichte hat die Schweiz gelehrt, wie man damit umgeht. Und ihre Reaktion ist korrekt. Der Zusammenhalt der OECD und der EU wird aber nicht stärker dabei!

Noch zu Steinbruch:
Als Konsequenz eigener Unfähigkeit die Staatsfinanzen zu ordnen, die Belastung für die Bürger in erträglichem Masse zu halten oder die Bürger mit entsprechenden Leistungen zu überzeugen,
hat Deutschland - namentlich

Herr Steinbrück, Staatsangesteller seit Lebenzseit kapituliert.

Um von der innenpolitischen Katastrophe und eigener Unfähikgkeit abzulenken, wird die Ursache der deutschen Misère in den angeblichen Steueroasen anstelle der eigenen Steuerhölle gesucht.

Deutschland sollten die vielen hochqualifizierten Auswanderern  - notabene Deutsche, die das eigene Land verlassen - zu denken geben!
Deutschland ist schon vor langer Zeit gekippt - die Mehrheit profitiert von der Minderheit und die Mehrheit bestimmt! Deutschland ist ein Beispiel in Europa - schlimmer ist Etatismus nur noch in Frankreich.

www.ariva.de/Zuckerbrot_und_Peitsche_t350956

 

auf der Stirn :-)

Konkret droht Steinbrück damit, entgegen den Bestimmungen im Doppelbesteuerungsabkommen (DBA) Schweiz - Deutschland die Freistellung bestimmter Erträge von der deutschen Quellensteuer rückgängig zu machen, falls sich die Schweiz weiterhin dem vollen Informationsaustausch auf der Basis der OECD-Standards verweigere. Dabei müsste er eigentlich wissen, dass die Schweiz bei der OECD im Jahr 2000 zu Protokoll gegeben hat, Amtshilfe nur bei Steuerbetrug zu leisten.

Steinbrücks markige Worte sind dicke Post.

Er verstiesse im Falle einer «Strafaktion» gegen die Schweiz nicht nur gegen das geltende DBA, sondern auch gegen das zwischen der EU und der Schweiz geschlossene Zinsbesteuerungsabkommen. In diesem bilateralen Abkommen ist der Verzicht auf die Quellenbesteuerung bei Zahlungen von Dividenden, Zinsen und Lizenzgebühren zwischen verbundenen Unternehmen festgeschrieben. Von dieser Regelung profitieren gewiss Schweizer Konzerne, aber ebenso die europäischen bzw. deutschen Unternehmen.

So hätte Steinbrück mit erheblichem Widerstand im eigenen Land zu rechnen, wenn er seine Drohung tatsächlich wahr zu machen versuchte. Dass er zu «handeln» wagt, ist auch deshalb zu bezweifeln. Die Schweiz darf sich jedenfalls von ihm nicht provozieren lassen.


http://www.nzz.ch/nachrichten/wirtschaft/aktuell/...st_1.1149264.html

Wahrscheinlich nicht, darum auch hier wieder ein Eigentor.

Die USA hat einen dicken Hals, die Franzosen auch, in Deutschland denkt man auch schon laut drüber nach, so megamächtig ist die Schweiz nun nicht um gegen alle Interessen anzustinken.

Ist zwar schade, dass man dafür erst ne Krise braucht, aber besser spät als nie.

Ja bilanz

Ich bin neidisch, gehässig und schadenfroh.

Falls ich was vergessen habe, bitte anführen.  

...die Souveränität kleinerer Nachbarstaaten gerne mal ignorierend...

berechtigten Anliegen der grossen Länder ignorieren ist das vollkommen legitim, mein lieber Opa kiiwii.  

noch einiges dazu:

"Ja bilanz. Ich bin neidisch, gehässig und schadenfroh."

Größe eines Landes.

Deinen Gedankenfehler machte ein gewisser Herr A.H. seinerzeit auch, und das ist ihm bekanntlich auch nicht gut bekommen...

gesamten handeln der Finanzwelt angepasst. Wobei ich nur schreibe und keine Menschen in den Ruin treibe.


Deshalb fühle ich mich moralisch noch mindestens 2 Klassen besser, eher 3 bis 4.  

Opi kiiwii fällt dazu nur Adolf ein, bestimmt weil beides miteinander stark verwurzelt war, zumindest was die Finanzen anging.

Naja, ist ja auch egal, Hauptsache es kommt Bewegung in die Sache, war eh schon lange überfällig:-)  

Peitsche bedroht, der hat überhaupt keine Moral.

Dafür darf ich die Debatte aber Klasse finden, ok?

Wenn der Steinbrück noch ein bischen so weiter macht kriegt er vielleicht meine Zweitstimme.  

des Irakkrieges. Da wurde einem souveränen Staat nicht nur mit der Peitsche gedroht, da würde sie auch benutzt und nicht nur ne Peitsche.

Länder einfällt wie seinerzeit der Irak in Kuwait ?

Grade als als Angehöriger der Gattung "Schwein" sollte man in der Lage sein, Obst und Kartoffeln auseinanderzuhalten, oder ?

nicht um das Regierungssystem.

Ich darf zitieren:  "wer gut findet, daß man souveräne Länder mit der Peitsche bedroht, der hat überhaupt keine Moral."
Dass du keine Moral hast, ist zwar nicht sooo neu, aber schön, dass du es selbst auch bestätigst.

legitim, wenn man politisch versucht, andere Staaten
wegen ihres Verhaltens psychologisch unter Druck zu setzen.
Welche Regelung des Völkerrechts steht dem entgegen?
(Wegen Menschenrechtsverletzungen geschieht das doch ständig/z.B. China)  

fatal, wenn einer Diktaturen von freiheitlichen Demokratien nicht zu unterscheiden weiß


...aber schön, daß du deine politische Undifferenziertheit auch mal wieder bestätigst

durcheinander zu kriegen.

Der Überfall des Irak auf Kuwait war wann? Danach kam schon ein Krieg und das war doch schon wieder viele viele Jahre her.

Danach wurde die Welt mit lauter Lügen in den nächsten Irak-Krieg getrieben. Um Kuwait gings da nicht. Setzt dein Gedächtnis schon dermassen aus?  

Was ist wohl ein souveräner Staat?

Da findest du sämtliche Diktaturen dieser Welt. Souverän heißt ja nur von der Staatengemeinschaft als selbstständiges Staatswesen anerkannt.

Aber ich freue mich immer, wenn ich etwas zu deiner Allgemeinbildung beitragen kann.

http://de.wikipedia.org/wiki/..._Staatsformen_souver%C3%A4ner_Staaten

Paralleluniversum verinnerlicht.

Dass Iran, Irak, Norkorea, Afghanistan, Venezuela usw. plötzlich keine souveränen Staaten mehr sind, nur weil Kiiwii deren Reigerung(sform) nicht passt ist schon mehr als sonderlich.

Wenn die Kiiwii-Expertise den Daumen senkt, dann ist der Weg für den nächsten Bombenteppich (Peitsche!) quasi freigegeben. :-(  

Standpunkt, dass man Diktaturen unter Druck setzen kann, aber
nicht freiheitliche ("souveräne") Staaten, akzeptabel.
Die Differenzen bestehen nur im Bereich der Definitionen.  

sich auf Souveränität zu berufen und mit diesem Argument Interventionen abzuwehren -  auf diesen Zirkus-Trick ist schon Chamberlain reingefallen...

Ganz anders sieht das bei freiheitlichen Demokratien aus.  Deren Souveränität muß unantastbar sein. Und sie muß durch die Solidarität aller anderen freiheitlichen Staaten geschützt und verteidigt werden.

anderer Länder zum offenen Gesetzesbruch(Steuerhinterziehung) auffordern gehören für mich auch eindeutig zu den Schurkenstaaten, da wollen wir mal nicht so kleinlich sein.
Da darf man ruhig mit der Peitsche drohen.