Steinhoff International Holdings N.V.

Das scheint ja zusätzlich noch anzustehen im Falle Naidoo vs. SARB/Steinhoff...  

dann werden im zuge des settlements den europäischen klägern notfalls aktien der in warschau gelisteten pepco ausgezahlt.

pepco ist durch und durch europäisch. simple as that.

 

Ich schaue nur, wo noch Fallstricke liegen könnten.

Ärgern tut mich wirklich, das Steinhoff dem Aspekt der COMI scheinbar nicht genug Beachtung geschenkt hat.
 

Was meint ihr denn wie lange es für die Umschuldung/Reduzierung im Nachgang an SoP & S155 braucht? Alle bedenken die fortlaufend hohe Zinsbelastung aber welche Ergebnisse könnte man hier bis Ende Januar im Anschluss an den GP erzielen?

Hört sich für mich danach an als würden einige denken die Einigung würde uns von Heute auf Morgen reich machen?

Denke ich in die falsche Richtung?  

Wenn es so einfach geht wäre es fein. Aber sind die nicht als Sicherheiten hinterlegt im Moment?
 

dass der Kurs so stabil bleibt bei den trüben Aussichten und Dooms Day-Szenarien hier. Eigentlich hat Freund Mostert sich schon durch das Timing seines Antrags enttarnt, den hätte er ja schon unmittelbar nach dem crash stellen können, jetzt stellt er ihn, un zu zocken. Gleiches Kaliber wie Naidooo, vielleicht nimmt Frau Silgers ja mal ein Kollege zur Seite oder sie schaut sich selbst an, wem sie hier die Lampe hält.  

Darf man laut sagen, da die Tekkies Klageschrift der Öffentlichkeit bereits Anfang Mai 2021 bekanngeworden ist. Wer weiß, seit wann Steinhoff da bereits Zugriff drauf hatte...?  

Mit dem Pepco Vorschlag würdest du den gesicherten Gläubigern aber die Assets klauen.
Gesicherte Gläubiger würden dann den Laden die Event of Default Karte zeigen.
Steinhoff hat lediglich noch Pepkoranteile bis 35 % frei verfügbar.
Alle Werte der Newco 3 Group sind Sicherheiten für die LuxFinco 2 Darlehen.
 

Die Beweggründe von Tekki können uns doch im Grunde völlig egal sein.
Ob er für Dritte handelt oder nur der Robin Hood von SA ist.

Wir müssen mit den Folgen leben.

 

netter versuch, den mostert als robin hood hinzustellen...

erst vorbildlicher christ und nun robin hood - sind hier pr berater von mostert inkognito unterwegs?  

Momentan, ja. Aber Beweggründe sind relevant, siehe Spruch zu Naidoo. Bisher geht es um Zulässigkeit, das ist rechtstechnischer Natur. Bei Begründetheit wird ihm das Ding um die Ohren fliegen mit allen Konsequenzen, inkl. der Kosten für das Verfahren.  

Fang bitte nicht mit so einem Scheiß an.
Mostert stellt sich in SA genau so dar. Er als Kämfer für das arme ausgebeutete SA gegen die "Kolonialmächte".

 

Sehe ich nach meinem Bauchgefühl auch so :-)


 

ja, ich weiss. mostert fährt genau diese schiene. und offenbar verfangen diese schalmeienklänge bei vielen südafrikanern.

gleichzeitig hat das land eine rekordarbeitslosigkeit und kämpft um dringende benötigte investoren. ob sich internationale investoren ansiedeln wenn solches zeug abgeht ist hingegen eher fraglich.

die sollten mal in ruhe darüber nachdenken. gilt auch für die südafrikaner hier (squideye..).  

Servus, Dein Link funktioniert nicht, kannst Du bitte kurz schildern, um was es da geht?

Beste Grüße aus dem Vordertaunus  

wie es aussieht sind unsere hochbezahlten Steini Anwälte wohl etwas überfordert mit Tekkie &CO  

Einfach, weil er nicht beweisen kann, dass SH insolvent und damit abzuwickeln ist.  

Wer glaubt eigentlich, dass irgend ein ausländischer Investor sich interessiert was mit Steinhoff in Südafrika passiert.

Steinhoff und Südafrika interessiert vielleicht uns Steiniaktionäre, aber anderen Firmen ist das doch komplett egal, die wissen doch gar nicht, dass es Steinhoff vor Gericht gerade schwer gemacht wird.

Wenn die Geld investieren wollen und Geld damit verdienen wollen, dann wird aber mit Sicherheit nicht darauf geschaut was bei den Gerichten in Südafrika läuft. Die wichtigste Frage ist immer noch, wie sicher kann mit dem Geschäft Geld verdient werden.

Ich glaube wir müssen Steinhoff im Zusammenhang mit Südafrika nicht zu wichtig nehmen.  

Genau darin sehe ich einen nicht unbedeutenden Vorteil für Steinhoff.
SA wird kein Urteil fällen können dass juristisch nicht einwandfrei ist.


 

" Tekki könnte es theoretisch so sehen:
Kein abgeschlossenes s155, ein SoP das die Richterin anzweifelt, also müssen alle Verbindlichkeiten, auch die über SoP uns s155 geschlossenen Vergleiche, bei der Frage der Insolvenz betrachtet werden.

Könnte Slingers dem Folgen?  "

Nur dann, wenn sie entweder a) nicht weiß, was sie tut oder b) es als ihre Aufgabe sieht zusammen mit Mostert SH unbedingt in die Insolvenz zu treiben. Bei letzteren bin ich mir nicht mehr sicher. Fr. Slingers Aufgabe wäre es selbst bei Zulassung der Klage vordergründig eine Rettung des beklagten Unternehmens im Insolvenzverfahren anzustreben, insofern widerspricht es diesem Ziel das rechtskräftige SoP in Frage zu stellen und dient eher der Suche nach Gründen SH mit aller Macht vors Schienbein zu treten, sich den Interessen von Mostert anzuschließen.

Vielleicht kann der ein oder andere bei Kenntnis bitte folgende Fragen beantworten :

1. Über welche Vermögenswerte verfügt Mostert, mit denen er haftbar gemacht werden könnte, sein es die Gerichtskosten bis zur letzten Instanz oder Schadenersatz ?

2. Unabhängig davon, ob die Einsprüche zum S155 überhaupt zulässig sind und das Gericht womöglich Druck ausüben will sich bis Ende Januar zu einigen, käme es zu einer Einigung, könnte dann über einen Eilantrag der Stempel fürs S155 vorverlegt werden, um weitere überflüssige Kosten zu sparen ?

3. Gibt es ab 28.10. bei Slingers einen Zeitplan, oder kann sie theoretisch bis zur Pleite von SH weiter darüber sinieren, ob sie ein Verfahren eröffnet, welches SH nur dann liquidiert, wenn es nicht gerettet werden kann, wozu es hilfreich sein kann einfach länger darüber nachzudenken, weil das die Frage dann selber beantwortet ?  

Rechtsgrundsatz heißt non liquet im Zivilprozess, schau mal meinen post von gestern, nach 14.00 irgendwann. Er muss beweisen.  

Ich glaube der ganz normale Südafrikaner wäre froh, keine Ariva-Frösche mit Anzug & Brille als "angebliche" Investoren im Land willkommen heißen zu müssen...

Ciao for the weekend...  

dann werden sie sehen, wie es ohne ausländisches Kapitel in SA bergab geht.  

weil die S155 jetzt auf Mitte Januar verschoben worden ist, heißt dass nicht, dass Mostert (TekkiTown) dem Gericht dadurch weiß machen kann, dass Steinhoff Insolvenz ist.
Das wäre ja lächerlich. Der Richter beschließt seinen Segen im S155 Vergleich erst im Januar zu geben weil er noch weitere Antragsteller zulassen möchte und eine andere Richterin nutzt dies um dem TekkiTown Mostert im Liquidationsverfahren Recht zu geben.
Der Richter der die S155 jetzt auf Mitte Januar gelegt hat, will den Einspruch-Klägern die Gelegenheit geben Ihre Ansprüche durch den Vergleich geltend zu machen.
Schließlich hat der Richter keine Möglichkeiten die Einsprüche/Aussagen der Kontrahenten zu überprüfen. Das kann keiner Belegen ob für die Gläubiger eine Liquidation besser wäre als der Vergleich.
Die bereits genannten Parteien die gegen die S155 Einspruch erhoben haben sind ja bisher keine Beteiligten beim Vergleichsverfahren.
Durch die Zulassung von möglichen Gläubigern (der Einspruchsparteien) umgeht er Ihren Einspruch gegen den Vergleich.
Unter anderem ist jetzt auch Mostert dazu aufgefordert seine Ansprüche in dem Vergleich anzumelden.
Dadurch müssten die Einsprüche endgültig vom Tisch sein und somit das S155 Verfahren abgeschlossen werden. Das klingt schon vernünftig.
Wenn Mostert seine Ansprüche jetzt bis Mitte Januar nicht anmeldet, verfällt auch der Liquidationsprozess.
Das Gericht wird sagen, wir haben Ihnen durch die Verschiebung des S155 Vergleichs die Möglichkeit gegeben Ihre Ansprüche geltend zu machen. Das haben Sie nicht getan. Somit haben sie jetzt auch keine Ansprüche auf die Liquidierung und auf die Rückabwicklung Ihrer TekkiTown Firma.

Ich denke das Mostert das jetzt weiß und seine Felle wegschwimmen sieht.


 

Mensch, in 155 geht es sämtlich um nicht festgestellte Forderungen. Was glaubst Du, warum die sich vergleichen? Ja, weil es unsicher ist, ob diese Forderungen im Einzelfall gerichtlich überhaupt bestätigt würden. Jetzt hör mal auf zu fantasieren. Auch Mostert hat keinen Anspruch, der festgestellt ist. Er stellt den Antrag als Aktionär, auch äußerst fragwürdiger Ansatz. Hätte er Anspruch, will sagen Titel, müsste SH bedienen, er wäre Gläubiger. Ist er aber nicht, verstanden endlich?