Steinhoff International Holdings N.V.

bin bei Dir, daß das jetzt "unnötig" Zeit kostet.
Dem Gericht war mit der Eröffnung des SOP am 15.02. zumindest bekannt, daß das Business-Office in Stellenbosch ist.
Siehe Link: https://steinhoffsettlement.com/media/3293404/...nce_van_betaling.pdf  

Wo siehst Du das Problem: bei der Verzögerung des s155 oder dass sich das "Liqui-Verfahren" in die Länge ziehen könnte ?  

Richtig, nur wenn es einer von mir wissen will und mir am Bein klebt, dann treten ich ihm in den A... und Ende. Negative Feststellungsklage nennt sich das. Geht auch in SA.  

Insolvenz kann nur das Unternehmen selbst beantragen oder in bestimmten Fällen auch Gläubiger, niemals aber Außenstehende. Schon aus diesem Grunde muss die Tekkieklage kurzfristig abgewiesen werden. Es handelt sich eher um einen Liquidierungsantrag, dem aber jegliche rechtliche Basis fehlt.  

 

Ich gehe mal davon aus, dass sich am Ende alles in Wohlgefallen auflösen wird aber wann?
Die SIHPL und die SIHNV sind sehr eng miteinander verwoben.
Nicht umsonst hängen beide Teilverfahren auf Gedeih und Verderb aneinander.
Ob ein Richter das s155 trotz 100 % Gläubigerzustimmung sanktioniert oder doch lieber auf die Ergebnisprüfung bzgl Insolvenz der Frau Slinger wartet?
Er dürfte ja eigentlich Bauchschmerzen bekommen, denn die SIHPL ist Erbmasse von SIHNV und wäre somit auch für deren Gläubigerausschüttung hinzuzuziehen.
Warum Erbmasse?
Die alten Aktien der SIHL, welche 2015 in SIHNV Aktien getauscht wurden, stehen immer noch in der SIHPL Bilanz und bilden den inneren Wert der Steinhoff Group ab, die SIHNV Aktien dagegen den Marktwert.
So wie es bei der Pepco Group ist, nur hier steht der Marktwert über dem inneren berechneten Wert der internen Pepco Group Aktien.
Aber das wären nur formale Ansätze, die aber ein Richter zu einer Verschiebung der s155 Sanktionierung veranlassen könnte.
Alles nur Annahmen, aber eben an hand von Fakten und nicht von Wünschen.
Wünschen würde ich mir hier einen Turbo und schnelle Klärungen, aber es gibt wohl kaum ein Land in der Welt, wo Gerichte schnelle Entscheidungen treffen können, sollen diese doch rechtlich sicher sein.
 

Um die bilanzielle Überschuldung und die daraus rein rechtlich fällig werdende Insolvenzanmeldung zu vermeiden bzw. genau diese Argumentation von Tekkie ad absurdum zu führen, könnten die Gläubiger auch Step3 vorziehen.
Heisst, kleiner Haircut und niedrigeren Zinssatz sofort umsetzen, noch bevor s155 gerichtlich abgestempelt ist. Incl. dem GS wäre Tekkie dann
wohl endlich Schach Matt.  

Grundsätzlich gangbarer Weg. Aber: Da könnten die Begehrlichkeiten der Kläger wieder steigen, bzw. sie könnten sich etwas hinters Licht geführt fühlen. Also nicht ungefährlich.  

Einspruchsfrist abgelaufen. S155 Käger haben zu 100% dem GS zugestimmt. Sie werden ebenfalls Interesse daran haben, dass Tekkie verliert. Von dieser Seite sehe ich daher kein Problem. Gläubiger müssten halt mit machen.  

wir werden sehen, ob mostert nach sanktionierung ders s155 noch interessiert ist, eine möglicherweise länger andauernde klagefortsetzung zu finanzierung um eine nach dem s155 nur noch rein hypothetische frage zu klären.

manchmal gibts auch positive überraschungen im leben.
wir hätten langsam mal eine verdient... :-)  

und warum so viel Wert auf eine sitzstaatliche Feststellung gelegt werden könnte:

Die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) hat am Freitag bei einem Treffen in Paris die technischen Gespräche nach jahrelangen Verhandlungen mit einer Einigung beendet. International tätige Firmen sollen demnach unabhängig von ihrem Sitz mindestens 15 Prozent Steuern zahlen, wie die OECD mitteilte. Die Regelung soll ab 2023 greifen. Von den 140 OECD-Mitgliedern schlossen sich lediglich Kenia, Nigeria, Pakistan und Sri Lanka bisher nicht an.

Die G20-Finanzminister hatten im Juli zwei Neuerungen beschlossen: International tätige Firmen sollen unabhängig von ihrem Sitz "mindestens" 15 Prozent Steuern zahlen.

Zahlt ein Unternehmen mit seiner Tochterfirma im Ausland weniger Steuern, kann der Heimatstaat die Differenz einkassieren. Das soll verhindern, dass Gewinne in Steueroasen verlagert werden. Außerdem sollen große Unternehmen nicht mehr nur in ihrem Mutterland besteuert werden, sondern auch da, wo sie gute Geschäfte machen.

Quelle:https://de.euronews.com/2021/10/09/...cd-einigt-sich-auf-steuerreform

Quelle:https://www.oecd.org/berlin/presse/...ternationale-steuerreformen.htm  

es gibt aber auch den weltweiten grundsatz, neue regelungen nicht rückwirkend anzuwenden. geht unter das thema rechtssicherheit, man kann nicht im nachhinein die spielregeln aendern für dinge in der vergangenheit.  

Soweit ich verstanden habe, hat doch Richter Saldhana das s155 eröffnet und ist wieder, oder weiterhin dafür zuständig. Da kann man doch davon ausgehen, dass der Mann mit dem Thema sehr vertraut ist und sich der Wichtigkeit der Terminplanung bewusst ist, oder? Denn, dass der Richter sich privat mit Slingers abspricht weil man am gleichen Gericht arbeitet, so wie gestern Abend mal hier im Forum gemutmasst, halte ich für abwegig
Wenn das s155 bisher als dringlich eingestuft war, sollte deshalb doch auch weiterhin ein weiterer, schneller Ablauf der Termine, auch von Seiten Saldhanas angestrebt werden.
Oder arbeitet man im Hintergrund an einer anderen Lösung wegen der Einsprüche, sonst hätten doch in der abgelaufenen Woche neue Termine festgelegt werden können, so wie geplant (Woche ab dem 04.10.)
Vielleicht kommt ja Montag mal eine Info...  

"The Company is a South African tax resident."

Also SIHNV als Einzelgesellschaft zahlt seine Steuern in Südafrika und nicht in NL.  

Weiß denn jemand hier im Forum, ob bei Dringlichkeit Termine auch eingeschoben werden können? Vielleicht jemand mit Gerichtserfahrung? Ich finde das ist gerade ziemlich von Interesse. Danke für eine qualifizierte Rückmeldung oder Einschätzung.  

Schaut mal ins Dokument vom Gericht, wer da unter den ,,Lendern" mit dabei ist;)

Es ist Goldmann Sachs, die die auch schon mal die 3% Hürde bei den den Aktionären überschritten hatten. Also da scheinen die ,,Geier-Hedgefonds" wohl doch in einer Mannschaft mit den Aktionären zu spielen.  

daran kann Tekkie nichts mehr rütteln.  

https://www.wiwo.de/...chreiben-kredite-an-steinhoff-ab/20858888.html

Sind also noch lender, warum schreiben die einen Teil Ihres Geldes ab wenn sie 100% zurück bekommen ? Das dürfen die nicht ;-))  

 

Sieht aus als ob der Markt sehr nervös ist.  

https://www.news24.com/fin24/companies/...ed-to-sue-retailer-20211009  

das kurzfristig der Case mit Tekkie geschlossen wird. Man wird sich verständigt haben und ihnen entgegen kommen. Im Gegenzug lassen sie die Liquidationsklage fallen. Gleichzeitig wird s155 bis Ende Oktober durch sein, weil das Verfassungsgericht das entscheiden wird.
Warum man den Case mit Tekkie allerdings hat solange liegen lassen und denen nicht voran entgegen gekommen ist, das wissen wahrscheinlich nur die Gläubiger selbst.  

Das wird Steinhoff nicht zulassen.

Denke dass es bald eine Einigung gibt.
 

Steinhoff hat alle Gläubiger und alle Kläger an seiner Seite, dazu ist das SoP erledigt und auch im s155 ist die Zustimmung nahezu bei 100% (es gab eine Enthaltung). Nur Mostert will von alldem nichts wissen, er kämpft einen einsamen und ziemlich aussichtslosen Kampf. Ich gehe davon aus, dass wir bald den neuen s155-Sanktionierungstermin erfahren und danach ist Mostert selbst ebenfalls "erledigt" .  

die letzten geschütze aufgefahren… jetzt soll also sh wegen der tekki klage und deren Kaugummi verfahren in die Insolvenz rutschen …..interessant… komme vor lachen nicht wieder zur Ruhe…abwarten, da kommt bald was.. sagt meine Glaskugel