Steinhoff International Holdings N.V.

es ist eine Sache, kritisch zu hinterfragen. Aber wenn Dirty, eine stets zuverlässige Informationsquelle, klar und nachvollziehbar darlegt, daß die Anleihen passé sind, und dennoch mit Bezugnahme auf fragwürdige Quellen, diese Anleihen in den Fokus gerückt wird, ist das keine kritische Hinterfragung, sondern gezielte Verunsicherung.

Und, um die Frage des anderen Forumianers zu beantworten: die Unterstützer sind eben diejenigen, die gezielt solche Verunsicherungen verbreiten.

Du bist auch kritisch, aber als Basher oder Troll stufe ich dich dennoch nicht ein. Ebensowenig wie andere, die nachvollziehbare Gründe anführen (die aber nicht 5 Beiträge vorher schon geklärt wurden)  

..wenn man den Alsteck nicht als Troll erkennt ... dann fehlts an Auffassungsgabe . - üben üben üben!  

Mostert wird sein Ziel auch nicht erreichen ;-)  Die Sanktionierung des s155 wird er nicht aufhalten können, davon bin ich überzeugt. Er kann zwar verzögern und stören, aber nichts verhindern. Mal sehen wann und ob er das irgendwann mal einsieht. Mostert kommt mir vor wie ein kleines verbittertes Kind und seine Anwälte wie seine Eltern. Jetzt ist es die Aufgabe der "Eltern", Klein-Mosti von der Aussichtslosigkeit seines Plans zu überzeugen. Ich hoffe, es wird Ihnen bald gelingen. Sonst wird es noch teurer für ihn.  

gut erklärt und ich bin immer wieder fasziniert, wo er all die Sachen her holt.
Genau mit solchen Erklärungen kann man die Fragen dann auch aus dem Weg räumen.
Lässt man die Fragen jedoch nicht zu, wird das ganz Forum unglaubwürdig.  

Für wen Dirty hier schreibt muss erst noch geklärt werden, oder weißt du das aus sicherer Quelle?
Ich traue keinem und mache mir aus vielen Informationen ( und dazu gehört auch dieses Forum ) mein eigenes Bild über die Aktie. Und finanzen.net ist nicht irgendeine Quelle, die sind mehr als seriös.
Ich bashe hier nicht, will keinen verunsichern, sondern nur immer wieder daran erinnern was hier noch alles eine Rolle spielt. Und dazu gehört nunmal auch die Tatsache daß in Steinhoffs Vorstand die Anleihegläubiger sitzen und ich mich Frage: "Warum lässt man die Sache mit Tekkie/Trevo und Co so hochkochen am Schluss, wo man doch selbst einen große Summe in den Anleihen stecken hat?
Kannst Du es beantworten lieber Höllie?  

das hier wieder neue nebelekerzen (wandelanleihen) gezündet werden, heisst doch nicht viel anderes, als dass selbst von der shortfraktion gesehen wird, dass die liquidiationsklage durch die begründung von richterin slingers entscheidendend entschärft wurde und zur akademischen angelegenheit tendiert.
sie schreibt, dass ungeachtet aller aus ihrer sicht offenen fragen eine firma nur dann liquidiert werden kann, wenn sie tatsächlich insolvent ist (punkte 123-125 in der von den mods aus urheberechts (!?!) gelöschten urteilsbegründung, gepostet von rytde).

wir sollten unseren blick auf s155 behalten, dort spielt aktuell die musik.

und uns nicht von nebelkerzen ablenken lassen.

 

im Zweifel für den Angeklagten ;-) Außerdem glaube ich immer noch an das Gute im Menschen  lol

@Alsteck: Fragen sind okay, aber sie immer wieder und wieder zu stellen, nachdem sie beantwortet sind, und am Ende so tun, als habe man nie eine Antwort erhalten, ist kein normales Verhalten. Du erkennst den Unterschied ?  

sondern eine Gruppe mit 5 Parteien, nur Mostert ist quasi das Sprachrohr.
Von daher bin ich vorsicht mit meiner Beurteilung, denn ich persönlich hätte das ganze WindingUp von Anfang an als ein Waghalsiges Manöver betrachtet und ich finde es sehr verwunderlich, dass sie überhaupt so weit gekommen sind.

Es ist ja auch die Gruppe, die gegen SH geklagt hatte und deren Klage im Moment eingefroren ist.
Eventuell geht es denen wirklich nur darum, dass SH unter die Verwaltung eines Insolvenzverwalters kommt und dieser den PwC Report dann freigibt. Hier würde ich annehmen, dass sie nachweisen wollen, dass SH zu Zeitpunkt des Vertragsabschluss falsche Tatsachen vorgespiegelt hat und deshalb der Verkauf rückabgewickelt werden kann.
 

nicht dauernd allen irgendwas unterstellt würde.

@ISOSTAR
ich habe die Begründung als PDF vorliegen und ich kann dir sagen, dass sie nirgendwo entschärft wurde.
Es ist ganz klar, dass Slingers letztendlich eine Entscheidung darüber fällen muss, ob SH insolvent ist oder nicht.
Wenn man dabei betrachtet, dass sie die Zustädigkeit von Holland bezweifelt, dann ist es doch auch logisch anzunehmen, dass sie den SoP nicht als gültig anerkennt.
Zu welchem Urteil sie dann unter diesen Aspekten bezüglich einer Insolvenz kommt ist für mich absolut offen.

Es wäre schön, wenn der S155 vor einer Entscheidung von Slingers abgeschlossen wäre, denn dann wäre es eine ganz Ecke sicherer für Steinhoff.  

dir ist schon klar, dass es noch nichtmal eine sitzung gab zum insolvenz thema? es ging bis jetzt nur um die zuständigkeit.
und du denkst wenn die slingers sagt sie erkennt das sop nicht an dann ist das einfach so?
tekkie muss beweisen, dass steinhoff insolvent ist!
ich mag es ja kritisch, aber man sollte schon halbwegs in der realität bleiben.
 

und also die wortwahl "entscheiden ob SH insolvent ist" ist sehr komisch gewählt.
entweder man ist insolvent oder nicht!
Steinhoff ist in diesem Moment NICHT insolvent, egal was wer denkt. man muss es schon beweisen und steinhoff mus zahlungsunfähig sein.  

Gekauft hat Steini Tekkie Town mit 308 Filialen. Heute hat Tekkie Town 420 Filialen.

Die Inflation in 5 Jahren macht auch einen zweistelligen Prozentsatz aus.

Mit was will Mostert bezahlen? Mit Steiniaktien? Die 112 neuen Filialen, also mehr als ein Drittel der ursprünglichen Filialen, will aber Steini mit Sicherheit in Cash haben.

Hat Mostert überhaupt so viel Geld?

Mostert und Freunde sollen doch bei Jooste klagen, der ist der Schuldige für den damaligen Deal.

Es wäre die größte Genugtuung, wenn Mostert nicht beim GS dabei wäre und die Gerichte ihn abblitzen lassen. Mustert hatte genügend Chancen für eine Einigung, aber er wollte eben nicht.

Warum wohl? Gekauft und instrumentalisiert von Leerverkäufern? Stur? Gerechtigkeit?

Also meiner Meinung nach geht es um das Gleiche wie immer: Geld!  

bisher noch keine Sitzung zur Insolvenz. Das steht an und am Ende entscheidet Slingers ob oder nicht, so wie sie entschieden hat, dass sie für das WindingUp zuständig ist.
Die Begründung dafür ist aus meiner Sicht sogar schlüssig.

Man stelle sich einfach nachfolgende Fragen:
Von wo aus operiert SH denn?
Wo ist die Firmenzentrale?
Was steht unter jeder DGAP als Adresse?
Was gibt es von SH in den Niederlanden?  

die Zuständigkeit von NL anzweifelt, dann ist das doch nur eine taktische Aussage. Denn würde sie NL anerkennen kann sie gleich das Verfahren stoppen. Also nicht irritieren lassen durch solch juristische Verklausulierungen. Die will doch nur noch ihr Gesicht wahren m.M.  

S.3 des Dokuments

• die neuen umstrukturierten Verbindlichkeiten werden die Form privater Darlehensfazilitäten haben und die Wandlungsmöglichkeit der gegenwärtigen Wandelschuldverschreibungen entfällt.

https://www.steinhoffinternational.com/downloads/...nt%2520German.pdf
 

Wie kann man nur an einem sonnigen Samstag die ganze Zeit über so einen Unsinn diskutieren…

Die Wandelanleihen gibt es nicht mehr… Seiten wie finanzen.net sind nicht aktuell, zeigen vielleicht auch noch bei der Aktionärsstruktur an dass Wiese über 20% der Aktien besitzt oder 19 Cent Dividende bezahlt wird… ;)

Dann schon wieder die sinnlose Diskussion bezüglich der Tekkie Liquidierungsklage.

Der Drops ist gelutscht:

Wurde doch schön herausgearbeitet aus der Begründung der Richterin und oft besprochen… am Ende vom Tag sagt sie dass ein Gericht ein Unternehmen nicht liquidieren kann, das nicht wirtschaftlich  insolvent ist… und Steinhoff ist nicht wirtschaftlich insolvent, daher ist dies nun nichts mehr anderes als Mosert bekommt seinen Auftritt vor Gericht.

Die spannenden Fragen sind nun viel mehr die Folgenden:

Wann findet nun das neue S155 Meeting statt um die hohe Zustimmung im S155 vom Gericht zu genehmigen?

In der südafrikanischen Presse liest man, dass es aufgrund der Terminfindung möglicherweise erst im Februar 2022 So weit sein könnte… Steinhoff dagegen sagt, dass sie davon ausgehen dass das S155 in Kürze genehmigt wird.

Und ganz ehrlich, was für eine lächerliche Verzögerungstaktik wäre das, wenn man als Tekkie Anwalt einfach immer sagt ne, da habe ich auch keine Zeit, da auch nicht etc.

Interessanterweise hatten jedoch alle Parteien kurzfristig am 30.9 Zeit gehabt, um das S155 zu verzögern… also soll der Richter einfach diesen Zirkus beenden und am besten selbst ein Datum festlegen.

Insgesamt bleibt es dabei. Man kann das S155 nicht mehr blockieren, die 100% Zustimmungen waren eindeutig. Es ist nur noch die Frage, ob es jetzt kurzfristig durchgeht oder man eben noch ein paar Wochen warten muss.

Die zweite spannende Frage ist… wann erfahren wir hier wer die ganzen Aktien von Steinhoff nach dem Crash aufgekauft hat? Man hält sich ja gerne bedeckt, aber diese zum Teil riesigen Aktienpakete, die sogar mit 250 Stück über den Tresen gingen, sprechen nun mal nicht für Kleinanleger.

Interessanterweise hat die Richterin Slingers zuletzt auch bemängelt, dass es nicht genug Infos bezüglich der intervenierenden Gläubiger gab… und schon wird ein Schuh draus.

Ich gehe wie Shoppinguin davon aus, dass unsere Gläubiger nun auch einen signifikanten Anteil der Aktien eingesammelt haben, aber dies bisher nicht zeigen wollen.

Dabei handelt es sich übrigens um eine beliebte Hedgefonds Strategie bei Distressed Investments wie Steinhoff… im Crash geht man die Anleihen Long und die Aktie Short… und sobald sich der Turnaround abzeichnet ist man später die Aktie long.

Lasst euch nicht verunsichern.

Es sah noch nie besser aus bei Steinhoff.  

In Anbetracht der Tatsache, dass die Forderung der Tekkies i. H. v. ca. 100 Mio EUR in etwa der Zinsbelastung eines Monats (!) entspricht, frage ich mich, ob ein Vergleich mit den Tekkies wirklick so unrealistisch ist. Natürlich ist es emotional schwierig einem solch penetranten Störenfried quasi zu 100% entgegenzukommen, aber letztlich wäre das doch wirtschaftlich die vernünftigere Lösung für Steinhoff im Vergleich zu monatelangen Verhandlungen und einem anschließend nicht 100% sicheren Urteil pro Steinhoff.
Wie ist eure Meinung dazu? Würde eine Begleichung der Tekkies-Forderung von 100% das s155 schädigen, weil sich auch andere Beteiligte des s155 dann zu höherem Schadenersatz als im s155 vorgesehen klagen würden? Oder wäre es vielleicht sogar gut für alle, denn dann würden sie immerhin etwas bekommen, wenn das GS durch ist - anstatt nichts von einer möglichen Liquidationssumme? Nach dem Motto: der andere bekommt zwar 100%, aber ich bekomme dann immerhin 5% anstatt 0%.

Danke für eure Einschätzung!  

250 Millionen Aktien gingen über den Tisch… meinte ich natürlich.

250 Aktien hat sonst nur Talismann, Ralle und die Liga der Supergurken. Schön die Ordergebühren belaufen sich auf einen signifikanten Anteil der gesamten Summe :-D  

Keine Ahnung was mir ständig mit den links passiert. Für Freunde der Quelle:

Steinhoff Homepage
RESTRUCTURING DOCUMENTS
CREDITORS INFORMATION
2018-11-30 Announcement (German) (PDF 86 KB)

https://www.steinhoffinternational.com/downloads/...nt%2520German.pdf

 

 

..Paxi!

Tekkie ist doch gut für Steinhoff - um eine in die Zukunft gerichtete Insolvenz klar und deutlich zu widerlegen, werden die Gläubiger und Steinhoff noch mehr zusammenrücken!



 

 

das Conservatorium, Wiese, Hamilton und wie sie alle heißen? Genießen die auch so die Tekkie Show wie wir?
 

 

Anfang der Woche Informationen zum Case Management kommen. Dann sehen wir weiter.