Energiewende konkret

Der Umgang mit dieser Definitionsvielfalt ist unterschiedlich. Manche Autoren versuchen, die Gemeinsamkeiten herauszuarbeiten:

„Die Gemeinsamkeit aller Nachhaltigkeitsdefinitionen ist der Erhalt eines Systems bzw. bestimmter Charakteristika eines Systems, sei es die Produktionskapazität des sozialen Systems oder des lebenserhaltenden ökologischen Systems. Es soll also immer etwas bewahrt werden zum Wohl der zukünftigen Generationen.“

– Bernd Klauer: Was ist Nachhaltigkeit? 1999

Manche Autoren stellen fest, dass aufgrund der vielfältigen Definition Nachhaltigkeit zu einem „Gummiwort“[11] geworden sei. Zugleich wird aber betont, dass die Idee „nur als Gummiwort […] in allen gesellschaftlichen Bereichen kommunizierbar“ werde.[11] Um die Unschärfeprobleme mit dem Begriff Nachhaltigkeit zu umgehen, wird bei Auseinandersetzungen um umweltverträgliche Formen der Zivilisation teilweise auf andere Begriffe ausgewichen wie Zivilisationsökologie oder Zukunftsverträglichkeit, die sich bislang jedoch nicht durchsetzen konnten.
 

"Es soll also immer etwas bewahrt werden zum Wohl der zukünftigen Generationen.“
Braunkohle reicht noch viele Jahrhunderte. Das langt für die Zukunft. Zumal sich durch mehr Co2 in der Atmosphäre und steigende Temperaturen die Vegetation besser entwickelt. Dadurch wird mehr Biomasse gebildet und daraus entsteht...na? tadaaa noch mehr Braunkohle. Also ein nachhaltiger Kreislauf.  

nur soviel CO2 freigesetzt, wie vorher durch die Kohle gebunden wurde. Die Verbrennung ist also Co2-neutral.  

"Braunkohle stammt aus der versunkenen Pflanzenwelt und den Mooren des Tertiärs vor etwa 12 bis 35 Millionen Jahren. [...]
Dieser Vorgang wiederholte sich mehrmals im Laufe von Millionen Jahren, wobei die Vorformen der Braunkohlenflöze entstanden. Durch den Druck der Überlagerungen verdichtete sich die pflanzliche Substanz und es bildete sich zunächst Torf, der durch einen langzeitigen biochemischen Prozess, den Inkohlungsprozess, schließlich zu Braunkohle wurde."
aus
http://www.energiewelten.de/elexikon/lexikon/...ng_der_Braunkohle.htm

Wird Zeit, dass du den ahnungslosen Ökos hier mal erklärst, dass Braunkohle gleich Biomasse ist.  

es entsteht ja sowieso immer wieder neu im Lauf der Zeit.

Für Gott ist eine Million Euro ein Cent und eine Million Jahre gleicht einer Sekunde
"Bitte gib mir mal einen Cent"
OK, warte mal eine Sekunde...  

hatten wir ja schon. Eigentlich ziemlich frech, damit wieder anzukommen.
Zum Glück erklären die klugen Betriebswirte und Ökonomen den dummen Ökos die Naturwissenschaften. Da hätten die dummen Ökos sich ihr Studium glatt sparen können, wäre doch ökonomischer gewesen.  

Zumindest nicht vollendet.  

Die Verwendung eines pauschal verunglimpfenden Begriffes wie z.B. "Ökos" lässt durchaus Rückschlüsse auf das geistige Niveau zu. Egal, ob das Studium nun vollendet wurde oder nicht.  

Das ist immer noch besser als sich, wie sonst üblich, an der Körperlichkeit von Politikern abzuarbeiten.
Ich bin mir immer noch nicht sicher, ob #3827 nu ernst oder ironisch gemeint war.

das klingt ernst :-)

an ihre Grenzen führt.
@harc, ich finde es aufschlussreich, dass du einen wertfreine Begriff wie Öko als negativ empfindest. Da ich nur von "ahnungslosen" Ökos schreibe, du diese Gruppe aber pauschal als "dumm" bezeichnet, lässt das in der Tat tief blicken und offenbart eine erschreckende Grundhaltung, die ich eher spielerisch als mangelndes Selbstbewusstsein und eine akute Unterzuckerung diagnostizieren würde. Iss mal nen Schnitzel.  

akute Unterzuckerung... hmm... Talisker: heisst das nicht akuter Unterzucker??
Logik ist wertfrei... Öko... ist im deutschen Sprachraum politisch besetzt.

Dir fehlts nich an Selbstbewusstsein... darum tritt auch kein Schden ein...  

Es dürfte jedem klar sein, dass der Begriff "Öko" nicht wertfrei ist, wenn damit nicht das Haus (oikos) , sondern eine Personengruppe bezeichnet wird, deren Eigenschaften durch die nicht genannte (aber als sinngemäß bekannt vorausgesetzte)  Erweiterung  bestimmt werden. Somit ist der Begriff also eindeutig negativ (pejorativ) konnotiert. Um den sinnlosen Disput im Stile eines pubertären Debattierklubs fortzusetzen, wird nun noch Ironie wörtlich genommen, obwohl die geistigen Kräfte durchaus zum Ironieverständnis ausreichen. Bei Hypoglykämie würde ich übrigens zu Glukose in jeder Form raten und nicht zu tierischem Eiweiß. Aber das nur nebenbei. Will uns da jemand zeigen, wo der Frosch die Locken hat, oder ist er einfach nur streitsüchtig und provoziert gerne?  

zur Ökonomie fehlt das Nomos... was istn Nomos... altgriechisch... ???

hmm... ich provozier gern... du kannst dich drauf einlassen... oder es bleiben lassen...  

damit geht's auch, dauert etwas länger. Glukoneogenese dauert noch länger, dann wird das Schnitzel nicht mehr viel nützen.

Kronios, dann nimm halt das -logos und vielleicht das -fascis noch dazu, aber du warst leider nicht gemeint.  

Ich glaube eher er arbeitet im Kohlebergbau.  

da könnt ihr labern so viel ihr wollt.
Bremsen funktioniert ein bisschen aber nicht ausbremsen.  

das fascis ist fascinierend... aber leider nicht griechisch... ich kann mit dem Fascis  auch nix anfangen... ich hab das oikos und das Demos... was das Fascis ist weiss keiner.. .

unnütz ist es allemal...  

Gilt für die alle Gegner alternativer Energien.
Ihr könnt nur verlieren.:-))  

falls ernst gemeint, schau mal unter Faschismus nach. Wird auch gerne im Zusammenhang mit Öko benutzt.

Bist du das alter ego von Kermit? Oder ein Schnitzel?  

tribunen... oki ... ich nehm den Faschismus als Übersetzung... was hat das mit logos.. oder oikos zu tun???

dass man die Subventionen beschlossen hat, ohne dabei den Fall x zu bedenken bzw. ein oberes Limit zu setzen.
Besser wäre es anhand einer Zielvorgabe die Subventionen zu berechnen, d.h. ist man über dem Ziel, sinken die Subventionen und ist man unter dem Ziel, sind die Subventionen höher.

Denkbar wäre aber auch, dass man eben gar keine Förderung hätte gezahlt, man stattdessen PV- und Solarstrom von der Strom- und Ökosteuer befreit und dafür z.B. Atomstrom stärker belastet hätte.

Beispiel anhand der Daten aus 2012:
Strompreis 26,9cent
Anteil an Stromerzeugung und Netzdurchleitung ohne Steuern und Abgaben = 14,3cent
Stromerzeugung selbst 9cent

Ohne die Abgaben würde bei gleichem Verkaufspreis für den Aufkauf von PV- oder Windstrom über 20cent bezahlt werden können, ohne dass der Endkundenpreis höher liegen würde.

Atomstrom oder Strom aus Kohlekraftwerken könnte man z.B. mit der doppelten Ökosteuer besteuern, so dass Kohle- und Atomstrom einen Wettbewerbsnachteil von etwas über 2cent "erleiden" würden.

Dann bräuchte man Heute weitaus weniger über horrende Subventionen diskutieren, da es dann kein EEG gäbe bzw. ein EEG sehr sehr viel geringer ausfallen würde.






Allein dadurch würde z.B. PV und Solarstrom


 

wird man eben so leicht nicht wieder los. Das liegt zum Teil auch an der begrenzten Vorstellungskraft der Politiker und daran, dass sie für ihr Tun nicht zur Verantwortung gezogen werden. Bestes Beispiel ist der Wohnraummangel in den Ballungsgebieten, da hat die Politik komplett versagt, wenn nicht sogar absichtlich weggeschaut.

Windkraftwerke ohne Netzanschluss hinzustellen wäre ja an sich schon ein Schildbürgerstreich, aber sowas passiert nicht zufällig.  

Die begrenzte Vorstellungskraft der Wähler ist allerdings das größere Problem.