Energiewende konkret

 

dann schau dich doch mal in Fehmarn um.Dort wurden reihenweise Scheunen und Hallen mit Solarmodulen bestückt, bzw. neue Hallen gebaut, um diese mit Solarmodulen zu bestücken. Die Hallen stehen großteils leer und dienen den Großbauern lediglich als Investitionsfläche für Solarenergie. Da wird Strom onhe Ende produziert, den eigentlich keiner braucht. Aber die Kassen der Landwirte klingeln zu Lasten der der dämlichen Steuerzahler kräftig. Kommentar eines Bauern: "wir kommen finanziell gut zurecht, das bisschen Landwirtschaft nebenbei stört nicht weiter"  

tödlich für 100.000 Vögel die durch Windkraftanlagen mit der Zerhackerfunktion alleine in Deutschland zerschreddert werden.Wo bleibt da eigentlich der Aufschrei der Grünen, die zwar Millionen für Krötentunnel aufwenden wollen und Unkraut wie das Ritzenkraut aufwändig und kostspielig "umsiedeln" (geschehen in Hannover).  Schwarzstorch, Uhu, Rotmilan und Seeadler dagegen sind wohl "unwertes" Getier auf welches verzichtet werden kann.      

 

Früher hieß es:
"Wenn heut die liebe Sonne lacht, so hats die SPD gemacht"

Die Grünen sind würdige Nachfolger...    

als Grünen Nachfolgeorganisation zu bezeichnen?
Den meisten Doks und Profs dort würde es den Magen rumdrehen.  

 

Das hast du dir verdient.  

 

und sheeplessxx, dir fehlt wirklich ne ne Mütze Schlaf...  

Die Produktion von Energie aus regenerativen Quellen ist Geislingens Oberbürgermeister Wolfgang Amann ein wichtiges Anliegen. Seit Mittwoch kann sich der OB nun darüber freuen, dass das Netz dieser regenerativen Quellen in der Fünftälerstadt bald noch engmaschiger wird: Im Gewerbepark "Schwäbische Alb" bei Türkheim erfolgte der Spatenstich zu einem gemeinsamen Projekt der beiden Energieversorger ENBW und EVF, die dort eine Aufbereitungs- samt Einspeiseanlage für Bio-Erdgas bauen. Den dafür notwendigen Rohstoff - hergestellt durch die Vergärung von Küchen- und Lebensmittelabfällen - liefert die benachbarte Schradenbiogas GmBH.  ....  

Grundlast nahezu schnurgerade und die Spitzen fast komplett über PV,
Strompreise für die Industrie stagnieren seit Jahren
http://de.statista.com/statistik/daten/studie/...utschland-seit-1995/

 

http://de.statista.com/statistik/daten/studie/...raftwerken-weltweit/

Rückbau von knapp 300 AKWs bis 2030

geplante neue Kernkraftwerke bis ca. 2020 sind gerade mal 159
http://de.statista.com/statistik/daten/studie/...schiedenen-laendern/


Und auch die Statistik, der sich im Betrieb befindlichen Reaktoren zeigt seit Mitte der 90er Jahre eine Stagnation.
http://de.statista.com/statistik/daten/studie/...-weltweit-seit-1954/


Ja und selbst die Erzeugung aus Kernenergie ist weltweit betrachtet deutlich rückläufig.
http://de.statista.com/statistik/daten/studie/...n-2008-nach-staaten/

Wer also behauptet, dass allerorts neue Kernkraftwerke entstehen und wir in Dtl. die einzigen Blödmänner sind, welche aussteigen, der argumentiert fernab der Fakten.
Vergleicht man Beispielsweise 2011 mit 2012, so wurde die Erzeugung an Kernenergie in Frankreich sowie USA deutlich stärker zurückgefahren.

Man kann guten Gewissens behaupten, dass die Kernenergie ihren Höhepunkt bereits erreicht hat und wohl mehr Reaktoren außer Betrieb als neue Reaktoren in Betrieb gehen werden.
Dass natürlich z.B. in China neue Reaktoren entstehen und auch alte Kernkraftwerke durch neue ersetzt werden wollen weil evt. die Alternativen noch nicht ausreichend vorhanden sind, dies ist richtig und nicht unverständlich.
In Deutschland jedoch haben wir einen Überfluss an Energie und Kapazitäten, so dass wir uns es erlauben können die Kernkraftwerke abzuschalten bzw. keine neuen KKWs mehr teuer bauen zu müssen.

 

Die Energiewende ist eine der größten Herausforderungen unseres Landes. Wir wollen mit dem Aufbau einer heimischen und vor Ort organisierten Energieversorgung Arbeitsplätze und Wertschöpfung im eigenen Land sichern. Zugleich werden wir weiter für bezahlbare Energiekosten für Verbraucher aber auch für unsere Industrie sorgen, damit sie wettbewerbsfähig bleibt. So ermöglichen wir Mittelstand und Industrie Wachstum und neue Arbeitsplätze zu schaffen.

Auf Seite 9 von 128.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Könnte man ja ganz konkret diskutieren, ob man diese Ziele wahr werden lassen kann.  

...und ich dachte, wir exportieren grünen Strom...weils davon jetzt soviel gibt...und er in der Herstellung ja angeblich nix kost ("Sonne schickt keine Rechnung"...)  

Ein Kohlekraftwerk kostet in der Anschaffung jede Menge Geld und auch die Unterhaltung sowie späterer Rückbau will bezahlt werden.
Daher ist es nur logisch, dass die Kraftwerksbetreiber wie E.ON und Co. lieber Kohlestrom billigst exportieren als auf dem teils milliardenschweren Grab sitzen zu bleiben.

Die Klimaziele, Ziele der Energiewende passen halt nicht so einfach mit den wirtschaftlichen Zielen diverser Stromkonzerne wie E.ON & Co. zusammen, welche mit stagnierenden Stromverbrauch, fallenden Preisen sowie einer zunehmenden Dezentralisierung zu kämpfen haben. Nicht ohne Grund notieren E.ON und RWE am Tief aus 2003 und stehen nahe davor ein neues Tief zu markieren.
Da ist eine ganze Branche in einem Umbruch und die Zeiten der großen Gewinne durch zentrale Energieerzeugung neigen sich dem Ende.

 

das ersparen wir uns bitte...  

"Steinbrück zeigte am Ende der Wanderung dann doch noch Emotionen. Als ein Lobbyist der Solarbranche, Wolfgang Wismeth von der Deutsche Solarkraftwerke Verwaltungs GmbH aus Fürth, ihm erklären wollte, dass regenerative Energien den Strompreis senken würden, blieb Steinbrück mitten im Wald stehen und schrie: „Was erzählen Sie da für einen Mist. Das senkt die Strompreise doch nicht, sondern lässt sie steigen“."

http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/...men/8583664-2.html  

dies sind keine Unterstellungen, sondern Fakten.
http://www.iwr.de/news.php?id=23123  

sagen kann, was in den Köpfen der EON- und RWE-Vorstände vor sich geht (oder bist du irgendwo Vorstand ??)

Fakt ist zunächst einmal: Der Bau eines KWs dauert 10 Jahre, und der AKW-Ausstieg liegt grade mal 2,5 Jahre zurück. Es ist also kein Wunder, wenn laufend nunmehr fertig werdende konventionelle KW-Blöcke ans Netz gehen und auch künftig gehen werden. Dazu wurden sie schließlich vor Jahren genehmigt und zu bauen begonnen.
Oder will man das seitens der Politik verhindern und dafür Schadensersatz zahlen (wie es demnächst auf die Regeirung zukommen wird für die abgeschalteten AKWs...) ?

Die CO2-Ziele werden damit natürlich alle vollkommen verfehlt; die hätte man nur mit Atomstrom einhalten können. Oder mit grünem Strom - sofern man ihn speichern könnte...kann man aber nicht. Dafür (für die Schaffung von Speichern) werden die grünen Stromerzeuger aber hoffentlich bald zur Kasse gebeten werden.

 

genehmigt wurden und in Bau gingen, hat niemand die explosionsartige Überschußstromproduktion aus den EEG-subventionierten PV- und Windstromanlagen vorhergesehen. Dieser Strom ist aber, da er nur zeitlich begrenzt zur Verfügung steht, "minderwerteig" im wirtschaftlichen Sinn, da er den Bau von Back-up KWs ja nicht überflüssig macht. Erst wenn er gespeichert werden kann, ist der grüne Strom etwas wert.  

Es ist richtig, dass solange die Puffer für Energie noch nicht ausreichend vorhanden sind, man eine gewisse Überkapazität durch herkömmliche Kraftwerke aufbauen muss.
Es ist auch richtig, dass als man die Kohlekraftwerke plante, man den Ausbau erneuerbarer Energien nicht ausreichend berücksichtigte.

Wir könnten mit unseren Überkapazitäten an herkömmlichen Kraftwerken die Grundlast etwa 3x aufbringen und selbst die Spitzenlast 2x und dies berücksichtigt nicht mal die erneuerbaren Energien.

Man kann daher getrost von massiven Überkapazitäten sprechen, welche durch die Fertigstellung z.B. neuer Kohlekraftwerke immer größer wird und dementsprechend ie Strompreise nach unten drückt, zumindest für etwa 60% der Stromverbraucher.

Naja und ansonsten schaue dir doch mal den Chart an http://www.transparency.eex.com/de/
da ist sehr gut zu erkennen, dass PV die Spitzenlast vollständig aufbringt und dies das Regeln der herkömmlichen Kraftwerke fast überflüssig macht.  

ät zu Winter-Spitzenpeak von 50 bis 80%. Wenn neue (Kohle-)Kraftwerke zugebaut wurden, wurde meist jeweils ein alter Block der Linie zugemacht. Unrentabel.

Heute versuchen die großen Kraftwerksbetreiber mit Verweis auf die Energiewende und dank CO2-Zertifikatskosten nahe bie 0, alle ihren alten Dreckschleudern mit möglichst hoher Auslastung am Netz zu lassen. Bei immer höheren konventionellen Gesamtkapazitäten und immer höheren Überschüssen wird trotzdem durch die Großindustrielobby versucht ein Mangelszenario zu transportieren. Und würde gerne noch extra Stilllegungsprämien kassieren. Oder Bereitstellungsprämien für Überschusskapazitäten.

Wir brauchen nicht laufend immer weiter gesteigerte konventionelle Kapazitäten. Eine der Abreden der Energiewende war übrigens auch 10% Strom einzusparen auf 15 Jahre.

Nein. Selbst im tiefsten Winter zu peak-Zeiten, haben wir die Franzosen versorgt, nicht umgekehrt.  

hab mir mal angeschaut, wie teuer Atomstrom wirklich ist.

Hierzu hab ich mir mal als Rechengrundlage ein AKW in Frankreich Flamanville-3 hergenommen, welches 2016 fertiggestellt werden soll und 1.6 GW liefern soll. Areva veranschlagt die Baukosten auf 8.5mrd.€

Eine Laufzeit würde ich hier mal auf 40 Jahre beziffern. Längere Laufzeiten sind zwar möglich und werden auch akzeptiert, jedoch sollte Jedem klar sein, dass das Risiko für Zwischenfälle deutlich steigt bzw. diese alten Kraftwerke hohe Instandhaltungskosten verursachen.

Als Weiteres sind Kosten für den Rückbau und Endlagerung in Höhe von mind. 1.5mrd.€
zu berücksichtigen.

Als Nächstes die Unterhaltung eines Kernkraftwerkes, welche ich mal auf jährlich günstige 300mio.€ beziffern will.

D.h. bei einer Laufzeit von 40 Jahren kommen weitere 12mrd.€ hinzu.

Auf 40 Jahre hätten wir somit Kosten in Höhe von 22mrd.€ zu refinanzieren

Bei einem aktuellen Verkaufspreis von ca. 30€ je MWh würde man so 420mio.€ einnehmen und könnte auf diese Laufzeit die Kosten nicht tragen, hierfür müsste die Laufzeit bei über 50 Jahre liegen.

Wenn man mal von realistischeren Betriebskosten von z.B. 700mio.€ pro Jahr ausgeht, so müsste das AKW 90 Jahre laufen, bevor es sich rentiert hat oder der Strompreis deutlich höher liegen.

D.h. bezogen auf eine Laufzeit von 40 Jahren liegt der Erzeugerstrompreis bei relativ teuren 7 bis 10cent je kWh.

Quellen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk
http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Flamanville


Nun mal der Vergleich mit dem angeblich soo teuren Solar.

Anschaffungskosten liegen aktuell bei ca. 1680€ je kWpeak.
Kosten für den Wechselrichter ca. 10%, d.h. je kWpeak etwa 170€
Dann noch Kosten für die Unterhaltung von ca. 2%, d.h. 35€ im Jahr, realistischerweise kalkuliere ich da mal 100€ im Jahr ein.

Gesamtkosten somit auf 40 Jahre gerechnet ca. 3500€

Als Nächstes habe ich mal die installierte Kapazität an PV genommen, welche 2012 bei 33GWpeak lag und der erzeugten Leistung von 28TWh und erhalte einen Faktor von 848x Peakleistung
D.h. meine Solaranlage erzeugt ca. 848kWh pro Jahr.
auf 40 Jahre gerechnet bedeutet dies eine Leistung von 33,92MWh
Die Kosten liegen also aktuell zwischen 10 und 12cent je kWh.

Damit ist PV natürlich noch teurer als Kernkraft, jedoch liegen die Kosten für die Erzeugung mittlerweile nicht mehr weit auseinander.
Festzustellen aber ist, dass die aktuell niedrigen Verkaufspreise an der Börse eigentlich nicht tragbar sind, weder durch Kernkraft noch durch PV, sowie auch nicht durch Kohle oder andere Energieträger.
Die niedrigen Preise sind letztendlich Ausdruck bzw. Beleg eines sehr deutlichen Überangebots an Kapazität und Strom.

Kein Wunder dass da der Privathaushalt und die Kleinen abgezockt werden (müssen).  

nur Braunkohlestrom ist wirklich günstig. Deswegen sollten wir endlich auf 100% Braunkohlestrom umsteigen. Moderne Braunkohlekraftwerke sind auch gut regulierbar und können die Schwankungen der Nachfrage bestens ausgleichen. Und keine Entsorgungsrisiken oder Subventionsgräber wie bei gewissen gehypten anderen Energieträgern.