Tesla - Autos, Laster, Speicher und Solardächer

„SZs Quelle: The Financial Times interviewed over a dozen people -— including former employees with information about Tesla’s production practices ... “

... bei zwei oder mehr wären, die laut dieser Formulierung ‚former employees‘ wären.

Der Rest können völlig Unbeteiligte sein, als der Bäcker, der Zahnarzt, der Opa, und ein Dutzend Volkswaren Mitarbeiter sein, die sich darüber auslassen, „what else MIGHT be going on.“

Wie so oft, hast Du auch diesmal exakt an der Stelle Dein Zitat enden lassen, an der klar würde, dass das Vermutugen Spekulationen sind, und eben inklusive völlig uninformierter Quellen.

„The Financial Times interviewed over a dozen people — including former employees with information about Tesla’s production practices — to get a better grasp on what else might be going on.“

Und „with information about Tesla‘s production practices“ könnte auch der Pfärtner liefern - der hat sicher auch so seine Vermutungen.

Das war schon besser als deine letzten FUD Versuche. ;-)  

Die journalistische Integrität der Financial Times steht meiner Meinung nach weit über der von z.Bsp. Electrek oder InsideEVs. Wenn du dein Tesla-Bild auf der Annahme aufbauen willst, das die FT zu FUD-Zwecken den Pförtner und VW-Angestellte interviewt, dann mach das halt, aber wunder dich hinterher bitte leise über das Ergebnis.

Hast du den Original-Artikel mittlerweile eigentlich mal gelesen oder wolltest du einfach nur mal was sagen? :-)  

Wieso jetzt wieder? Den FT-Artikel hatten wir doch schon am Montag.

Und klar ist die Financial Times ein hochwertiges Medium. Man muss ganz schön irre sein, denen FUD zu unterstellen, nur weil einem ein Artikel nicht gefällt.  

Nein, keineswegs. Ich übersetzte halt nur simultan in die eigentliche Bedeutung dessen was da steht

Ich verlinke die Quelle ja dazu, da kann jeder selber nachlesen und seine eigenen Schlüsse ziehen.

Vom Untergang der alten Hersteller generell specht übrigens immer nur ihr Bären. Ich gehe zwar davon aus, dass der ein oder andere Dino zum Übernahmekandidat wird (wie z.B. BMW) und einzelne werden vielleicht garnicht überleben. Aber die Ober-Dinos wie GM, Toyota, VW und Daimler werden so schnell wohl kaum untergehen. Nur die Gewinne dürften eine längere Durststrecke durchmachen.

 

Nein, da der ursprüngliche Artikel hinter einer Paywall versteckt ist habe ich den nicht gelesen.

Früher hatte ich mir ab und zu sogar ein Exemplar gekauft oder auf Flügen gelesen. Dann kam die FT Deutschland und da muss ich sagen, dass ich es nicht als Verlust betrachte, dass die wieder verschwunden ist.

Im allgemeinen mag die FT eine gute Wirtschaftsredaktion haben, aber was ich über die Themen EE und EV von denen bisher gelesen habe überzeugt mich nicht. Eine Zeitung mag sonst noch so gut sein, aber sie hängt bei bestimmten Themen halt vom zuständigen Redakteur ab.

Ähnliches gilt für die Berichterstattung anderen Mainstream-Medien wie die FAZ oder ARD. Je nachdem wer den Bericht macht kommt mal mehr und mal weniger gutes dabei heraus.

Die von Lerzpftz genannten Spezialseiten hingegen haben dann doch deutlich tiefere Einblicke in die Materie. Das dort eine positive Grundstimmung herrscht tut dem ja keinen Abbruch.  

FUD habe ich denen übrigens gar nicht unterstellt. Sie mussten halt lediglich mal wieder ein Artikelchen schreiben. Dazu pickt man sich ein heißes Thema heraus und schustert sich etwas zusammen.

Hauptsache es hat einen Nachrichtenwert. Informationen sind da Nebensache.  

Die Kosten sinken bei Windkraft und PV weiterhin. Die der Kernkraft steigt jedoch.

https://cleantechnica.com/2017/11/07/...ng-coal-nuclear-disadvantage/

 

Nein, die haben nicht den Pförtner interviewet, sondern z. B. Lieferanten, die mit last Minute Designänderungen geplagt werden. Oder einen, der zwar alle bestellten Teile geliefert hat, von denen dann aber nur ein Bruchteil (260?) gebraucht wurde. Der Rest stapelt sich in Fremont als Halbfertigwaren (work in progress): "Jefferies calculates Tesla’s work in progress at 14 per cent of its total sales — compared to 2 per cent at BMW and 4 per cent at Volkswagen."

Aber was rede ich mit euch über einen Artikel, den ihr euch zwar zu lesen weigert, aber eifrig kommentiert. Das ist doch lächerlich!

Klar unterlaufen auch FT, WSJ, NYT, SPIEGEL, Süddeutsche, ZEIT, FAZ, NZZ, Tagesthemen, Report, … gelegentlich Fehler. Sie deshalb aber platt zu machen und ihre generelle Integrität zu bezweifeln, ist schon starker Tobak.

Es ist eine Sache, ob mir die Meinung einer Zeitung gefällt. Eine ganz andere ist aber, diesen Medien das bewusste Verbreiten falscher Tatsachen zu unterstellen.

@SZ: "Im allgemeinen mag die FT eine gute Wirtschaftsredaktion haben, aber was ich über die Themen EE und EV von denen bisher gelesen habe überzeugt mich nicht.". Wie das? Du hast doch nach eigener Aussage gar nichts gelesen wegen der Paywall.

Hier nochmal der Link (Die Sekundärquelle insideevs.com nennt den übrigens noch nicht einmal, sondern zitiert bloß irgendwas daraus):
Tesla hits bumps in pursuit of mass market
https://www.ft.com/content/...cs=317e8c21-b042-3120-90f3-127068aa5bb4

 

"Die Kosten sinken bei Windkraft und PV weiterhin. Die der Kernkraft steigt jedoch."

Das sagst du täglich fünfmal, und meines Wissens bezweifelt das auch niemand. Ich verstehe dein Argument, dass inzwischen ökonomische, nicht nur ökologische Argumente für EEs sprechen, und ich denke, dass das richtig ist.

Aber was kannst du dir damit im Zusammenhang mit Tesla, bzw. dem TSLA-Kurs kaufen?

BTW: Wenn du die jüngsten Bilder der GF1 ansiehst und das mit den Entwürfen von vor drei Jahren vergleichst: Siehst du da Solarpanels auf dem Dach? Irgendwie scheint deine Botschaft noch nicht bei Tesla angekommen zu sein.

 

Naja, heute war der Anlass, dass ubsb55 einen Link über die Zukunft der Atomkraft in Frankreich hier eingestellt hat (warum?) und RPM1974 in die Diskussion eingestiegen ist. Ich habe das Fass nicht aufgemacht.

Von täglich kann auch keine Rede sein. Und dass das niemand bezweifelt ist leider nicht wahr. Das wäre sehr schön. Aber neue Erkenntnisse setzten sich nur sehr langsam durch. Wenn ich in diesem Fall etwas dazu beitragen das zu beschleunigen mache ich das sehr gerne. Denn EE sind ein wichtiger Bestandteil der Schönen Zukunft die ich mir für die Menschheit erhoffe.

Und was das mit Tesla zu tun hat? BEV und EE benötigen einander. Nur wenn es mit den EE klappt können die BEV alle Vorzüge wirklich ausspielen. Ohne EE wäre der Erfolg von Tesla zweifelhaft. Daher ist es hier relevant und wichtig.

Und zur Gigafactory? Ich frage mich auch, warum sie nicht mit einer Teilinstallation anfangen, auch wenn das Gebäude noch lange nicht seine volle Größe erreicht hat. Vielleicht planen sie es als Versuchsgelände für die anlaufende Produktion in Buffalo? Wie auch immer, wenn du eine Antwort auf diese Frage findest, dann schreibe sie bitte hier, denn das würde mich auch interessieren.  

Ich möchte die Mainstream-Medien keineswegs platt machen. Dieses ganze Lügenpresse-Geschrei widert mich ehrlich gesagt an.

Auch bin ich vehement für den Erhalt der öffentlich-rechtlichen, auch zum Preis einer Zwangsgebühr. Jeder der gegen Gebührenverschwendung oder überzogenen Ausgaben oder Gehälter vorgehen will hat meine Unterstützung, aber bitte nicht das Kind mit dem Bade ausschütten. Die ÖR sind für eine pluralistische Medienlandschaft extrem wichtig. Sonst hätten wir Zustände wie in den USA wo man sich einer Kabelgesellschaft ausliefert und in der Blase dann komplett gefangen ist. Wer nur FOX News hört, der versteht den Rest der Welt schon vom Vokabular her nicht mehr. Das ist aus meiner Sicht einer der Hauptgründe für den wachsenden gegenseitigen Hass zwischen den Lagern in den USA.

Aber für vertieftes Wissen in speziellen Themen sind diese Medien in etwa so gut geeignet wie ein Brockhaus um sich auf seine Diplom-/Master-Prüfung vorzubereiten. Da sollte man schon auf spezialisierte Literatur zurückgreifen.

Einerseits haben diese Medien nicht die Kapazität und Leidenschaft um diese Themen wirklich zu vertiefen, andererseits unterliegen sie massiven Einflüssen interessierter Kreise. Alleine der Umstand, dass die fossilen Hersteller ein Milliarden-Budget für die Schaltung von Werbung einsetzten macht es diesen Medien schwer unbeeinflusst zu bleiben.

Wenn jemand über ein Thema schreiben muss, über das er nicht allzuviel weiß, dann ist er doch froh wenn ein "Freund" ihm ein paar Argumentationsvorlagen liefert. Das macht das Leben viel einfacher.

Bis auf die FT und WSJ lese ich alle oben genannten Medien immer wieder gerne und sehe auch Tagesthemen oder Report-Sendungen. Die erstgenannten nicht aufgrund einer Abneigung nicht, sondern weil sie hinter einer Paywall versteckt sind und ich so wenig Gelegenheit bekomme sie zu lesen.  

So unsympathisch und gefährlich Erdogan mir auch erscheint, denke ich trotzdem nicht, dass ein Unternehmen Gespräche verweigern sollte.

Dann dürfte man auch keine Geschäfte mit China, Russland, you name it, machen.

Wenn die Türkei eine neue BEV-Automarke aufziehen will und dafür Technologie und Unterstützung bei Tesla einkaufen will, warum sollte Tesla sich da verweigern? Sonst macht es eben LG oder BYD.

 

"Ich möchte die Mainstream-Medien keineswegs platt machen. Dieses ganze Lügenpresse-Geschrei widert mich ehrlich gesagt an."

Ich denke, wir sind im Prinzip einig und müssen über dieses Thema gar nicht streiten.

"Aber für vertieftes Wissen in speziellen Themen sind diese Medien in etwa so gut geeignet wie ein Brockhaus um sich auf seine Diplom-/Master-Prüfung vorzubereiten. Da sollte man schon auf spezialisierte Literatur zurückgreifen."

Ja, auch diese Mainstream-Medien leisten sich gelegentlich krasse Fehler, wenn es um spezifische fachliche Dinge geht. Ich bin manchmal auch von den Socken. Im aktuellen Fall reden wir aber von der FT, und die sind nun wirklich auf Wirtschaftsdinge spezialisiert. Und sie reden auch nicht über irgendwelche geheimnisvollen Anoden-Technologien, sondern über ihre Recherchen zu den aktuellen Zuständen in Fremont und GF1. Ich sehe keinerlei Grund, das zu bezweifeln. Zumal ja Musk selbst permanent von seiner Produktionshölle spricht. Worin sollte die denn bestehen, wenn nicht aus solchen Dingen, die die FT berichtet?

"Einerseits haben diese Medien nicht die Kapazität und Leidenschaft um diese Themen wirklich zu vertiefen, ..."

Wie kommst du darauf? Wer hat denn Paradise Papers und letztes Jahr Panama Paper in die Öffentlichkeit gebracht? Das waren doch nicht electrek, insideevs, teslamag, Auto-Bild und dergleichen.

"...andererseits unterliegen sie massiven Einflüssen interessierter Kreise. Alleine der Umstand, dass die fossilen Hersteller ein Milliarden-Budget für die Schaltung von Werbung einsetzten macht es diesen Medien schwer unbeeinflusst zu bleiben."

Klar. So wie wir alle im Beruf massiven Einflüssen interessierter Kreise unterliegen. Das heißt aber nicht, dass wir uns denen ohne weiteres beugen. Ich würde einem Herrn Mascolo oder Leyendecker oder Anne Will nicht unterstellen, dass sie sich einfach so beugen, sondern so aufrecht wie möglich bleiben möchten.

Und wie kommst du auf die Idee, dass deine sogenannten Fachquellen "electrek, ..." nicht diesen Einflüssen unterlägen und die Autoren dort integrer seien?

"Bis auf die FT und WSJ lese ich alle oben genannten Medien immer wieder gerne und sehe auch Tagesthemen oder Report-Sendungen. Die erstgenannten nicht aufgrund einer Abneigung nicht, sondern weil sie hinter einer Paywall versteckt sind und ich so wenig Gelegenheit bekomme sie zu lesen."

Wieso nennst du das "versteckt". Das ist doch bekloppt. Sie kosten was (eine Registrierung oder ein paar Euro). Kannst du dir das nicht leisten? Einen $49T-M-3 aber schon? Das verstehe ich nicht. Frag doch mal Tesla, warum sie dir deinen M-3 nicht schenken, oder beim Lidl, warum der Wurstsalat Geld kostet.

 

Mea culpa, vielleicht habe ich bei der FT ein wenig überzogen. Das war messerscharf recherchierter Qualitätsjournalismus. Jetzt wissen wir genau wie es bei der Produktion des Model 3 aussieht ...

Ich denke wir können es dabei belassen.  

für eine weitere Insel. Die Lawine kommt ins Rollen.

National Grid announced this week that its project for a 48 megawatt-hour battery energy storage system on the island of Nantucket has been greenlit and Tesla has been selected to provide the batteries.

 

"Naja, heute war der Anlass, dass ubsb55 einen Link über die Zukunft der Atomkraft in Frankreich hier eingestellt hat (warum?) ..."

Das ist doch auch eine bedeutende Botschaft. Sie bedeutet, dass der Umstieg auf EEs eben nicht so einfach ist wie du und O das immer darstellen. Und es daher mit der Umweltbilanz von BEVs eben bis auf weiteres nicht so toll aussieht.

Eure Botschaft heißt: Die gesamte Energiewirtschaft, die Autohersteller und die Politiker sowieso sind doof und korrupt. Man müsste nur alle AKWs und Kohlekraftwerke abstellen und durch Windräder und PV in jedem Kaff plus Zwischenspeicher (Batterien von Tesla natürlich) ersetzen, und alles wäre gut.

Bzw. man hätte das schon vor vierzig oder zwanzig Jahren tun müssen. Habt ihr zwei Helden denn da die Grünen gewählt? Ich schon.

Leider, leider ist die Sache nicht ganz so einfach.

Du bist noch ein relativ erträgliches Exemplar mit durchaus guten Argumenten, wenn auch über-euphorisch. O aber verklettert sich jeden zweiten Tag in eine maßlose Philippika über all die Verbrecher seiner Traumwelt.

 

O aber verklettert sich jeden zweiten Tag in eine maßlose Philippika über all die Verbrecher seiner Traumwelt.

Ich glaube, O will einfach davon ablenken, dass er selbst ein Verbrennerverbrecher ist. 

 

bin auch Verbrennerverbrecher, bekenne mich aber zu meinen Untaten.

Tagtäglich starte ich meinen 6-Zylinder und freue mich, wenn mir ein seidig blau-schimmerndes Wölkchen am Auspuff signalisiert: "Ich lebe!"      

Bzw. man hätte das schon vor vierzig oder zwanzig Jahren tun müssen.

Die Technologie ist aber erst jetzt so weit. Man hätte sicher das ein oder andere beschleunigen können, aber mit der Vergangenheit halte ich mich ungern auf. Es sei denn man kann etwas aus ihr lernen.

Ich habe auch schon des öfteren geschrieben, dass erst die fossilen Brennstoffe es der Menschheit ermöglicht haben all die Fortschritte zu erreichen, die wir erreicht haben. Wir haben es den fossilen Brennstoffen zu verdanken, dass sie jetzt überflüssig werden.

Wir sollten ihnen aber keine Tränen nachweinen, sondern das mögliche und bezahlbare so schnell wie möglich umsetzen. Leider wird das durch Lobbyismus und unzureichend informierte Entscheidungsträger unnötig verlangsamt.

Und du irrst dich auch bei meiner Einstellung zu Politikern. Die dürfte durchweg positiver sein als bei einem Großteil der Bevölkerung. Klar gibt es auch da Idioten und korrupte, aber ich denke es fällt dort nur stärker auf, weil mehr Augen hinschauen. Warum sollten die bessere Menschen sein als der Rest von uns. Was Merkel oder Özdemir und andere leisten, davor habe ich durchaus Respekt.

Oh und danke für das "relativ erträglich". Das ist bei so kontroversen Meinungen ja schon ein Kompliment.  

... es entspringt meiner Einbildung, dass die Atomlobby jahrzehntelang gelogen hat, so, wie es auch meiner Einbildung entspringt, dass die Autoindustrie nicht nur gelogen hat, sondern auch einen Schritt weiter ging, und Betrug nicht scheute.

Und die Politiker, die wollen immer nur das Beste für die Bürger und lassen sich ja gar nicht von Lobbys steuern, die haben nur zufällig sehr deckungsgleiche Ansichten, und die springen per Zufall immer dann, wenn Stromlobby und Autolobby an irgendwelchen Fäden ziehen.

Auch den Eingriff in die Entscheidungsfindung der zukünftigen Grenzwerte in der EU habe ich mit eigentlich ausgedacht - also Wissmann, VW, Gabriel - der fand gar nicht statt. Oder? Wir gut ich doch 300 Millionen Menschen suggestiv beeinflussen kann? Die hätten geschworen, es wäre Realität.

Hab ich mir also alles ausgedacht, weil es in Deine Sicht der Dinge nicht hineinpasst. Muss ja so sein. Atom, Strom Auto - die haben keine Lobbys.

Der Böse heißt Elon Musk, und der ist eh an allem schuld - und gleich danach ich, und dann SchöneZukunft.

Mann, mann, mann, so einfach würde ich die Welt auch gerne sehen wollen.  

Fand etwas interessantes ganz oder großenteils auch in Deinem Sinne...

Fuel cell to provide additional charge to the battery, enabling claims of up to 1,000 kilometers (just over 620 miles) from a full battery charge and a freshly-topped-off fueling of hydrogen

http://www.thedrive.com/sheetmetal/15797/...gen-powered-tesla-model-s  

Das es neben E-Bikes auch schon hunderte Millionen elektrische Roller gibt, hat sich jetzt bis zu Vespa herumgesprochen. Und Jet-Ski sind zwar nervig, aber wenigstens gegen Krach und den Gestank sollte eine Elektrifizierung auch helfen.

https://electrek.co/2017/11/08/...motors-electric-watercraft-startup/  

und Saudi Arabien bei 1.79 ¢/KWh.

The 2016 national bid in Chile set records in the country as the largest-ever power auction. In the last three years energy costs procured via these bids have fallen 75%. In the 2015 tender, first year of an auction of this type in Chile, the average price was 7.93¢/kWh. Last year it was 4.76¢/kWh on the record 12,430GWh worth of volume.

Wenn in einem Jahr die EU-Strafzölle auf chinesische PV-Module wegfallen oder wenigstens reduziert werden, dann wird auch Europa wieder näher an den Weltmarktpreisen sein.  

"Tagtäglich starte ich meinen 6-Zylinder und freue mich, wenn mir ein seidig blau-schimmerndes Wölkchen am Auspuff signalisiert: "Ich lebe!"

Was ist denn das ? Diesel - Porno ?  

Das ist der, von den Herstellern subventionierte Preis.
Die haben um 26% gedrückt obwohl die Kosten gerade mal pro KwH um 6% sanken.

Wie gesagt, die tender. Das hat Null mit den Kosten zu tun.
Das ist genauso Quatsch, als wenn einer behauptet, der Strom aus den AKW's wurde zu 10 Cent vergütet und kostet damit 10 Cent, obwohl er für 4 Cent produziert wurde.

PV ist deutlich teurer für die Chinesen, als sie ihn in Länder ohne geschützte Märkte verkaufen.
Bei den Saudis war ich nicht dabei.
In Chile bei den Tendern für Windpark onshore und PV.

Beispiele die dich unterstützen.
Das Kraftwerk in Helsinki wurde von Areva und Siemens für 5 Mrd verkauft.
Gekostet haben soll es Siemens und Areva aber 15 Mrd.
Ob da die 4 Cent gericht hätten, wenn es ans Netz gegangen wäre?. Wenn dann nur für den Finnischen Betreiber aber nie bei der Frage, was kostet mich 1 kWh in der Produktion.
Soviel zum Vergleich Verkaufspreis zu Kosten.
Meine Meinung