Kinderlose sollen mit Rentenhalbierung bestraft
SPIEGEL ONLINE - 20. März 2003, 7:18
URL: http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,241107,00.html
Ökononomen-Vorschlag
Kinderlose sollen mit Rentenhalbierung bestraft werden
Die Rente für Kinderlose sollte nach Ansicht von ifo-Chef Hans-Werner Sinn halbiert werden. Nur so könne die Überalterung der deutschen Bevölkerung gestoppt und das Rentensystem sinnvoll reformiert werden, schreibt der Wirtschaftsforscher in einer Studie.
DPA
Hans-Werner Sinn: Wer nicht wirft, soll bluten
München - "Heute entsteht aus der Kinderlosigkeit ein massiver materieller Vorteil, den immer mehr Menschen für sich reklamieren." Die Umlagerente und die kapitalgedeckte Vorsorge, die so genannte "Riester-Rente", müssten nach der Kinderzahl gestaffelt werden, forderte Sinn.
"Wer keine Kinder hat, kann sparen, weil er keine Ausgaben für die Kindererziehung leisten muss", erklärte der Chef des Münchner ifo-Instituts für Wirtschaftsforschung. Nur wer mindestens drei Kinder großziehe und durchschnittliche Beiträge zahle, könne die umlagefinanzierte Rente im bisherigen Umfang erhalten. Mit nur einem oder zwei Kindern könne eine anteilige Rentenkürzung zugemutet werden.
Kinderlose müssten ihre Altersvorsorge mit sechs bis acht Prozent ihres Bruttoeinkommens gemäß des Konzepts der "Riester-Rente" vorfinanzieren. Dann würden auch Kinder in der Lebensplanung wieder ein stärkeres Gewicht erhalten, schreibt Sinn. Dabei gehe es nicht darum, dem Staat Eingriff in die Familienplanung zu ermöglichen. Im Gegenteil, mit diesem Entwurf würde sich der Staat wieder aus den Lebensplanungen der Menschen zurückziehen.
Nach Meinung Sinns bietet das derzeitige Rentensystem viel zu große Anreize kinderlos zu bleiben, da die Versorgung im Alter auch ohne Kinder gewährleistet sei. "Früher erwuchs aus der Kinderlosigkeit eine Bedrohung für das eigene Leben, die es unter allen Umständen zu vermeiden galt", so Sinn. Zudem müsse sich der Staat in Deutschland stärker an den Kosten für Kindererziehung beteiligen und Kinder steuerlich stärker berücksichtigen.
Die deutsche Bevölkerung altere schneller als fast alle anderen Länder der Welt. Mit einer Veränderung des Rentensystems ließen sich diese demographischen Veränderungen hin zu einer überalterten Gesellschaft langfristig abwenden, prognostizierte Sinn. Könne dieses Ziel nicht erreicht werden, erwartet er einen Kollaps des Systems der Umlagerente und das weitere Erlahmen der wirtschaftlichen Dynamik in Deutschland.
Frage 1: Warum und was soll ich verlieren ? Warum denkst du, daß du gewinnst ?
Frage 2: Was spricht dagegen, daß die leute Rente bekommen, die Ihr Geld in Kinder investiert haben, und die anderen nicht ? Ist doch genau dein Anspruch: Alles für mich, nichts für die anderen ! Was also stört dich daran ? Du lverachtest das System, läßt den Staat ausbluten, willst aber andere deine Rente zahlen lassen! Warum ?
Danke !
2. zombi: du bist genau so einer wie ich sie liebe. jeder hat das recht seine meinung zu sagen und auch kritik zu üben. wenn jemand kräftig zur kasse gebeten wird, dann darf er auch seinen unmut dazu äussern. deine äusserung passt SUPER zu posting nr.42, meinen glückwunsch!
3. alpet zu deinen witzfragen:
zu 1: ich gewinne, weil ich 4 jahre geblutet habe wir nur was, jetzt ist es vorbei, habe mich dem sytem angepasst, und zahle jetzt 0,00! daher GEWINNE ich, ist jetzt besser als vorher. da du dich ja deutlich als bekennender ENTNEHMER des system geoutet hast, verlierst du. denn bald - je mehr sich so verhalten wie ich - desto weniger knete ist da. du bist aber auf diese transfer knete angewiesen. ich jedoch nutze nur die lücken im system um 0 cent steuern zu zahlen. brauche also kein geld aus dem system. daher wirs du perspektivisch VERLIEREN. simpel oder?
zu 2: bist du völlig schitzo? ich zahle durch meine steuern und sozialabgaben ebenso für die kinder. und rentenbeiträge zahlte ich soviel wie sonst nur wenige (spitzensatz). und bekommt würde ich eine mini-rente. und die soll jetzt noch mehr abgesenkt werden? super, sehr gerecht. und JETZT sage ich ade. ich zahle nix mehr. und ich will auch keine rente. du darfst fairer weise nicht beides durcheinander werfen.
VORHER: ich zahle wie blöde und kriege trotzdem eine scheiss rente. tendenz immer mehr zahlen, immer weniger kriegen => KÄSE, und auch nicht gerecht!
JETZT: ich zahle nix mehr, kriege auch keine rente und auch kein arbeitslostengeld, und auch sonst nix => SUPER, die gesparten abgaben sind dermaßen hoch, das ich aus jedem blickwinkel deutlich mehr habe, DEUTLICH.
so, und das ich damit gewinne, und die gesellschaft verliert liegt doch auf der hand oder? nett, fair, fein - ja das ist mein verhalten nicht. aber wenn mich alle nur verarschen wollen - zombi, alpet und co mit ihren flachen argumenten herleiten wollen, dass ich ruhig noch mehr zahlen, weniger bekommen und dazu noch die schnauze halten soll, dann muss sich keiner wundern wenn ich mich aus dem system zum nachteil der allgemeinheit verabschiede.
viele "kapitalisten" wird ja unterstellt, dass sie immer nur meckern und nichtmal bereit wären freiwillig einen cent zu bezahlen. für mich stimmt das nicht. zinsertragssteuer, aktiensteuer, einkommensteuer. ich habe alles ehrlich bezahlt. und ich bin auch aus überzeugung bereit das zu bezahlen. aber in maßen!! wenn das maß so überzogen wird wie im moment, dann wehr man sich eben. und wenn man das tut, dann nicht nur ein bischen, dann klingt man sich folgerichtig komplett aus.
ich gehöre nunmal zu den von meinem liebling "franz müntefehring" so nett als "breite schultern" bezeichneten leistungsträgern. da wäre es normal, dass ich einen teil meiner leistung abgeben - ohne gegenleistung - und zum nutzen der allgemeinheit opfere. aber es muss ein FAIRER teil sein. es kann nicht sein, das jemand der kräftig zahlt am ende schlechter dasteht als eine "schmale schulter".
und noch ein letztesmal. es ist so offensichtlich. natürlich mache ich mir hier locker 70-80% feinde mit meiner haltung, das ich mich jetzt aus dem system verdrücke. aber mir (und vielen anderen) bleibt nix anderes übrig. ich sehe es nicht ein von der "demokratischen" mehrheit zunehmen enteignet zu werden.
und ich sehe es überhaupt nicht ein auszuwandern. man muss sich nur gut auskennen und in diesem land rücksichtslos agieren. dann kann man schön hier bleiben, die vorteile unseres landes genießen und trotzdem nix zahlen. machen einige reiche sowieso schon seit jahren, sozialschmarotzer tun es auf eine andere weise auch, wieso soll ich es im rahmen der legalität nicht auch tun?
bye
volvic
zuerst eine absolut persönliche und unsachliche anfeindung unterhalb der gürtelline (stichworte: deine eltern dich nicht wollten; sozialschwach), und dann ein ebenso völlig lächerlicher bruderkuss frei aus der socke gegriffen. prima, so machen SACHliche diskussionen spass.
volvic
1. Habe ich gesagt, du schuldest mir was ?
2. Warum habe ich mich als deutlich als ENTNEHMER geoutet ? Weil ich Kinder habe und für diese das (laut Deiner Aussage) lächerliche Kindergeld bekomme ? Wo entnehme ich dem Staat Geld ? Bitte um Fakten. Wo habe ich mehr Geld bekommen als investiert ?Was denn für eine Transferknete ?
Du zahlst den Spitensatz, ui, und du denkst du bist was besonderes !
Abgesehen davon sagst du doch zum wiederholten Mal, daß du überhaupt nichts mehr zahlst ! Na was denn nun ? Und du nennst mich Schitzo ! Kasper !
Jetzt heulst du auch noch rum, daß ich wollen würde, daß du mehr zahlen sollst (wo habe ich das gemacht ?) und weniger bekommen sollst ! Genau, nämlich das was dir zusteht ! Du scheinst ja mächtig auf die Transferleistungen angewiesen zu sein.
Zu deinen letzten Ausführungen: Ich bin genauso wie du gegen massive Umverteilung und die ungerechte Behandlung der Leistungsträger im System ! Es gibt trotzdem unterschiedliche Haltungen, wie man mit der Sache umgehen kann.
Hier geht es aber immer noch um Rentenabsenkung für kinderlose Paare. Und daß müßte nach deinen Ausführungen genau in deinem Interesse sein. Ich zahle und investiere in Kinder, also habe ich Anspruch auf Rente ! Du läßt es dir gut gehen und bescheißt das System, willst aber genauso viel ! Du bist Schitzo mein lieber, in jeder Aussage !
Zu deinem Nachtrag:
Bruderkuss ! Meine Güte, ich habe eine Anspielung auf seine Herkunft gemacht ! Einen Spaß ! Meinst du ich habe was für oder gegen Ihn ? Weil ich oben total konträrer Meinung bin, kann ich unten keinen Spaß machen. Meinst du, du interessierst mich positiv oder negativ ! LOL ! Ich find dich echt zum schießen.
alpet
Wie kann jemand der ein öffentliches Amt hat, so einen Schwachsinn blubbern.
Tatsache ist, dass wir knapp 7 Mio Leute haben, für welche keine Arbeit da ist.
Wenn jetzt noch mehr Kinder gezeugt werden, wird es für diese auch keine Arbeit geben.
Und Tatsache ist, dass jemand der nicht arbeitet auch keine Rentenbeiträge zahlt (macht ja das Arbeitsamt).
Und jetzt die Kinderlosen dafür bluten zu lassen, ist erstens verfassungswidrig (Gleichbehandlung) und zweitens dumm. Allein die Fehlzeiten für Erziehung kosten die Rentenkasse auch Millionen.
Ein nicht überlegter Ansatz, nur um Schlagzeilen zu machen !
Gruß
Nobody II
zu 1: siehe posting nr.110 von dir, zitat "Du schuldest mir noch die Antwort auf folgende Fragen:". nix anderes habe ich gemeint, wie ich auch geschrieben habe, ich schulde DIR alpet überhaupt keine antwort!!
zu 2: du willst dich am system laben, weil du ja mit über 700 TDM so teuer deine kinder aufgepäppelt hast. und das zu meinen lasten - da ich ja keine kinder gross fütter. sowas kann ich nicht anders interpretieren, als das du ein ENTNEHMER der sozialen umverteilung bist. krötenwanderung, meine kröten wandern in deine tasche *lol*
zu spitzensatz: ja, dann bin ich was besonderes. gibt ja nun nicht millionen in deutschland die brutto 62 kilo euro oder mehr verdienen. wenn es davon so viele geben würde hätte wir ja keine einnahmen probleme!
zu zahlen: du bist scheinbar zu blöde die zeitlichen abschnitte auseinander zu halten. ich habe das mehrfach mehr als DEUTLICH dargestellt. ich HABE 4 jahre lang fett bezahlt. JETZT bezahle ich nicht mehr, seid 2003 bleche ich nicht mehr für nappen wie dich!
zur rente: also bitte, bis dato erwirbt man seinen rentenanspruch noch damit, das man beiträge zahlt und nicht mit kinder in die welt setzen. daher habe ich rein rechtlich einen anspruch auf eine gute rente, wenn ich ordentlich einbezahle. und du willst meine rente senken, weil ich keine kinder in die welt setze?? wo ist da die logik kasper? ich zahle doch schon maximal, und jetzt soll ich zusätzlich noch die rente gekürzt bekommen? mal vergleichen, würde ich die beiträge der letzten 4 jahre permanent in eine private rentenversicherung einzahlen, würde das für eine super rente von mehr als 5000 euro monatlich reichen (auch nach zinsertragssteuer)! per stand heute würde ich mit der gleichen leistung in die gesetzliche rentenkasse eher mit einer rente in höhe von 2000 euro rechnen können. tendenz stark fallend. und da setze ich an. wenn ich arbeite wie ein blöder, in zukunft noch mehr zahle, später aber mal 1000 euro rente bekomme, während jemand der gar nix gezahlt hat dann vielleicht 600 euro staatsrente bekommt, dann habe ich kein bock mehr auf so ein system.
ach ja, damit du nullchecker das verstehts. DAS was ich hier schildere verstehe ich unter transferzahlung. kröten weg von mir zu anderen. nicht nur von jung (mir) an alt (die heutigen rentner) - das liegt ja am leidlichen generationenvertrag. nein, ich meine jetzt auch die vorschläge die mir weniger rente zugestehen als dir - wegen der tollen kinder die du produziert hast.
aber mit dir zu diskutieren ist völlig zwecklos. die paar sprüche die du hier gebetsmühlenartig runterbetest hast du irgendwo aufgeschnappt und nichtmal zur hälfte verstanden.
ABER: mir bleibt der trost, das ich JETZT (ab 2003) nicht mehr für leute wie dich blechen muss. ich kann jetzt endlich alle früchte alleine ernten. 4 jahre den oberzahlemann zu machen (auch für deine drecks-bälger per kindergeld und steuersubvention) war genug. jetzt behalte ich alles geld für mich, brauche kein geld von anderen und mir gehts finanziell deutlich besser als vorher. logischerweise muss irgendwo geld fehlen, wenn ich jetzt mehr habe.
zur posting nr.51: diese primitive anfeindung (ging ja nichtmal gegen mich) ist mit überhaupt nix zu entschuldigen
volvic
Ich bekomme die Rente bezahlt, auf die ich durch Einzahlungen Anspruch habe ! Wo werde ich da zum Entnehmer ! Wo fütterst du meine Kinder groß ? Deiner Ansicht nach werde ich also durch Kinder zum ENTNEHMER !! Ich gebe zu, ich verstehe es nicht !
zu den zeitlichen Abschnitten: so schwer ist es nicht, diese auseinander zu halten, es ist nur schwer zu verstehen, daß ein Schmarotzer sich über Dinge aufregt, die Ihn nicht mehr betreffen !
Zuerst soviel, ich glaube es verwirrt dich, wenn mehr als 6 zeilen Text geschrieben stehen.
ich sagte lediglich - UND NIX ANDERES, GENAU LESEN IN POSTING 89 - das die summe kindergeld das meine eltern für mich kassiert haben in einem lächerlichen verhältnis stehen zu den steuer-summen die ich in nur 4 jahren in das system einbezahlt habe.
aber das ist schon ok. geht mir meistens so, das leute wie du die mir argumentativ nicht gewachsen sind mir irgendwelchen schwachsinn in den mund legen oder mich absichtlich falsch zitieren. aber jetzt hab ich es ja richtig gestellt ;-).
ich kenne deine exakte einkommens-situation nicht, daher kann ich nur grob abschätzen wieviel du netto entnimmst. bin mir aber 100% sicher, dass du aus dem system mehr leistungen entnimmst als du einzahlst. eben durch steuerbegünstigungen und kindergeld.
ist mir aber auch scheiss-egal, ob mein geld jetzt primär zu dir fließt. entscheidend ist, ich habe massiv in das system eingezahlt und es damit mit am leben erhalten (wie viele andere auch). und es gibt einige die entnehmen massiv aus dem system (ob du das bist ist jetzt mal egal, klammern wir dich meinetwegen aus). soweit ok. aber das die zahl-schraube für die, die sowieso schon mehr einzahlen als sie entnehmen über die letzten jahre derart massiv angezogen wurde ist nicht ok. die not die dazu führte sehe ich auch, gerechter wird es dadurch nicht.
ach so, ich kenne in meinem bekanntenkreis übrigens genügend leute, die zahlen bspw. 1/2 oder gar 1/4 der abgaben die ich die letzten 4 jahre geleistet habe. netto haben sie 50 bis 80% von dem was ich habe. und - ei kuck mal einer her - ALLE von denen haben das gefühl, das sie vom system MASSIV benachteiligt sind, viel zu viel steuern bezahlen, zu wenig hilfe bekommen (kindergeld, etc.), und überhaupt sie ja total benachteiligt sind.
diese erkenntnis hat mich ganz wesentlich dazu bewegt, dass es völlig zwecklos ist mit der breiten mehrheit über dieses thema zu reden. wenn schon jemand der im monat weniger als 1000 euro abgaben zahlt (steuer + sozialabgaben) und gut 1800 euro netto nach hause trägt und dabei meint er wäre extrem benachteiligt durch unser fieses steuersystem, dann hat jede diskussion einfach keinen sinn mehr.
volvic
Kenne von 100 Leuten 95 die dich nur groß anschauen und milde lächeln wenn du denen sagst was der Durchschnitt verdient.
Wenn du die Zahlen nimmst und ziehst da mal den Sproß von Boris und die ganzen kleinen Bayernfehltritte ab dan würd ich sagen das Kind kostet pi mal Daumen 150000 Euro bis du selber stirbst.(Eltern zahlen nicht nur bis die Kleinen 18 sind)
Warum meine Beiträge immer unsachlicher wurden lag an dem Verhalten einiger Poster.
Die Kinder mit negativen Ausdrücken überschütten ohne Hirn und Verstand alles ANGREIFEN und dann zu dem Ganzen nicht einmal im Ansatz eine Begründung oder ein Argument bringen das erfordert keine Antworten mit Hirn sondern diesem mit eigenen Mitteln zurückgeben.
In der Hoffnung er versteht es dann. (Konnte ja nicht wissen das seine Meinung in Beton gegossen ist und mit diesem auch gewisse Hohlraume in seinem Kopf gefüllt sind)
Dope4all
Ich sag noch mal meine Einstellung und diese hat sich für mich BEWÄHRT:
Alle Normalos sind der DURCHSCHNITT und wenn der Heiratet kriegt er eine Belohnung und wenn er Behindert ist kriegt er einen Bonus und wenn er Kinder hat kriegt er auch einen Bonus usw. Es ist nicht so das alle ohne Kinder Bestraft werden sondern die mit Kindern einen Bonus kriegen. Typisch Deutsch alles was mir nicht HILFT ist schlecht also eine Strafe also ist in der negativen Sichtweise einiger das kein Bonus sondern eine Strafe für Sie weil sie keinen Bonus kriegen.
"zu den zeitlichen Abschnitten: so schwer ist es nicht, diese auseinander zu halten, es ist nur schwer zu verstehen, daß ein Schmarotzer sich über Dinge aufregt, die Ihn nicht mehr betreffen !"
ich und schmarotzer?? gehts dir noch gut. ich habe doch 4 jahre lang massiv (und nicht nur die peanuts die jeder zahlt) einbezahlt. und jetzt - jetzt zahle ich nichts mehr. und damit bin ich ein schmarotzer? weil ich nicht mehr zahle? supi! da gibts andere, die haben noch nie was gezahlt (und haben auch nicht vor daran jemals was zu ändern), und entnehmen permanent, DAS sind die schmarotzer.
bisher habe ich gezahlt, jetzt zahle ich nicht mehr, und in zukunft werde ich entnehmen, indem ich versuche alles zurück zu holen was ich eingezahlt habe. das betrifft die rentenkasse und die arbeitslosenkasse. bei der krankenkasse konnte ich glücklicherweise vermeiden die masse zu subventionieren.
und was die steuern angeht, da gilt erstmal: nix mehr zahlen, später gehts dann in die richtung, das man jährlich was entnimmt. man muss ja von den wirklich reichen leuten lernen.
bin mir daher sicher, der schuss den personenkreis zu dem ich gehöre noch mehr zur ader zu lassen geht massiv nach hinten los.
volvic
Typen wie dich kann man bei 40 Grad in der Saharah davon überzeugen, daß es schneit !
nenn mir doch bitte mal Argumente, warum du mich ständig als ENTNEHMER anfeindest !
Weil ich nicht an deinem vorpubertären "man ich verdiene soviel Geld"-Geschwalle teilnehme ? (und dann Verdienst du wahrscheinlich gerade mal 63k und fühlst dich auch noch reich).
Weil ich selbst für den Abbau der Sozialsysteme bin, aber nur will, daß Leute wie du nicht mit durchgefüttert werdem ?
Was sind denn deine Argumente für deine Anschuldigungen ? Dumme Polemik und Unterstellungen !
Nur heisse Luft !
Mit dir kann man wahrscheinlich nur auf einem Weg diskutieren:
Mein Haus, mein Auto,... !
Aber lustig bist du, wirklich lustig !
alpet
es gibt nicht zig millionen personen die oberhalb der beitragsbemessungsgrenze (per 01.01.2003 sind es 5100 euro monatlich, bzw. 61.200 euro jährlich) verdienen, aber es ist auch nicht wirklich ein staatsgeheimnis wenn man zu dieser gruppe gehört. so gesehen brauche ich mich deswegen weder zu verstecken, noch dafür zu schähmen. ausserdem habe ich nach dem studium unterhalb dieser grenze angefangen, jetzt verdiene ich eben schon seit ein paar jahren drüber fertig.
wenn ich mir den thread von oben durchlese sehe ich wenig leute die sich von dir überzeugen lassen, und ich ganz bestimmt nicht.
ich sagte schon, dass ich nicht 100% sicher sagen kann wieviel du entnimmst. wenn du 150k im jahr verdienst, dann wirst du trotz frau und kinder wohl eher einzahlen. also klammer dich nicht so daran. eingangs hast du dich so geäußert, als wenn du kontro spitzenbeitrags-zahler bist. das impliziert numal, dass du nicht dazu gehörst.
ich jedenfalls gehöre (bzw. gehörte bis anfang 2003) zu den spitzenbeitragszahlern. denn das ist ja das blöde an unserem system. vorstände zahlen als geschäftsführer gar nix, und wenn sie doch als angestellter eines unternehmens geführt werden, dann zahlen sie nicht mehr als ich. weil die obergrenze bei 61,2 k liegt. ob man dann 100, 150 oder 5000k im jahr verdient ist egal.
und schön, dass du für den abbau des sozialsystems bist. aber wo bitte werde ich vom system durchgefüttert??? muss man dir immer alles 5mal erklären oder besser noch 10mal wiederholen?
bis dato hab ich erstmal nur eingezahlt und nix entnommen. und in zukunft liegt der fokus primär darauf, dass ich nicht mehr in das system einzahle, sondern mich da ausklinkle und meine kosten aber eben auch selbst bestreite.
WO bitte werde ich da vom system durchgefüttert?
volvic
61.200 Bemessungsgrenze x 19,5 % : 100 = 11.934 max. Beitragszahlung p.a.
Zahlt jemand den Höchstbetrag 1 Jahr, so erhöht sich die Rente um ca. 47 Euro pro Monat, das sind dann 564 Euro.
Das macht eine Verzinsung von rund 4,7 %.
ALso doch recht gut, oder? Grob vergleichbar mit Lebensversicherungen, auch wenn die
z. Zt. kränkeln.
Der große Beschiss ist aber der, daß man bei den Lebensversicherungen neben der Gewinnzuweisung auch den Sparanteil ausgezahlt bzw. als mtl. Rentenzahlung erhält. Bei der BfA ist jedoch von Sparanteil keine Rede mehr, das eingezahlte Kapital ist futsch.
Wer Kinder groß gezogen hat, weiss, was er bezahlt hat.
Erst nachdem Kohl hat abdanken müssen, gab es erst einmal überhaupt Kindergeld. Die 25 Euro, die es vorher gab, waren ja wohl ein Hohn.
Während Kinderlose problemlos doppelt verdienen konnten, hatten die anderen doch vergleichbar weniger Einnahmen. Jahrelang !
Dafür hatten sie aber erheblich höhere Ausgaben. Jahrelang ! Wer glaubt, dass Kinder billig sind, hat wirklich nie welche gehabt.
Lief etwas schief mit der Entwicklung der Kinder (Problemfälle), waren NUR die Eltern zuständig - beim Zahlen !
Und dann kommt das unverständliche Jammern wegen des Rückgangs der Geburtenrate.
Am Ende sollen auch noch diejenigen, die jahrelang gezahlt haben, nachher auch noch besser dastehen als diejenigen, die kinderlos geblieben sind und sich jetzt von den Kindern der ersteren die Rente erwirtschaften lassen ?
Das ist ja wirklich eine Sauerei.
Im Ernst: jede Kürzung wäre höchst bedauerlich. Eine Gleichbehandlung der Kinderlosen mit denjenigen, die Kinder ins System eingebracht haben, wäre aber auch grob ungerecht.
Die Lösung kann nur eine allumfassende Reform sein - mit hohem Privatanteil. Dann muss auch ausgeschlossen werden, dass eine Partei wie z.B. die CDU die Rentenkasse als ihre Parteikasse ansieht.
Du bist einer der Leistungsträger dieser Gesellschaft volvic (gewesen oder noch ist Wurst)
Gehe dvon aus du hast dein geld nicht als Maurer verdient also sagen wir mal du hast STUDIERT. Wer hat deine Profs bezahlt DU? wer hat deine UNI finanziert DU?
Wer hat dir die AUSBILDUNG (wie gut sie auch sei) finanziert????
Wenn du jetzt höhere Beiträge hast zahlen müßen gibst du doch nur zurück und sonst NIX.
Solche Aussteiger sind es die den STAAT krank machen wir können uns eine AUsbildung nicht mehr leisten weil solche wie du erst NEHMEN NEHMEN NEHMEN und dann ganz fröhlich frei sagen das wars ich hab alles was ich brauche jetzt schaut mal wie ihr zu Rande kommt.
Jeder Lehrer jeder Prof jede Putzfrau deiner UNI/SCULE wurde durch Leute finanziert die nicht Ausgestiegen sind.
Es geht doch schon lange nicht mehr ums Kindergeld es geht um deine Ausbildung um dein Studieum um Bafög oder sostiges das dir ermöglicht haben die jetzige Kohle zu verdienen.
Wer hat es dir ermöglicht zu den Leistungsträgern zu gehören????
Nicht solche die jammerten das von 6000 Euro ja nur 2808 Euro übrigbleiben.
Sondern die breite Masse die hat dir das ermöglicht und wenn du etwas davon zurückzahlen sollst dann steigst du aus.
Auszug aus einem Bericht über Eliteunis:
Von dieser Konkurrenz unterscheidet sich die private Hochschule durch die Unterrichtssprache Englisch und die internationale Zusammensetzung von Lehrenden und Studenten. Ohne Beispiel dürfte auch die geplante Höhe der Studiengebühr sein, derzeit ist von 50 000 Euro pro Jahr die Rede. Aufgenommen werden sollen für die MBA-Programme Führungskräfte der Wirtschaft unter 30 Jahren mit Berufserfahrung und Hochschulabschluss.
Jetzt rechne deine popeligen 490 Euro RV Beitrag andere Hälfte zahlt der Betrieb
(glaubst doch nicht das wenn die RV/KV sinken der Betrieb dir das voll rausgibt?)
Wieviel Semester hattest du ???
Also mal langsam vom GÖNNER-TRIP runterkommen und oute dich nich noch mehr als den wahren Krankheitherd unseres Staates
Dope4all
Und Tschüß
Das Thema Kind ist hier doch zweitrangig - es dient doch nur, weil man sagt, wer Kinder hat, tut was für die Gesellschaft. Das ist falsch - Wer Kinder hat tut das genau nach demselben egoistischen Motiv wie derjenige der keine hat. Er will sich selbst verwirklichen - die Gesellschaft ist dabei zweitrangig. Wenn ich jetzt Leute die Kinder haben, im Versicherungsprinzip (welches der Sozialstaat ja ist) bevorzuge, obwohl die Basisleistung für einen Anspruch nicht genügend ist, ist das ungerecht demgegenüber, welcher Kinder nicht in seinem Weltbild haben möchte.
Und um es mal grass zu sagen : Wenn Kinder zu mehr Rente führen (bzw. keine Kinder zu weniger Rente führen), dann verlange ich, dass ich als ökologisch ausgerichteter Mensch auch mehr Rente bekomme - ich sortiere Müll, orientiere mich an umweltfreundlichen Produkten usw. - ich tue auch was für die Gesellschaft, ich erhalte die Umwelt in welche diese lebt !
Man muß mal aufhören das emotionale mit dem volkswirtschaftlichen in Beziehungen zu bringen. Tatsache ist nun mal, dass der Staat ein Unternehmen ist, man kann nur das ausgeben, was man einnimmt.
Und der Staat sollte sich jetzt mal über seine Ausgaben Gedanken machen und zwar alle Ausgaben und dann die Einnahmenseite betrachten. Weil die Hauptaufgabe des Staates ist eine Grundversorgung zu gewährleisten und Ordnung zu halten.
Aktuell macht er allen Vorschriften und Regeln, welche über diese Grundaufgaben weit hinaus gehen. Der Staat entwickelt sich immer mehr zu Stiefvater Staat.
Gruß
Nobody II
gleich vorneweg: meine Kinder sind ein Segen und bereichern mein Leben in Maße, dass sich nicht in Zahlen fassen lässt.
Dem zum Trotz: sie kosten Geld, die Last teile ich mit dem Staat, d.h. Euch, und ich kenne keine Bilanz, die eindeutig zeigt, ob ich dem Staat durch die Kinder in Summe eine positiven oder negativen Cashflow beschere.
Wenn man jedoch mal akzeptiert, dass Eltern höhere Lasten tragen, und dies ausgeglichen werden muss (siehe auch Urteile des BFG), so bedeutet es, dass dieser Ausgleich im Wesentlichen von Steuerzahlern geleistet werden (muss), die nicht Eltern sind. Dies ist doch ein einsichtiges (bilanztechnisches) Argument, oder?
Betrachtet man die Rentenversorgung allgemein, so kann man das argumentativ etwa so aufhängen: in Sytsme 1 versorgen die Kinder im Schnitt ihre Eltern, per Umlage, ein System wie im Mittelalter in der Grossfamilie.
Dies funktioniert nur, wenn genug Kinder zur Welt kommen, hier bleiben und arbeiten.
Dies ist noch unser derzeitiges System.
Die alternative Position ist System 2: ich versorge niemanden ausser mir selbst (und meiner Frau). Dies ist im wesentlichen das amerikanische System, es basiert auf der Kumulation von verzinstem Kapital.
Für jemand mit Kohle, der gesund ist, nicht schlapp macht und nicht vorzeitig entlassen wird, etc, ist System 2 günstiger.
Für jemand mit weniger Kohle, Kindern, sowie sonstigen Risiken ist es System 1.
Du hast in jeder Gesellschaft Vertreter beiden Gruppen durchs ganze Spektrum.
Will man "soziale Gerechtigkeit", in Maßen, dies ist zu definieren, so geht es nicht ohne Umverteilung zwischen beiden Gruppen, wie und wann auch immer. Also gibt einer ab, mehr oder weniger, und das schafft Unfrieden, wie man in den 123 Beiträgen ablesen kann, vor allem bei jenen mit MEHR.
Ohne Ausgleich wird es aber auch keinen Frieden geben, zumindest nicht in Deutschland, das ist eine Lehre aus unserer Geschichte.
Die geringe Geburtenrate heisst logischerweise, dass das Umlagesystem ab 2030 nicht mehr funktioniert. Also muss jetzt über ein staatliches und/oder privates Fondsystem Kapital aufgebaut werden muss, und wenn das nicht reicht muss zusätzlich bei den Renten selbst umverteilt werden (zB als Steuer auf Renten). Das Prinzip heisst also in jedem Fall Umverteilung, der Zeitpunkt ist letztendlich egal.
Wie ungerecht das jetzige System gestaltet ist zeigt das Folgende:
zum Bsp erwirtschaftet ein promovierter Informatiker (ein "Leistungsträger" in der Wirtschaft im Sinne der FDP :) mit Kindern eine ab 20% kleinere staatliche Rente als eine(r), die (der) mit 16 eine Lehre machte und bis 65 durchgeschaft hat. Negativ gehen hier die langen Ausbildungszeiten und die Kinder ein, durch die es ihm schlichtweg unmöglich wird, einen hohen Kapitalstock fürs Alter aufzubauen.
Zum Effekt finanzielle Anreize für Eltern, Reila hat es richtig formuliert:
-> finanzielle Anreize können sehr wohl zu einer messbar höheren Geburtsrate führen, Beispiele sind das österreichische (zu) hohe Kindergeld in den 70ern und das deutsche Erziehungsgeld ab '87.
Wir brauchen eine höhere Geburtenrate, oder eine aktive Einwanderung!
Allerdings brauchen wir zudem einen höheren gesellschaftlichen Status für diejenigen, die aktiv als Lehrer oder als Eltern die Kinder umsorgen und versorgen. Provozierend gesagt ist doch dieser Personenkreis eher ungeliebt, Kinder stören und kinderreiche Eltern "schmarotzen". Ein weiteres Bsp ist unser kaputtes Schulsystem, kaputt, weil es politisch und damit in unserer Gesellschaft nicht im Mittelpunkt steht!
Die Single-Eltern Diskussion, aus der wir hier getrost aussteigen können, weil sie im Prinzip nichts löst, ist nur eine ungeschickte politische Begründungen für Umverteilung. Wie ich oben argumentiert habe trifft es beim Ausgleich ohnehin diejenigen, die mehr verdienen oder mehr in eine Rente einzahlen, also insbesondere Nicht-Eltern.
Ziel sollte meiner Meinung eine Umverteilung sein, die allen eine anständige Grundrente sichert und leistungsstarken Personen eine Bonusrente sichert, die im Verhältnis (aber nicht absolut) ihrer höheren Leistung entspricht. Als Beispiel nehme man Schweden mit einem breiten gesellschaftlichen Konsens für den Weg einer zum Teil extremen Umverteilung. Wie man dann noch den Eltern einen Bonus zukommen lassen kann ist dann doch eher eine untergeordnete Frage.
Und das zeigt letztendlich, dass durch die Politik immer wieder Meinungsblasen erzeugt werden, auf die wir trefflich hereinfallen, ohne dass dadurch die eigentliche Kernfrage addressiert wird. Und die heisst: einen Konsens quer durch alle Interessengruppe zu finden für eine "gerechte und maßvolle" Umverteilung. Und dies heisst herauszufinden wieviel jede Gruppe bereit ist abzugeben, wer es bekommt, und ob das ausreicht. Dies zeichnet sich bisher für mich nicht ab. Ohne diesen Konsens jedoch wird es nur wieder mediale Totläufer auf Detailebene geben.
:) tetsuo
kommen wir mal zu den kosten. ich habe KEIN bafög bekommen, ausserdem nur 9 semester studiert. in der zeit habe ich noch ein paar semester geld von meinen eltern bekommen, den grössten teil meiner kosten (lebensunterhalt, bücher, etc.) habe ich selbst bezahlt. wenn man das studium das ich genossen habe bewerten würde, dann kostet das (betreuung eben deutlich schlechter als an privatschulen) keine 6000 euro pro semester, eher noch weniger. daraus ergibt sich, das selbt das komplette kindergeld das meine eltern für mich bekommen haben (wofür ich nicht verantwortlich bin, denn das geld haben meine eltern als finanzielle entlastung bekommen, kann ja nicht sein, dass man das 2mal ankreidet, einmal den eltern, einmal den kindern) sowie die kosten für das studium etc. alles zusammen nimmt, selbst dann habe ich in 4 jahren schon mehr an einkommenssteuern bezahlt als ich je an kosten verursacht habe.
und mich willst du da ankacken als schuld an dem niedergang unserer gesellschaft??? lächerlich!!! es gibt viele, die sind 3-5 jahre älter als ich, und studieren immernoch. die haben bisher noch gar nichts für das system geleistet, sondern nur kosten in gigantischer höhe verursacht. wenn die mal als taxifahrer oder mcdonalds aushilfe enden werden die ein ganzes leben brauchen um das ins system einzuzahlen, was ich in 4 jahren reingesteckt habe.
so, und jetzt werft mir nicht immer vor was ich jetzt mache, als wenn das schon immer so gewesen wäre!!! wenn die abgabenlast erträglicher wäre, dann würde ich weiter brav meinen 30-35% anteil leisten. weil ich es ertragen könnte. so aber wie es sich jetzt entwickelt hat sehe ich einfach nicht mehr ein mir den arsch wund zu arbeiten damit es anderen bequem gut geht. ne, lassen wir das mit dem bequemn weg. ich weiss nicht wohin mein geld 1:1 fließt, und wer sich da die taschen voll macht. vielleicht gibts gar keinen der jubelt, vielleicht sind die kassen einfach so leer, das mein geld dringend gebraucht wird.
aber trotzdem, ich bin nicht mehr bereit soviel abzugeben. du schreibst das so "niedlich", ich soll mich nicht aufregen, wenn ich von 6000 euro nur 2808 rausbekomme. ich glaube du hast einen knall!!! erstens ist es so dann doch nicht, ich bekomme gut 52% raus, und nicht wie du verballhornst 46,8%. also das fändest du auch ok, wenn man nur 46,8% kriegen würde von 6000 ja????
man hast du mega-mässig einen an der waffel! glaubst du mein arbeitgeber hat mir mein geld einfach so geschenkt, weil er so nett ist??? nix da, dafür wurde harte arbeit gefordert. zig überstunden - natürlich unbezahlt. permanent "on the road" - also 4 tage die woche nicht zuhause. jede woche enormer leistungs- und erfolgsdruck. jaja, ich hab mir das alles freiwillig ausgesucht. ich soll zahlen und die schnauze halten, klaro!
und was die sozialbeiträge angeht. NATÜRLICH sind das ALLEs meine. scheiss egal ob mein arbeitgeber 50% direkt bezahlt und ich dann 50% vom brutto. glaubst du mein ex-unternehmen hat das in die sozialklassen eingezahlt weil sie das toll finden und dort gerne einzahlen? das nennt man gesamtpersonalkosten. dem arbeitgeber ist FURZ egal wie die sich zusammensetzen. und ja, ich habe einen nachteil von steigenden sozialabgaben. von beiden anteilen!!! es gibt nämlich viele arbeitgeber, die sagen ganz einfach: "sorry, gehaltsanpassung ist nicht machbar, wir zahlen für dich ab 1.1. sowieso 1000 euro mehr pro jahr, da ist in diesen zeiten einfach nicht mehr drin!!" tja, und das sind fakten! bei real existierender inflation geht man so als "besser" verdienender super geil rückwärts. keine gehaltserhöhung, und netto auch gleich noch weniger!
ich finds echt super, das so geniale system-checker wie du dick die klappe aufreissen. bleiben wir mal beim "legalen". ich kann hier auch kindergeld kassieren, zur uni gehen, und NIEMALS was bezahlen, mich gleich vom start weg verpissen.
ich sage dir und allen anderen, das system braucht leistungsträger die viel verdienen und logischerweise auch mehr als andere abgeben können. aber es muss immer im rahmen bleiben. und viele wirtschaftswissenschaftler die sich damit auskennen sagen, 40% abzüge ist maximum!! sonst entwickelt es sich nämlich so, dass die leute sich verkrümeln.
also, reduziert die lasten auf ein erträgliches maß, dann machen auch wieder mehr, bzw. alle mit. passiert das nicht (und es wird wohl nicht passieren, dank gerd), dann eben nicht. dann gehöre ich in zukunft genauso zu den nicht-steuer zahlen wie schumi und co.
gratuliert euch selbst!
volvic
und ich bin übrigens auch sehr für die förderung von kindern. das kindergeld muss erhöht werden. allerdings hasse ich versteckte leistung. und die dann gleich an dutzenden stellen - und noch dazu bekommt die nicht jeder - nur die die sich besonders gut auskennen, oder sich beratung leisten können.
da nicht alle frauen kinder wollen, mache auch keine kriegen können, machne sterben/verunfallen, etc. wäre es gut, wenn eine "durchschnittliche" familie 2,1-2,2 kinder hätte. anders ausgedrückt, ein ganz ganz kleines bevölkerungswachstum wäre schön. das können wir verkraften und haben aber kein problem mit einer schrumpfenden bevölkerung. 3 kinder im schnitt wären auch nicht gut. deutschland ist als industrieland mit nun doch nicht soviel fläche für solche wachstumsraten nicht vorbereitet.
also, wie ich in meinen schon mehrere monate alten reform-pläne geschrieben habe. abschaffung von 85% aller sonderregelungen. kindergeld rauf, steuerfreibeträge für kinder dafür ganz weg. mehr geld für kindergärten, schule etc.
rente reformieren, schrittweise umstellen auf einheitsrente - mit sonderregelung für leute die jetzt bereits zu alt sind um eine private rente in großem umfang aufzubauen. arbeitslosengeld ebenfalls reformieren, weg von individual-arbeitsgeld, hin zum einheitsgeld. und nicht so lange wie heute, sondern nur 6-12 monate. dafür regelabfindung einführen, damit jeder der seinen job verliert nicht gleich in ein tiefes loch fällt.
kurzum: umfassend die fesseln weg. mehr beweglichkeit für alle schaffen die arbeiten wollen, aber auch mehr beweglichkeit fordern. wer kann aber nicht will, der muss mit dem minimum hinkommen - keine ausnahmen.
der wahnwitz der ganzen sache. diese veränderungen wären für alle gut, auch die sozial-schwächeren. denn nur so kann das system gesunden. jeder der heute per saldo mehr geld aus dem system bekommt als er einzahlt und deswegen in die richtung rudert das noch mehr umverteilt wird schneidet sich auf sicht von ein paar jahren nur selbst ins fleisch. wenn das system nämlich zusammenbricht, dann gibt es nicht ein bischen weniger, dann gibt es gar nix mehr!
volvic
rechnen wir mal aus, was du bei einer privaten rentenversicherung erziehlen könntest. bei einem anlagehorizont von 30 jahren und länger sollten 8% drin sein. vergessen wir die steuer-befreiung. wir legen in einen mix an, sparbriefe, aktien, etc. nehmen wir 25% ertragssteuern an. bleiben uns netto 6%. davon nochmal die inflation weg, bleiben realzinsen von 4% pro jahr übrig.
durch zinseszins effekt hast du nach 480 beitragsmonaten (40 jahre mal 12 monate) eben nicht den 480fachen monatsbeitrag, sondern etwas mehr als den 1160fachen monatsbeitrag. so extrem wirkt sich der zinseszins faktor aus. selbst wenn man das kapital nicht aufzeren würde (verschenkst du bei tode an deine enkeln), allein die zinsen aus diesem gewaltigen kapital macht bei 40 jahren maximal rentenbeitrag (knappe 1000 euro) eine super rente von gut 3850 euro aus. und zwar inflationsbereinigt!!! also nach heutigem geldwert gerechnet. real bekommst du eine rente in höhe von 8500 euro. nur mal so zum vergleichen mit den mickrigen 1880 euro oben, ist fsktor 4,5!!
und davon soll jetzt für singles nochwas abgezogen werden?? ich sage das wäre ein frechheit. um die obige schon mickrige rente über eine private rentenversicherung zu kassierne bräuchte ich nur wenig mehr als 220 euro im monat als beitrag.
wieso also nicht auf meinen vorschlag eingehen. ich verliere reden rentananspruch. muss nachweisen, dass ich mich privat rentenversichert habe - also anspruch auf eine mindestrente habe. dafür werde ich aus der gesetzlichen rentenkasse entlassen und muss in zukunft statt die aktuellen 100% beiträge nur noch 25% bezahlen. sozusagen als solidaritätsabgabe an das alte kranke system. also zahlen, nix bekommen. und in gut 40 jahren sind wir alle alten probleme los. bis dahin müssen mindereinnahmen in der rentenkasse teilweise über steuern umgelegt werden (ökosteuer), ausserdem reduziert schrittweise die renten jedes jahr für alle die neu ins rentenalter eintreten. denn jeder der jetzt noch nicht rentner ist kann 1 bis n jahre privat ansparen.
so würden alle ein bischen leiden - auch ich, zahle ich ja dann beiträge obwohl ich später in 40 jahren 0,00 cent bekommen werde. aber es zahlen eben auch die rentner der nächsten jahre. alle sind dann gleichmässig dran.
jaja, da gibts wieder 1000 gegner. unfair, nicht machbar, nicht bezahlbar. ich höre da nur kritik, keine besseren vorschläge. nehmen wir die fakten wie sie sind. entweder so wie ich vorschlage, oder vergleichbar. wenn nicht hauen einfach zu tausenden die leute ab, die nur noch einzahlen in die rentenkasse, und zwar ordentlich, später aber mit nichts rechnen können.
volvic
Spass macht. Und dann kommt lange nichts oder eventuell
überhaupt nichts.
Einige Eltern bilden sich durch diese Diskussion jetzt ein, daß
sie einen moralischen Anspruch darauf haben, daß die Allgemeinheit
ihnen ihren Spass bezahlt. Und so führen sie sich und ihre Kinder
auch auf. ;-)
@volvic: dem Grunde nach hast Du in vielen Deiner Aussagen recht. Aber frueher hast Du Deine Postings sachlicher formuliert, deswegen haben sie mir besser gefallen...
In die Selbstaendigkeit zu gehen, ist ein Weg, der private Vorsorge ermoeglicht, gleichwohl birgt er natuerlich das unternehmerische Risiko. Das muss jeder selber entscheiden. Ich respektiere jeden, der diesen Schritt macht, ich selber habe mich bis jetzt noch nicht getraut.
Aber Fakt ist definitiv -um auf Posting 1 und die These von Herrn Sinn zurueckzukommen- :
Jeder Einzahler in die Rentenkasse ist per Gesetz auch ein Empfaenger. Deswegen ist des Herrn Sinns Vorschlag fuern Arsch. Im uebrigen genauso wie die Erhoehung der BBG-Bemessungsgrenze auf 5100 Euro im Monat -von der ich auch voll betroffen bin-. Das hilft fuer den Moment. Langfristig erwerbe ich damit nur hoehere Rentenansprueche. Die niemals erfuellt werden koennen. Da gibts dann in 10 oder 20 Jahren spaetestens ne Gesetzesaenderung und ich gucke in die Roehre...
Zur moralischen Seite der Sinn'schen Vorschlaege werde ich mich in diesem Thread nicht aussern. Wir sind ja hier nicht in China...
Frohe Diskussion weiterhin
MadChart
P.S.: @ding: ist das Dein Ernst?