Steinhoff International Holdings N.V.

die Aktie von Steinhoff  heute schon mal höher stand, anscheinend ist die Meldung schon kursmäßig verpufft....Luft ist raus...  

 

 

…du schüttelst ganz schön am ohrfeigenbaum…
Und drehst wie ein Fähnchen im Wind.

Grad wieder Short unterwegs..?  

Eine Briefkastenfirma in NL zu gründen und das Hauptsitz zu nennen passt aber nach internationalen Recht nicht, wenn weiterhin alle Geschäfte über SA abgewickelt werden.

Untere jeder DGAP steht:

Company: Steinhoff International Holdings N.V.
          §                cnr Adam Tas and Devon Valley Road
          §               7600 Stellenbosch
          §               South Africa

Wieso diese Adresse wenn doch der Hauptsitz in NL ist?

Da hat Steinhoff unsauber gearbeitet und sich dadurch abgreifbar gemacht.  

Artikel zur aktuellen Lage von Steinhoff inklusive Pepco Zahlen vom Nebenwerte Magazin.

https://www.nebenwerte-magazin.com/...gsgericht-und-highcourt-warten/  

Tut mir leid aber du verstehst die einfachsten Zusammenhänge nicht..!
Und wenn Steinhoff noch so viele Tochterfirmen hat, ist es am Ende EIN Laden!



Gruss Joe  

Wir diskutieren bereits über dne Hauptsitz von Steinhoff und dabei haben wir auf der anderen Seite vom Gerichtssaal einfach Leute stehen, die wollen überhaupt kein Entgegenkommen zeigen.

Steinhoff hat in der dgap vom 30.09.2021 geschrieben, dass über 8500 Kläger zugestimmt haben und im Gerichtssaal stehen vielleicht einmal 10 Kläger, die es einfach nicht einsehen wollen.

Wenn es irgendeine Gerechtigkeit bei Steinhoff gibt, dann müssen 8500 Kläger einfach wesentlich mehr wiegen als 10 Kläger.

 

Innocan und Steinhoff haben schon sehr ähnlichen Chartverlauf. Guckt mal ab 3-Monatschart.
Wie gesagt sehr sehr ähnlich, nicht zu vergleichen mit identisch.
Anscheinend die gleichen Treiber.
Lustig  

Steinhoff ?

- Die meisten Mitarbeiter sind in Polen / EU
- Die meisten Aktien werden in DE gehandelt.

Also müsste nach der SA Logik auch DE + PL Recht gelten.  

M.E. geht es der Gegenseite gar nicht um Verhandlungen, die Forderungen sind nur ein Vorwand, eine maximale Blockadehaltung zu "rechtfertigen".
Wenn man davon ausgeht, daß Mostert von Jooste rechtzeitig per SMS gewarnt wurde und jetzt immer noch "best friend" ist, könnte man hinter dieser Konstellation vielleicht sehr viel höhreren finanziellen Druck als die 100 Millionen für Tekkie vermuten. Die Verzweiflung, zu absurden juristischen Tricks greifen zu müssen, muß enorm sein.
Ich gehe davon aus, daß im erheblichen Umfang die Aktie ungedeckt short verkauft wurde, vielleicht sogar im Bereich der Gefährdung des SA Banksystems. Auch wenn das "eigentlich verboten" ist - "eigentlich verboten" war für gierige Investoren oder Banken noch nie ein Hinderungsgrund.

 

aber nie raus, wenn man die Aktie nicht in feste Hände gibt.Und dort brauchts halt ein Zuckerl.  

sein soll, passt allerdings nicht dass Mostert fleissig bei YouTube diskutiert. Das würde man normalerweise nicht machen, wenn die Blockadehaltung rein taktisch wäre. Ich glaube Mostert ist zu tiefst überzeugt, dass er im Recht ist und will die Sache bis zur letzten Instanz vor Gericht ausfechten. Eine aussergerichtliche Einigung halte ich für ausgeschlossen.  

Kurs zu schieben, vermute ich banale Zocker und Spekulanten dahinter.  

Aber genau wegen diesem, in meinen Augen unglücklichen Konstruckt zweifelt die Richterin die Rechtmäßigkeit des SoP-Verfahrens an.
Sauber und unanfechtbar wäre es gewesen wenn der Hauptsitz erkennbar in NL liegen würde.

Steinhoff hat alles bis ins letzte durchdacht und Schritt für Schritt umgesetzt, warum gerade da nicht?

So senden sie doch das Signal, dass Steinhoff fest in SA verwurzelt ist und somit auch dem SA-Recht unterliegt.

Das ist nur meine Einschätzung die NICHT richtig sein muss. Da können klügere Köpfe sicher mehr zu sagen.
Es kostet alles nur Zeit.  

gerechtfertigt ist, dann muss das Gericht ihn behandelt und deshalb muss auch eine Prüfung erfolgen, egal wie schädlich das für den gesamten S155 Prozess ist. Dass das jedoch nicht vom Gericht nicht mit allerhöchster Priorität behandelt wird, halte ich bei dem Schaden der entsteht für sehr bedenklich.

Es bleibt uns allen nur abzuwarten, wie es weiter geht und dabei zu hoffen, dass alles schnell geht.
 

Es geht nur leider nicht um den wirtschaftlichen Schwerpunkt.  

Du bist ja schon lustig mit Deinen Schlußfolgerungen.Wäre die Aktie massiv geshortet,von wem auch immer ,befugt oder entgegen irgend welchen internen Kapitalmarkt-oder Bankregeln,dann würden die nun spätestens glatt stellen,sich abfeiern und dem Sieger ist jedes Mittel recht.Da würde jeder drauf pfeifen,wenn da richtig Asche verdient wird.Ist das in Südafrika etwa anders? )
 

 

Seid ihr heute alle ein wenig dünnhäutig? ;-)  

Dass lässt Raum für Spekulationen :-)  

mehr kann man nicht machen…….  

Spekulationen? Nö,  schlicht Speckulationen ; )  

 

Wir wissen ja, dass ungedeckter eigentlich Leerverkauf verbot ist.

Hätte es jemand im großen Stil in SA getan, dann würde er bei einer Insolvenz von Steinhoff nicht auffliegen und sehr viel Geld verdienen.

Da Steinhoff nicht insolvent ist, wären die Konsequenzen für solche Akteure derzeit jedoch : Aufdeckung der illegalen Geschäfte + riesen Verluste + Gefängnis.

Daher wohl die Anstrengungen in Richtung "Insolvenz", oder ?!