Gericht stellt religiöse Beschneidung unter Strafe

Üblicher Grad an Behämmertheit...

mach dich nicht auf Kosten von Minderheiten lustig!  

8ß Mio. Bobs, das wär auch echt der absolute Hammer!

sich über Zwitter lustig machen... na na  

 

Brauchen die keinen Bund mit Gott?
Oder sind die einfach zweitklassig und nicht wert mit Gott im Bunde zu sein?

Vielleicht kann es mir ja jemand erklären, warum das geschnibbele an Jungs inclusive Penis abnuckeln unbedingt notwendig ist um mit Gott verbunden zu sein, die Mädchen aber entweder auch ohne mit Gott im Bunde sind, oder eben sowieso keine Rolle spielen?  

mal meine Zustimmung!
#2935  

 

Die Beschneidung wird als unabdingbare Aktion angesehen, um in die Gemeinde aufgenommen zu werden, ohne Beschneidung kann man nicht in den Bund mit Gott kommen. Usw. Usf. Habe ich jetzt schon oft gehört.
Aber kann mir bitte mal einer der Beschneidungsbefürworter erklären was mit den Frauen ist? Wegen mir auch gerne getrennt nach Juden/Moslems.
Sind eure Frauen nicht mit Gott im Bunde oder kann man mit Gott auch ohne Beschneidung verbunden sein/werden?
Oder ist es einfach wurscht, was mit den Frauen ist, denn in Religionssachen haben sie eh fast nichts zu melden und sind keine vollwertigen Gemeindemitglieder?  

Jüdische Gemeinde nennt Beschneidungs-Regelung antisemitisch

Der Vorsitzende der Jüdischen Gemeinde Berlin, Gideon Joffe, formulierte seine Kritik an dem Vorstoß des Berliner Senats drastisch: "Der Vorschlag ist nicht in der Absicht, aber im Ergebnis antisemitisch." Ein Arzt, der auf Beschneidungen spezialisiert sei, werde von allen Juden nur akzeptiert, wenn er jüdisch sei und koscher lebe, sagte Joffe zu Bild. In Berlin gebe es einen solchen Arzt womöglich, in kleineren jüdischen Gemeinden in Deutschland aber mit Sicherheit nicht.

http://www.sueddeutsche.de/politik/...rgebnis-antisemitisch-1.1460331  

Bundestagsvizepräsident Wolfgang Thierse (SPD) kritisierte die Berliner Regelung scharf und forderte den Senat auf, sie zurückzuziehen. Die Forderung, jüdischen oder muslimischen Glauben nachzuweisen, widerspreche der im Grundgesetz festgeschriebenen Bekenntnisfreiheit. Als "inakzeptabel" bezeichnete Thierse auch die Regelung, dass nur approbierte Ärzte die Jungen beschneiden sollen.

http://www.sueddeutsche.de/politik/...rgebnis-antisemitisch-1.1460331  

wenn sie aufgeforert werden, sich an Recht und Gesetz des Landes zu halten, in dem sie leben, ist das gleich wieder antisemitisch. Niemand will die Religion verunglimpfen. Hier geht es darum, das Kind vor Gesundheitsschäden zu bewahren. Warum können die nicht akzeptieren, dass die körperliche Unversehrtheit in unserer Rechtsordnung ein höheres Gut ist, als religiöse Rituale? Wenn sie schon meinen, sie müssten diese urzeitlichen Praktiken auch heute noch pflegen, dann sollen sie es gefälligst so machen, dass das Kind dabei möglichst wenig Schaden nimmt.  

"Warum machen sich Länder, die auf eine lange Geschichte des Antisemitismus und anderer Formen religiöser Intoleranz zurückblicken, anscheinend mehr Gedanken über das sogenannte Recht von Kindern, nicht beschnitten zu werden, als andere Länder mit einer besseren Geschichte, was Menschenrechte betrifft?

Der Grund ist, dass sie sich weniger aus den Juden machen. Sie mögen sie einfach nicht besonders, und es ist ihnen egal, wenn Juden gezwungen werden, ihr Land zu verlassen, weil sie ihre Religion dort nicht länger ausüben können.

Niemand sollte eine Nation, die Millionen jüdische Babys und Kinder ermordet hat, dafür loben, dass sie Krokodilstränen über das Schicksal eines armen kleinen Buben vergießt, der in der Ausübung einer jahrtausendealten Tradition eine Woche nach der Geburt beschnitten wird. Jeder gute Mensch muss Deutschland dafür verdammen, denn das, was den tatsächlichen Kern der Bemühungen, die Beschneidung zu verbieten, ausmacht, ist nichts anderes als der gute alte Antisemitismus.

(...)

In Nazideutschland benutzten angesehene Juristen das Gesetz dafür, die primitivsten Formen des Rassismus zu rechtfertigen. Der Nationalsozialismus operierte mithilfe der Nürnberger Gesetze und anderer antisemitischer Verordnungen, die von deutschen Gerichten sämtlich für völlig rechtmäßig erklärt wurden.

(...)

Die beste Antwort ist, den Deutschen klarzumachen, wie schändlich diese neue Form von Antisemitismus ist, indem man aufzeigt, wie sehr dieser Antisemitismus dem Nationalsozialismus gleicht, den sie so verabscheuen.

(...)

Schande über jene Deutschen, die die Beschneidung verbieten wollen. Schande über jene Deutschen, deren Gleichgültigkeit es nicht zulässt, ihre Stimme zu erheben gegen diese pesudowissenschaftlichen Eiferer, die lügen, wenn sie von sich behaupten, das Wohl der Kinder liege ihnen am Herzen."

http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/13922  

"Diesem Akt der Gewalt gegen einen jüdischen Geistlichen und gegen seine Tochter geht seit Wochen eine angebliche Debatte voran, getragen von deutschen Mainstreammedien, hämisch kommentiert in Blogs und Zeitungskommentaren, bei der es um die religiös begründete Beschneidung von Juden und Muslimen geht. Die Sprache, in der diese als »Auseinandersetzung« bezeichnete Kampagne gegen Juden und Muslime geführt wird, ist erfüllt von Projektionen, Lügen, Umkehr von Fakten und Respektlosigkeit. Die Protagonisten dieser Kampagne stellen sich selbst dar als Vertreter der Aufklärung, die die Welt retten wollen vor dem angeblich archaischen Unsinn des verdummenden Glaubens. Doch aus ihrer Sprache quillt das alte Vorurteil derer, die die eigentlichen Todfeinde der Aufklärer sind. Die gefährlichsten Mörder des letzten Jahrhunderts, des Jahrhunderts ihrer Eltern und Großeltern, waren Antireligiöse mit ihrer ganz eigenen Religion.

(...)

Bei der Kampagne, die wir derzeit erleben, geht es nicht wirklich um die religiös begründete Beschneidung. Es geht um die Umkehrung der Wahrheit.

(...)

Noch ekelhafter aber ist die Erklärung »Religionsfreiheit kann kein Freibrief für Gewalt sein« des Professors Matthias Franz von der Universität Düsseldorf, die flugs 700 Ärzte, Juristen, Psychoanalytiker und andere Akademiker unterschrieben haben. Denn diese Erklärung enthält verbale Gewalt durch Verdrehungen, Pseudowissenschaftlichkeit, Gerüchte und Hetze und ist immer noch im Internet nachzulesen. "

http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/13917  

und versorge die hetzerischen Leute, die eine Steinigung in #2937 mit der Thematik der Beschneidung gleichsetzen.  

moslemische Frauen mit Gott im Bunde sind?
Falls ja, wie geht das ohne Beschneidung und wäre das keine alternative für Jungs?
Falls nein, dann erklärs halt.  

nicht-christliche Menschen durch den Christen-Gott nach ihrem Tod in die Hölle geschickt werden oder in den Himmel kommen.

Falls sie ebenfalls in das Himmelreich kommen: wie geht das ohne Taufe? Warum sollen sich Christen dann überhaupt taufen lassen? Bringt doch nix.  

der bund wurde unter "den jungs" geschlossen ... die mädels hatte man damals nicht zu jedem und allem um ihre meinung gefragt. mittlerweile gibt es bei den reformjuden auch rabbinerinnen, allerdings kamen die noch nicht auf die idee oder hatten noch keine zeit, über die logische folge, also die frauenbeschneidung nachzudenken ... vielleicht leiden sie trotz der jahrhundertenlangen deutsch/jüdischen synergie auch nicht unter diesen sehr deutschen zwangspsychosen ...  

"Falls sie ebenfalls in das Himmelreich kommen: wie geht das ohne Taufe? Warum sollen sich Christen dann überhaupt taufen lassen? Bringt doch nix."

Mag sein, aber nach meinen bescheidenen Kenntnissen wird dabei aber nicht zwischen Männlein und Weiblein unterschieden.

um den Widerspruch.

Der christliche Gott soll so erbarmungsvoll und gerecht sein, dass er jeden Menschen in den Himmel aufnimmt und nicht nur Christen. So denkt man heute.

Früher hat man anders gedacht und die Menschen ermordet, die sich nicht bekehren ließen.

Also heute ist der christliche Gott fair, tolerant und überhaupt offenherzig zu allem Leben. Das macht die Taufe und den Übertritt also anscheinend hinfällig.
Da man eingesehen hat, dass man nicht jeden totschlagen kann, der nicht gleicher Meinung ist wie man selbst, hat man die Gebote in Gesetze überführt. Wer die Menschen weitestgehend staatlich reguliert, braucht sie nicht mehr unter Zwang zu bekehren. Deswegen wurde Gott plötzlich weich und vergebend.

Als noch keine regulierenden säkularen Mittel existierten, war Gott hart und bestrafend. Na, fällt der Groschen jetzt?  

Den "harten, bestrafenden Gott" haben sich diejenigen als Mittel zum Zweck zurecht gelegt, die Andersdenkende und -gläubige bekämpfen unterdrücken wollten. Wenn Du Dich mal mit der Geschichte der Kreuzzüge beschäftigst, dann wirst Du feststellen, dass es hier zu einem überwiegenden Teil um politische und wirtschaftliche Motive ging.

In der Bibel wirst Du nicht eine Stelle finden, die von den Gläubigen verlangt, Andersgläubige zu peinigen oder umzubringen. Im Gegenteil findest Du dort das Gebot der Vergebung und der Toleranz, zumindest im neuen Testament, das ja die Grundlage des christlichen Glaubens ist.

Ich für meinen Teil empfinde auch die Taufe nicht als unabdingbare Voraussetzung für das Bekenntnis zum Glauben. Obwohl ich selbst getauft bin.