Gericht stellt religiöse Beschneidung unter Strafe

du hast "wie immer" nix begriffen...da helfen auch dutzende argumente nichts!  

ich hatte auch schon ein längeres post verfasst, welches ziemlich identisch mit 2870 war. Bei nochmaligem durchlesen, hab ich 2868 zähneknirschend auf minimalen Nenner gekürzt...

auf viele gute argumente der bs-gegner geht man nicht ein und in potz fall beginnt man mit der dummen fragerei irgendwann wieder von vorn...ist das etwa ne gute diskussionsbasis? hier sind paar fakten genannt worden die wichtig und richtig sind u. waren..ich für meinen fall fang jetzt nicht wieder von vorn an!  

"bschneidungen bleiben in berlin straffrei"

da geht mir echt der hut hoch. ja brauchen wir denn in zukunft selbst bei 3000-jahre alten religionssakramenten den segen irgend eines richter-dippl, weil das ja verboten oder unkorrekt sein könnte? frau knobloch hat sich m.m.n. noch schwer zurückgehalten.


http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/...-straffrei-11879809.html  

Mich regt es halt auf, wenn hier ständig vom "Respekt vor deutscher Kultur" schwadroniert wird, als ob die Leute gerade von einem anderen Planeten eingeflogen kommen.  

da ein paar Spätzchen dezimiert werden.

Man sollte das Thema niedriger hängen.  

mehr getan als wir alle Anwesenden. Ihr wird hier aber von Alice wie der letzten Kriminellen der Respekt vor der deutschen Kultur abgesprochen.

Das ist doch wirklich genug für ein dickes OMG.  

mit den BS-Gegnern hier...wo Emphatie fehlt lohnt es sich einfach nicht mehr.
Nicht alles lässt sich in einer Gesellschaft in Gesetze und Regeln fassen und gewisse Widersprüche gehören dazu, dass hatte ich hier aber auch schonmal vor Monaten geschrieben.
... ich für meinen Fall fange auch nicht wieder hier von vorne an, denn es ist müssig sich und die Diskussion, wie so oft zu beobachten führt ins Nirvana von Beschimpfungen, Melderei, blablabla...
Das heisst aber nicht das man jede Kakophonie unwidersprochen stehen lassen muss....

ich denke du weisst, dass ich deine meinung respektiere. ich kann auch verstehen, dass es manche leute mit dem kindswohl lieber etwas übergenau nehmen.

aber: gemessen an der speziellen deutsch/jüdischen geschichte, der geringzahl der beschneidungen und an der identitätsstiftenden bedeutung des rituals für die juden sollten auch sehr empathische sakuläre deutsche sich an dieser irrwitzigen diskussion besser nicht beteiligen.

abgesehen davon, dass es ausser woody allen nur wenige jüdische männer gibt, die ihre beschneidung mal hinterfragten oder gar bereuten, wissen die deutschen bs-kritiker offensichtlich nicht, was sie da tun.  

komplettes leben hier verbracht haben ohne die kultur zu respektieren...sieht man doch wenn jemand nach 40 jahren die sprache noch nicht versteht oder spricht..

jetzt degradiert man babys offiziell zu subjekten herab und respektiert weder ihr schmerzempfinden, ihre psyche noch ihre individuellen rechte...glückwunsch!

aber hauptsache wir haben ein anständiges eigentums und tierschutzgesetzt bzw rechte...
nebenbei noch das die ganze story noch zusätzlich den fremdenhass schürt und rechten in die hände spielt. ein gefallen tut man sich damit nicht!  

wenn man vom Gleichklang abweicht.  

ich bin voll im thema, unwissenheit kann man mir net vorwerfen- den vorwurf mach ich lieber der gegenseite.... so sehr ich deine beiträge auch woanders schätze...hier eben mal nicht.

die einzelnen argumente die du bringst wurden alle schon ausdiskutiert.  

...den Vorwurf mach ich lieber der Gegenseiten...
*gähn*
Sprächen die Menschen nur von Dingen, von denen sie etwas verstehen, die Stille wäre unerträglich.

"aberwitzige" Diskussion wird erst dadurch wirklich aberwitzig, dass die Fundamentalisten jegliche Argumente mit dem Hinweis auf die Unantastbarkeit religiöser Rituale und vermeintliche Frontalangriffe auf ihre religiöse Identität wegwischen. Aus Sicht dieser Leute mag die Diskussion aberwitzig sein. Aus Sicht eines modern denkenden und aufgeklärten Menschen ist sie es ganz sicher nicht. Was Frau Knobloch da von sich gegeben hat, passt genau in das Bild. Das kritische Hinterfragen, das ja durchaus von gewichtigen Argumenten gestützt wird, wird zum Anlass genommen, den Kritikern zu unterstellen, sie würden das Judentum nicht respektieren.  Auf die medizinisch begründeten Argumtente wird überhaupt nicht eingegangen. Eine ziemlich hinterhältige Art und Weise der Auseinandersetzung. Interessanter Weise kommen von muslimischer Seite nicht halb so viele und nicht annähernd so aggressive Töne wie von der jüdischen.

Das Argument ist zwar auch schon öfter gebracht worden, aber für mich ist es der zentrale Punkt:

Wenn an allen religiösen Traditionen festgehalten hätte, dann würde in Israel heute noch der Grundsatz "Auge um Auge, Zahn um Zahn" gelten. Das tut er aber nicht.  

dann hast Du aber eine sehr begrenzte Sichweise von der öffentlichen Diskussion, es wurde sehr wohl von den verschiedenen Gruppen auf die verschiedenen Aspekte eingegangen, wenn allerdings das Resultat nicht zu Deiner Zufriedenheit ist...nun, denn..

Deine Wertung wer mehr aggressive Töne angeschlagen hat, ist auch eine sehr subjektive.

Im Land Berlin ist die religiöse Beschneidung von muslimischen und jüdischen Jungen ab sofort wieder erlaubt. Ermöglicht wird das durch eine Übergangsregelung, die Justizsenator Thomas Heilmann (CDU) am Mittwoch vorstellte. (...) Den Beschneidern muss ein Nachweis vorliegen, wonach eine "religiöse Notwendigkeit" für den Eingriff besteht und die Beschneidung "religiös motiviert" ist.

http://www.welt.de/newsticker/news3/...-ab-sofort-wieder-erlaubt.html  

ob die seriöser diskutieren als wir,
mal sehen......

mit etwas goodwill könnte man diesen diskurs als "logische sackgasse" deuten, die art von ecke in die man immer gelangt, wenn man zuviel logik und kausalität aufeinandertürmt - da unterscheidet sich der scheinbare rationalismus auch nicht besonders vom religiösen fanatismus.

ich habe da aber nicht allzuviel goodwill, sondern sehe dieses irrsinnige spektakel ganz in der tradition des 20.jhds, in der z.b. das grossverbrechersystem "sozialismus" sowohl in der su, wie auch in vielen osteuropäischen ländern, wie auch in china massiv versucht hat, jegliche religiosität einzudämmen. mag sein, dass das bei uns nicht besonders wahrgenommen wurde, aber es gingen hinter dem eisernen vorhang zehntausende entschieden gläubige menschen in lager, bestenfalls in die psychatrien (müssen ja verrückt sein), weil sie ihre überzeugungen nicht widerrufen wollten. für mich als christ ist die beschneidung natürlich völlig obsolet, allerdings achte ich dieses sakrament der juden, wie unsere eigenen - dass jetzt der neue, "correct" dahertanzende pseudorationalismus gerade in deutschland, gerade bei den juden neue wege sucht, den menschen ihre riten streitig zu machen ist nicht nur frech, sondern schlicht unfassbar.  

das recht und der schutz des einzelnen wurde nicht geschaffen um juden oder moslems zu mobben...hab ich auch schon öfter erwähnt. medizinische und juristische bedenken wurden von beschneidungsbefürwortern meist reflexartig mit der unterstellung von fremden oder judenfeindlichkeit weggewischt...immer wenn es an gegenargumenten fehlt wird sich dieser waffe bedient...

es gibt keine rationale religiöse oder pro-traditionsargumentationen...die diskussion ist nur deshalb recht heftig weil sich die zuerst betroffenen nicht zu wort melden können. es beißt sich für mich ein staat zu sein der wert auf recht und soziale aspekte legt...gleichzeitig aber seine hilflosesten wesen einer religiösen medizinisch sowie rechtlich nicht sauberen willkür auszusetzen...es spielt dabei weder das betroffene körperteil noch die tradition ne rolle...
genau solche gesetze machen deutschland für viele einwanderer so attraktiv...dann muß man auch in aller konsequenz damit klarkommen, nur meine meinung!

proteste aus den eigenen muslimischen u. jüdischen reihen werden auch ignoriert...  

*gg*


§ 258 StGB
Strafvereitelung

(1) Wer absichtlich oder wissentlich ganz oder zum Teil vereitelt, daß ein anderer dem Strafgesetz gemäß wegen einer rechtswidrigen Tat bestraft oder einer Maßnahme (§ 11 Abs. 1 Nr. 8) unterworfen wird, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.  

Ha'amek Davar kommentiert:

"Das sei zum Zeichen des Bundes" ist ein Kennzeichen der Allianz des Ewigen mit dir und keine prophylaktische Medizin.

Radak nähert sich auf eine andere Weise:

"Und ihr sollt beschnitten werden" (Gen. 17, 11): Dies, wie die Zizit, Tefillin und ihre Mitzwot, soll ein Erinnerungszeichen sein. Da es jedoch dem menschlichen Körper aufgedrückt wurde, ist es das stärkste Zeichen von allen. Der Ewige wählte dieses spezielle Organ als das übliche Mittel zur Sünde und die Hauptquelle der fleischlichen Lust. Die Brit Mila erinnert die Juden an die göttlichen Gebote, wenn sie dabei sind, mit diesem Organ zu sündigen. Und dies wird sie davon abhalten. Sie werden ihren ungezügelten Wünschen nicht wie ein Tier folgen, sondern sie innerhalb der Grenzen, die die Tora setzt, befriedigen, um sich fortzupflanzen und die Gesundheit zu erhalten.

Ähnlich Nachmanides:

"Das ist mein Bund, den ihr bewahren sollt": Nach unseren Weisen hatte es den Sinn, dieses unruhige und verführerische Organ mit einem Erinnerungszeichen zu markieren, damit es innerhalb der vorgeschriebenen und legitimen Grenzen funktioniere.

Über die persönliche Ebene hinausgehend, untersucht Maimonides (Führer, Teil III, Kapitel 49) die nationalen und sozialen Aspekte dieser Mitzwah:

Nur aus dem einen Grund des aufrichtigen Glaubens wird sich jemand der Beschneidung unterziehen oder sie an seinen Söhnen ausführen. Das ist nicht nur ein Ritzer an der Hüfte oder ein Schnitt am Arm, sondern eine schwerwiegendere Operation. (sic!)


Quelle: http://www.hagalil.com/judentum/torah/leibowitz/tasria.htm  

Genau das sind die Punkte, die die Fundamentalisten nicht hören wollen. Ich habe noch nicht ein einziges Mal von einem konservativen Rabbiner gelesen, dass die Beschneidung zur Reduktion des sexuellen Empfindens eingeführt wurde. Man beschränkt sich darauf, dass es eine unumstößliche religiöse Tradition ist und Punkt. Wenn man sich auf eine sachliche Diskussion einlassen würde, dann müsste man wahrscheinlich zugeben, dass die historische Motivation nicht mehr recht in die heutige Zeit passen will. Die Anzahl derer, die sexuelle Lust als etwas Sündiges, Schmutziges, oder sogar Verwerfliches ansehen, dürfte auch bei den Juden heute eher gering sein.

Der Vergleich mit der weiblichen Genitalverstümmlung wird ja gern als unpassend abgetan. Auch hier geht es darum, das sexuelle Empfinden zu unterdrücken, ohne dabei die Funktion als Fortpflanzungsorgan auszuschalten. Genau dasselbe machen die Juden mit den Jungen. Da hier allerdings die Empfindsamkeit nicht ganz ausgeschaltet werden kann, ohne die Funktionsfähigkeit allzu sehr zu beeinträchtigen, kann man eben nicht mehr abschneiden als die Vorhaut. Der Vergleich hinkt also keineswegs. Wer das eine toleriert, das andere aber ablehnt, der begibt sich in einen Wertungswiderspruch.

Niemand hätte etwas gegen die Beschneidung einzuwenden, wenn der Mensch als mündiger Erwachsener darüber befindet, ob er sich diesem Ritual unterziehen will. Aber selbst zu diesem Zugeständnis ist man nicht bereit.  

98% der jüdischen Eltern lassen ihre Kinder beschneiden. Und bashpusher spricht von Fundamentalisten, weil es ihr religiöses Fundament ist.

Ich kann gut verstehen, dass sie es sich nicht von deutschen Möchtegernaufklärern, die im Februar noch gar nichts von der Beschneidung wussten, dieses Fundament zerstören lassen.  

ist ja gut. Wie immer sind Deine Argumente die stichhaltigsten. Wie immer hast Du Recht. Bei Dir zählt halt auch nur die Tradition und die Erkenntnis, dass das, was die meisten machen, richtig sein muss. Es soll übrigens auch (unbeschnittene) Leute in Deutschland geben, die sich schon vor der Gerichtsentscheidung eine Meinung zum Thema gebildet hatten. Ich würde sogar die Vermessenheit besitzen, mich zu dieser Gruppe zu zählen.

Manchmal braucht es eben gewisse Vorfälle, damit die Diskussion öffentlich in Gang kommt. Siehe z.B. die Atomkatastrophe in Japan. Was ist daran falsch? Aber wahrscheinlich passt das auch nicht in Dein Bild, dass Du von den Deutschen zu haben scheinst.  

" Es soll übrigens auch (unbeschnittene) Leute in Deutschland geben, die sich schon vor der Gerichtsentscheidung eine Meinung zum Thema gebildet hatten. Ich würde sogar die Vermessenheit besitzen, mich zu dieser Gruppe zu zählen."

"Der Vergleich mit der weiblichen Genitalverstümmlung wird ja gern als unpassend abgetan. Auch hier geht es darum, das sexuelle Empfinden zu unterdrücken, ohne dabei die Funktion als Fortpflanzungsorgan auszuschalten. Genau dasselbe machen die Juden mit den Jungen."

Da Du ja "vom Fach" bist als unbeschnittener Mann und so gut Bescheid weißt über die Freude an der Sexualität bei beschnittenen Männern, kann man Dir kaum noch widersprechen. Du musst es einfach besser wissen als die dummen Juden und Muslime.