Gericht stellt religiöse Beschneidung unter Strafe

ihr redet am Thema vorbei...

bei all der verbohrtheit und ewigen verweigerung..

 

Schließlich wurden diese ja erfunden, um Hoffnung nach den sehr
wahrscheinlichen Fall des Ablebens zu generieren. :-)

Abgeschafft werden sollte auf jeden Fall,
dass man sich an Wehrlosen vergreift.  

von der Sache.

Hier geht es nur und ausschließlich um Beschneidung von neugeborenen juden und (bis) 7 jährigen Moslems...und das ohne Narkose.

Und es geht hier keineswegs um irgendwelche ausgedachte Verbote.  

zumindest bei uns hier und in anderen Staaten der Moderne..

.. übrigens stand in einem der Artikel neulich, es würden sich nur noch so viele Beschneiden lassen, weil in der Gruppe quasi "Zwang" herrscht. Diesen Druck aus den Familien gilt es herauszunehmen und abzustellen. Um so mehr begrüße ich liberale Juden, welche die ganze Sache inzwischen wohl eher skeptisch sehen, ja dieses Ritual sogar ganz in Frage stellen..

ihre Kinder. Wenn es Zwang wäre, hätten sie es abgeschafft. Es ist jedoch weitaus mehr als Zwang. Das geht neben abgesehen vom verpflichtenden Gebot eher in Richtung Ehre und Identität.

Die Debatte wurde doch schon einige Male in der jüdischen Gesellschaft geführt. Da gehört sie auch hin, falls es Handlungsbedarf gibt. Und nicht in einen deutschen Gerichtssaal.  

hmmm. was nicht beschnitten?? Scheisskerl... !
Identidät??? Weia... ich indentifiziere mich mit einem Sohn nur, wenn er beschnitten ist... Scheisse..

Ehre = ICH ICH ICH
Identität = ICH ICH ICH...

Sehr richtig erkannt... die Debatte gehört der "jüdischen Gesellschaft".  Und nicht in einen deutschen Gerichtssaal, denn in Deutschland ist - gottseidank - Gewalt gegen Kinder verboten.

ehre in verbindung mit religion. den da bei manch welcher wird noch bis heute ehrenmord praktiziert...des ansehens wegen.

aufhören bitte  

Der ehemalige Richter am Bundesverfassungsgericht geht von einem Fehlurteil in Köln aus. Ich weiß nicht, was Ihr noch alles lesen müsst, bevor Ihr versteht, um welche essentiellen gesellschaftlichen Zusammenhänge es hier geht.  

Islam meinst Du?? das gibts auch bei den anderen..  

Gesetzen in Deutschland auskennen, oder etwa nicht? Ihr wisst es ja sowieso besser.  

nu werd ich sauer..
Entweder wir reden über "Staat" = gesellschaftliche Zusamménhänge ,.. oder über Religion...  

 

Religion = Meinungsfreiheit = individuelles Denken...
Staat = SUmme der Bürger = gemeinschaftliches Denken...  

 

 

Bei der Euro-Gemeinschaft hast Du Recht !  

Der Staat als Summe seiner Bürger, wie Du schreibst, ist keine homogene Entität. Er besteht aus einem vielschichtigen Netz aus sozialen Milieus. Die Konsensbildung kann sich deshalb nicht in allen Belangen gleichwertig ausprägen - das ist unmöglich.

Ich sehe die Freiheit der Religionsausübung (im Speziellen die der hier verbreiteten Religionen) als Baustein für den gesellschaftlich essentiellen Zusammenhang. Greift man in unzulässiger Weise ein und stellt die Religionspraxis als Verbrechen dar, schafft man Ungleichgewichte, die gegen das im Grundgesetz verbriefte Gebot der Bekämpfung von Diskriminierung stehen.  

Wie könnte man dann den "arabischen Frühling" definieren?? Nicht als Aufstand der jungen, gemeinschaftlich denkenden, sondern als gesteuerte Sache??

Es gab ein Land namens DDR.. da haben gemeinschaftlich denkende ohne Rücksicht auf gemeine Interessen die Regierung abgesetzt... Nein... gemeinschaftliches Denken gibt es nich...

Es gab Länder wie Lettland... da haben gemeinschaftlich denkende ohne Rücksicht auf die herrschende (gemeine) Meinung die Regierung zum Teufel gehauen...

Nein... gemeinschaftliches Denken gibt es nicht... Wir denken alle ICH ICH ICH...  

ich sehe die Religionsfreiheit darin, dass sie dem Menschen gewährt wird... und ich sehe eine Beschneidung der Religionsfreiheit darin.. dass unmündigen Menschen diese nicht gewährt wird.
Das Verbot der Diskriminierung?? jo... gern... wenn ein Jude sein Kind nicht beschneiden lässt und daher von der jüdischen Gemeinschaft diskriminiert wird... dann muss man dagegen was machen...  

..."und ich sehe eine Beschneidung der Religionsfreiheit darin..
dass unmündigen Menschen diese nicht gewährt wird. "

Schönes Wortspiel, wahrscheinlich ungewollt, oder ?  

sind und können nicht homogen sein. Ich danke dafür.
Ein Staat besteht aus "vielschichtigen Milieus" ???... Wenn Du hier noch mit dem Sch**-Wort "ethnisch" kommst... bin ich raus...

Deine Beispiele sind rein politisch. Sieht man ja auch deutlich am sogenannten "arabischen Frühling". Große Visionen sind fundamental-radikal ausgerichteten, islamischen Klerikern gewichen. Der Aufstand hat seine Prinzipien meiner Meinung nach irgendwie selbst verraten.

Die DDR-Wende hatte eine direkte Auswirkung auf das Leben der Menschen selbst.

In diesem Fall hier, wendet sich eine gefühlte Mehrheit (scheint ja bei ca 50% zu liegen) gegen eine Minderheit, obwohl sie in keiner Weise selbst betroffen ist.

Deshalb gibt es auch kein gemeinschaftliches Denken in dieser Frage.