Löschung
Jaffe hat aber Zahlungsunfähigkeit festgestellt.
War wirklich alles getan, um zu prüfen ob die nötig war?
Ging schnell! Hat auch Manager Magazin mal festgestellt…
Warum hat der Bund keine Kohle gegeben? Wenn das Geld nur geklaut war?
Dort waren soviele POC beschäftigt. Da geht doch sonst was …
Scheint immer mehr so ne gut gegen böse Sache zu werden…
"Bandenbetrug" ???
ohne das überhaupt jmd weiss welche konkrete Bande, welcher konkrete Betrug
jaffe sagte ja er musste erstmal konzern verkaufen um geld zu haben, um zu forschen ,ob Aussenstände einholbar sind.
inzw zeichnen sich jetzt imerhin ab ,wer in etwa die "Banden" sein sollen .
Hätten die jetzt belangten gewusst, dass sie zur Bande B gerechnet werden ,hätten sie vll schneller mitaufgeklärt ....vielleicht
folge man stampft konzern ein?
bevor man weiss wer genau diese th dazu überredet hat ?wer die banker waren die Auswise in cam hielten?
die alten kartenleser, die paar cent dividende, die zuviel gezahlte EK steuer, die reste des ocap kredits
die Erdnussplantagen mussten dafür leider verkauft werden
Kein Einzelner Aussenstehender hätte das viel besser gekonnt
die Ersetzung von Braun durch freis war mE knackpunkt
natürlich unglaublich , dass es keine 2. Reihe in dem Konzern gab , der Rettung wenigstens versuchte
was sind scon 20 jahre gebaute strukturen ohne name
Zudem auch höchst interessant wer alles angeklagt ist. Auch die liebe Frau Steidl, von Knoop, der Aufsichtsrat
Wenn ich das mit Klestil und fehlender Klage gegen ihn gewusst hätte…. Dann hätte ich gegen ihn auch geklagt. Die D&O ist ja ein No brainer.
Auch Jaffe hat übrigens Arreste verhängt - BZW versucht noch einen Arrest zu bekommen. Wenn der wüsste wie viele Arreste schon durch gegangen sind. Viel ist da nicht mehr.
Hier steffis link ohne paywall:
https://amp2.handelsblatt.com/unternehmen/...ionen-euro/27973366.html
Sonst in englisch, aber identisch:
https://www.archytele.com/...because-of-loans-over-140-million-euros/
Man wird deswegen nicht bevorzugt bedient.
Der zur Rückgewinnungshilfe angeordnete und vollzogene strafprozessuale dingliche Arrest ist mit Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das arretierte Vermögen aufzuheben, da er hierdurch seine "Platzhalterfunktion" für die Ansprüche der durch die Straftat Geschädigten nicht mehr erfüllen kann.
Was bezweckt ein dinglicher Arrest vor der Pfändung?
Dinglicher Arrest: Unter welchen Voraussetzungen ist die Sicherstellung des Schuldnervermögens zulässig?
Dinglicher Arrest: Unter welchen Voraussetzungen ist die Sicherstellung des Schuldnervermögens zulässig?
Wollen Gläubiger ihre Geldforderung zwangsweise durchsetzen, müssen sie zunächst einen Vollstreckungstitel erwirken. Verschwendet der Schuldner sein Vermögen in der Zwischenzeit, hat sein Gläubiger das Nachsehen.
Der Gesetzgeber gibt dem Gläubiger verschiedene Möglichkeiten an die Hand, um sich gegen eine solche Beeinträchtigung oder Vereitelung der Durchsetzung seines Anspruchs abzusichern. Eine davon ist der dingliche Arrest zur Sicherung einer Geldforderung.
Ein dinglicher Arrest könnte dem Gläubiger im folgenden Beispielfall helfen, seinen Anspruch zu sichern:
Der Gläubiger Guido besitzt aufgrund eines notariell beurkundeten Kaufvertrags eine noch nicht titulierte Forderung gegen seinen Schuldner Simon. Weil dieser Alkoholiker ist und sein Vermögen bereits größtenteils verschwendet und vertrunken hat, bietet er sein Grundstück zum Verkauf an. Guido befürchtet zu Recht, dass Simon auch den Erlös aus diesem Verkauf verprassen und sich ins Ausland absetzen will. Setzt Simon seinen Plan wirklich in die Tat um, kann Guido keine Zwangsvollstreckung mehr betreiben und bleibt auf seiner Geldforderung sitzen.
Die Lösung ist ein dinglicher Arrest, der folgende Wirkung entfaltet:
Das Vermögen des Schuldners wird beschlagnahmt: Der Gerichtsvollzieher pfändet bewegliche Gegenstände, und das Vollstreckungsgericht Vermögensrechte. Im Beispielfall würde das Grundbuchamt das Grundstück von Simon mit einer Sicherungshypothek belasten.
All diese Maßnahmen dienen nur der Sicherung. Deswegen führt ein dinglicher Arrest auch nicht zur Veräußerung oder Verwertung des beschlagnahmten Schuldnervermögens. Denn das käme ja schon einer Befriedigung des Gläubigers gleich.
Bei vielen Aktionen ist immer Ley in der Öffentlichkeit zu finden gewesen.
Und genau der war sehr schnell wieder frei.
Gerade aus diesem Grund würde es ja Sinn machen gegen diese vorzuegehen, gegen die bisher keine Vorwürfe vorhanden sind.
Die Klage würde dann ungefähr so aussehen „schadensersatz wegen Unfähigkeit als Rolle xy im Unternehmen“
@Steve: dazu sag ich nichts. Der Zug mit dem Arrest ist mMn sowieso abgefahren. Wurde alles gepfändet. Ersetze in deinem Beispiel den Namen Guido durch Don ;) und simon durch markus
Da sind "die" nicht zimperlich.
Es wird auf die Chinesen gewettert. Sicher mir Recht:(
Aber dann sollte man mal die Gepflogenheiten der gerichtlichen Entscheidungen in den USA im Auge behalten:)
Habe nie wirklich rausgefunden, ob Wirecard für ihre "Entwicklungen" auch "Schutz" beantragt hat.
Marsalek hat viel weiter gedacht.
Mir sind die Aktivitäten von Vucak auch aufgefallen:)
Und die "Patente", die in den Unternehmen stecken, mit denen er zu tun hatte/hat.
Jetzt stell dir doch mal vor, der "normale Bürger" stellt sich so ein "kleines leises Windrad" auf den Hof:)
In Deutschland undenkbar:(
Es gibt aber auch andere Interessenten für diese.
Nun ist das Unternehmen aber leider auch insolvent. Wo ist eigentlich das Patent geblieben?
Bei den Förderern?
Wie ist das eigentlich, wenn das Unternehmen platt ist?
Gehen diese "Ansprüche" unter oder bleiben die bei den Gläubigern?
Was ist, wenn dann auch noch Betrug ins Spiel kommt?
Daxius1 : ganz schön aktiv der Herr #141462
13.01.22 15:12
https://www.northdata.de/Vucak,+Aleksandar,+M%C3%BCnchen/197t
Und nun?
Jetzt sind da einige "Geschmacksmuster" angemeldet. Patentart !
https://www.northdata.de/...ching/Amtsgericht+M%C3%BCnchen+HRB+204829
Die Gläubiger sind auf die Aussagen des Insoverwalters angewiesen. Die Entscheidung wurde, "entsprechend der Presseberichte" ohne die Gläubiger getroffen?
Wie kann man als "Gläubiger-Kreditgeber" sich diese Entscheidung aus der Hand nehmen lassen?
Ist eigentlich Herr Freis vom U-Ausschuß zu dieser "Aktion" befragt worden?
Und wer hat als AR diese Entscheidung mitgetragen?
"Und vielleicht werdet Ihr bald erfahren wer Obeidi dabei hilft und warum das peinlich für die Bundesregierung werden könnte"
Oh Oh ich denke aus de Masi könnte man einiges an brisanten Informationen rausholen, wenn man bzw. er denn wollen würde und dürfte
Aber schau dir mal die Meldung von Visa an.
Interessant ist doch der Juni 2020 !
Nun kann man die " Kunden" in Deutschland" bedienen!
Für mich wäre sehr interessant, sind da auch Kunden von Wirecard bei, die "vernetzt" wurden?
Aufbau eines Netzwerkes!
https://www.visa.de/uber-visa/newsroom/press-releases.3053465.html