Tesla - Autos, Laster, Speicher und Solardächer

@alpharider Du findest eben keine Fix/variablen Kostenaufstellung, genau wie bei keinem anderen Unternehmen. Soll das der Grund sein für das Gerede dass Tesla immer größere Verluste haben wird?.... Ach je...

Dass Tesla mit den CO2 Zertifikaten gut Geld verdient, ist auch nichts neues. Wo wir bereits zu einen weiteren Denkfehler von dir kommen. Würde man keine oder weniger Auslieferungen tätigen, hätte man auch weniger Zertifikate zu verkaufen. Auch das spricht für einen machbaren Break Even bei höherer Masse, völlig egal wo sie nun in der GuV eingerechnet werden.

Musk kann machen was er will, weil seine Handlungen sowieso zerrissen werden.

Auch dass der Vorstandswechsel spielt sich seit Jahren ab. Gäbe es wirklich rechtliche Probleme, wären sie längst Realität.

Also kurz: Du kritisierst die fehlende Kostenaufstellung. Mach das bitte auch bei jeden anderen Unternehmen... Du kritisierst die CO2 Zertifikate, welche genauso zum Deckungsbeitrag aufzuschlagen sind, wie die normale Gewinnmarge beim Verkauf...  

Dann musst du mir auf die Sprünge helfen: Was ist dann deine Grundlage für die Annahme Tesla würde eine Fixkostenregression schaffen?

Dass der CO2 Handel bekannt war ist auch falsch. Auf Ebene einzelner Bundesstaaten war das bekannt. Dass Tesla das auf Bundesebene macht war eben nicht (!!) bekannt. Es wusste auch niemand dass der Gewinn um 200 Mio mit non-core income aufgeblasen wird, jedes Jahr.

Lustig ist auch dass du davon ausgehst dass der CO2 Handel zum Deckungsbeitrag aufzuschlagen sind :-) :-) Sorry. Hast du mitbekommen dass ALLE anderen Hersteller ihre Modelpalette umstellen? Ist dir aufgefallen dass ALLE Hersteller selbst beginnen E-Autos zu verkaufen? Glaubst du dass das CO2 Geschäft entsprechend für Tesla so weiter geht?

Ihr setzt euch selbst 0,0 mit den Fundamentals auseinander. Ich finde Tesla’s Autos ja auch schön. Aber hier geht es um die Aktie. Macht die Augen auf!!!  

@alpharider Ich glaube langsam du verweigerst dich absichtlich der Realität.
Ich habe doch bereits rund fünf mal geschrieben, dass die Bruttoergebnisse stets mit steigenden Umsatz kontinuierlich angestiegen sind. Heißt im Klartext für dich: eine Fixkostenregression ist möglich. Die Fixkosten sind nicht unendlich hoch. Genauso ist der Umsatz nicht unendlich ausbaubar. Aber anzunehmen, dass der Umsatz und die damit einhergehenden Bruttoergebnisse nicht zum Break Even führen können ist nicht belegbar und falsch.

Der CO2 Zertifikatehandel war bekannt. Ich weis ja nicht in welcher Welt du lebst, aber es hat nahezu jedes Medienunternehmen darüber berichtet. ob ich nun Meldungen nehme aus 2014 oder 2015 oder 2016 oder 2017... Es war bekannt. Vor allem 2016 schwellten die Meldungen enorm an als man damit den Break Even in einem Quartal erreichte. Kann dir gerne eine gute Suchmaschine an die Hand legen: Google. Also es war bekannt...in der reellen Welt.

Natürlich sind die Gewinne den Deckungsbeitrag aufzuschlagen, was den auch sonst? Natürlich stellen andere Hersteller ihre Palette um, aber aus aktueller Sicht entstehen dadurch eben noch Gewinne. Gewinne, die man einkalkulieren kann. Ich habe keine Glaskugel und kann nicht sagen wie rasant es sich zukünftig entwickeln wird, aber Stand jetzt sind es Einnahmen.


Du schreibst "Fundamentals", ich sehe aber nur deine eigene oberflächliche desinformierte Meinung...
 

 

Die Einnahmen aus den o.g. Zertifikaten sollte man nicht als sicher einrechnen. Die Zeichen stehen auf eine Marktabkühlung - weltweit.
Mit sinkendem Absatz von Verbrennern sinkt der Bedarf der Hersteller, die Zertifikate zu kaufen, gleichzeitig steigt der eigene Anteil an E- und PHEB - Fahrzeugen.
Bsp. China: https://www.focus.de/auto/news/autoabsatz/...a-daten_id_10693566.html
 

https://www.spiegel.de/auto/fahrberichte/...gcomment=7877.60009765625

 

"im Klartext für dich: eine Fixkostenregression ist möglich."

Das lustige an dir ist, dass du nichts belegen kannst, völlig im Nebel stocherst, aber in jedem Post schreibst dass alle anderen falsch liegen und keine Ahnung haben.

Fangen wir ganz langsam an: Wie hoch sind die aktuellen und konkreten One-Offs im Bruttoergebnis bei Tesla? Kannst du diese Zahl nennen um eine Fixkostenregression fundiert bewerten zu können?

[Drücke die Daumen]  

Anbei eine Übersicht der aktuellen Bulge Bracket Target Prices:

GS: USD 158
Citi: USD 191
BAML: USD 225
MS: USD 230
       CS:§USD 189
UBS: USD 160
Barclays: USD 150

Average BB: USD 186

Aktueller Kurs: USD 228

Abstand: Minus 20%
 

Letzte Woche wurde wieder viel Gülle auf Tesla und BEVs geschüttet. Hier eine super Analyse von Ale.
 

Irgendwie hast du ne komische Seite. Schau mal hier. Da gibt's noch ein paar optimistischere Einschätzungen.

https://www.finanzen.net/kursziele/tesla

Deinen Börsenslang "Bulge Bracket Target Prices" lässt du bitte Zuhause. Erstens ist das hier ein deutsches Forum und zweitens lesen und schreiben hier Privatanleger. Keine Ahnung, was das bedeuten soll.




 

HAHA. Wer hier was Zuhause lässt, entscheidest garantiert nicht du, EUGLENO. Selten so gelacht, selbst hier im Ariva Forum. Und da gibt's einiges zu lachen.

Wenn dich Bulge Bracket Target Prices schon irritieren, verstehe ich natürlich dass es hier im Forum bei einigen Analysen hapert.

Der 12M-VWAP geht übrigens deutlich runter, kein Beta-Trading mehr in Tesla? Was denkst du Eugleno?  

alles klar.

Hauptsache DU hast verstanden.  

ist ein Synonym für die führenden Investmentbanken, die im Durchschnitt erfolgreicher als der Rest sind.

Die Kursziele dieser Banken für Tesla weit unter 200 sind durchweg realistisch, schließlich ist der innere Wert der Aktie innerhalb der Peergroup total überbewertet.

Leider investieren viele Laien in Tesla und die Profis nutzen das aus.  



 

Die Tier 2/3 Banks sind in den Target Prices ja zurückhaltend, positionieren sich vermutlich für den nächsten ABB (Q1/19?), nicht als Gloco, natürlich BR oder Co-Lead.

Spannend ist ja sowieso dass man die letzte Financing Round nicht mehr als TLA/TLB platzieren konnte, sondern auf Convertible Papers gehen muss, Debt Markt ist halt weitestgehend dicht für Tesla, die Interest Coverage wird für die Financees nicht mehr so überzeugend auszusehen. ;-)  

 

Der Anteil Institutioneller spielt keine Rolle.

Bei Aktien von Firmen mit Bezug zu Umweltthemen wie Tesla sind oft ökologisch denkende Laien die Käufer. Vor kurzem ist der Windanlagenhersteller Senvion AG in die Insolvenz geraten, wir alle kennen SolarWorld, und viele andere aus diesem Bereich. Bei Windanlagen kämpfen die Betreiber gegen Bürgerinitiativen siehe: https://www.youtube.com/watch?v=e9n9DkukTI0  , bei Solar ist der Konkurrenzkampf beinhart, siehe China, Tesla produziert zu teuer, da sollte man als Laie nicht investiert sein. Apple zum Beispiel ist sicherer und auch nicht umweltorientiert.



   

Oh ich darf die Quelle nachreichen Beitrag wird sonst gemeldet. Danke, für den Hinweis.

Deine Behauptung:
„Leider investiere­n viele Laien in Tesla“

Ich habe mal nachgeschaut.
Streubesitz
Tesla rd. 50%
Apple über 80 %
Allianz über 80%

Beispielhaft die Quelle für Allianz:
https://www.teletrader.com/apple-inc/stocks/profile/tts-117450490
Die Quellen zu den anderen Werten analog.

Also Tesla eher wenig im Streubesitz. Tesla ist auch ein Umweltthema, aber nicht nur. Komme ich mit Umweltthemen werden meine Beiträge sofort gelöscht. Tesla kann also gar kein Umweltthema sein. Zumindest nicht lt. Ariva.  

 

"Teslas Vorstandsmitglieder, also Profis.."

Du hast oben geschrieben, vor allem Laien wären in Tesla investiert. Dann habe ich dir vergleichsweise zwei andere Werte, beginnend mit A präsentiert, wo der Streubesitz wesentlich höher, als bei Tesla ist.

Jetzt kommst du mit Vorstandsmitglieder.

Die verkaufen halt ab und an, weil sie sich auch mal etwas gönnen wollen. Zudem fehlt deine Quelle. Vorsicht, wegen Meldegefahr!  

Klar. Man kennt das ja aus dem privaten Umfeld. Wenn man gerade ein Sofa kaufen muss wartet man ja auch nicht drauf ob eine Aktie gerad 30-40% gefallen ist, man verkauft trotzdem zum 12-Monats-Tief. Der durchschnittliche Tesla-Vorstand ist Ende des Monats bestimmt auch knapp bei Kasse, Cash ist da King.  

Was für Sofas?

Welcher Teslavorstand hat zum Monatsende hin verkauft?
Erst schreibst du im tiefsten Börsenslang, jetzt bringst du Sofametaphern.
Nochmal meine Fragen:

@ Nokiafan:
Wie kommst du darauf, dass besonders Privatanleger in Tesla investiert sind, wo doch der Streubesitz sehr gering ist.

@alpharider:
Wo sind deine Quellen, dass Vorstände Aktien - wohl fast panikhaft, wenn ich dich richtig verstehe abstoßen. Quellen bitte! Sonst besteht Meldegefahr.

Warum steigt der Kurs heute obwohl du vermutlich short investiert bist? Oder fällt der Kurs erst morgen? Lt. brokersteve müsste Tesla seit Jahren pleite sein. Die bauen aber immer noch Autos.

Nettes Erlebnis übrigens gestern beim Radfahren: Habe meinen ersten Tesla Roadster gesehen. Leise und nettes Spielzeug. Schick :--) Hat mich 2x überholt der Sack :-)  

"@alpharider:
Wo sind deine Quellen, dass Vorstände Aktien - wohl fast panikhaft, wenn ich dich richtig verstehe abstoßen. Quellen bitte! Sonst besteht Meldegefahr. "

Just for the record: Ich bezog mich ausschließlich auf deine Aussage "Vorstände verkaufen halt mal" (oder wo habe ich etwas anderes gesagt?). Die restliche Diskussion zu dem Thema ist mir egal.  

@alpharider Ich weis nicht wie oft ich es noch schreiben soll... Willst du es oder kannst du es nicht verstehen? Du behauptest ich stochere im Nebel herum und doch kommst du mit den immer gleichen Floskeln, die längst bewiesen haben, dass dir Fakten völlig egal sind. Noch dazu unterstellst du Tesla Bilanzbetrug. Respekt.
Fakt 1 ist wir haben die Geschäftsberichte, die klar darstellen, dass mit steigenden Umsatz auch der Bruttogewinn steigt.
Fakt 2 ist, dass keiner sagen kann wie viel Umsatzanteil die "one-Offs" wie du sie so schön betitelst kommen. Aber da deine "one-Offs" noch einige Jahre weiterhin verdient werden, sind es keine "one-Offs" sondern klare rechenbare Einnahmen. Also allgemein dämlicher Begriff.
Fakt 3 willst du einen Beleg dafür, dass Tesla eine Fixkostenregression schaffen kann. Mit gesunden Menschenverstand sollte es klar sein, dass man nicht begründen muss, dass Tesla es schaffen kann sondern man begründen sollte warum Tesla es nicht schaffen kann. Denn dann gehst du praktisch davon aus, dass die Fixkosten unendlich hoch sind. Man sollte nachvollziehen können, dass steigende Bruttoergebnisse auch zum Break Even führen werden, wenn die Fixkosten konstant bleiben oder nur leicht ansteigen. Sehr einfach, aber anscheinend nicht für dich.

@Eugleno Alpharider braucht keine Quellen. Seine Aussagen beruhen auf seiner desinformierten Ansicht, wie soll er sowas belegen?  

so geht's ja wohl nicht, Herr Kollege.

Nokiafan setzt irgendeinen Spam ein, dass der Tesla Vorstand seine Anteile verkauft hat.
Ich frage ihn nach seiner Quelle.
Du nimmst das auf und schreibst irgendwas von Sofas und "Der durchschnittliche Tesla-Vorstand ist Ende des Monats bestimmt auch knapp bei Kasse, Cash ist da King."

Und jetzt soll das meine Aussage sein?
Oha! Na das macht ja Sinn mit Dir zu diskutieren.  

und weder von dir noch von Nokiafan bekomme ich irgendwelche Quelle. Ohne Quellen geht das hier mal gar nicht!