AMC Entertainment Holdings 2.0 - Todamoon?!?

@ dopehead - die Vor- oder Nachbörslichen Kurse sagen m.E überhaupt nichts über den zu erwartenden Verlauf aus. Es war schön öfter das Muster zu beobachten: Vorbörse satt grün, Eröffnung ebenfalls, dann wurde wieder gedrückt. M.E. sind das Psychospielchen der HF um die Apes zu zermürben und dazu zu bewegen, die Flinte zu werfen. Mit Fundamentaldaten oder Charttechnik hat das meiner Meinung nach hier überhaupt nichts zu tun. Das ist rein der Überlebenskampf der HF. Ich rechne auch spätestens morgen wieder mit rot. Wie gesagt nicht aus wirtschaftlichen Gründen sondern um uns zu zermürben. Das wird wohl noch eine Zeit lang so weitergehen…

Hodl

Nur meine Meinung. Keine Finanzberatung  

Post von DiamondBallsApe zur Erklärung der neuen Regel:

"Die NSCC-Regelung verpflichtet die Hedgies ihre Naked Shortpositionen zu schließen und keine neuen abzuschließen. Damit der Markt nicht crasht, bekommen Sie die Möglichkeit ihre Longpositionen an die NSCC abzugeben und Cash zu bekommen, was sie dafür einsetzen müssen zu covern."

Genau so verstehe ich die Regel auch; wenn das jemand anders sieht bitte erklären!

Weiters:

Ab wann tritt sie in kraft?

Bei Börsennews wird diskutiert darüber.
Die Einen behaupten ab heute, andere meinen erst nach 45 Tagen.
Angeblich stünde es bei Finra Seite 3.

 

...mit meiner Antwort an GeFa wollte ich klarstellen, dass weder er noch ich eine Glaskugel besitzen! Mir ist bekannt, dass ein niedriges Volumen vorbörslich keine Aussagekraft hat!  

kannst du nachlesen.
https://franknez.com/...cc-2021-010-prevents-naked-shorting-and-ftds/  

@ dopehead - sorry, da hatte ich Deinen Post zu schnell gelesen und falsch interpretiert;-)  

Dein Link erklärt den Inhalt nochmal ganz gut, geht aber auf die Frage des Greifens der Regel nicht ein.  

Danke! Der Artikel dürfte an mir vorüber gegangen sein. :-)  

So steht's drin gleich am Anfang.
Aktualisierung: Dieser Vorschlag wird am 23. August eingereicht und am 24. August gemäß diesem FINRA-Schreiben, Seite 3, wirksam .  

In return for the lent securities, the borrower transfers
collateral, and a net rate payment is typically transferred to either the lender or the borrower that
reflects the liquidity of the lent securities, as well as interest on any cash collateral.2
NSCC
understands that SFTs provide liquidity to markets and facilitates the ability of market
participants to make delivery on short-sales, and thereby avoid failures to deliver, “naked”
shorts, and similar situations. On a typical Business Day, The Depository Trust Company
(“DTC”), an NSCC affiliate, processes deliver orders related to securities lending transactions on
securities having a value of approximately $150 billion

habe mir nicht die ganzen 369 Seiten durchgelesen, aber unter naked shorts ist das das einzige Suchergebnis. Hört sich für mich irgendwie nicht nach direktem Verbot an.  

sind schon seit längerer Zeit illegal und verboten. Da braucht es keine neue Regelung dazu.  

Wie man "dein" Bild auch immer inhaltlich bewerten mag, es bezieht sich auf Gamestop..!

Hier mal eines für AMC;


 

Das ist schon klar, dass Naked Shorting seit langem verboten ist.
Aber die neue Rule bedeutet meiner Meinung nach was anderes.

Nämlich dass man die Shorties damit VERPFLICHTET! ihre "nackten" Positionen zu schließen.  
Und wie oben zitiert, wird ihnen mit dieser Rule die Möglichkeit eröffnet,  ihre Longpositionen an die NSCC abzugeben um Cash zu bekommen, den sie zum covern benötigen.
Damit eben der Markt nicht crasht.

Für mich bedeutet das somit etwas völlig anderes als ein simples Nakedshortverbot, dass es, wie du und Flo richtig festgestellt habt, eh schon lange gibt.

Franknez behauptet im vom Ich08 mir empfohlenen Artikel (Kommentarbereich ganz unten), dass die Regel innerhalb von 45 Tagen ab heute jederzeit wirksam gemacht werden kann.
Er meint, dass sie nicht gleich wirksam wäre liegt daran, dass man wenn irgendwo nachjustiert werden müsste man das innerhalb dieses Zeitrahmens machen könne.  

Darum bin ich so pedantisch darauf versessen, zu erfahren, ob das stimmt was Franknez schreibt.
Denn, auch die Demokraten versuchen auf Biegen und Brechen einen Transparencyact bzw. ein strafferes Börsengesetz zugunsten der Kleinanleger durch den Kongress zu bekommen.
Das kann meiner Ansicht nach sehr wohl Erfolg haben, weil die Dems in beiden Häusern die Mehrheit haben ..... und das muss schnell gehen, weil ab den Midtermelections Anfang 2023 wird die Mehrheit in einem der beiden Häuser sehr wahrscheinlich wieder weg sein.

Deshalb bin ich schon recht zuversichtlich, dass speziell diese Rule ein echter Meilenstein ist.
Und ich bin selten zuversichtlich was neue Börsengesetze und Regelungen angeht, weil nicht einmal nach dem 2008er Crash hat man sich auch nur in irgendeiner Weise -vor allem in den USA nicht- bemüht die Finanzmärkte zu regulieren.

Alles hängt natürlich schon davon ab, ob ein Verstoß gegen die Rule
1. rigoros  exekutiert und
2. spürbar bestraft wird.  

Leider liegst du mit deiner Vermutung wieder einmal falsch, denn ich meine mit Fremdkapital auch klassisches Fremdkapital, wie z. B. die 600 Millionen Anleihe von Shitadel, und ich muss schon sagen, manchmal greifst du schon zu sehr kuriosen Begründungen um deine Aussagen zu rechtfertigen, denn auch für einen HF stellen Einlagen von Investoren Fremdkapital dar sofern diese Investoren dieses irgendwann, vorzugsweise auch noch mit einer entsprechenden Vergütung, zurückhaben wollen bzw. an irgendwelche Fristen gebunden sind und dies liegt hier vor. Unabhängig ob es sich nun um einen HF oder was weiß ich handelt stellt die Passivseite eines Unternehmens, wozu ein HF zweifelsohne auch zählt, immer eine wichtige Rolle dar und ist somit sehr interessant. Und auch klassisches oder echtes Fremdkapital, wie du es nennst, stammt immer von Investoren, da ja Fremdkapital bekanntlicher Weise nicht vom Himmel fällt.

Denn wäre dies nicht so, im Falle eines HF, dann könnte ja z. B. auf der Passivseite 1 Billion Euro stehen und auf der Aktivseite, z. B. im Form von AUM, gerade mal ein Gegenwert von z. B. 400 Milliarden Euro und dann willst du mir wieder einmal ernsthaft erzählen das der HF mit seinem AUM gut dasteht?

Wo ich dir hingegen Recht gebe ist, dass das AUM eine grobe Aussage zur wirtschaftlichen Lage des HF zulässt, aber die Betonung liegt hier auf GROBE, und nur dahingehend das im Fall von Shitadel diese wohl bei Veräußerung ihres AUM ca. 400 Milliarden USD erlösen könnten. Wie viele Forderungen diesen ca. 400 Milliarden USD gegenüber stehen wissen wir jedoch nicht. Und solange wir dies nicht wissen, so lange lässt sich nicht wirklich etwas seriöses über die wirtschaftliche Lage von Shitadel sagen.

Und für einen MM hat der Kurs einer Aktie, außer evtl. im Hinblick auf die dadurch entstehenden Abwicklungsgebühren, wobei diese ja eher meist Volumen- und nicht Kursbezogen sind, aber auch dies nicht immer, prinzipiell keinerlei Bedeutung.

Wenn ich diese Liste noch richtig in Erinnerung habe, wurde in dieser lediglich die HF untereinander verglichen und der Anteil der Shitadel im Vergleich zu z. B. Black Rock, Vanguard, etc. long hält war ein Witz. Hätte man alle Instis in diese Liste aufgenommen, wäre Shitadel nicht auf Platz 9 gekommen und so pralle ist Platz 9 auch nicht, unabhängig wer hier mit wem gerankt wurde. Und viel wichtiger als die reine Platzangabe wäre wohl die tatsächliche Investitionsangabe gewesen.

Es wird schon seinen Grund haben wieso uns Shitadel keine Zahlen, allen voran die der Passivseite, nennt und nun revenue shares in Höhe von 500 Millionen USD bei Malvin abzieht (ich bin ja mal gespannt wie Malvin dies meistern wird). Der mehr oder weniger erfolglose Frontalangriff der letzten Wochen, welcher sich mittlerweile abzuflachen und welcher wohl seinen Boden bei der 30$ Marke gefunden zu haben scheint, wird wohl da nicht ganz unschuldig mit daran sein.

Und um diesen Beitrag abschließend abzurunden und auf das Kernthema zurückzuführen, es geht hier nicht darum die Frage zu klären ob es Shitadel noch gut geht oder nicht sondern einzig und allein das über das AUM diese Schlussfolgerung nicht geführt werden kann bzw. auf alle Fälle nicht dahingehend das es ihnen gut geht.

@ Neuronales Netz

Wenn ein HF Shorts verkauft, sei es naked oder nicht, so muss derjenige immer eine Margin hinterlegen, die derzeit bei GME / AMC bis zu 300% betragen kann, und somit erzielen die keine Einnahmen aus diesen „Verkäufen“ sondern haben erst einmal Ausgaben und dies so lange, bis sie ihre Shortposition glattstellen (= covern) können. Es spült den HF also erst einmal kein Geld in deren Kassen sondern raus. Und sollte sich deren Shortposition nun auch noch gegen sie entwickeln, dann müssen sie weiteres Geld nachschießen.

@ all

Die spannende Frage für den heutigen Handelstag wird wieder einmal sein, ob wir es schaffen die 38$ Marke zu überwinden oder ob wir wieder einmal, wie auch schon in den letzten Tagen, daran nach unten abprallen werden? Zumindest robben wir uns immer stärker an diese Marke ran.

Wie immer lediglich meine ganz persönliche Meinung zu dieser Thematik hier.  

Ergo, wäre der Squezze tatsächlich im Oktober zu erwarten,
wenn man die Aussagen AA's noch dazu in Rechnung nimmt, dass er nicht jetzt und nicht im September sein Portfolio ausdifferenziert, sondern erst im OKTOBER!

Hinzu kommen zahlreiche Hinweise, dass es einen kontrollierten Squezze geben soll, dass im Herbst eine größere Korrektur (wenn nicht gar ein Crash) zu erwarten ist usw.  

was hat die Aussage von AA mit deiner These zu tun, dass im Oktober der Squeeze zu erwarten ist?

Das Aktienpaket, was AA besitzt, wird keinerlei Einfluss auf einen Squezze haben. Zudem kann er nicht von heute auf morgen entscheiden, dass er alle seine Aktien verkauft.  

Nur kurz, da mein Beitrag ja gelöscht wurde mangels Beleg:

Du schreibst:

"denn auch für einen HF stellen Einlagen von Investoren Fremdkapital dar "

Wiki schreibt:

"Angelsächsische Hedgefonds entsprechen in mancher Hinsicht eher einem geschlossenen Fonds. Investoren erwerben Anteile an diesen Unternehmen. Die Rechtsform entspricht als englisch limited partnership (LP) oder englisch limited liability partnership (LLP) einer deutschen KG oder als englisch limited liability company einer GmbH"

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Hedgefonds

Anteile an Unternehmen sind EK.

Dass es auch FK gibt, habe ich nicht bestritten.  

"Hätte man alle Instis in diese Liste aufgenommen, wäre Shitadel nicht auf Platz 9 gekommen und so pralle ist Platz 9 auch nicht, unabhängig wer hier mit wem gerankt wurde. Und viel wichtiger als die reine Platzangabe wäre wohl die tatsächliche Investitionsangabe gewesen."

Soweit ich mich erinnere, waren in dem screenshot die grössten Positionen von Instis enthalten. Mit der Anzahl der Aktien.

Der schreenshot steckt hier irgendwo im thread, aber vielleicht kann untitled ihn nochmal posten.  

der linke Balken muß weiter nach links, da war der Ausbruch  

Aber wieso soll der HF beim Verleiher eine Margin hinterlegen, wenn er gar keine Aktie geliehen hat? Das macht doch gar keinen Sinn, oder?  

Wenn du Short gehst und dir eine Aktie dafür leihst, dann will der Market Maker eine Sicherheit von dir, die sogenannte Margin.
Die müsstest du dann auch immer auf deinem Konto bereit halten, ansonsten gibt es den sogenannten Margin Call, wenn du diese nicht mehr bedienen kannst.

Leiht sich Shitadel jetzt eine Aktie bei 30$, müssen sie je nach Höhe der Margin, sagen wir mal einfach 90$ auf einem Konto parken. Das Geld wäre also erstmal für Shitadel nicht mehr zur Verfügung, solange sie die Short Position nicht wieder schließen.  

Ich glaube, es war der Fall gemeint, in dem gar keine Aktie geliehen wurde, weil sie schlicht nicht existierte. Wieso für etwas eine Sicherheit hinterlegen müssen, was gar nicht existiert ?  

Aber bei den naked shorts leihe ich mir ja nichts, also brauch ich keine Margin hinterlegen.  

hatte das bisher so verstanden,dass auch bei den Nakeds eine Lieferverpflichtung besteht und daher dann wohl auch die Margin. Nur die Leihgebühr entfällt,da nichts geliehen wird.  

Darum geht es ja... Ich habe die im ursprünglichen Posting genannten Daten auf einen AMC-Chart übertragen um aufzuzeigen, dass es eben nur teilweise sinnvoll ist hier einen Gamestop-Chart als Beleg für irgendwas herzunehmen (#22039/22040)
 

Auf eine Naked Aktie entfällt keine Margin. Nakeds sind ja grundsätzlich verboten. Bei wem sollten sie die Sicherheit für etwas, was sie garnicht auf den Markt bringen dürfen, hinterlegen?

Man muss das nicht immer zu physisch sehen.

Im Prinzip haben Sie ein Lieferversprechen gegeben.

Dies ist auch der Fall, wenn Sie reale Aktien verkaufen und diese nach T+2 bzw. T+3 über die Clearingstelle abwickeln.  Dann ist der Kauf abgeschlossen

Im Falle von Nakeds geben sie das gleiche Lieferversprechen, jedoch ohne etwas zu besitzen. Wenn sie dann sagen wir mal innerhalb T+3 die Aktie nicht vom Markt kaufen (oder leihen) können sie den Kauf nicht über die Clearingstelle abschließen und die Aktie wird zu einem FTD. T+3 kann meines Wissens auf bis zu 21 Tage ausgeweitet werden, spätestens dann ist es ein FTD.