WMI Holdings ! Gibt es eine Alternative ?

wie recht du hast.

lies einfach drüber.  

Dann versuchen wir es mal gaaaanz langsam und Schritt für Schritt speziell für unser asiatisches Sensibelchen:

http://www.ariva.de/forum/Der-ESCROW-Thread-494496?page=66#jumppos1663

512 failed instituions teilen sich im Kuchendiagramm wie folgt auf:

assets remaining  79B/20%
covered assets 216B/56%
assets passed 95B/24%

Nimmt man jetzt den gesondert betrachteten Fall WaMu dazu d.h. eine Erhöhung der failed institutions um 0,19% sieht das Kudendiagramm wie folgt aus:

assets remaining  79B/11,47%
covered assets 216B/24,65%
assets passed 394B/57,18%

Wenn 1 Unternehmen (also 0,19% von dann 513) 43,40% (299B von dann 689B Gesamt) des Diagramms ausmacht, macht das ganze Diagramm keinen Sinn.

Und mein kleines Sensibelchen, du darfst jetzt dein übliches "witzig" vergeben. Mich stört es nicht, ich weiß ja von wem es kommt und welchen background ich erwarten kann.

 

auch das:

http://www.ariva.de/forum/Der-ESCROW-Thread-494496?page=66#jumppos1665

ist natürlich falsch.
Nein, dort steht nichts dergleichen.
 

wissen müssen, dass er das:

http://www.ariva.de/forum/Der-ESCROW-Thread-494496?page=66#jumppos1666

auch nicht verstanden hat.

„No loss for DIF“ hat natürlich nichts mit den assets zu tun, sondern im Gegenteil mit den liabilities und hier genauer den deposits.
Da JPM (fast) alle Schulden mit übernommen hat ist es logischerweise so, dass der Einlagesicherungsfonds =DIF  = deposit insurance fund nicht einspringen musste und es daher logischerweise auch keinen loss =Verlust für den DIF =Einlagensicherungsfonds gab.
 

Wenn 1 Unternehmen (also 0,19% von dann 513) 43,40% (299B von dann 689B Gesamt) des Diagramms ausmacht, macht das ganze Diagramm keinen Sinn.

Blödsinn, die FDIC hätte WAMU eigentlich mit in den Kuchen nehmen müssen! Denn der Kuchen besteht aus $-Milliarden und nicht aus Unternehmen. Die Zahl der Unternehmen hat hier gar nichts verloren.

Aber vielleicht stimmt ja was mit Kategorisierung nicht. Denn unter dem Kuchen steht was von "total assets". Und das wird der Grund sein, warum wir den CFO-Report immer noch nicht gesehen haben. Die FDIC muss noch ihre Hausaufgaben fertig bekommen...

 

du darfts denken was du willst, aber wenn 512 Unternehmen 394 Milliarden representieren verfälscht ein Unternehmen sehr wohl den Kuchenchart, wenn man dieses Unternehmen mit dann zuätzlichen 299 Milliarden inkludiert.
Es würde das Gesamtbild zu positiv für die FDIC erscheinen lassen und das ist wohl nicht Sinn der Sache.  

Da schreibt im Traumwelt-Thread Krötendetect an Orleon:
“Diese Employee Claimants sind nur ein Bremsklotz. Sie kosten uns nur Zeit. Ob da nun ein paar Millionen mehr oder weniger in der Kasse übrig bleiben ist dabei irrelevant.“

Wer in Milliarden denkt und träumt, für den muss das so sein; vor allem, wenn man IMMER RECHT haben will.
Im realen Wirtschaftsleben ist solches Denken als Hochstapelei bekannt weil es fast immer im Konkurs endet!
 

 

 

Hi,
alle Achtung, Paketnix, seit 18.47 UHr angemeldet und bereits vier wichtige Beiträge in zwei Foren.
Gruß Gerusia

 

Wenn es ja quasi gewünscht ist @Justice.

Was Schreibfehler da fabriziert ist das üblich substanzlose Geschreibsel – analog der große Grüne.
Das er keine Ahnung hat zeigt er doch oft genug, so sieht er z:B. den Grund warum die FDIC nicht released wäre darin, dass die FDIC klagt. Releases funktionieren natürlich anders herum. Weitere Blödsinn verzapft er hier:
http://investorshub.advfn.com/boards/...msg.aspx?message_id=122513032

da es hier Meldepflichten gibt.

Diese Klagen der FDIC sind alles andere als „neu“:

http://www.nbcnews.com/id/29816772/ns/...u-holding-company-sues-fdic/

und Aktivitäten der FDIC auch später nicht ungewöhnlich:

http://www.bu.edu/bucflp/2014/03/17/6579/

Mal wieder viel heiße Luft um fast gar nichts.
 

Mal wieder viel heisse Luft um ( fast ) gar nichts.

Frage:
Was ist denn brauchbar fuer uns?  

was die "aktuelle" Diskussion angeht - (wie immer) nichts.
Dies Klagen sind weiterhin Teil der Gesamtabwicklung des Falles, so wie z.B. auch noch die DB Sache.

Aber deine Mitstreiter wollen und werden ja mal wieder auf eine Präsidentenwahl warten, nach der sich auch nichts ändern wird.

 

Und ich dachte schon ich koennte dir etwas positives
In unserer Sache entlocken, schade.  

Das von dir ein witzig kam wundert mich nicht.
Was soll auch gescheites von dir kommen.
Deine Rolle ist mir noch nicht ganz klar.
Wenn dir meine Beitraege nicht gefallen,
setz mich einfach auf Grau.

Das musste mal raus  

Ich glaube, man kann hier auch zehn Jahre lang dem Forum fernbleiben, ohne, dass sich etwas ändert:

• Es gibt immer noch diverse Leute, die die WMIH und den Trust nicht auseinander halten können

• Es werden beinahe wöchentlich "neue Milliarden gefunden"

• In schöner Regelmäßigkeit entdecken die Amis wieder einen neuen M&A-Kandidaten

• Large Green liebt seine Escrows

• waswesichxx und Hawkeye7 bringen für die o.g. Leute Licht ins Dunkel und werden dafür von den "üblichen Verdächtigen" wie gewohnt verbal "abgewatscht"

• Odins Geschreibsel wird immer wirrer

Die Realität sieht indes ganz anders aus:

• Der Trust hat aktuell KEIN GELD, um die nächste Tranche für die PIERS zu bezahlen (in der "Wamu-Welt" handelt es sich dabei übrigens um "Peanuts")

• Der Trustbericht führt keine "gefundenen Milliarden" auf, es gibt auch keine neuen Klagen gegen Dritte, aus denen sich evtl. zusätzliche Gelder ergeben könnten

• Der Aktienkurs ist seit Monaten in einer Seitwärtsbewegung

• Large Greens Escrows haben immer noch einen Buchwert von 0,0 $

p.s. Nein, eine Sache hat sich doch geändert: Mittlerweile wurde klammheimlich auch User neverenough mit der "dunklen Seite" in Verbindung gebracht, weil er sich doch tatsächlich ein ums andere Mal "erdreistet" hat, nicht jeden Ami-Schwachsinn zu beklatschen, sondern schlicht und ergreifend seine gegensätzliche Meinung geäußert hat. So schließt sich mit diesem neuen "Schreiberling-Kandidaten" am Ende doch der Kreis und wir sind wieder beim täglich grüßenden Murmeltier... ;-)

 

Gerade gelesen: Im Doc #12237 fordert JPM Richterin Walrath zur Durchsetzung der Confirmation Order auf. Was ist passiert? Am 30. März 2016 haben einige LTW-Halter Klage gegen JPM in Ohio eingereicht. Sie hätten gerne "ihren" (großzügigen) Anteil aus der "Anchor Litigation", die offenkundig zu Gunsten von JPM ausgegangen ist.

JPM fordert mit der aktuellen Motion nun Walrath dazu auf, dieses
1. zu unterbinden
und
2. den Klägern die Anwaltskosten und Auslagen aufzuerlegen, die JPM durch diese Klage entstehen.

Die Gründe liegen auf der Hand: Walrath hatte schon einmal geurteilt, dass die LTW-Halter keine Ansprüche aus der Anchor Litigation hätten und überdies seien durch das Settlement sämtliche Ansprüche abgegolten. Ich gehe da einmal ausnahmsweise mit JPM... ;-)

p.s. Wenn die Amis das erst einmal mitbekommen, wittern sie bestimmt wieder Morgenluft, das "Kippen" des "POR" dürfte für Large Green & Co. dann sicherlich nur noch reine Formsache sein, lol... ;-)  

die leute dachten teilweise schon du wärst tot. willkommen zurück  

Jetzt lohnt es sich endlich wieder hier zu lesen, ich hoffe dir geht es wieder einigermaßen.  

Schön , endlich wieder von Dir zu lesen .  

...auch wenn wir in der ein oder anderen PM nicht gleicher Meinung waren, und eine komplett unterschiedliche Ansicht zu den Escrows haben.  

toll dass es dir wieder besser geht !  

der never.

stay, grüß dich.  

dass das momentan gute Klima hier möglichst lange so anhält!

Und Stay....schön, dass du wieder da bist ;-)  

Ich möchnhier gerne eine sachliche Frage in den Raum stellen mit der Bitte um eine ebenfalls sachliche Antwort.

Die WMI hat ja in 2008 ihre Bank verloren, die ja einen nicht unerheblichen Wert hatte. Diese Wert sollte doch in irgendeiner Weise als Verlust/ Verlustvortrag erscheinen.

Nun wird ja in der WMIH ein NOL-Wert von 5-6 MRD USD ausgewiesen, was ja bei weitem nicht dem Wert der Bank entspricht. Wenn nun die WMIH diese weiteren NOLs quasi versteckt, so wäre das m.A. Ja Billanzbetrug in MRD-Höhe, und das würde auch in den USUndB sicherlich Gefängnis bedeuten.

Was wäre aber, wenn der Verlust gar nicht entstanden ist, d.h. Es müsste eine Entschädigung für die Bank an den Trust erfolgen.

Ich sehe keien Variante C.

Eure Meinung?