WMI Holdings ! Gibt es eine Alternative ?

Kopf haben, besonders bei so einem detailierten Fall... ;-)

Ach ja, da ja drüben eine Steuerdiskussion geführt wird.
Hier hilft es das Stichwort "geldwerter Vorteil" zu kennen, als solcher wird diese zusätzliche Ausschüttung m.M.n. gesehen:

http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Definition/geldwerter-vorteil.html  

 

Die Österreicher entwickelten den dünnsten Draht der Welt. Als dieser fertig war wollten sie wissen welchen Durchmesser er hat. Der Draht ist aber so Dünn, das sie ihn nicht messen können.
Sagt der eine Österreicher: "Schicken wir ihn eben nach Deutschland. Die sind hoch technolisiert. Die können ihn vielleicht messen."
Sagt der andere: "Nein, die Blöße geben wir uns nicht. Schicken wir ihn erst mal nach Amerika. Die sind auch hoch entwickelt."
Also packen sie den Draht in eine Kiste und legen einen Zettel bei, ob sie den Durchmesser messen können. Nach 2 Wochen kommt die Kiste wieder.
Der Kiste liegt ein Antwortzettel bei. "Leider können wir diesen Draht nicht messen. Zu dünn."
Darauf sagt der eine Österreicher wieder: "Müssen wir ihn doch nach Deutschland schicken."
Sagt der andere: "Nein, wir schicken ihn nach China. Dort werden doch auch Mikrochips hergestellt. Die können ihn bestimmt messen."
Gesagt getan. Sie legen wieder einen Zettel bei, ob sie den Draht messen können. Es dauert wieder ca. 2 Wochen, dann kam die Kiste wieder.
Auf der Antwort steht: "Leider können wir diesen Draht nicht messen. Er muss zu Dünn sein."
Sagt der eine Österreicher: "Jetzt bleibt uns nur noch Deutschland."
Sagt der andere: "Hmm. Na gut. Schicken wir ihn nach Deutschland."
Also den Draht wieder ihn eine Kiste und nach Deutschland geschickt. Aus lauter Frust haben sie vergessen einen Zettel beizulegen, was sie eigentlich wollen.
Es dauert 2 Wochen, 3 Wochen, 4 Wochen, keine Kiste. Nach 6 Wochen kommt die Kiste wieder.
Es liegt ein Zettel bei:
"Also wir wussten ja nicht, was wir mit diesen Draht machen sollten. Also haben wir mal ein Gewinde drauf geschnitten und ein Loch durchgebohrt. Wir hoffen das ist in eurem Interesse."  

gegoogelt...

Hier das past besser:
http://www.focus.de/finanzen/steuern/...er-fiskus-mit_aid_628199.html

die shares sind nicht aus einer Kapitalerhöhung und demnach Bonusaktien.
Und Bonusaktien sind steuerpflichtig.

@Odin:
Das Thema, was bei der FDIC liegt hatten wir doch schon ein paar mal.
Ja dort sind 2,75 Milliarden auf der Habenseite.
Und wie so oft, sollt man auch die Soll Seite im Auge haben.

Fix sind 13 Milliarden Verbindlichkeiten an WMB bonds
Dazu können noch 6-10 Milliarden aus dem Verfahren der DB kommen.
Dazu können noch Forderungen von JPM kommen
Dazu werden noch Kosten der FDIC kommen.

Die FDIC selbst rechnet mit grob 1-10 Milliarden weiterer Verbindlichkeiten.

D.h.  plus 2,75 Milliarden stehen minus 14 – 23 Milliarden gegenüber und demnach ein Gesamtminus von 11,25 – 20,25 Milliarden.

 

...einserseits, das diese nun zusätzlich ausgeschütteten Shares überhaupt als Bonusaktien gelten und anders behandelt werden als die initiale Umwandlung, da sie ja aus der Rücklage/Reserve stammen

...und andererseits, dass sich hier nicht alle Banken/Broker (zumindest in Deutschland) gleich verhalten was die steuerliche Bewertung angeht  

steht quasi auch in dem Bericht oben:

"Wichtig: Kann der Kurswert der Aktien nicht durch die Bank bestimmt werden, kann die Bank die Aktien mit Anschaffungskosten von null einbuchen. Dies ist häufig dann der Fall, wenn es sich um ausländische Sachverhalte handelt. Folge: Dann ist zunächst auch kein Kapitalertrag steuerpflichtig."

Die einen haben es mit Einstandswert + Steuerabzug eingebucht, die anderen mit 0 und ohne Abzug.

 

Post erhalten.

Danach für preffs Umtauschverh. 1:0,0955628
              commons                  1:0,0005684

Grüße zum Wochenende  

Wie viele Forderungen hat die FDIC gegen JPM in dieser causa, und wie viele Forderungen JPM gegen die FDIC?
Es kann weniger Geld werden, JPM muss aber nicht mehr bezahlen.
Das habe ich gefühlt schon hunderte Male geschrieben.

Um es etwas deutlicher zu machen:

JPM WILL GELD

Und zwar die 2,75 Milliarden.  

auch wenn ich es gefühlt sogar schon tausende Male von dir gelesen hab, heißt es ja nicht, dass es richtig sein muss, oder?

wenn JPM an einem Offset (= dem "Purchase Premium" = die 1.88 Milliarden) den sie gezahlt haben etwas "korrigieren" will, sprich sie ihn am liebsten gar nicht gezahlt hätten, oder ihn negativ werden lassen wollen, sprich sie bekommen erst mal was raus, ändert das aber nichts daran, dass es ein Offset (positiv oder negativ) bleibt auf die Assets, die zu BOOK VALUE gekauft werden müssen laut P&AA Schedule 3.2, oder?  

...für sich herausschlagen will, keine Frage!  

"
Wie viele Forderungen hat die FDIC gegen JPM in dieser causa, und wie viele Forderungen JPM gegen die FDIC?
"

Ich habe auch Forderungen, die gerne anteilig mit meinen Escrows verrechnet werden dürfen.

FDIC und JPM ist wie "Linke Tasche, Rechte Tasche" wer das noch nicht begriffen hat!
Die schieben einen kleinen Hundehaufen hin und her, in der Hoffnung das niemand den riesen Scheisshaufen sieht, den beide verursacht haben.

Gruß an alle



 

Die FDIC in ihrem Statement?
So einfach kann es sein. Wenn etwas nicht in deine Theorie passt, muss es gelogen sein.
Nur noch mal zur Klarstellung, du selbst hat dies verlinkt.
Du hattest es nicht verstanden, ok, aber es war dein Posting.  

 

 

doch deine Meinung. Ich gehe davon aus, dass die FDIC in offiziellen Statements nicht lügt.
Die kurze Zusammenfassung von mir, war hier:

http://www.ariva.de/forum/...-Alternative-510408?page=101#jumppos2546

Vielleicht weisst du auch nur nichts mit dem Wort claim anzufangen.  

http://investorshub.advfn.com/boards/...msg.aspx?message_id=115962055

Ich habe nie gesagt, dass die FDIC hier lügt. Auch verstehe ich sehr gut, was das Wort "claim" bedeutet. Und ich kann auch nachvollziehen, warum JPM Geld will.

Das ändert aber nichts daran (und hat auch nichts damit zu tun), dass, wenn die $1.88 Mrd. nicht der finale "Purchase Price" waren, sondern nur ein "Purchase Premium", der Rest für Book Value gekauft werden muss laut P&AA. Letztendlich ist es so, wenn JPM von der FDIC JETZT gerne 2 Mrd. hätte, dass sie damals im Prinzip (1.888 - 2) = -0.112 hätten bieten können. Würden sie jetzt gerne 5 haben, dann hätten sie auch -3.112 bieten können. Ob sie damit damals "gewonnen" hätten ist allerdings fraglich. Das alles ändert nichts am "absoluten" Kaufpreis, sondern korrigiert diesen nur, wie auch der Purchase Premium ihn nur korrigiert hat.

Ich hoffe, der Groschen fällt noch ;-)

Ich poste dazu gleich noch ein Dokument...

 

...jeder hat's kapiert, nur Einige können/wollen/dürfen nicht...
Hier ist wahrscheinlich jede Liebesmüh umsonst....  

...dieses Dokument genauer an.

http://www.gerrish.com/docs/...Selling%20Presentation%20-%20Final.pdf

Wenn du die 314 Seiten nicht komplett lesen magst, dann suche mal nach "purchase premium". Das kommt genau 4 mal vor.

Vorkommen 1 und 2 auf PDF Seite 51: 

DETERMINING INTANGIBLE ASSETS

• PURCHASE PREMIUM (PURCHASE PRICE MINUS EQUITY) SPLIT BETWEEN CORE DEPOSIT INTANGIBLE AND GOODWILL
  
  • CORE DEPOSIT INTANGIBLE REPRESENTS VALUE OF DEPOSIT RELATIONSHIPS ACQUIRED
    
    • GENERALLY 1% - 3% OF DEPOSITS ASSUMED
      
    • AMORTIZED OVER USEFUL LIFE OF ASSET (UP TO 10 YEARS)
      
    • 15 YEAR AMORTIZATION FOR TAX PURPOSES
      
  • GOODWILL EQUALS THE AMOUNT OF PURCHASE PREMIUM NOT ATTRIBUTED TO CORE DEPOSIT INTANGIBLE
    
    • NOT AMORTIZED – TESTED FOR IMPAIRMENT
      
    • 15 YEAR AMORTIZATION FOR TAX PURPOSES
      

Vorkommen 3 und 4 auf PDF Seite 106:

Most transactions will typically not result in negative goodwill. Instead, it is more likely that the purchase price will exceed the target’s equity. In this situation, the excess of the purchase price over the equity (which is referred to as the “purchase premium”) will be split between two intangibles: a core deposit intangible and goodwill.

The core deposit intangible represents the amount a bank may be willing to payfor the opportunity to acquire core deposits. This asset is amortized over the useful life of the asset for book purposes (generally seven to 10 years), and is amortized over a 15-year period for tax purposes.

The amount of goodwill an acquiror must recognize is equal to the purchase price premium minus the amount allocated to the core deposit intangible. Goodwill is not amortized, but is rather tested periodically for impairment.

It is impossible to determine exactly what amount of a purchase premium is attributed to the core deposit intangible and what amount will be attributed to goodwill using some mathematical formula. Instead, the accounting firm handling the transaction will perform a core deposit intangible study to determine the value of the intangible. These values are generally based on the cost to acquire the deposits, as well as the income that may be attributable to them.

Hier sind wir wieder bei dem Thema Book Value / Equity, was wir vor ein paar Wochen per PM diskutiert hatten. Ich bin kein Verfechter von der Theorie, dass hunderte Milliarden auf die Escrows warten, aber ich gehe davon aus, wie in obigem Dokument, dass die $1.888 Mrd. die Summe über dem Wert von Equity sind, wie es im schon mehrfach geposteten Trial Balance Sheet zu finden ist.

In einer Billanz sind "Assets" und "Total Liabilities and Shareholder's Equity" immer gleich, sonst hat man beim Bilanzieren was falsch gemacht, und "Shareholder's Equity" wird als Buchwert bezeichnet (Link habe ich damals geliefert).

Shareholder's Equity waren laut dem Trial Balance Sheet am 17.09.2008, eine Woche vor der Seizure 24.5 Mrd., was dem Buchwert entwpicht, und JPM hat $1.888 oben drauf gelegt, was es als "Initial Payment" (= down-payment = Anzahlung, Links habe ich ebenfalls schon geliefert) 2008 an die FDIC überwiesen hat.

Das ändert aber nichts daran, dass der REST noch zu zahlen ist, ggf. mit vorheriger Bedienung der Senior Bonds, ggf. minus weiterer Abzüge, weil JPM noch weitere Forderungen an die Recievership hat.

 

 

Von dir verlinkten Dokument. Um was geht es dort?
Da du ja gerne wieder ablenkst. Ich helfe Dir:
Die FDIC hat 2.75 Milliarden, um die Forderungen zu bedienen, gegen die FDIC gibt aber noch weitere Forderungen in unbestimmter Höhe, dass geben sie auch an.
Also die FDIC gibt eine Zusammenfassung der recervership vergisst aber, dass sie noch Geld zu bekommen haben, dass ist deine Logik, die nichts mit logischem Denken zu tun hat.
Wann kommt jetzt der nächste Milliarden Irrsinn, weil selbst du solltest irgendwann begreifen, wann dein Blödsinn Blödsinn ist.  

Nur mal angenommen
JPM hätte einen negative goodwill ausgewiesen.

Was könnte dies in Relation zu deinem Text:

“Most transactions will typically not result in negative goodwill…..”

aussagen?

Warum stellst du eigentlich immer „Beweise“ mit Selbstzerstörungsknopf ein?
 

... das sich da was widerspricht, aber NICHTS widerspricht sich, es passt alles ins Bild.

Dein Problem ist, dass du dich immer auf einen einzelnen Punkt einschießt, aber Zusammenhänge nicht erkennen kannst.

Vielleicht muss ich einfach mal ein Bildchen malen und einstellen, dann wirds leichter, aber ich VERSUCHE es nochmal in textueller Form:

• 
  JPM hat $1.88 Mrd. für "Deposits and Branches" als Purchase Premium gezahlt
  
• Sie haben aber nur einen Teil der Assets dafür bekommen
• Für alles in Schedule 3.2 muss Book Value bezahlt werden
• Ja JPM konnte/musste einen negative goodwill ausweisen

Und dein oben zitierter Satz “Most transactions will typically not result in negative goodwill…..” trifft wahrscheinlich auf so manche Transaktionen zu, bei denen eine marode Bank übernommen wurde, aber sicher nicht bei WMB, die JPM schon lange haben wollte und die an sich bis auf die Liquiditätsprobleme gesund war! Es war natürlich ein "Bargain"-Geschäft für JPM, was sie als "negative goodwill" im Jahr 2008 verbuchen MUSSTEN.

Dein Post hat eher einen Selbstzerstörungsknopf, denn es widerlegt ÜBERHAUPT nichts und passt völlig ins Bild...

 

...NIE auf die "Beweise" ein, die ich einstelle, sondern ignorierst sie heimlich still und leise:

http://www.ariva.de/forum/...-Alternative-510408?page=102#jumppos2568

Ist das auch wieder so ein Buch von den Anwälten Gerrish McCreary Smith, die sich einfach nicht so gut auskennen wie du?

Wenn es keine "Beweise" sind, kannst du sie ja sehr einfach widerlegen...  

eine einfache Frage die mit Ja oder Nein zu beantworten ist:

Hat JPM als Resultat des WMB Kauf einen negative goodwill ausgewiesen?


 

• Ja JPM konnte/musste einen negative goodwill ausweisen

http://www.ariva.de/forum/...-Alternative-510408?page=102#jumppos2572

Um noch exakter zu sein: 

JA, haben sie, für all das, was sie für die 1.888 bekommen haben, nämlich die "Deposits and Branches"

Und schon wieder "drückst" du dich...