Ströbele sagt es gibt Krieg!
Optionen
- kerry hat viele punkte kommuniziert, weshalb man bush nicht wählen sollte. er hat zu wenige kommuniziert warum man ihn wählen sollte. negative motivation führt selten zum ziel.
- der extremlinke flügel bei den demokraten, in dieser partei eine minderheit, hat sich zu stark in den vordergrund gespielt. diese u.a. mit m. moore haben mindestens so mobilisierend bei den republikaner wie bei den demokraten gewirkt und haben viele bürgerliche wähler abgeschreckt. auch in den usa werden wahlen in der mitte gewonnen.
- die demokratische partei bietet ein katastrophales bild der zerrissenheit, das gerade in schwierigen zeiten kein vertrauen einflößt.
- bush hat volksnaher gewirkt und bot ein verläßlichen haltepunkt in schwierigen zeiten. seine standfestigkeit und die seiner partei wurden nicht bezweifelt. das weckt vertrauen.
- bush war der aktuelle präsident. um den aktuellen präsidenten in die wüste zu schicken braucht es gute argumente und gute kandidaten. bei dem einen weiß man was man hat, der andere ist noch eine wundertüte.
mein Beitrag 105, deine Antwort 106:
1. Die Lenkbarkeit der Wähler.
Ich habe behauptet, die Wähler seien gelenkt worden wie selten zuvor. Du erwiderst, ich hätte die Wähler als doof bezeichnet, da ich mit dem Wahlausgang nicht zufrieden gewesen sei. Richtigstellung: Die Wähler in den USA sind anders aber sicherlich auch nicht doofer als anderswo. Der Wähler hat gesprochen und den Präsidenten eindrucksvoll bestätigt. Das hat mehrere Gründe. Einige davon nennst du in deinem letzten posting, und denen stimme ich zu, vor allem dem der Profillosigkeit Kerrys. Einen anderen gewichtigen Grund vergißt du (vielleicht absichtlich). Und das ist die gezielte Einschüchterung der Bürger über wechselnde Terrorwarnstufen und permanente Betonung der akuten Bedrohung durch Terroristen, als ob es seit drei Jahren nichts mehr anderes auf der Welt gäbe. Da Bush, wenn er auch sonst keine Erfolge vorweisen konnte, zumindest seine Entschlossenheit demonstriert hatte, war das seine einzige Trumpfkarte. Und die hat er gezogen. Das nenne ich Lenkung, da nicht die Sachargumente sondern geschickt geschürter emotionaler Druck ausschlaggebend war. Wenn ich den Wähler also als deswegen als gelenkt bezeichne, habe ich dann eine "undemokratische Grundhaltung"?
2. Die Behauptung Republikaner=erzkonservativ und Demokraten=liberal
Erstens erwähne ich das noch nicht einmal annähernd in meinem Posting, keine Ahnung wo du das aufgeschnappt hast. Trotzdem unterstellst du mir dies und mit dem Gegenbeispiel der extrem rechten Demokraten im Südwesten ziehst du sofort den impliziten Schluß, ich hätte keine Ahnung von den USA. Bravo! Du solltest in die Politik gehen, mit dieser Argumentationsweise würdest du weit kommen. Also, ich habe keine Ahnung vom Südwesten der USA, das stimmt, mein Bekanntenkreis konzentriert sich eher auf die beiden Küsten und vor allem auf Michigan. Trotzdem behaupte ich, daß der Hund immer noch mit dem Schwanz wedelt und nicht umgekehrt. D.h. für mich sind Demokraten eher liberal und Republikaner eher konservativ als umgekehrt, und das trotz der existierenden gegensätzlichen Flügel in beiden Parteien. Ich weiß sehr wohl, dass es auch unter Demokraten einen sehr konservativen Flügel gibt, aber was da halt konservativ ist, ist dort schon reaktionär, so einfach sehe ich das. Der Unterschied zwischen beiden Parteien ist aber momentan nach m. Meinung die Geschlossenheit. Die gemäßigten Republikaner akzeptieren mehr oder weniger den Kurs ihres rechten Flügels, bei den Demokraten streben aber linke, konservative und liberale Flügel in verschiedene Richtungen. Und selbst wenn es ein paar verrückte rechtsextreme Demokraten im Südwesten geben sollte, bin ich immer noch der Meinung, dass sie die Minderheit verkörpern. Wie gesagt, für dich wedelt der Schwanz mit dem Hund, ich bleibe bei der natürlichen Ordung.
3.Die staatliche Bevormundung
Es gibt einen riesigen Unterschied zwischen staatlicher Bevormundung und Bürgerrechten, das solltest du anerkennen. Wie in den beiden obigen Beispielen unterstellst du mir auch hier wieder eine Falschbehauptung. Du legst mir die These in den Mund, dass die USA eine größere staatliche Regulierung als Deutschland hätten. Das ist falsch! Ich habe weder einen Vergleich mit Deutschland angestellt, noch habe ich die staatliche Regulierung in den USA jemals kritisiert. Ich hatte lediglich auf die Einschränkung der Bürgerrechte hingewiesen. Damit waren die Spionagekapazitäten gegen die eigenen Bürger sowie die dubiosen Machenschaften auf internationalem Parkett (Guantanamo, Den Haag) gemeint.
So, ich hoffe, du unterläßt diese Unterstellungen von jetzt an, denn das ist unerträglich und schadet der Glaubwürdigkeit deiner ansonsten meist guten Beiträge.
Optionen
ein absolut sachlicher ein- und ausklang. selten liest man derartig sachliche einwände.
;o)
die lenkung
------------
wähler die sich einfach lenken lassen, sind falsch informiert und nicht besonders intelligent. dazu stehe ich. kam übrigens vergleichbar bei anderen an z.b. lehna. die wechselnde terrorwarnstufen können außenstehenden etwas verrückt erscheinen. wen sie bei der wahl motiviert hatten ist allerdings nicht einfach feststellbar (siehe m. moore). vor nicht zu langer zeit hatte das deutsche wetterinstitut unwetterwarnungen verpennt. seitdem werden wir laufend vor schwersten unwetter gewarnt. seitdem deutsche touristen im ausland zu schaden kamen und reisewarnungen fehlten, gibt es auch viel häufigere warnungen. wenn der 11. september bei uns gelaufen wäre, würden die behörden auch bei uns laufend warnen. sie wollen doch ihre existenzberechtigung nachweisen und auf keinen fall im ernsfall nicht gewarnt haben und ein minister müsste eventuell noch politische konsequenzen ziehen. mir ist auch nicht bekannt, dass zwischenzeitlich die islamistische terrorgefahr für die usa vorbei sein soll. ist total an mir vorbeigerauscht. es wird also noch lange dauern, bis die behörde den mut hat nicht mehr zu warnen.
demokraten und republikaner
---------------------------
auch in diesem posting machst du wieder - natürlich nur implizit - eine sehr einfache einordnung der beiden parteien, die nach meinem wissen so nicht stimmt. das wollte ich in meinem obigen beispiel verdeutlichen. auch ist momentan nicht der extrem rechte flügel bei den republikaner an der macht. du scheinst die extrem rechten flügel weder bei den republikaner noch bei den demokraten zu kennen. ich glaube, dass ich eine sehr gute antenne für fachistoide und rassistische aussagen und taten habe und reagier sehr heftig darauf. es ist allerdings eine sachlage, die nicht digital entscheidbar ist und wo unterschiedliche bebobachter unterschiedlich gewichten. die spannweite ist, meiner beobachtung nach, bei den demokraten wesentlich größer als bei den republikaner. das ist auch der grund der wesentlich größeren zerrissenheit.
bevormundung/bürgerrechte
--------------------------
... Weniger Staatseinfluß gehört nicht originät zu amerikanischen Werten ...
wenn man natürlich seinen früheren aussagen immer wieder andere bedeutungen unterschiebt, wird eine diskussion verdammt schwierig. seit wann hat staatseinfluss nichts mit überregulierung zu tun? aber ich nehme auch gerne zu den bürgerechten der us-bürger stellung. hierzu zählt allerdings kaum guantamo. letzteres gilt eher für ausländer (kriegsgefangene). das verhalten zu den haag ist keine einschränkung sonder ein schutz für us-bürger. natürlich sind seit dem 11. september auch einige liberale regelungen eingeschränkt worden. bitte vergleiche diese z.b. mit den aktuellen deutschen, punkt für punkt. dann wirst du dein gebäude schnell einbrechen sehen. genau aus diesem grund wies ich z.b. auf die telfonüberwachung hin. mit unseren gesetzten über terroristische vereinigungen hätten wir z.b. überhaupt kein problem bei der verurteilung von guantanamohäftlingen. ein vergleichbaren fall findet man in der abtreibungsdiskussion. vergleicht man die us-amerikanische regelung mit der deutschen, ist die deutsche total illiberal. es gibt in den usa bestrebungen, die regelungen auf ein vergleichbares niveau wie in deutschland zu bringen. jetzt sind das plötzlich alle religiös verbohrte fanatiker. letzte gibt es und gab es immer in den usa. ihr einfluss entspricht allerdings nicht dem, der hier immer propagiert wird.
salute 54reab
Optionen
auch ist momentan nicht der extrem rechte flügel bei den republikaner an der macht.
glaub mir, zwischen extrem rechts und rechts gibt es unterschiede. die größere spannweite haben die demokraten mit ihrem linken flügel, der bis extrem links reicht. der fehlt bei den republikaner. auch gibt es sicherlich mehr liberale" (auch wirtschaftsliberale) bei den demokraten. allerdings nicht weniger rechts extreme. und zum punkt sag ich komma. nicht du bestimmst hier wann ein thema zu ende ist. da dürfen andere auch noch ran.
prosit
nur mal zur info, die usa und china haben das kyotoprotokoll nie unterschrieben.
diese protokoll ist sowieso schwachsinn und ein protokoll der vernichtung von arbeitsplätzen.
servus
proxy
Optionen
prosit
Das Kyotoprotokoll wurde mit von der USA initiiert und auch von Präsident Clinton unterschrieben.
Bush jun. hat das nach seinem ersten Wahlsieg als eine der ersten Amtshandlungen wiederrufen.
Du hast kein Semiwissen, sondern bist nur ein ideologisch verbohrter Blender.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kyoto-Protokoll
Kyoto-Protokoll
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Das Kyoto-Protokoll ist ein internationales Abkommen der UN Organisation UNFCCC zum Klimaschutz. Es schreibt verbindliche Ziele für die Verringerung des Ausstoßes von so genannten Treibhausgasen fest, welche als Auslöser der globalen Erwärmung gelten. Die Zunahme dieser Spurengase, zu denen vor allem Kohlendioxid (CO2), Methan und die Ozon zersetzenden FCKW (Fluorchlor-Kohlenwasserstoffe) zählen, wird großteils auf menschliche Aktivitäten zurückgeführt.
Das Protokoll sieht vor, dass die meisten Industrieländer ihre Emissionen bis zum Jahre 2012 um 6 bis 8% unter das Niveau von 1990 senken müssen. Russland und die Ukraine sollen sich dazu verpflichten, das Emissionsniveau von 1990 nicht zu überschreiten. Für China und andere Entwicklungsländer sind keine Beschränkungen vorgesehen.
Das Protokoll wurde in der japanischen Präfekturhauptstadt Kyōto verhandelt und 1997 verabschiedet. Das Abkommen tritt jedoch erst in Kraft, wenn 55 Staaten, welche zusammen mehr als 55 % der Kohlenstoffdioxid-Emissionen (bezogen auf 1990) der Industrieländer verursachen, das Abkommen ratifiziert haben.
Aktueller Status des Protokolls
Das Protokoll tritt offiziell am 20.Januar 2005 in Kraft.
Deutschland ratifizierte das Protokoll am 26. April 2003, alle anderen EU-Staaten folgten bis spätestens zum gemeinsamen Termin am 31. Mai 2003. Derzeit (Stand 3. November 2004) liegt die Zahl der Staaten, die das Protokoll ratifiziert haben, bei 126 und damit über der kritischen Marke von 55% der Gesamtemmssion von 1990. Dies wurde erst durch den Beitritt von Russland (17% der Emissionen von 1990) möglich.
Die USA haben unter Clinton das Kyoto-Protokoll zwar unterschrieben, aber nicht ratifiziert. Die Unterschrift wurde 2001 von Clintons Nachfolger Bush widerrufen. Unter dem gegenwärtigen Präsidenten Bush ist ein (Wieder-)Beitritt der USA undenkbar, aber auch unter einem eventuellen demokratischen Nachfolger alles andere als sicher.
......
xxxxxxxxx
Grüße an den Deutschlandhasser proxy, denn jeder der nicht 100%ig hinter allen Handlungen der jeweils aktuellen Regierung steht ist laut reab ein Hasser des jeweiligen Landes. Beschwerden bitte an reab richten...
ecki
Optionen
USA 2004 = Deutschland 1933!
In beiden Fällen wurde der zielstrebigere, brutalere Führer gewählt.
Wahrscheinlich brauchen die meisten Menschen simple Vorwärts-Stürmer, damit sie sehen wohin der Tross geht. Zauderer haben auch im Tierreich wenig Chance.
Der Unterschied besteht jedoch darin: Den Bush-Wählern wird verziehen, man versucht sie zu verstehen; doch sie haben sich genau so verhalten wie die Deutschen 1933!!
- - und uns wird die Wahl 1933 noch heute als desolat vorgeworfen.
Ich lasse es dabei - - - Kritiker.
26. Februar: Zuerkennung der deutschen Staastsbürgerschaft.
13. März: Im ersten Wahlgang zur Reichspräsidentenwahl erhält Hitler rund 30 Prozent der Stimmen.
10. April: Im zweiten Wahlgang erzielt er knapp 37 Prozent der Stimmen. Reichspräsident Hindenburg wird wiedergewählt.
13. August: Nach den Reichstagswahlen vom 31. Juli, aus denen die NSDAP als stärkste Fraktion hervorgeht, wird Hitlers Forderung auf Ernennung zum Reichskanzler von Hindenburg zurückgewiesen.
6. November: Trotz erheblicher Verluste - etwa zwei Millionen Stimmen - bleibt die NSDAP stärkste Fraktion im Reichstag.
8. Dezember: Zerwürfnis über eine mögliche Regierungsbeteiligung mit Gregor Strasser, der daraufhin alle Parteiämter niederlegt und sich aus der Politik zurückzieht.
30. Januar: Hitler wird zum Reichskanzler eines national-konservativen Kabinetts ernannt, dem mit Hermann Göring und Wilhelm Frick noch zwei weitere Nationalsozialisten angehören.
5. März: Bei der Reichstagswahl bleibt die NSDAP weit hinter der erhofften absoluten Mehrheit zurück und erhält 43,9 Prozent der abgegebenen Stimmen.
21. März: Reichskanzler Hitler kommt mit Reichspräsident Hindenburg zum "Tag von Potsdam" zusammen. Durch die Verbindung des "Alten mit dem Neuen" soll das Ansehen der Regierung Hitler gesteigert werden.
24. März: Das Ermächtigungsgesetz wird von allen Parteien mit Ausnahme der Sozialdemokratischen Partei Deutschland (SPD) und der inzwischen de facto verbotenen Kommunistischen Partei Deutschlands (KPD) verabschiedet. http://www.dhm.de/lemo/html/biografien/HitlerAdolf/
Da ist es doch schon mal gut zu wissen, daß die USA uns so einen freien Einblick in ihr Innenleben gewährt.
nur die bestechung russlands, finanziert mit eu-steuergeldern, hat die russen dazu bewogen zu unterschreiben.
deren mächtige wirtschaft läuft seit dem zusammenbruch eh 30% unter dem limit.
dein lächerliches protokoll ist das papier nicht wert. wie russen mit ihrer umwelt umgehen ist jedem bekannt.
servus
proxy
Ich kann nichts dafür, das deine Geschichtskenntnisse zur Faktenlage nur rudimentär vorhanden sind. Wobei ich nicht beurteilen kannst, ob du hier immer absichtlich lügst, oder einfach mangels Wissens nicht in der Lage bist, bei der Wahrheit zu bleiben.
Grüße
ecki
Optionen
"klimaforscher" sind menschen die unter wahnvorstellungen leiden....
gedungenen propagandisten der öl-multis, um deren ware noch mehr zu verteuern.
servus
proxy