Sind alle "vergifteten" Forderungen wertlos?

10:00 am : The February ISM Manufacturing Index inched up to 35.8 from 35.6 in January. Economists expected a reading of 33.8 for February.

Meanwhile, the ISM Prices Paid Index for February came in at 29.0, unchanged from the prior reading. Economists, on average, were looking for a reading of 33.5. Though the reading was up slightly, the index remains at levels not seen in 20-some years.

January construction spending was down 3.3% month-over-month. The consensus called for a decline of 1.5% following the prior reading's downwardly revised 2.4% decline.  

 

 

Wenn die Konsumausgaben wachsen, wächst auch das BIP, wenn die anderen Komponenten nicht völlig daneben liegen. Da der Export bei der letzten BIP-Berechnung extrem negativ war, dürfte von dieser Seite kein negativer Beitrag mehr ausgehen. Somit blieben nur Lagerhaltung und Investitionen, die den steigenden Konsum überkompensieren können. Meines Erachtens wird dies höchstens für die Investitionen gelten, denn in Anbetracht der ausstehenden Konjunkturprogramme will niemand mit leeren Lägern dastehen.  

konnte man auf allen deutschen Board schon lange vor Roubini bei Libuda und snag lesen.  

http://finance.yahoo.com/tech-ticker/article/...,XLF,%5EDJI,PTTPX,SKF

Und wenn Roubini in diesem einen Punkt richtig lag, bedeutet das nicht, dass alle Gläubiger ihre Schulden nicht bezahlen. Damit will er sich interessant machen. Und wenn auch der Bill Gross schon oft falsch, so ist seine mehr abwägende sichtweise realisticher:

http://finance.yahoo.com/tech-ticker/article/...,XLF,%5EDJI,PTTPX,SKF  

von Roubini in Frage stellt, der behauptet, dass fast alle Subprime-Schuldner ihre Raten nicht abbezahlen.

Dabei sind die meisten Subprime-Schuldner keine armen Leute, die sich quer legen werden, weiter in ihrem Haus zu wohnen. Viele haben die Form "Subprime" gewählt, weil das schlicht und einfach einfacher war.  

neben Ackermännern, die einem kotzübel machen:

http://www.faz.net/s/...C88B8FEDE7D539FC62~ATpl~Ecommon~Scontent.html  

nahezu alle Subprime-Kredite vollständig ausfallen, ist höchst unwahrscheinlich. Außerdem geht mit Ausfall der Zahlungen die Immobile an die Bank, die sie verwerten kann. Da kommt natürlich nie das zurück, was man als Kredit rausgereicht hat, aber immerhin ein Teil. Die Verwertung des Leerstands läuft schon eine ganze Weile, das belastet den Immo-Markt natürlich zusätzlich. Aber irgendwann ist auch das mal vorbei. Irgendwo habe ich gelesen, daß einige Banken den Leerstand vermieten, weil sie die Preise nicht weiter versauen wollen.

Ich kann mir übrigens nicht vorstellen, daß die USA in Q1 ein Wachstum im BIP vorzeigen werden. Vermutlich sind wir jetzt auf dem tiefsten Punkt der Rezession oder kurz davor. An eine Depression glaube ich nicht, die Politiker und Notenbanker handeln die Krise im Rahmen ihrer Möglichkeiten recht ordentlich. Ich war vorher pessimistisch, habe nicht geglaubt, daß die so entschlossen an das Problem rangehen.  

bin momentan nämlich nichtmal zu 10 % investiert....

würde ich ja Abgeltungssteuer zahlen müssen, wenn ich mein Portfolio später vollade. Perfekter Zeitpunkt für Käufe war letztes Jahr während der Panikverkäufe.  

dieses jahr aber mal so richtig a-steuer blechen muß.

habe sowieso noch nie eingesehen, warum jemand, der in 1 jahr mit ner aktie 100 % macht, keine steuern drauf zahlt, während jemand, der in 1 monat 10 % macht, selbiges tun muß.

finde die neuregelung besser.

dann haben wir doch beide, was wir wollen, ich zahle auf meine Kursgewinne keine Steuern, wenn ich meine Aktien nach ein paar Jahren verticke und du löhnst weiter deine Steuern, falls du Kursgewinne erzielst. ;)  

"falls du Kursgewinne erzielst"

das ist genau das entscheidende...

ich habe auch schon zu früh gekauft. Aber da ich keinen Schrott kaufe und meist mehrere Jahre drin belibe, ist das Timing nicht so wichtig. Besser zu spät verkaufen als zu früh, wer zu früh verkauft, schafft nie einen Tenbagger. Und wenn du sowas hast, dann denkst du schon an die Steuern, 26% vom Kursgewinn wären dann nämlich ein ziemlicher Haufen Geld.  

nachgewiesenermaßen ist das timing das wichtigste überhaupt.

und weil fast alle fonds-"manager" dies nicht beachten, sind auch 80 % schlechter, als der index.

welche aktien hast du denn letztes jahr gekauft?

schlagen den Index deshalb nicht, weil das erstens sowieso schwer ist und sie zweitens neben Handelsgebühren und Spread auch noch die lfd. Gebühren für den Fonds verdienen müssen und sie drittens allerlei Beschränkungen haben, und zwar regulatorische (Ein Aktienfonds kann z. B. nie flat sein) als auch natürliche wie z. B. die Größe des Fonds. Der Manager eines Milliarden-Euro-Fonds kann eben nicht in Small-Caps gehen, das macht für ihn keinen Sinn. Und was das Timing angeht, versuche ich das erst gar nicht, ich bin halt ein unerfahrener Vollidiot und kaufe Aktien, wenn sie saubillig sind und verkaufe sie, wenn sie langfristig betrachtet ausgereizt sind. Profis wie du machen das natürlich wesentlich besser, aber da komme ich als Vollidiot sowieso nicht mit.  

ersten Quartal vorstellen - und zwar vollem weil der Rückgang im vierten Quartal hoch war, sodass wir für die Veränderungsrate eine sehr niedrige Basis haben.

Und der Konsum hat nun einmal im Januar zugenommen - und der stellt ca. zwei Drittel der Wirtschaftsleistung dar. Der Export wird zwar nicht glänzen, aber auch hier haben wir im vierten Quartal eine sehr niedrige Basis. Lediglich die Investitionen werden wohl eher negativ wirken, obwohl sich einige für die Abwicklung der Ausgabenprogramme von Obama fitmachen. Deshalb gehe ich auch nicht von negativen Effekten der Lagerhaltung aus. Alles zusammen macht ein - wenn auch nur aufgrund der niedrigen Basis - niedriges Wachstum.  

strohhalm-klammerei...  
"wachstum im ersten Quartal weil der Rückgang im vierten Quartal hoch war, sodass wir für die Veränderungsrate eine sehr niedrige Basis haben"  
sorry, aber so ein quatsch

90% vom Einkaufskurs gesehen im Verlust ist und seine Werte dann am Stichtag 0,5%  im Vergleich zum Vormonat zulegen, sieht Libuda auch Wirtschaftswachstum.

Den Beweis erbringt er dir dann mit seiner Performance........................

Wieso soll das Quatsch sein?  

sondern um die Frage, ob die Abwärtsdynamik gebremst ist. Und die Antwort ist simpel, denn sie heißt ja - damit breche ich noch nicht in Wachstumseuphorie aus.  

aber es fließt. Ob da nahe 100% Abschreibungen gerechtfertigt sind?

Citigroup to lower some mortgage payments

Yahoo! Buzz Print Related:Citigroup, Inc.
NEW YORK (AP) -- Struggling bank Citigroup says it will lower mortgage payments for some homeowners to an average of $500 a month for three months as part of a new program to help the unemployed.


Customers who may qualify for assistance include those that are 60 days or more past due on their mortgages or in foreclosure, can pay the reduced amount and have a first mortgage loan that meets certain specifications.

New York-based Citigroup Inc. says if customers are still without jobs after three months their mortgages will be handled on a case by case basis to come up with the best payment option.

Homeowner Unemployment Assist is geared toward helping people avoid foreclosure.  

bzahlen ihren Hpothekenraten mit Verzögerung, wobei das nicht heißt, dass diese 4,58 gar nicht zahlen. Keine andere Zahl zeigt, welche idiotischen Abschreibungen vorgenommen wurden.

Mortgage delinquencies up for 8th straight quarter
TransUnion data shows mortgage delinquencies up in last 3 months of 2008 for 8th straight qtr
Tuesday March 3, 2009, 6:55 am EST
Yahoo! Buzz Print CHICAGO (AP) -- The number of people who were late making their mortgage payments shot up 53 percent in the fourth quarter of 2008 from the same period in 2007, according to data provided by TransUnion LLC.

The credit reporting agency said its database shows delinquencies -- or the percentage of mortgage holders at least 60 days behind on payments, considered a precursor to foreclosure -- jumped to 4.58 percent nationally, from 2.99 percent for the 2007 fourth quarter.

That was 16 percent above the 3.96 percent rate seen in the third quarter, TransUnion said, and marked the eighth straight quarter that deliquency rates rose.

"It's about what we were expecting," said Keith Carson, senior consultant in TransUnion's financial services group. But while not unexpected, the huge jump from last year was still "alarming," Carson said.

TransUnion, best known for its consumer credit rating data, projects delinquency rates could reach as high as 8 percent by the end of the year. The company isn't predicting that the climate will improve until the middle of 2010.

The states that have shown the highest delinquency and foreclosure rates remain the same. Florida is on top, with a 9.52 percent rate for the fourth quarter, while Nevada is second with 9.01 percent. Arizona came in at 6.93 percent and California right behind at 6.88 percent. Carson said there is a glut of homes in those states, which is combining with increasing economic woes and declining home values to keep the rates high.

North Dakota, at 1.21 percent, remains the state with the lowest delinquency rate.

The figures are culled from TransUnion Trend Data, which consists of 27 million consumer records randomly sampled each month from the credit reporting agency's national consumer credit database.

While the government has launched efforts to stem foreclosures, those moves are not yet reflected in data, Carson said. Banks are also trying to work with consumers to reduce problematic mortgages, but falling home prices are feeding the problem, he said. "We do know from everything we've found out in the last year is that the primary driver on mortgage defaults is negative equity," he said. When homeowners owe more on their mortgages than the houses are worth, data show a higher likelihood that consumers will simply walk away, he said.

California is the state with the highest average mortgage debt per borrower, at $356,421. West Virginia has the lowest, at $96,243.

Lenders are trying to address some negative equity issues with refinancing, but Carson said data shows the rate of redefault on modified mortgages "has been very high, primarily because of negative equity."  

wenn eine BBB-Tranche die ersten 5% des loss abfängt, ist sie momentan zurecht nahezu wertlos. Nur ein Wunder kann da noch helfen:

The revised loss projection for 2006 vintage subprime pools is expected to fall within the range of 28% to 32% of the original balance of such pools, whereas Moody's previous estimate was 22%. For 2005 and 2007 pools, such projections are expected to range from 12% to 14% and 33% to 37% of original balance, respectively.

http://www.anotherfp.com/newsite/story.php?id=917  

Die Banken wollen Geld vom Staat, um ihre ,,schiefgelaufenen,, Derivate-Geschaefte zu kompensieren.
Sie praesentieren sich als schwach und existensgefaehrdet. Dabei koennen sie nun ihre eigentliche
Machtstellung im System auskosten, da der Staat/Steuerzahler so bloed ist, deren Geschaefte zu
unterstuetzen. Als positiven Bei-Effekt laesst man als Grossinvestoren (bank) den Stockmarket abstuerzen, da man
der Real -Wirtschaft durch das Bank-Tun geschadet hat ,
sich aber auf Hoechststaenden mit positiven Prognosen durch gestaffelte Verkaeufe vom Markt verabschiedete...
bevor man die Katze aus dem Sack lies.
Zur Zeit sammeln sie fleissig Milliarden ein, um gestaffelt auf Tiefstaenden in Unternehmen unter derem Buchwert zu Re-investieren, da  diese auf den Markt geworfen wurden und werden.

Und Spielchen beginnt wieder aufs Neue...m.M.

Wobei ich schiefgelaufene Derivate -Geschaefte so sehe:

Wenn Hedgefonds sich Aktien von anderen Hedfonds bzw. Banken ausleihen,
dann macht bsp. Hedgefond A durch sein Shorting Gewinn.
Hedgfond;B /oder BESSER die BANK(B)
macht bei der Rueckgabe der Stocks aber logisch Verlust...im Depotwert.
A hat also seine Gewinne - nur B als Verlust zugeschoben.
Als positiver Neben-Effekt faellt der Markt zusaetzlich, da Kleinanleger, um ihr Vermoegen bangen,
von Anlageberatern und Analysten belogen und betrogen werden. (employed bei B)
Ausserdem: ist doch sicher moeglich das Fondsparer ueber verschachtelte Dachfonds
die Aktieneigner von B sind.
Darueber sollte man mal genau Recherchieren lassen. Das Ganze stinkt.
Das Geblabber um Abschreibungen wird wohl der kleinste Fisch sein.

Man muss nur danach suchen, warum die Bank seit Jahrzehnten immer gewinnt und selbst
als Insolventer die Macht hat.