Uran Forum


Seite 159 von 170
Neuester Beitrag: 11.06.24 14:28
Eröffnet am:08.11.21 21:08von: BozkaschiAnzahl Beiträge:5.24
Neuester Beitrag:11.06.24 14:28von: slim_nesbitLeser gesamt:1.287.887
Forum:Börse Leser heute:218
Bewertet mit:
26


 
Seite: < 1 | ... | 157 | 158 |
| 160 | 161 | ... 170  >  

10240 Postings, 6679 Tage BozkaschiEine kurze Berichtigung

 
  
    #3951
4
10.03.24 12:07
Uran ist fast Konjunktur unabhängig  der Brennstoff wird immer benötigt weil Atomreaktoren nicht  einfach runter oder hochgefahren werden können .Sie sind immer im Betrieb und dadurch wird immer Uran benötigt.Der aktuelle Uranpreis am Spotmarkt liegt bei 92,50$ was relativ hoch ist und nur durch kurzfristige Trading Aktionen etwas vom hoch abgegeben hat.Uran wird zum Glück nicht von der aktuellen schwäche der Chinesischen Wirtschaft beeinflusst.Ganz im Gegenteil der aktuelle Atom Reaktor Boom benötigt jede Menge Kasachischen Urans !

Die Situation von Lithium oder REE ist eine andere und richtet sich maßgeblich nach der derzeit sehr schwachen Chinesischen Wirtschaft.Das dazu führt das Lithium und REE zu jedem Preis auf dem Weltmarkt verkauft werden.Die Nachfrage nach Lithium steigt nicht wie erwartet, aber vor allem die Angebotsseite wird von den chinesischen Lithiumproduzenten überschwemmt.
Bei REE eine ähnliche Situation, das hauptsächlich in China geförderte REE wird nicht für die heimische schwächelnde Wirtschaftl benötigt und auf den Weltmärkten verscherbelt.

Somit sind keine Verbindungen zwischen Uran und den ganzen konjunkturabhängigen Rohstoffe zu ziehen.  

2285 Postings, 2879 Tage M-o-DSoeben ist in der Financial Times ....

 
  
    #3952
1
10.03.24 12:34

1228 Postings, 118 Tage Maverick01OK

 
  
    #3953
10.03.24 12:40
Angebot und Nachfrage gilt bei Uran nicht. Das dachte ich mir. Seltsam nur dass der Uranpreis über die Jahre doch etwas flukturiert.

 

10240 Postings, 6679 Tage BozkaschiManchmal

 
  
    #3954
10.03.24 12:48
Frage ich mich ob das schreiben hier überhaupt Sinn macht wenn einfache wirtschaftliche Zusammenhänge nicht verstanden werden.Wie soll man es einfacher schreiben damit es verständlich ist.  

2285 Postings, 2879 Tage M-o-D@Maverick/Boz

 
  
    #3955
10.03.24 12:57
zudem dauert es wesentlich länger, bis neue U-Minen eröffnen können. Soviel ich weiß, dauert es in den USA ca. 10-12 Jahre bis eine neue Mine eröffnen kann, hauptgeschuldet den zahlreichen benötigten Lizenzen (ca. 12 Lizenzen, Umweltamt, Wasseramt, Emission ....).

Somit kann ziemlich genau abgeschätzt werden, was in den nächsten Jahren produziert wird. Und die beiden größten Produzenten (KAP,CCJ) haben schon Probleme mit dem Erreichen der Produktionsziele kommuniziert.

Die Bedarfsseite hingegen scheint unterschätzt worden zu (immer mehr neue AKWs in Planung, immer mehr neue Laufzeitverlängerungen, OVERFEEDING .....).  

3103 Postings, 1431 Tage grafikkunstNoch eine Ergänzung zum Beitrag #3951

 
  
    #3956
10.03.24 13:18
der Preis für Uran ist für die Kernkraftwerke eine fast vernachlässigenswerte Größe im Verhältnis zu CAPEX und OPEX. Für den Abgabepreis ab AKW ins Netz spielt er eine Rolle, die mehrere Stellen rechts vom Komma erst einen anderen Wert als 0 aufweist.  

2285 Postings, 2879 Tage M-o-DAus dem FT-Bericht ...

 
  
    #3957
1
10.03.24 13:29
"He said geopolitics is driving prices higher over concerns that the main export route for Kazakh and Uzbek uranium bound for the US runs across Russia and out of St Petersburg port."

Ich denke, die Befürchtungen sind durchaus berechtigt.
Die letzten News rund um die US-Gesetzgebung lassen vermuten, dass zeitnah das Uranimportverbotsgesetz H.R. 1042 beschlossen wird. Und dass Putin dann St Petersburg für Uran dicht macht ist sehr wahrscheinlich (wie schon mal für kasach. Öl).

Allgemein wird künftig das Uran von Kasachstan (Rußlands Einkauf in KAP, Chinas neue Verträge mit KAP...), von Rußland und auch teilweise von Usbekistan (hier ist auch vermehrt Rußland und China tätig) für den Westen nicht mehr zur Verfügung stehen ..... H.R. 1042 könnte vielleicht größere Auswirkungen auf den U-Markt haben als gedacht ?
 

1228 Postings, 118 Tage Maverick01Ja, das macht Sinn

 
  
    #3958
10.03.24 13:30
"Energy Fuels gearing up two more US uranium mines for production"

https://www.mining.com/...p-two-more-us-uranium-mines-for-production/

Solche Meldungen gibt es etliche. Das ist ja der Sinn der angekündigten US-Aktion.Wird natürlich weder das Angebot noch den Preis beeinflussen, wenn nun die Produktion hochgefahren wird. : D

Uran ist "unbahängig" von wirtschaftlichen Zyklen und Trader sind schuld wenn der Sprott mal 15% abgibt weil das macht ja keinen Sinn, Uran muss ja teurer werden.. Only time will tell
 

2285 Postings, 2879 Tage M-o-DAngaben dazu vom ...

 
  
    #3959
10.03.24 13:35
größten AKW-Betreiber in den USA (Constellation):

"Nuclear fuel is ~20% of operating costs and uranium is 40% of fuel costs"  

10240 Postings, 6679 Tage BozkaschiOmg

 
  
    #3960
2
10.03.24 13:38
ich ziehe mich jetzt erstmal komplett zurück.Das ist so unterirdisch das ich nicht mehr kann.  

2285 Postings, 2879 Tage M-o-Ddie "paar" Pfund, die ...

 
  
    #3961
2
10.03.24 13:46
in den nächsten Jahren neu hinzukommen werden das Defizit nicht verringern. Ganz im Gegenteil, das Defizit wird sich jährlich vergrößern (darin sind sich sämtliche Analysten einig) ...

Aber was diskutieren wir hier überhaupt, das sind doch die Grundlagen der "Uran-Thesis" ....  

2285 Postings, 2879 Tage M-o-D@Boz

 
  
    #3962
10.03.24 13:50
äh, meinst du auch mich ?  

10240 Postings, 6679 Tage Bozkaschi@Mod

 
  
    #3963
10.03.24 13:54
nein , das was Maverik01 schreibt.  

2335 Postings, 6644 Tage realityWie immer, die Nachfrage

 
  
    #3964
10.03.24 13:59
bestimmt das Angebot.  

1228 Postings, 118 Tage Maverick01Na, alle sind sich darin einig

 
  
    #3965
10.03.24 14:09
An der Börse wird die Zukunft gehandelt und die ja klar. Uranminen/Explorer können doch NUR NOCH STEIGEN! Andere Meinungen muss man am besten ignorieren und sich verabschieden.
Boy am I smart.  : )

Also das liest sich doch ziemlich euphorisch, oder nicht?

Der Klassiker: LOOL

 
Angehängte Grafik:
market-emotional-cycle.jpg (verkleinert auf 50%) vergrößern
market-emotional-cycle.jpg

1228 Postings, 118 Tage Maverick01Das Zeug

 
  
    #3966
10.03.24 14:17
ist doch tatsächlich ein Schnäppchen. Wer könnte da widersprechen? Eingepreist ist da noch nix.   ; )

 
Angehängte Grafik:
screenshot_20240310-....jpg (verkleinert auf 47%) vergrößern
screenshot_20240310-....jpg

2285 Postings, 2879 Tage M-o-Dich schließe mich ....

 
  
    #3967
1
10.03.24 15:21
dir an (und konzentriere mich erst mal wieder auf X).  

3103 Postings, 1431 Tage grafikkunstso ist das und heißt,

 
  
    #3968
10.03.24 18:57
im Klartext: bei rund 100$ für das lb sind die Uran-Kosten bei 8% der Fuel Kosten verantwortlich. Die machen 1/5tel der Gesamt-Kosten aus und damit liegt der Anteil der Uran-Kosten an den GesamtKosten bei 1,6% der Betriebskosten. Da der Verkaufspreis pro kw nicht nur die OPEX, sondern auch anteilmäßig die CAPEX und weitere Kosten für Zukunftsinvetitionen enthält, ist der Preis für das lb Uran eine eher statistische Größe am Gesamtpreis per KW/Std.  

13 Postings, 1245 Tage Matze70sehr schade...

 
  
    #3969
6
11.03.24 08:17
es ist für mich mehr als nachvollziehbar, dass du und MoD keine Lust mehr habt eure Zeit und Fachwissen hier unentgeltlich zur Verfügung zu stellen und als Dank durch einen Provokateur verärgert werdet. Leider kenne ich nahezu kein Forum mehr, wo nicht früher oder später solche Störenfriede auftauchen und alles kaputt machen :(
Mir (und ich glaube ich bin hier nicht der Einzige) sind eure Beiträge sehr wichtig. DANKE DAFÜR!!!
Ich habe leider nicht annähernd dieses Fachwissen und bin daher auf eure tollen, informativen Beiträge zur Orientierung angewiesen. Ich fände es sehr schade, wenn ihr euch hier nicht mehr meldet, gerade  jetzt, wo eine erfolgreiche Zeit mit unseren Uranwerten bevorsteht! Könnt ihr nicht einfach die Beiträge dieses Störenfrieds ignorieren? Ich wäre euch sehr dankbar!!!  

12267 Postings, 3197 Tage ubsb55Registrierungsdatum Maverick 15.02.24 14:07

 
  
    #3970
4
11.03.24 10:29
Ich seh mir in solchen Fällen immer das Erstlingswerk an, und die Beiträge auf anderen Foren. Wer so routiniert rumlästert, macht das nicht erst seit einem Monat. Mit seinen vorherigen Nicknames ist er wahrscheinlich schon mehrfach gesperrt worden. Ich würde in diesem Fall auch das " Ignorierspray " vorschlagen.  

3103 Postings, 1431 Tage grafikkunstIch würde in diesem Fall auch das " Ignorierspray"

 
  
    #3971
11.03.24 10:47
vorschlagen,

das ist die richtige Antwort für alle, die rumstänkern wollen. Andere Meinung darf jeder sein, das muß jeder Poster und Leser aushalten können, es kommt aber immer auf das "Wie sag ich es hier" an.

 

3103 Postings, 1431 Tage grafikkunstWie krieg ich die Zitierfunktion

 
  
    #3972
11.03.24 10:48
weg? Kann mir jemand helfen?  

334 Postings, 7735 Tage Willgrafikkunst

 
  
    #3973
1
11.03.24 11:16
nicht auf "Antworten" klicken, sondern einfach unten deinen Beitrag eingeben.  

12 Postings, 1246 Tage scarpaspinLassen wir uns nicht von Störern aufhalten!

 
  
    #3974
11.03.24 12:38

2335 Postings, 6644 Tage realityHier noch ein sehr schöner

 
  
    #3975
11.03.24 13:03
Beitrag vom EVP von UEC bezüglich des zukünftigen Defizits an Uran:

https://www.youtube.com/watch?v=V6nkns8c_t4  

Seite: < 1 | ... | 157 | 158 |
| 160 | 161 | ... 170  >  
   Antwort einfügen - nach oben

  2 Nutzer wurden vom Verfasser von der Diskussion ausgeschlossen: Brennstoffzellenfan, MalakoffKohlaEufi