Norde Pro und Kontra

In allen Autos sind bereits Katalysatoren eingebaut....geheizt wird um einiges weniger mit Heizöl sondern immer mehr mit Gas.
Spraydosen haben den Klimakiller nicht mehr
Filteranlagen in den Industrien sind Standard, nicht die Ausnahme.

Ja was bleibt da anders übrig, als das mit mit dem Abgasen der Tiere jetzt aufmarschiert

Ne du....das ist wohl der Gipfel der Lächerlichkeit, was diese "sogenannten" Klimaforscher von sich geben haben können.

Denn laut deren Bericht  sind die Tiere nun Nummer Eins im Klimagas erzeugen loool


DÜMMER GEHTS IMMER.

DÜMMER GEHTS IMMER


Wahrlich, wahrlich.
Wie dumm kann jemand sein?  

willst Du mir erzählen, die Co2-Emissionen hätten weltweit abgenommen?  

schweigt des Sängers Höflichkeit.  

Windkraft ökologisch ein Unglück, ökonomisch eine  Mogelpackung

Vorwort
Die fortschreitende  Verunstaltung unserer kulturhistorisch gewachsenen Landschaften durch  Windenergieanlagen ist der Anlsaß dieses Kozentrats aus mehreren  wissenschaftlichen Arbeiten. Der Aufsatz soll auf die Fragwürdigkeit der  Windnutzung wie die politisch-idiologische "Treibhauspsychose" und  "CO2-Hysterie" aufmerksam machen. Dem auch von den Medien verbreiteten  "drohenden Klimakollaps", so die Suggestion, sei wirkungsvoll mit "erneuerbaren  Energien", allen voran mit der Windnutzung zu begegnen. Zudem sei damit die  gefährliche Kernenergienutzung zu ersetzen. Beide Unwahrheiten wurden mehrfach  von renommierten Wissenschaftlern widerlegt. - Der vorliegende Aufsatz möge auch  lokalen Mandatsträgern und Verwaltungsbeamten zur Aufklärung und als  Entscheidungshilfe dienen

Der  Klima-Flop
Ist der erhöhte CO2-Gehalt der Atmosphäre durch  menschliche Einflüsse verursacht, oder sind global-wetter-klimatische  Zusammenhänge Ursache für den Anstieg des CO2-Gehaltes der Atmosphäre? Letzteres  scheint der Fall zu sein, denn schon vor der Industriealisierung (intensive  Kohleverbrennung) im letzten Jahrhundert gab es einen Anstieg des CO2-Gehaltes  in der Atmosphäre. Die Erde erwärmt sich seit der letzten Minieiszeit (im 17.  Jahrhundert), wahrscheinlich aufgrund solarer Einstrahlungsänderung. Dabei wird  verstärkt CO2 aus dem Meerwasser gelöst. Der Mensch ist an diesem Geschehen kaum  beteiligt. Ein anthropogener (vom Mensch verursachter) Effekt konnte auch von  keiner Seite reproduzierbar signifikant nachgewiesen werden. Renommierte  Wissenschaftler kommen sich in ihren Aussagen zur Klimaerwärmung sehr nahe: Von  minimaler Abkühlung um 0,2 °C über gleichbleibende Temperaturen bis hin zu 0,6  °C Erwärmung in 100 Jahren - alle bleiben im Zehntelgrad-Bereich! Die zur Zeit  beobachtete leichte Erwärmung der Erde ist solar bedingt und kaum vom Menschen  verursacht (und auch nicht von ihm in irgend einer Weise  beeinflussbar)!

"Die Erfindung des "Treibhauseffektes" kann als der  größte Wissenschaftsskandal des 20. Jahrhunderts angesehen werden. Seine  "Erforschung" hat bisher mehrstellige Milliardenbeträge verschlungen, ohne dass  auch nur die geringste Wetterreaktion zu erkennen ist. [...] Die Politik sollte  sich schnellstmöglich von der "CO2-Treibhauspsychose" befreien, die  verantwortlichen "Wissenschaftler" zur Rechenschaft ziehen und nicht weiter  wertvolle "Energien" nutzlos in das unsinnige utopische "Klimaschutz"  vergeuden." Dipl. Met. Dr. Wolfgang Thüne teilt dem Bundesminister für Umwelt,  Naturschutz und Reaktorsicherheit in dem Schreiben vom 26. Juli 2000 u.a. mit:  "Ich möchte Sie dringend ersuchen, per Blitzanweisung zu verfügen, dass alle  Bemühungen um "Klimaschutz" im BMU eingestellt werden ... . Als  "ökosteuergeplagter" Bürger werde ich anderenfalls alle straf- und  verfassungsrechtlichen Hebel in Bewegung setzen, um dem Treibhaus-Schwindel ein  Ende zu bereiten." In einem weiteren Schreiben vom 8. August 2000 schreibt Dr.  Thüne an die Deutsche Physikalische Gesellschaft: "Es gehört schon ein anhaltend  hohes Maß an betrügerischer Energie dazu, über Jahrzehnte in internationaler  Abstimmung ein klimatisches "Horrorszenario" in die Welt zu setzen und die  Politik regelrecht "ex cathedra" zu nötigen, dem "Schutz des Weltklimas" oberste  Priorität beizumessen."

.

Arthur B.  Robinson - Oregon Institute of Science and Medicine - Artikel auch zum  download
Die Meeresoberflächentemperatur im Laufe der Geschichte der  Menschheit, nach
ROBINSON, Uni  Oregon.

Deutlich zu erkennen sind die zwei "kleinen Eiszeiten" um 400-500 n. Chr. und  um 1700 n. Chr. sowie die Klimaoptima um 500 Jahre vor Chr. und im hohen  Mittelalter. Die griechische Demokratie blühte auf, als es 2,0 Grad wärmer als  heute war. Und ausgerechnet 2000 n. Chr. soll es schrecklich warm sein, oder  werden? Wer diese Kurve sieht, kann doch nicht mehr bedingungslos dem Klimaflop  des "global warming" folgen!! (Dipl.  Phys. P. Krahmer,Internet)

Bei diesem wissenschaftlichen  Kenntnisstand sind Windenergieanlagen völlig fehl am Platze. Sie haben keinerlei  Einfluss auf die CO2-Reduktion der Atmosphäre und den "Treibhauseffekt"  (Erhöhung der mittleren Erdtemperatur). Sie sind nicht durch menschliche  Einflüsse veränderbar, und der vom Menschen verursachte Anteil an diesen  global-wetter-klimatischen Vorgängen nach Aussagen der Wissenschaftler  vernachlässigbar gering ist.

Politische  Zielsetzung
Bei der Rio-Konferenz 1992 spielte die Forderung  "nichterneuerbare" Energien durch "erneuerbare" Energien zu ersetzen eine  herausragende Rolle. Durch "erneuerbare" Energien will die Politik erreichen,  den Kohlendioxyd-Gehalt (CO2-) der Atmosphäre (an der zur Hälfte "Treibhausgase"  beteiligt sein sollen) zu reduzieren. Mit großen staatlichen Hilfen  (Subventionen) werden diese erneuerbaren Energien, insbesondere die Windenergie,  in die Stromwirtschaft per. Gesetz, wie das Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG)  und die baugesetzliche Privilegierung eingeführt. Der Bau von Windenergieanlagen  (WEA) boomt. Die Bundesrepublik Deutschland hat auf der internationalen  Umweltkonferenz in Argentinien angekündigt, eine 25-prozentige Reduktion der  CO2-Immissionen bis zum Jahre 2005, bezogen auf das Jahr 1990, zu erreichen. Bei  seinem letzten Umweltbericht musste Umweltminister Trittin bereits Abstriche vom  gesetzten Ziel eingestehen. Anstatt der gewünschten CO2-Minderung ist ein  Anstieg von zwei Prozent zu verzeichnen. Trittin führt dies zurück auf den  verstärkten Einsatz von CO2-trächtigen "alte Kohlen-Möhren" (konventionelle  Kohlekraftwerke), Hauptverursacher ist jedoch der Verkehr.

Verschärfung  der Koyoto-Ziele oder Ausstieg aus CO2-Psychose
Auf der 18.  Weltenergiekonferenz in Buenos Aires hat die Diskussion über eine Verschärfung  (!) der Klimaschutzziele von Kyoto begonnen. Die zuständige EU-Kommissarin  sagte, sie halte das Ziel, CO2-Emmissionen bis 2005 um 25 % abzubauen, ohne  Einsatz von Kernenergie für nicht erreichbar. Der Vorstandsvorsitzende des  größten deutschen Energiekonzerns, Dietmar Kuhnt, warnte mit Hinweis auf  "drastische Preissteigerungen" und drohenden Arbeitsplatzabbau davor, das  Reduktionsziel auf 40 % bis zum Jahr 2020 zu erhöhen. In den deutschen  Kraftwerken müsste der Einsatz von Steinkohle um 40% und der von Braunkohle um  80% zurückgehen. (Die Welt, Ausgabe vom 25.10.01, Seite 11).

Der (noch)  hochtechnisierte Industriestaat Bundesrepublik Deutschland sollte die Warnungen  renommierter Wissenschaftler vor der "CO2-Treibhauspsychose" ernst nehmen und  dem Klimaflop - dem "global warming" - nicht folgen, so wie Amerika, England und  Japan es getan haben. Wirtschaftsunternehmen werden die Energiepreiserhöhungen  nicht hinnehmen und den Standort Deutschland meiden bzw. verlassen.

CO2-Reduktion durch WEA
Im Zeitraum von  1993 bis 1995 konnten durch 186 unterschiedliche Maßnahmen zur  Wirkungsverbesserung fossiler Kraftwerke in Deutschland knapp sieben Millionen  Tonnen CO2 vermieden werden. Die technische Verbesserung der Turbinen (neue  Beschaufelung) war hierbei ausschlaggebend. Weitere Verbesserungen im Zeitraum  1995 bis 1996 erzielten zusätzlich fast zwei Millionen Tonnen CO2-Reduktion.  Gemessen an dem Ziel einer 25-prozentigen Minderung der durch die  Energiewirtschaft verursachten 360 Millionen Tonnen CO2, erscheinen diese Zahlen  zunächst gering. Sollte dieses CO2-Reduktionspotential (9000 Tonnen) durch WEA  erzielt werden, müssten ca. 14.000 WEA mit 0,5 MW elektrischer Leistung an einem  küstennahen Standort installiert werden (im Binnenland bedeutend mehr).  

Durch Maßnahmen in Braunkohlekraftwerken wurden in Deutschland  beispielsweise zusätzlich 240 MW Nettoleistung bei unverändertem  Brennstoffverbrauch erreicht. Dafür wurden 500 Millionen DM aufgewendet. Bezogen  auf den Grundlastbetrieb der Anlagen und übliche Tilgungsraten wird die  zusätzlich gewonnene kWh Elektrizität mit etwa drei Pfennig erzeugt. Daraus  ergibt sich, dass die vermiedene Tonne CO2 unter 30 DM kostet, wenn man alle  diese Kosten ausschließlich der CO2-Reduktion anlastet. Bei dieser  Betrachtungsweise liegt die Windenergienutzung im mittleren Bereich. Die  Stromerzeugungskosten liegen bei WEA je nach Standort und Alter der Anlage  zwischen 12 und 20 Pfennig pro kWh. Bei Reduktion von einer Tonne CO2 im  deutschen Energiemix (bezogen auf 0,65 kg CO2/kWh) errechnen sich  Verminderungskosten bei WEA von etwa 180 bzw. 310 DM je Tonne CO2. Wird hingegen  nur auf der Grundlage von Kohlestrom gerechnet, verringern sich die Kosten auf  130-210 DM pro Tonne CO2 (Prof. Dr. Ing. Hermann-Josef Wagner).

Der  größte Kosten-Nutzen-Effekt bei der CO2-Reduktion wird erzielt durch technische  Verbesserungen in den bestehenden konventionellen Kraftwerken. Es besteht kein  zusätzlicher Flächenbedarf, zudem sind diese Maßnahmen landschaftsschonend. Die  erreichten Verbesserungen des Wirkungsgrades bei konventionellen Kraftwerken  sind gut und notwendig - aber nicht wegen der Verminderung der Klimagasemission,  sondern ganz einfach aus Wirtschaftlichkeitsgründen. Wenn wir davon ausgehen,  dass das CO2 keinen (wesentlichen) Einfluss aufs Klima hat, dann ist der  CO2-Ausstoß von Kraftwerken absolut uninteressant. Interessant ist der  Wirkungsgrad, der Verbrauch von Brennstoffen aus rein ökonomischen Gründen!  Daher haben WEA nicht einen "geringen ökologischen Nutzen", sondern gar keinen!  .

WEA können keine konventionellen  Kraftwerke ersetzen
Wind, eine unstete Größe, lässt eine  gleichmäßige Stromerzeugung nicht zu. WEA sind daher nicht in der Lage den  Strombedarf der Verbraucher kontinuierlich und zuverlässig zu decken. WEA sind  nicht autark und immer auf konventionelle Reservekraftwerke angewiesen. Dieses  Problem wird verschleiert, indem der Wind-Strom in den allgemeinen Strommix des  Leitungssystems integriert ist. Die Aufrechterhaltung von Spannung und Frequenz  sowie die Versorgungssicherheit gewährleisten allein die herkömmlichen  Kraftwerke und Netzbetreiber. Eben diese fundamentalen Faktoren einer  zuverlässig stabilen Stromversorgung können WEA niemals erfüllen, und deshalb  können sie nie konventionelle Kraftwerke ersetzen. Die unabdingbare  Versorgungssicherheit und Netzstabilität macht einen Ersatz von konventionellen  Kraftwerken durch WEA unmöglich (Dipl. Ing. Wilfried Heck).

Ohne  gleichzeitig arbeitende Großkraftwerke können WEA aufgrund des additiven  Einspeiseverfahrens in den Leistungsverbund selbst bei Wind keine einzige  Kilowattstunde (kWh) Strom erzeugen. Der wohl wichtigste Grund, weshalb keine  Sekunde lang auf mitlaufende konventionelle Kraftwerke verzichtet werden kann.  In jedem Speisebereich kann es einen totalen Stromausfall geben. Nur von  Kraftwerken, niemals aber von WEA, kann nach Störungsbeseitigung die für den  Speisebereich notwendige Lieferleistung zum Hochfahren der Netzspannung kommen.  Erst danach können WEA ihren Betrieb wieder aufnehmen (falls es gerade windig  ist).

WEA sind ihrerseits zwangsläufig vom Einsatz fossiler Energieträger  und der Kernenergie abhängig. Der nuklear produzierte Strom wird durch den Mix  mit Windkraftstrom nicht umweltfreundlicher. Das bedeutet: Der ökologische  Nutzen der Energieerzeugung aus Windkraft wird durch die realisierte Verwendung  in Form eines additiven Beitrages zum Strommix im Leitungssystem wieder  aufgehoben. Für Naturschutzverbände und politische Gruppierungen stellt sich die  Frage, ob nicht durch die gemeinsame Nutzung des Netzes ihre eigentliche  Forderung, der strickte Ausstieg aus der Kernenergie, zuwider läuft. Die  WEA-Einspeisung hat nur eine politisch-ideologische, aber keine wirtschaftliche  Basis. Stirbt das EEG aus politischen Gründen, sterben alle WEA im Land.

 

 

www.huegelland.net/norff02.htm

Wie sollten sie denn zunehmen bei all den Massnahmen, die wir seit über 30 Jahren ergriffen haben?
Warum sind auf einmal die Furze der Tiere Klimakiller NR.1?
Kann man sich auf die anderen Quellen nicht mehr berufen?
Autoverkehr? etc.

nicht aus der Donau saufen...ok..du vielleicht schon...aber ich rede jetzt von Wesen, die schon länger auf dieser Erde wandeln als ein paar Jahre.

Jetzt hat die Donau Trinkwasser Qualität.....ja wo ist denn da die Umweltschädigung.
Und auch die Temperaturen sind im Schnitt auf ganz normalen Niveau....komisch komisch.

Zu unserer Schulzeit war noch die Rede von einer Eiszeit, die ansteht...jetzt ist es die globale Erwärmung nach 25 Jahren

Und warum sind die Wälder nicht zerfressen worden, wegen den sauren Regens?
Das war damals blöde Propaganda, um die Mehrheit ab zu zocken und heute das selbe.

können, aber das Klima kann man berechen auf 100 Jahre...das alleine schon veranlasst einen normalen Menschen zum denken....einen Normalen wie gesagt .

 Unsicheres Wachstum, starker Wettbewerb

noch leisten?
Unternehmen wie Siemens oder Vestas bestimmt. Haben die doch immer noch Margen von 6%
Nordex dürfte da weitere Schwierigkeiten bekommen...vielleicht auch deshalb bereits der Umschwenk von

Wir werden nächstes Jahr wachsen auf
Wir Hoffen nächstes Jahr zu wachsen

Wohl nicht für alle in dieser Branche  

 

Ich glaube so richtig zum Start kommt sie nicht...die SEMPERRAKETE ;-))

Wird erher ein Rohrkrepierer.....aber macht auch keine Sorgen...alles zwischen 8,4 und 0,01 sind Kaufkurse für Semper und seine Auftragsgeber  loool

 

muecke1: Klatten macht das, was?  17:00 #8670
http://www.ariva.de/forum/Zukunft-Windkraft-452386?page=86#jumppos2160

man sollte sich vorher informieren und dann schreiben, denn Klatten hat ihren größten Teil bei

30.07.2008§Ventus Venture Fund GmbH & Co. Beteiligungs KG J K 13.369.000 21,00


gekauft! Was hat sie zu verschenken? Ich wundere mich jeden Tag über solche Aussagen!



GENAU SO IST DAS....DIE HAT NICHT ZU VERSCHENKEN AUCH NICHT AN KLEINAKTIONÄRE

muecke1: dann werden diejenigen  17:22 #8671
die bei der KE zu 8,4 gezeichnet haben, keine Freude mit deiner Aussage haben. Geschweige von denen dessen EK größer als 8,4 beträgt, damit meine ich nicht uns Kleinaktionäre!


Die Klatten hat 1.5 Milliarden verdient letzes Jahr....Was denkst du Kasper , das die die 30 Millionen jucken, die sie euch Kleinaktionären  zeigt interessieren??