Alles über Activa Resources - 747137

verstanden, was Du sagen wolltest. Allerdings sind nicht alle Kosten variabel, daher sollte die Marge für Activa überproportional ansteigen, jedoch nicht 100% des Anstieges beim Öl repräsentieren.

Allerdings ist das eben meine Frage an Hewi62, ob er bei:

Ölpreis 55$     35$ für Activa + 20$ für andere

zu Schluss 1 (Ölpreis 75$)
               55$ für AC + 20$ für andere

oder Schluss 2  48$ für AC + 27$ für andere

oder, wie es richtig wäre, zu Schluss 3 , welcher irgendwo dazwischen liegt, gekommen ist.

War das jetzt verständlich? Ich glaube auch nicht!

Also wenn die Finanzierungskosten "nur" 8% sind, dann wäre wohl ein Hebelzertifikat recht nett. Allerdings scheint mir, dass da noch Roll-oververluste dazu kommen, wenn von einem Terminkontrakt in den nächsten gewechselt werden muss (heisst das Backwardation, wenn die Preise für Kontrakte in der Zukunft höher liegen als in der Gegenwart?) D.h. man kann nicht wirklich lange auf den Anstieg warten...  

zunächst auch vom mir herzlich willkommen...und wenn ich dann lese, wie Deine Frage von anderen beantwortet wird, dann muss ich einfach schreiben, so macht das richtig Spass!
...und brachte mich dazu, meine Kalkulation noch einmal genau unter die Lupe zu nehmen!
Aber auch von mir ein paar Anmerkungen:
Es kann sich hier nur um eine grobe Abschätzung handeln, da die genauen Daten nur Activa selbst kennt (insbesondere Laufzeit der Förderung, fixe/variable Förderkosten).

roderick123 hat das völlig richtig beschrieben, ich habe 100% der Preisveränderungen in die Berechnung - die variablen Kosten sind bisher nicht berücksichtigt! Ich werde mal 20% annehmen (aus Posting 1200 von surfing_micha) - das habe ich in der Tat übersehen.
Kommt später, ich ändere gleich die Berechnung. Für andere Vorschläge bin ich offen.

Was mir dann noch aufgefallen ist: Ich berechne die Preisveränderung mit der von Activa angegebenen Menge Öl/Gas. Was fehlt da? Der Faktor Zeit! Es soll sich ja um den aktuellen Wert handeln - also mit 10% über die Laufzeit abgezinst. Bisher ist die Preisveränderung 1:1 im aktuellen NAV angekommen - das ist falsch! Das hat mit Sicherheit einen großen NAV-mindernden Einfluss! Ist mir so erst durch Deine Frage aufgegangen - vielen Dank - evtl. ist da ja die Vorsicht der Verkäufer begründet. Aber welchen Abschlag nimmt man da? In der Trust Studie sind Förderzeiten genannt - wenn ich die einbaue, dann brauche ich aber ein paar Tage. Ich setze mal auf Eure Ideen - bzw. komme in ein paar Stunden (hoffentlich) mir einer eigenen einfachen Idee.  

..also variable Kosten in Höhe von 20% sind berücksichtigt = es kommt nur noch 80% der Preisveränderung an. Aber auch nach unten, was so auch nicht ganz stimmt, da irgendwann die Fixkosten den Wert gegen Null bringen. Etwas besseres fällt mir im Moment leider nicht ein.

Dann mache ich mir mal Gedanken über den Barwert.

 

Zunächst muss ich mich mal für die falschen Zahlen in der Vergangenheit entschuldigen, so ein Fehler - so glaube ich zumindest im Moment - passiert halt nur einem Hobby Analyst!

...damit die Zahlen nachvollziehbar sind hier zunächst eine Tabelle. Was sieht man?
1. Spalte: Laufzeit Jahre; 2. Spalte: Relation der gesamten gleichbleibenden Zahlungen pro Jahr zum Barwert (mit 10% abgezinst); 3. Spalte: Barwert von 100 bei entsprechender Laufzeit.
Erklärung 2. Spalte: 5 Jahre = (Summe einzelne Barwerte)/(5*100) = 76%
Erklärung 3. Spalte: 100 in fünf Jahren zugeflossen bedeuten 62,10 Barwert bei 10% Diskontierungszins.

Hinweis: Ich unterstelle eine gleichbleibenden Cash Flow. Das ist so natürlich nicht richtig, aber den Rückgang der Fördermenge kenne ich leider nicht - ist halt eine grobe Abschätzung.

Hier nun die gesamte Tabelle:
 

..als Basis die obige Tabelle und die Daten aus der Trust Studie. Überwiegend sind dort 6,5 Jahre durchschnittliche Förderzeit angegeben, ich übernehme 70% Barwert aller Zahlungen - was 7 Jahre Förderzeit entspricht (siehe oben) und das Ergebnis nach unten bringt, da nur 70% der Fördererlöse im Barwert berücksichtigt werden.

In der Formel werden also die veränderten netto Fördererlöse (Brutto - 20% variable Kosten) mit dem durchschnittlichen Barwert (70%)hinzu bzw. abgerechnet. Das Ergebnis steht unten - ist natürlich geringer als meine ursprünglichen Berechnungen!

Ich hoffe 1. das meine Erklärungen verständlich sich, 2. das ich jetzt richtiger rechne als vorher, und 3. auf Feed Back von Euch. Änderungsvorschläge werde ich sobald ich Zeit habe diskutiern bzw. vornehmen.

..und wenn wir dann Einigkeit haben, stelle ich die Graphiken auch noch mal ein.



 

Auch Dir danke für nette Aufnahme.

OHA!!!! Was hab ich denn hier angestellt mit meiner Frage???? :-))

Zu Deinen Tabellen... Da steckt ja richtig Mühe drin. Vielen Dank dafür! Der Wert sieht ja recht vielversprechend aus.

Ich bin ja immer ein Freund von Szenarienrechnungen. Ich werde mal versuchen, Dich in Deinen Berechnungen ein wenig zu unterstützen. Allerdings bin ich bis Montag erstmal auf kleiner Urlaubsreise und werde daher erst nächste Woche dazu kommen. Vielleicht kannst Du mir ja inzwischen sagen, wo ich die aktuellsten Datenquellen herbekomme? Das neueste, was ich habe ist die Trust Research Studie. Gibt es da schon wieder was neueres?


@roderick123

Richtig, der roll-over-Verlust ist ja nichts anderes als die Summe der Risikoprämien aller Futures, in die nacheinander investiert wurde. Diese Prämie wird ja immer abgebaut und da der Emittent diesen Verlust nicht selber tragen will, senkt er einfach die Partizipation. Das "blöde" an der Sache ist, dass hierzu meistens der liquideste gewählt wird, und der ist meistens im Mehrmonatsbereich zu finden. Dort ist die Risikoprämie natürlich auch entsprechend bei der momentanen Marktunsicherheit.

Für den normalen Anleger ist das eine Katastrophe in Sachen Transparenz und selbst für den geübten Zocker ein gehöriger Gegenwind.

Ich weiß nicht, ob es Zertifikate gibt, die explizit in kurze Futures gehen. Ich glaube, dass die aber selten wären, weil das natürlich auch eine Kostenfrage ist, da der Emittent ja dann immer wieder Futures kaufen und somit Handelsfee berappen muss.  

ok, soweit so gut!

wie erklärt sich das die possible nun weniger wert sind als zur studie, obwohl die preise angezogen sind??

mit projektverzögerungen ala barnett, also dass sich hier halt der return verzögert??

gruss
shentist  

Mir scheint wir nähern uns wieder einer akademischen Diskussion des PV10 an. Ich hatte meine (unveränderte) Meinung früher schon gepostet...

Hewi62, ich glaube, wenn Du alles mit dem durchschnittlichen Barwert von 70% ansetzt, bist Du zu pessimistisch, da ja nur die Cashflows des Jahres 7 mit diesem Faktor abdiskontiert werden müssen, die Cashflows der Jahre davor unterliegen geringeren Abschlägen.

In dem Zusammenhang mal wieder meine alte Kamelle: sieh Dir mal Deine Tablelle aus 1429 an und dann überlege mal, ob der PV10 für Fayetteville in Activas Präsi realistisch sein kann!

Ich für meinen Teil glaube, dass der ausgewiesene PV10 zu hoch sein muss (braucht man auch nur mal mit Peers zu vergleichen); auf der anderen Seite spielt das auch gar keine Rolle, da offenbar eh niemand die possible reserves einpreist. Activas Kurs kann also nur steigen (das ist jetzt nur meine These), wenn entweder/und/oder die Aktie besser promoted wird, spektakuläre Bohrerfolge gemeldet werden (FS + BS), Reserven von possible nach proved gelangen, sich die Umsätze,Ebita u. net profit deutlich verbessern. Während die Bohrerfolge in FS im Idealfall wohl noch dieses Jahr kommen könnten, denke ich, dass bei den anderen Punkten wohl weiterhin Geduld angesagt ist.
Kurzfristig sehe ich leider den Kurs weiter fallen, da offenbar keiner mehr einsteigen will und selbst kleinste Verkäufe den Kurs um ein paar % drücken können.  

... also ich bin die Sache mal ein wenig anders angegangen.

Als Ausgangsdaten habe ich die Tabelle in der Trust Research Studie genommen:

               Barrel          mcfg            PV10-Wert
    proved§        975.561        4.859.530 37.333.642
  probable   886.845§        7.871.676 41.853.623
  possible 2.150.000242.320.000909.478.600
§
Da die Berechnung viele Konstanten hat (Menge, Förderzeiten, etc.) habe ich es vermieden, diese Faktoren wieder neu in die Berechnung mit einzubeziehen.

1. Schritt: Gewichtung von Gas und Öl am PV10 ermitteln (Gas 7$, Barrel 55$)

               Barrel          mcfg
proved          61,2%           38,8%
probable        47,0%           53,0%
possible         6,5%           93,5%

2. Schritt: PV10-Anteil von Gas und Öl ermitteln (in T$)

               Barrel          mcfg            gesamt
proved          22.848           14.485          37.333
probable        19.653           22.201          41.854
possible        59.271          850.208         909.479

3. Schritt: PV10-Wert pro Einheit ermitteln (quasi Barwert)

               Barrel          mcfg
proved          23,42           2,98
probable        22,16           2,82
possible        27,57           3,51

--> mit diesen Werte kann nun mit jeder beliebigen Preissteigerung, -senkung und der jeweiligen Elastizität weitergerechnet werden!

4. Schritt: Preisveränderung einrechnen (als Elastizität habe ich erstmal 100% angesetzt)

Gas = 86%
Öl = 131%

               Barrel          mcfg
proved          30,66           2,55
probable        29,01           2,42
possible        36,09           3,01

5. Schritt: PV10 gesamt neu

               Barrel          mcfg            gesamt
proved          29.910           12.416          42.327
probable        25.727           19.029          44.756
possible        77.590          728.750         806.340

6. Schritt: Risikoabschläge einrechnen und auf 2.617.000 Aktien verteilen

proved = 10%  --> 38.094 -->  14,56
probable = 40%  --> 26.853 -->  10,26
possible = 90%  --> 80.634 -->  30,81

insgesamt Fair Value von 55,63$ pro Aktie mit neuen Rohstoffpreisen

7. Schulden USD einrechnen: 55,63 - 0,90 = 54,73

8. Umrechnung in EUR: aktueller Kurs 1,37 = 39,95 €

9. Schulden € einberechnen (abzgl. Guthaben): 2,22 € --> 37,73 €


So, hier ist erstmal Ende! :-)

Mit den o.g. Angaben kann jeder einfach die Rohstoffpreise, Risikoabschläge oder UDS-Kurs neu einsetzen.

Die Preissteigerungselastizität habe ich momentan mit 100% angesetzt aufgrund der von mir beschriebenen Sachverhalte oben.

Ich werde noch eine abwechsende Ela einbauen, ich denke mal an 100% Senkungs-Ela und 80% Steigerungs-Ela. Dazu hab ich aber nun wirklich erst nach meinem Urlaub Bock! :-)


Viele Grüße, Gilbi  

Du bist eine richtige Bereicherung für diesen Thread - und das will hier wirklich was heißen - deshalb auch von mir: Herzlich Willkommen!

Zu roderick123:

Erwarte kurzfristig auch einen weiteren Kursrückgang. Wahrscheinlich sogar in die Nähe von EUR 9,17 - dem letzten Tief. Wie Du richtig schreibst, sind alle überzeugten ja schon drin. Ich frage mich jetzt nur noch, woher ich bei EUR 9,30 noch Liquidität bekommen soll, um nachzulegen - einer muss ja kaufen.  

1431, @gilbi: Also angestellt hast Du nichts, ich bin für Deine Fragen dankbar, so denkt man noch einmal über seien eigenen Dinge nach. Für mich ok, so verstehe ich diese Art der Kommunikation. Datenquellen: Nee, Neuere als in der Trust Studie bzw. vom Jahresende 2006 sind nicht bekannt.

1432, @ Shentist: Die possible Reserven sind niedriger weil hier das Verhältnis Öl-/Gas-Reserven ungefähr 1:10 ist. Daher wirkt der niedrige Gaspreis stärker als der höhere Ölpreis - siehe auch Gilbi in 1434. In der Berechnung ist nur in Bezug auf die Förderdauer die Zeitachse berücksichtigt. Verzögerungen in Projekten verändern ja nicht die Reserven - diese "verzögern" die Umbuchung von possible in probable bzw. proven, mehr nicht.

1433, @roderick123: Grundsätzlich bin ich ja bei Dir, wir sollten uns nicht einbilden, dass wir ohne Kenntnis aller Faktoren, die Reserven wirklich genau berechnen können. Für mich ist aber meine grobe Abschätzung schon wichtig.
Ich fühle mich seit der Beantwortung der Frage von Gilbi deutlich sicherer in meiner Einschätzung, da zum ersten Mal eine Frage zu einer Verbesserung der Daten führte.
Zur Abdiskontierung: 70% ist der durchschnittliche Satz bei gleichbleibender Förderung über 7 Jahre, der Cash Flow im 7. Jahr besitzt einen Barwert von 51,32.
Zu vorsichtig? Ja glaube ich auch, da wir ja wissen, dass die Förderung über Zeit zurückgeht. Ich werde mal auf 75% hochgehen.
Possible zu hoch? Stimme Dir zu, warum nicht, solange wir noch deutlich unter proven und possible notieren, mach im mir darüber auch keine Gedanken.

1434, @Gilbi: Wie herum man sich der Sache nähert ist mir egal - habe im Moment aber habe ich Spaß daran, mal etwas zu philosophieren. Ich kann mit Deinem Ansatz leben, das Ergebnis ist für mich gleich. Der Mathematiker findet natürlich einen Unterschied zwischen Deinem Ergebnis und meinem. Ich kann mit damit leben, bzw ihn erklären.
1. Ich halte jeden einzelnen Schritt für richtig.
2. Der Unterschied im Ergebnis zwischen Deiner und meiner Berechnung liegt in der Berücksichtigung der Preisveränderung. In Deinem 3. Schritt wird der PV10 pro Einheit berechnet. Das stimmt so für den Preis der Activa Berechnung - hier sind fixe und variable Kosten enthalten. Dann bezieht Du die Preisveränderungen darauf (4. Schritt) - das bedeutet, Du berücksichtigst also auch die fixen Kosten. Das wiederum mache ich nicht. Seit Deiner Frage berücksichtige ich in der Berechnung nur 20% variable Kosten. Ich denke nur hier unterscheiden wir uns in der Berechnung - systematisch wirst Du also bei steigenden Preisen immer auf einen tieferen Wert als ich kommen.
Trotzdem sollten wir uns bei höheren Preisveränderungen bzw. neueren Zahlen von Activa über die Auswirkungen hier mal austauschen.

 

Ich denke nicht, dass es noch zu weiteren Kursrückgängen kommt. Legt mann die Kurve des Henry Hub und von Activa für einen Monat übereinander, sieht es doch sehr so aus, als ob der jüngste Kursrückgang stark durch den Verfall des Gaspreises in den USA motiviert war.

Aus unerklärlichen Gründen scheinen viele Investoren davon auszugehen, dass die Umsatzentwicklung von Activa sich proportional zum Henry Hub verhalten wird. Dies wiederum zeigt, dass ein großer Teil der Investoren absolut uninformiert über das Unternehmen ist.

LEST DOCH MAL HIER! ODER SCHAUT EUCH MAL DIE ACTIVA PRÄSENTATION AN!

Falls meine Theorie stimmt, dann könnte sich der Kurs sehr bald wieder erholen, denn es ist recht wahrscheinlich, dass der Gaspreis in den nächsten Wochen durch die Angst vor möglichen Stürmen stabilisiert wird. Allerdings ist der Zuwachs an Gas in den Speichern immernoch sehr bedenklich.

http://www.bloomberg.com/apps/...602099&sid=a9br4Y98QXe4&refer=energy

Ich hab mir ein paar Stück AA0DQ1 gekauft für 1.02 Euro. Ich hoffe, dass ich damit nicht so daneben haue wie mit dem ABN4L1, der mir satte 25% Verlust beschert hat. Na ja - Es war schon der Gaspreis schuld und nicht der Schein :-)

Falls Activa entgegen meiner Prognose nächste Woche tatsächlich noch weiter fällt, dann kaufe ich natürlich auch satt nach.

Schönes (verregnetes) Wochenende!
 

COSTS CHASE PRICES AS NORTH AMERICAN DRILLING SHIFTS TO UNCONVENTIONAL: CERA/IHS PROJECTION
Well Performance, not Services, is Top Cost Driver;
Overall Systematic Cost Pressure to Continue

CAMBRIDGE, Mass., June 26, 2007 --- Continued strong market prices will be necessary to motivate a sufficient level of drilling in North America simply to maintain production on a flat trajectory, according to the first-ever analysis of 273 individual plays in all 50 natural gas supply basins in the United States and Canada. The shift to drilling unconventional natural gas resources -- coal bed methane, gas-bearing shale and tight sandstone – has buoyed gas production in North America, but has also raised unit costs since gas production per well has fallen. This trend is projected to continue, according to the study.

Phase II of the study, Diminishing Returns, a joint study by Cambridge Energy Research Associates (CERA) and IHS, finds the trends of declining well productivity and reserves per well observed over the past few years are expected to continue through 2015, with strong implications for gas production and resultant prices. Even heightened levels of drilling are unlikely to completely offset declines from maturing conventional resources, meaning that North America gas production on lands currently accessible will soon move into gradual decline. Liquefied natural gas (LNG) will then be needed to supplement domestic production.

“The shift toward unconventional gas production was prompted by the clear inability of conventional gas resources to keep pace with gas consumption. With LNG imports growing, but not fast enough to serve the appetite of the market, unconventional gas, even resources that are relatively expensive, are good options for gas producers for several more years,” said study co-author Robert Ineson, Director of North American gas research at CERA.  “With unconventional resources dominating production trends in the next decade, the performance of existing and emerging unconventional plays will define the long-run supply curve for indigenous North American natural gas supply.”

“The challenge will be to develop these plays in a cost-effective manner to maximize economic production in the face of eventual competition from imported LNG,” he added.

New Insight in Cost, Price and Resource Potential Revealed

The study projected how much gas production could be cost effective at successively higher market price levels. “Higher market prices, along with advances in technology, unlocked the resource potential of unconventional gas,” added Ineson. “The study, however, suggests that there is a limit to the unconventional resource potential at market prices within the $4 to $10 per thousand cubic feet price range analyzed. While successive layers of gas resource are unlocked at successively higher price levels, domestic natural gas then becomes uneconomic relative to imported LNG, coal in the power sector, and other technologies. This price/cost/geologic potential relationship defines the trajectory of gas production in the years ahead” he noted. The study examines the interplay among the future cost of gas production, the geological potential of gas in North America, and how supply would build at higher market prices.

The Diminishing Returns analysis identified plays in virtually every region of North America that are attracting exploration and development interest, with some of the best opportunities emerging in the rapidly growing East Texas and Rocky Mountain regions.  Others, such as the emerging shale plays in the Appalachian and Black Warrior Basins, show growth potential, especially at sustained price levels in excess of $6.00/Mcf.

In contrast, the study highlights significant challenges to increasing production at almost any price level in some more mature regions, such as the Western Canada Sedimentary Basin conventional shallow plays and the shelf region of the Gulf of Mexico.

By analyzing historical production and calculating costs for 2005 for the more than 48,000 wells completed that year in over 273 natural gas plays, and projecting production performance across each play’s remaining resources, the Diminishing Returns analysis generated overall productive capacity on a play-level for North America under price scenarios ranging from $4.00 per thousand cubic feet (Mcf) to $10.00/Mcf looking forward to 2015.  This produced several key operational and strategic findings, including:

   * The most significant driver of the rise in the cost to produce gas has been and will continue to be declining production on a per-well basis, not costs for equipment, although equipment  costs could push a region to an unprofitable position.
   * Each play’s economic position depends greatly on the performance of its top-quartile wells in initial production rates and estimated ultimate recovery (EUR), which often produce between one-half and two-thirds of a basin’s total EUR.  However, performance of the top-quartile wells varies much more for unconventional plays than for conventional resources because of technology and industry experience; nevertheless, these unconventional plays are expanding, yielding greater production growth, and experiencing less steep long-term decline.
   * Of the 15 basins with the largest projected capacity increases from 2005 to 2010, 12 are primarily unconventional resources while, of the 15 basins projected to have either the smallest increases or declines, only two are unconventional.  

DGAP-News: Activa Resources AG:erfolgreicher Start im kürzlich erworbenen CERF Projekt

Activa Resources AG / Sonstiges

30.07.2007

Veröffentlichung einer Corporate News, übermittelt durch die DGAP - ein Unternehmen der EquityStory AG. Für den Inhalt der Mitteilung ist der Emittent / Herausgeber verantwortlich.
--------------------------------------------------

Activa Resources AG: erfolgreicher Start im kürzlich erworbenen CERF Projekt


- Activa berichtet erstmals ausführlich über das CERF Projekt

- CERF ist eines der Projekte der kürzlich erworbenen New Tuleta Energy Partners

- Ein 'Low-Risk' Feldentwicklungsprojekt mit ca. 500.000 Barrel potentiellen Reserven

- Bohraktivitäten haben vorzeitig begonnen

- Neue Ölförderung demnächst geplant, um von den hohen Ölpreisen zu profitieren

- Wichtiges Pilotprojekt für Activas 'Four County' Projekt mit potentiellen Ölreserven von über 1 Mio. Barrel (Activas Anteil)


Der Vorstand der Activa Resources AG berichtet, dass die Bohraktivitäten bei der Felderweiterung des CERF Projekts in Navarro County, Texas erfolgreich begonnen haben.

Die Quelle CERF Nr. 2 ist bis zu einer Gesamttiefe von knapp 1.000 Meter gebohrt worden. Die Erstuntersuchungen ('Logging') konnten ca. 50 Meter der produktiven 'Austin Chalk' Formation bestätigen. Die Verrohrung des Lochs ist bereits erfolgt. Ein Fracturing und der Pipelineanschluss werden vorbereitet, so dass die Förderung von Erdöl im September beginnen kann.

Die zweite Quelle des Bohrprogramms, die CERF Nr. 5, wird derzeit gebohrt und soll in den kommenden Tagen die gleiche Gesamttiefe erreichen. Die Lage dieser Quelle ist sehr günstig, da sie zwischen bereits produzierenden Quellen (sog. 'Infield Development') und in einer klar definierten geologischen Struktur liegt.

Die beiden neuen Quellen sollen die derzeitige Förderrate von ca. 50 Barrel pro Tag aus dem 'Austin Chalk' deutlich erhöhen. Gegenwärtig verfügt Activa über Schürfrechte auf einer Gesamtfläche von drei Quadratkilometern, die gegebenenfalls noch erweitert wird. Activas Bruttoanteil an dem Gesamtvorhaben ('Working Interest') liegt bei 26%, bei den beiden genannten Quellen jedoch bei 40%.

Das CERF Projekt ist eines der Felderweiterungsprojekte, das Activa durch die Akquisition von New Tuleta Energy Partners im April dieses Jahres übernommen hat. Activas Geologen sind derzeit dabei, das Reservepotenzial des Projekts durch die Neubohrungen und die Auswertung der vorhandenen Daten zu bestimmen. Die Neubohrungen haben die bisherigen Schätzungen (sog. Pre-drill estimates') bestätigt. Diese liegen bei 25.000 bis 45.000 Barrel pro Quelle aus der Hauptformation ('Austin Chalk') zuzüglich Reserven aus anderen vorgefundenen Formationen. Dies bezieht sich in erster Linie auf die sog. 'Pecan Gap' Formation, eine in der Gegend bekannte ölhaltige Schicht, die bisher auf diesem Gebiet noch nicht getestet wurde. Bis zu 10 weitere Bohrungen sind geplant. Die Reserveschätzung des CERF Projektes liegt insgesamt bei ca. 500.000 Barrel Erdöl.

Das von Activa geleitete CERF Projekt gilt als Pilotprojekt für das sog. Four County' Explorationsvorhaben. Activa leitet auch dieses neue Vorhaben und verfügt über einen Bruttoanteil von 75%. Das Four County Projekt setzt sich aus mehreren ähnlichen und nahe beieinander liegenden Förderprojekten zusammen, die derzeit ein Gebiet von ca. 2,8 Quadratkilometern (Cerberus Banshee, Bacarus) umfassen. Activas Experten schätzen, dass bei jedem dieser Einzelvorhaben Ölreserven vergleichbarer Größenordnung vorliegen. Die erste Bohrung beim Cerberus-Projekt ist für November 2007 vorgesehen.

Activa Resources Vorstand Leigh A. Hooper: 'Dies ist ein sehr ermutigender Beginn unserer Bestrebungen, die mit dem Erwerb von New Tuleta erworbenen Beteiligungen weiter zu entwickeln. Wie schon berichtet, versuchen wir diese Projekte schnellstmöglich voranzutreiben. Die CERF Quellen gelten als low-risk'. Sie erhöhen unsere Ölförderung und ermöglichen es uns von den heutigen hohen Ölpreisen zu profitieren. Durch die Bohrergebnisse der CERF No. 2 Quelle sehen wir unsere Prognosen zunehmend bestätigt, dass das geschätzte Reservepotential des Four County Projekts bei über 1 Mio. Barrels Erdöl (Activas Anteil) liegt.

Kontakt: Leigh A. Hooper, Vorstand, Tel. +49 6172 483 2352

Bad Homburg v.d.H., 30. Juli 2007

Der Vorstand  

eine schon lange fällige news!

bestätigt meine persönliche schätzung von 10 barrel pro tag für ac. wird sogar etwas höher sein.

gruss
shentist

p.s.
wird wohl keinerlei positiven effekt auf den kurs haben.  

@shetist

wenn Du Dir den Chart anschaust, kommen die News genau rechtzeitig. Wir haben um die EUR 10 einen sehr stabilen Boden. Das ist eigentlich das richtige Zeichen für einen kurzfristigen Kurssprung....

....eines muss man allerdings bedenken: Das ist Activa(!!!) - hier wahr schon immer alles anders.  

So eine Meldung hätte es beim momentanen Projektstand im CERF-Projekt vor einem halben Jahr noch nicht gegeben. Da im Moment alle auf den Ölpreis schauen, ist diese Meldung genau getimed. Aber sie ist natürlich auch inhaltlich wichtig.

         -§Da hat man sogar ein Projekt, welches vor der Planung liegt
         -§Die Neubohrungen bestätigen die Schätzungen
         -§Es geht was in einem Projekt, in dem man die Leitung hat
         -§Da werden demnächst Ölreserven nach „proven“ überführt
         -§Und das alles beim aktuellen Ölpreis

Aber wahrscheinlich ist es dem Markt noch zu wenig um aufzuspringen. Erst müssen wohl die Dollars auf dem Konto liegen, um es zu glauben!
 

ACTIVA STÖSST AUF ÖL!!! AKTIE VOR NEUBEWERTUNG!!! DIE SENSATION! KURSZIEL: DAUSEND!

Mit den jetzt erschlossenen neuen Ölvorkommen kann der tägliche Bedarf von bis zu 360 Amerikanern gedeckt werden. Man muss sich das einmal klar machen! Damit stösst Activa in völlig neue Dimensionen vor, denn würde man das Öl exportieren, könnte man bereits den Öldurst von sage und schreibe 5400 Indern decken. Diese Zahl kann sogar noch gesteigert werden, wenn man auf die Salomonen-Inseln exportiert. Damit könnte Activa zum grössten Ölgiganten der Salomonen aufsteigen! Greifen Sie jetzt noch zu, bevor es ein anderer tut!

Herzlichst
Ihr SmartInvestor Roderick123!

P.S. Dies ist keine Kaufempfehlung! Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass Mitarbeiter des SmartInvestor Roderick123 Aktien des besprochenen Wertes besitzen!

 

oder soll man lieber sagen roder-Frick?

Ich hau mich weg - gigantisch.

Wenn die Aktie schon nicht steigt, dann wenigstens unsere Laune

Sieben viertuelle grüne von mir - darf halt noch nicht offiziel verteilen

:-))))))))  

Hallo zusammen,
  bin schon länger "Mitleser" und wollte nun einmal danken für die vielen guten Bei-
träge, hinter denen ja oft erkennbar viel Arbeit steckt. Mich freut besonders, dass trotz der Kursentwicklung der Humor, wie sich jüngst zeigt, nicht verlorengegangen ist.
Weiter so.

Gruss

wrath 011

Ps. Bin und bleibe investiert, war klar, oder?    

Wenn deine Theorie stimmen würde, müsste AR morgen über 6% machen. Henry Hub ist heute über 6% gestiegen. Danke noch für die Inspiration mit dem AA0DQ1, bin auch dabei.
Das heutige Orderbuch verstehe ich nicht. Alle paar Stunden wollte einer 1000 Stück loswerden und hat sich bei dem 5000'er Block bei 10,05 bedient. Wenn er raus wollte, hätte er doch gleich alle auf einmal zu 10,05 verkaufen können??? Oder spielt da einer mit dem Kurs?  

Wünsch Euch viel Glück mit dem Schein, ich war zu fei..äh forsichtisch.

Aber: nicht Korrelation mit Kausalität verwechseln!

RoderFrick  

leider!!!

da besitzt AC ein Projekt mit 500t barrel gesamtpotential und AC hält einen brutto Anteil von 26 % (an einzelnen Quellen sogar 40%) und es wird Monate später nach der Übernahme von Tuleta überhaupt erst mal wirklich berichtet.

Das erste Mal auf der HV, kurz davor tauchte es schon auf der Homepage auf (eine mail zu diesem Projekt an info@activa....com wurde leider nicht beantwortet - keine ahnung wie ihr das schafft, dass eure mail beantwortet werden).

So also sagen wir mal das Projekt hat ein Potential von bis zu 100.000 Barrel für AC im Moment PV 10 ca. 3.5-4 Mio US $ Wert (52% als Barwert genommen).

Bei einer AC Anteiligen Förderung von >10 Barrel macht das immerhin einen Umsazt von ca. 250.000 US $ aus.

Also läppische >5% der Umsatzschätzung von Hooper.

Wie ich finde wirklich wichtige News, die man schon viel früher hätte bekannt machen "müssen" und wenn es nur mal eine upgedatete Präsentation ist. Die Auflistung im Geschäftsbericht 2006 finde ich ja schon sehr schön und wenn wir jetzt mal noch eine anständige PV10 Tabelle dazu bekommen, bin ich auch langsam zufrieden.

Was auffällt ist die momentane Regelmässigkeit der News von ca. alle 15 Tagen - was ich sehr begrüsse.

Wie soviele hier bin ich überzeugt von diesem Unternehmen und freue mich auf die Zukunft, denn an das Know-How der Mitarbeiter (sind ja nicht so viele :D ) bin ich Felsenfest überzeugt.

Gruss
Shentist  

An der Substanz und dem Geschäftsmodell des Unternehmens besteht kein Zweifel. Ich denke, alle, die sich die Mühe machen und sich näher mit beidem beschäftigen, kommen zum gleichen Ergebnis.
Aber man muss sich halt die Mühe machen. Das ist das Problem. Die paar Kleinanleger, welche sich schlau machen und kaufen, reißen das Orderbuch nicht. Die wo allgemein an Rohstoffaktien Interesse haben, aber sich nicht aufschlauen, sind in den vergangenen Monaten wegen der Frickschen Werbung, Laufbänder, usw. bei den „Modeexplorern“ gelandet und haben ihr Geld verbrannt.
Für Institutionelle ist der Einstieg durch die geringen Umsätze fast unmöglich.
Man sieht es auch am covering von z.B. BO, welche ja AC seit zwei Jahren in ihrer „Hot Stocks“- Liste führen. Seit November 06 kein update mehr! Und seit dem ist bei AC einiges passiert, was ein update notwendig gemacht hätte.
Irgendwann sind die Fakten so erdrückend, dass sich ein Investment aufdrängen wird. Dann wird die Aktie auch entdeckt. Die Frage ist, wann wird der Deckel hochgehen. Es könnte die Meldung über das erste verkaufte Gas aus dem Fayetteville Shale sein, welche wohl demnächst kommt. Oder die für das 2. Halbjahr angekündigte Bohrung im Loma- Projekt, welche ja nach Hoopers Worten „eine größere kurzfristige Auswirkung auf die Fördererlöse haben wird“. Oder es kommen im August oder September die ersten Hurricanes rein und der Gaspreis explodiert.
Vielleicht auch erst, wenn wirklich der Umsatz und Gewinn deutlich größer als erwartet ausfallen.

Egal! Es wird passieren, bis dahin eiern wir halt rum und erhalten unseren Humor!
 

Danke fuer die vielen hilfreichen Beitraege. Bin gerade im Urlaub.Erfahre hier,dass ich wohl weitere 5000  Stueck mit 10,05 gekauft habe. Insofern war auf jeden Fall die Geldseite keine Manipulation sondern richtiges Geld. Die Diskussion ueber variable Kosten habe ich so nicht verstanden.Glaube wird zu negativ gesehen.