Israel plant massiven Militärschlag

Libanon-Krieg
Amnesty wirf Israel Kriegsverbrechen vor

Die Menschenrechtsorganisation Amnesty International erhebt schwere Vorwürfe: Israel habe vorsätzlich zivile Ziele bombardiert. Rund ein Viertel der libanesischen Zivilbevölkerung habe flüchten müssen.
                    §
Der am Mittwoch veröffentlichte Amnesty-Bericht kommt zu dem Schluss, dass die israelische Regierung im Libanon-Krieg vorsätzlich zivile Infrastruktur angegriffen habe, darunter Ziele ohne offenbare strategische Bedeutung: "Die Zerstörung Tausender Häuser sowie zahlreicher Brücken, Straßen, Wasserwerke und Treibstofflager gehörte von Anfang an zur israelischen Militärstrategie im Libanon."

ai: mehr als 7000 Angriffe

Gudrun Sidrassi-Harth, ai-Libanon-Expertin sagte: „Viele dieser Angriffe waren vorsätzlich, unverhältnismäßig und unterschieden nicht zwischen militärischen und zivilen Zielen. Die israelische Regierung hat in diesen Fällen Kriegsverbrechen begangen."

Muster, Reichweite und Ausmaß der Angriffe machten Israels Behauptung, dass es sich dabei um so genannte Kollateralschäden im Rahmen rechtmäßiger Angriffe gehandelt habe, schlicht unglaubwürdig, so Sidrassi-Harth weiter.

Dem ai-Bericht zufolge hat die israelische Luftwaffe zwischen dem 12. Juli und 14. August über 7000 Angriffe auf rund 7000 Ziele geflogen. Hinzu kamen 2500 Bombardierungen durch die israelische Marine. Es habe über 1100 Tote auf libanesischer Seite gegeben, davon etwa ein Drittel Kinder, 4054 Menschen seien verletzt worden und 970.000 - rund ein Viertel der libanesischen Zivilbevölkerung - hätten fliehen müssen, heißt es in dem Bericht weiter.

http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/354/83271/  

muss man sich wiklich sorgen machen!

Mir wäre dann wirklich unbegreiflich wie man vom Niveau her so tief sinken kann?!
Das wäre eines MT nicht würdig....

Aber wer weis.  

und wie immer: Hauptsache anti-israelisch...

**
Gudrun Sidrassi-Harth, ai-Libanon-Expertin sagte: „Viele dieser Angriffe waren vorsätzlich, unverhältnismäßig und unterschieden nicht zwischen militärischen und zivilen Zielen. Die israelische Regierung hat in diesen Fällen Kriegsverbrechen begangen."
**

Warum sagt Frau Gudrun nix zu den entführten israelischen Soldaten ?
ai diskreditiert sich durch solche Büttel-Äusserungen selbst...


MfG
kiiwii  

stimmt bei weitem nicht jeder Vorwurf. Sollen sie doch die internationale Gerichtsbarkeit nutzen und es klären lassen. Infrastruktur ist eindeutig und unbestritten Dual Use. Über den Umfang darf man redlich streiten, rechtlich kommt man dabei allerdings nicht weiter.  

zum Angriff auf zivile Ziele in Israel geäußert?  

Du hast mir übrigens immer noch nicht erklärt, warum Du Deine eigenen Postings nicht liest.

# 3492 ;)  

MfG
kiiwii  

man kann Soldaten nicht "entführen".
nur gefangen nehmen oder töten.  Zivilisten kann man entführen...
 

eigentlich erleuchtet in der Nacht? Ich habe die Einschlägigen Quellen nachgeschaut, ich denke es steht noch das gleiche drin wie gestern in der UNO-Resolution.

Also: Ziehst du jetzt deine falschen Aussagen über durch die UNO-Resolution während dem Waffenstillstand gedeckte Raketenangriffe zurück?  

Im Krieg werden Soldaten gefangen genommen. In nicht Kriegszeiten werden sie entführt. Eine derartige Entführung kann ein Kriegsgrund sein.  

doch schon wieder bewiesen, dass die Diskussion über einfache Texte keinen Sinn macht. Weshalb sollte wir jetzt über eine äußerst komplexe Situation diskutieren.

Wir müssen bei einfachen Gegebenheiten anfangen:

"Ist es rechtlich zulässig, wenn die USA Osama bin Laden abschießen?"  

so weit verbreitet ist und die Diskussion so kompliziert macht...


MfG
kiiwii  

"Erschreckend wie manche Boardteilnehmener auch jedes Verbrechen Israels unterstützen.
Diese Leute sind in meinn Augen mentale Verbrecher und gab sicher haben sie selbst noch nie einen Krieg erlebt und wissen gar nicht was sie für eine Dummes Zeug von sich geben."

Selten so'n gequalten Scheiß gelesen.

tstststst + *kopfschüttel

Dutchy  

 

 

einfache Frage. Du selbst, hast gestern Abend festgestellt, dass der Libanon sich nicht an Resolution 1701 hält (Auslieferung der entführten Soldaten, ...). Ist Dir bewusst was das bedeutet? Anscheinend nicht.

Nun zu einer einfachen Frage:
"Ist es rechtlich zulässig, wenn die USA Osama bin Laden abschießen?"

Aufklären könntest Du uns auch über den Status bei den "Ethnischen Säuberungen" im Südlibanon.

 

Da gehört etwas mehr dazu als irgendwann einen dummen Spruch abzusetzen.

Gruß

Dutchy





 

sprichst du gerade mit dir selber ?


füx  

Vorschlag zur Güte:

(Apfelbaum-Resolution #1)

* Malko nimmt sein Nasrallah-Posting zurück
* ecki nimmt seine "ethnischen Säuberungen" zurück

Dann kann man wieder vernünftig sprechen.

Meine "Resolution" sagt nicht, wer anfängt, also legt mal los.


Grüße

Apfelbaumpflanzer

 

schon wieder Fragen nachgelegt, um von deiner Lügerei abzulenken?

Ich antworte, wie wäre es mal, wenn du es auch mal tun würdest?

Zu ethnische Säuberungen nehme ich im entsprechenden Thread Stellung, wenn du wirklich darüber diskutieren willst. Im Zusammenhang. Habe ich mehrfach angeboten. Aber du willst ja anscheinend nicht mit Bezug diskutieren. Immerhin habe ich schon mehrfach geschrieben, das es mit der Dauer der Vertreibungen nicht so schlimm gekommen ist wie ursprünglich von mir vermutet. Israel musste ja per UNO-Resolution aufgefordert werden eine Rückkehr zuzulassen. Gut so, keine neuen Dauerflüchtlinge in der Region.

Aber wie gesagt: Ausführlich im Zusammenhang. Bei echtem Interesse, hier geht das unter.

xxxxxxxxxxxxx
"Ist es rechtlich zulässig, wenn die USA Osama bin Laden abschießen?"
Zu Osma Bin Laden: Da liegt der Fall wohl etwas anders. Er ist ein durch die USA aufgebauter, ausgebildeter und ausgerüsteter und dann ausser Kontrolle geratener Terrorist. Jetzt steht er in einem erklärten Krieg mit der USA.
Im Krieg schiessen die Kriegsparteien aufeinander. Wenn die USA bin Laden aufspüren werden sie ihn abschiessen.

Wie das internationale Recht so eine asymetrische Situation beurteilt, da bin ich der falsche Ansprechpartner. Aber das man im Krieg seine Kriesgegner abschiesst ist wohl "normal" und das zentrale Element des Krieges.

Jedenfalls halte ich den Bin Laden für einen äusserst gefährlichen Typen der aus dem Verkehr gezogen gehört, dazu auch am besten in einem ordentlichen öffentlichen Verfahren die Leute, die ihn als Terrorist aufgebaut, ausgebildet und hochgerüstet haben.

Ich nehme aber an das diejenigen, die einen Erfolg von Killerkommandos wünschen, kein Interesse an der Aufklärung der Mittäter und Helfershelfer haben. Liege ich da falsch?  

haben die auch n Veto-Recht ?

füx  

 

 

 

beiden Postings, die ecki derartig in Rage brachten:

Das Erste:

---

3377. Nasrallah wir die nächsten   936 Postings, 44 Tage   Malko07    28.08.06 21:40
Monate einen überraschenden Zusammenstoß mit einer israelischen Rakete erleben. Anschließend können seine Anhänger diesen Held richtig feiern.

---

Das halte ich immer noch als eine zutreffende Prognose. Immerhin gibt es einen öffentlichen Beschluss der israelischen Regierung Nasrallah zu töten oder gefangen zu nehmen der älter als der Waffenstillstand ist und der auch nicht vom Sicherheitsrat bemängelt wurde.

Das Zweite:

---

3382. Nix Mossad. Raketen   936 Postings, 44 Tage   Malko07    28.08.06 22:03
schießt die Armee ab. Er ist verurteilt worden - mit recht - und es wird ihn treffen. Nur eine Frage der Zeit. Er hat genug Blut an seinen Fingern. Er gab den Befehl, der diesen Krieg auslöste. Das ist auch kein Bruch des Waffenstillstandes. Das ist eine Hinrichtung.

---

Eine derartige Tötung oder Gefangennähme steht außerhalb des Waffenstillstandes und kann diesen damit auch nicht verletzten. Ob die potentielle Tat dann international verurteilt würde, ist eine andere, heute noch nicht zu beantwortende Frage.

---

Die Konstruktionen, die ecki nach diesen Postings laufend erzeugt hat, kann jeder nachlesen. Die Konstruktionen dienen nur dazu beleidigen zu können.