Israel plant massiven Militärschlag


Seite 140 von 147
Neuester Beitrag: 26.12.06 23:48
Eröffnet am:27.06.06 08:58von: börsenfüxleinAnzahl Beiträge:4.66
Neuester Beitrag:26.12.06 23:48von: AbsoluterNe.Leser gesamt:203.477
Forum:Talk Leser heute:195
Bewertet mit:
52


 
Seite: < 1 | ... | 138 | 139 |
| 141 | 142 | ... 147  >  

23388 Postings, 6708 Tage Malko07@ Sitting Bull: Und was habe ich gesagt?

 
  
    #3476
30.08.06 15:41
"Der Einsatz selber kann jedoch, unabhängig vom Munitiontyp, verboten sein."

Und was sagst Du?

"Es ist nicht erlaubt die Zivilbevölkerung über das militärisch notwendige hinaus zu schädigen."

Das hat alles nichts mit dem Munitiontyp zu tun. Bei einem unsymmetrischen Krieg, werden Häuser über das normale Maß hinaus getroffen. Sie stellen die Front dar.

@Kicky: Seit wann ist bilaterales Vertragsrecht (USA-Israel) internationales Recht?

 

51345 Postings, 8926 Tage eckiWer nicht Clusterbomben auf Wohngebiete

 
  
    #3477
30.08.06 15:42
befürwortet ist also Antisemit.

Heute läuft da aber einer echt zur Hochform auf. Nach der Befürwortung von Menschenjagden auf andersdenkende und Raketenangriffen auf Nachbarländer sind Clusterbomben auf Wohngebiete eigentlich nicht erstaunlich. Nicht zu vergessen: Internierungslager für andersgläubige oder andersrassische im Kriegsfall hält unser göttlich gelenkter Obermoralist auch für geschichtlich normal und verständlich.

Hoffentlich geraten Leute mit solchen Ansichten nie nie wieder an die Schalthebel der Macht. Das hat schon mal zur jahrzehntelangen Ächtung Deutschlands in der Welt geführt.  

23388 Postings, 6708 Tage Malko07@ börsenfüxlein: Kleine Aufklärung:

 
  
    #3478
30.08.06 15:45
Die UNO spricht in offiziellen abgestimmten Dekreten und Resolutionen. Etwas derartiges ist mir nicht in diesem Zusammenhang bekannt. Weder der Pförtner in NY, noch Anan sind die UNO, sondern deren Angestellte.  

79561 Postings, 9163 Tage Kickynach Völkerrecht ist der Einsatz von Waffen

 
  
    #3479
30.08.06 15:46
die primär Zivilisten gefährden,verboten,aber die USA und Israel argumentieren,es gäbe kein Gesetz,das sie verbietet.Soweit ich informiert bin, hat ein deutscher Rechtsanwalt jetzt eine Strafanzeige beim Generalbundesanwalt gemacht und diese juristisch begründet  
http://www.freace.de/artikel/200608/160806a.html  

51345 Postings, 8926 Tage eckiMalko hat schon Artikel reingestellt das

 
  
    #3480
1
30.08.06 15:48
Israle sich nicht an UNO-Resolutionen hält. Alles kein Problem.

Ausserwähltes Sonderrecht.  

18298 Postings, 8652 Tage börsenfüxlein@malko

 
  
    #3481
30.08.06 15:49
und hast du eine Erklärung dafür, warum die USA die Sache untersuchen will ?


Mann oh Mann....

füx  

23388 Postings, 6708 Tage Malko07Für ecki ist jeder Text zu schwierig.

 
  
    #3482
30.08.06 15:49
Der kann noch so einfach sein - nützt nichts. Es scheint als ob alles zugenagelt wäre. Wie sonst kann man aus einer Diskussion, ob irgendetwas rechtens ist, eine Befürwortung ableiten. Seit wann funktioniert das Recht nach eigenem Gutdünken. Scheinbar dort wo ecki herkommt?  

79561 Postings, 9163 Tage KickyKriegsverbrechen nach Völkerrecht

 
  
    #3483
1
30.08.06 15:49
VStGB § 8 Kriegsverbrechen gegen Personen
(1) Wer im Zusammenhang mit einem internationalen oder nichtinternationalen bewaffneten Konflikt

  1. eine nach dem humanitären Völkerrecht zu schützende Person tötet,
  2. -
  3. eine nach dem humanitären Völkerrecht zu schützende Person grausam oder unmenschlich behandelt, indem er ihr erhebliche körperliche oder seelische Schäden oder Leiden zufügt …
  4. -
  5. -
  6. eine nach dem humanitären Völkerrecht zu schützende Person, die sich rechtmäßig in einem Gebiet aufhält, vertreibt oder zwangsweise überführt, indem er sie unter Verstoß gegen eine allgemeine Regel des Völkerrechts durch Ausweisung oder andere Zwangsmaßnahmen in einen anderen Staat oder in ein anderes Gebiet verbringt,

(6) Nach dem humanitären Völkerrecht zu schützende Personen sind

  1. im internationalen bewaffneten Konflikt: geschützte Personen im Sinne der Genfer Abkommen und des Zusatzprotokolls I (Anlage zu diesem Gesetz), namentlich Verwundete, Kranke, Schiffbrüchige, Kriegsgefangene und Zivilpersonen;
VStGB § 11 Kriegsverbrechen des Einsatzes verbotener Methoden der Kriegsführung
(1) Wer im Zusammenhang mit einem internationalen oder nichtinternationalen bewaffneten Konflikt

  1. mit militärischen Mitteln einen Angriff gegen die Zivilbevölkerung als solche oder gegen einzelne Zivilpersonen richtet, die an den Feindseligkeiten nicht unmittelbar teilnehmen,
  2. mit militärischen Mitteln einen Angriff gegen zivile Objekte richtet, solange sie durch das humanitäre Völkerrecht als solche geschützt sind, namentlich Gebäude, die dem Gottesdienst, der Erziehung, der Kunst, der Wissenschaft oder der Wohltätigkeit gewidmet sind, geschichtliche Denkmäler, Krankenhäuser und Sammelplätze für Kranke und Verwundete, unverteidigte Städte, Dörfer, Wohnstätten oder Gebäude oder entmilitarisierte Zonen sowie Anlagen und Einrichtungen, die gefährliche Kräfte enthalten,
  3. mit militärischen Mitteln einen Angriff durchführt und dabei als sicher erwartet, dass der Angriff die Tötung oder Verletzung von Zivilpersonen oder die Beschädigung ziviler Objekte in einem Ausmaß verursachen wird, das außer Verhältnis zu dem insgesamt erwarteten konkreten und unmittelbaren militärischen Vorteil steht,
  4. ...
  5. das Aushungern von Zivilpersonen als Methode der Kriegsführung einsetzt, indem er ihnen die für sie lebensnotwendigen Gegenstände vorenthält oder Hilfslieferungen unter Verstoß gegen das humanitäre Völkerrecht behindert,

......
(3) Wer im Zusammenhang mit einem internationalen bewaffneten Konflikt mit militärischen Mitteln einen Angriff durchführt und dabei als sicher erwartet, dass der Angriff weit reichende, langfristige und schwere Schäden an der natürlichen Umwelt verursachen wird, die außer Verhältnis zu dem insgesamt erwarteten konkreten und unmittelbaren militärischen Vorteil stehen ....
 

23388 Postings, 6708 Tage Malko07@ börsenfüxlein

 
  
    #3484
30.08.06 15:52
Lies #3469. Es geht um einen bilateralen Vertrag. Deutsch ist schwierig!  

51345 Postings, 8926 Tage eckiMalko, wo steht in der aktuellen

 
  
    #3485
2
30.08.06 16:11
UNO-Resolution die Erlaubnis Nasrallah per Raketenbeschuß töten zu dürfen?

Es steht nicht drin. Deutsch ist echt schwierig. Steht aber auf englisch auch nichts derartiges drin.

Ich bitte dich deine Lügen über die UNO-Resolution einzustellen oder alternativ auf die zigste Nachfrage hin das erste mal einen Beleg zu finden.  

51345 Postings, 8926 Tage eckiJa malko, einen Text zu zitieren ist für dich

 
  
    #3486
1
30.08.06 16:14
schon zu zitieren. Einfahc mal nach gutdünken behaupten da stünde was, und andere dann für blöd anmachen. Die Krönung: Natürlich niemals mit Quelle, denn göttliche Inspiration braucht keine Quelle, hat Moral und Allwissenheit für sich gepachtet.  

129861 Postings, 7681 Tage kiiwii...vielleicht stehts auf Lateinisch drin ?

 
  
    #3487
30.08.06 16:16
"Si vis pacem, para bellum"

MfG
kiiwii  

23388 Postings, 6708 Tage Malko07@ecki:

 
  
    #3488
30.08.06 16:25
Einige erläuternde Fragen zur Resolution:

- Darf Israel weiterhin militärisch defensiv tätig sein?
- Müsste die Miliz nicht die Waffen abgeben?
- Müsste nicht die Milz die beiden Soldaten bedingungslos frei lassen?
- Müsste die Miliz sich nicht auflösen?
- Steht die Miliz unter der Führung von Nasrallah?
- Will die Miliz Israel vernichten?

Verstößt diese Miliz und deren Führung, wenn man obige Fragen bejaht, nicht täglich gegen die Resolution und gefährdet damit weiterhin das Existenzrecht Israels?

Überschlafe die Fragen und dann können wir morgen weiter.



 

23388 Postings, 6708 Tage Malko07# 3486: Mancher hat große

 
  
    #3489
30.08.06 16:30
Schwierigkeiten mit dem Lesen und Verstehen von mittelkomplexen Texten. Da braucht man nach der Fähigkeit des Suchens nach komplexen Texten im Internet nicht zu fragen.  

51345 Postings, 8926 Tage eckiNa mal wieder am Ausweichen auf einfache Fragen?

 
  
    #3490
30.08.06 16:37
Er rumlügen und dann ablenken. Ist man nicht anders gewohnt.

Willst du einen Raketenangriff auf irgendeinen Bunker irgendwo in der Situation jetzt als defensiven Akt auslegen?

Anan hat 30 Tage Zeit Vorschläge zu machen. Ob und vom wem die dann akzeptiert werden und bis wann das umgesetzt wird? Steht natürlich alles nicht drin. Ist ja Zukunftsauftrag.

So, und wo ist jetzt dein Beleg für erlaubte Bombardierungen Nasrallahs? Wieder nur Fragen stellen? Lügner bleibt Lügner, da helfen Ablenkungsmanöver nicht.  

23388 Postings, 6708 Tage Malko07Im eigenen Interesse solltest Du dir

 
  
    #3491
30.08.06 16:43
diese Fragen beantworten (#3488) Du kommst sonst aus dem Konstruieren nicht raus.

Deine schönste Konstruktion war bis jetzt die "ethnischen Säuberungen" Israels im Südlibanon. So weit hat sogar die Propagandaabteilung der Hizbullah nicht  daneben geschossen.

Also lassen wir es für Heute. Überschlafe zuerst die Fragen.  

4560 Postings, 9116 Tage Sitting BullMalko, *ROLF*

 
  
    #3492
2
30.08.06 17:02
DEIN Posting # 3465:

Es ist nicht erlaubt die Zivilbevölkerung über das militärisch notwendige hinaus zu schädigen.
--------------------------------------------------
MEIN Posting # 3472 (ICH KOMMENTIERE ("was für'n Schrott") UND ZITIERE ALSO DEIN POSTING # 3465):

# 3465 was für'n Schrott:  

Es ist nicht erlaubt die Zivilbevölkerung über das militärisch notwendige hinaus zu schädigen.
--------------------------------------------------
DEIN POSTING # 3476 (DU KOMMENTIERST MEIN POSTING, VERGISST ABER, DASS ICH IN DIESEM POSTING   D I C H   ZITIERT HABE)

Und was sagst Du? (Gemeint bin ich, Sitting Bull)

"Es ist nicht erlaubt die Zivilbevölkerung über das militärisch notwendige hinaus zu schädigen."
--------------------------------------------------

Fazit: Armer Kerl. Aber lustig.  

4971 Postings, 8884 Tage ApfelbaumpflanzerManchmal ist es einfacher,

 
  
    #3493
30.08.06 17:09
in einen Text das hineinzulesen, was man denkt, was der andere sagen will, als zu versuchen, den Inhalt zu verstehen oder zumindest, was der andere sagen will.

Schade - in einem Diskussionsforum.

Grüße

Apfelbaumpflanzer

 

51345 Postings, 8926 Tage eckiNa Malko, immer noch keinen Beleg gefunden

 
  
    #3494
30.08.06 17:13
für deine absurde Lügnerei? Da nützt einmal schlafen auch nichts. Der Text der UNO-Resolution steht.

Und meine Einstellung zum Wolf im Schafspelz Nasrallah ändert daran gar nichts. Davon steht alles nichts in der UNO-Resolution. Im Moment haben beide Seiten die Waffen still zu halten. Und nicht mit Raketen rumzuballern. Und über deine Menschenjagden steht auch nichts in der UNO-Resolution.

Übrigens, falls es dein vernebelter Realitätsblick zulässt: Erinnerst du dich noch, was ich schrieb im Vorfeld von Resolution und Waffenstillstand?
Wenn man nicht beide Parteien dazu bringt gemeinsam eine Resolution zu akzeptieren, wird sie es auf Dauer nicht bringen.

Ich befürchte Anan wird es nicht gelingen mit der Hisbollah eine zügige Komplettabrüstung zu vereinbaren. Übrigens, noch ein Fehler den du immer wieder machst: Die Auflösung der Hisbollah wird in der Resolution nicht gefordert, Anan soll Vorschläge zur Entwaffnung der Milizen machen. Das sind zwei paar Stiefel.
Und die 2 Soldaten sind auch nicht frei, genauso wenig wie die libanesischen Gefangenen, die Israel freilassen soll.
Und Waffenembargo steht drin, nicht Totalblockade.....

Hast du wirklich Hoffnung, das noch jemand über Nacht die Erlaubnis von Raketenangriffen auf Nasrallah nachträglich in die Resolution reinschreibt?  

51345 Postings, 8926 Tage eckiApfelbaum, vielleicht kannst du ja helfen?

 
  
    #3495
30.08.06 17:20
Bist zumeist ein sehr anständiger Gesprächspartner.

Das Israel sich jederzeit und überall das Recht rausnimmt unliebsame/verfeindete Personen weltweit zu ermorden ist wohl ein Fakt und wurde schon oft praktiziert.

Aber Malko behauptet Raketenangriffe auf Nasrallah (nachgeschoben auch: Die "Jagd" auf die Hisbollah-Führungsclique) seien durch die UNO-Resolution gedeckt und ich zu blöd das zu erkennen. Kannst du mir da auf die Sprünge helfen, welche Passage da gemeint ist? Ich hoffe, du bist nicht auch zu blöd dafür.  

23388 Postings, 6708 Tage Malko07Hoffnungslos dein

 
  
    #3496
30.08.06 17:21
Deutschverständnis. Lese endlich #3488. Da steht u.a. "Müsste die Miliz sich nicht auflösen?"

"Das sind zwei paar Stiefel.
Und die 2 Soldaten sind auch nicht frei, genauso wenig wie die libanesischen Gefangenen, die Israel freilassen soll."

Die Resolution verstehst Du eben nicht. Das eine hat bedingungslos und sofort zu erfolgen. Über das andere wird verhandelt.

Heute von mir jetzt keine Reaktion mehr. Eventuell erscheint heute Nacht der Erzengel Gabriel und hilft beim Verstehen der Resolution. Warten wir also die Nacht ab.  

51345 Postings, 8926 Tage eckiIm Moment setzte ich auf Apfelbaums Hilfe

 
  
    #3497
30.08.06 17:26
Und nicht auf Erzengel Gabriel.
Allerdings befürchte ich, das du auch ihn dann zum Antisemiten erklärst.....

Wirklich erstaunlich, wie du dich schon 30 postings drum drückst die eine Passage der Uno-Resolution zu zitieren, um die es gehen soll, obwohl du andere Teile immer wieder bringst.

Mal sehen, ob Apfelbaumpflanzer dein UNO-Resolutions-Suchrätsel lösen kann......  

79561 Postings, 9163 Tage Kickyach malko du kritikloser Israelfreund

 
  
    #3498
30.08.06 17:31
wenn der israelische Justíznminister Ramon (vor seinem Rücktritt wegen angeblicher sexueller Belästigung ) wörtlich sagte:jeder Schiite im Südlibanon sei ein Hizbollah und damit die Bombardierungen rechtfertigte,dann kann man ja wohl von ethnischen Säuberungen sprechen,auch wenn allgemein argumentíert wird ,es sei eine Religionsgemeinschaft  

1943 Postings, 9018 Tage dutchy@Der umkehrschluß Kicky du kritikloser Israelgegne

 
  
    #3499
30.08.06 17:51
r Grundsätzlig kommen die Schiiten aus Iran. So ganz unrecht hatte er damit nicht. Im übrigen wird viel gesagt. Deshalb, anhand solche Aussagen diese Schlüße zu ziehen. Naja...


idS

Dutchy  

1943 Postings, 9018 Tage dutchyzu 3488 Habe früher festgestellt das bestimmte

 
  
    #3500
30.08.06 17:58
Leute ein Problem haben einfache Fragen zu beantworten. Warum wohl. Weil dann einige (oder all) ihre Argumenten paradoxal antun. (Scheiß Satz, ich weiß, bitte im Verzeihung)

Any way

Schöne Grüße

Dutchy
 

Seite: < 1 | ... | 138 | 139 |
| 141 | 142 | ... 147  >  
   Antwort einfügen - nach oben