Mögliches Seitwärtgeschiebe zw.20,50 und 22(Gapclose)oder
eine SKS mit Ziel 19(MiniGap)wo man einen Long riskieren könnte.
Da der NDX auch angeschlagen ist halte ich die SKS für wahrscheinlicher
bzw. einen Ausbruch über 22,25 für sehr unwahrscheinlich im Moment.
 

Schnellere Chips
Intel verkündet Durchbruch

Der weltgrößte Halbleiterhersteller Intel hat einen Durchbruch bei einer neuen Technologie verkündet, die die Geschwindigkeit von Computerchips deutlich erhöhen und den Strombedarf der Chips gleichzeitig spürbar senken soll. "Wir sehen die größte Veränderung in der Transistor-Technik seit den 60er Jahren", sagte Mark Bohr, Leiter der Abteilung für Halbleiterfertigung bei Intel und einer der Vordenker des Konzerns.

Dabei will Intel die Herstellung seiner leistungsstärksten Prozessoren auf 45 Nanometer von bisher 65 Nanometer Strukturbreite umstellen. Den neuen Prozessorkern "Penryn" hatte der Chipgigant bereits im Januar 2006 angekündigt. Bei diesen winzigen Strukturen bestand bislang die Gefahr, dass so genannte Leckströme mit einen unkontrollierten Stromfluss im Chipkern auftreten. Mit Hilfe des silberfarbigen Metalls Hafnium wollen die Intel-Ingenieure dies nun verhindern. Zwei weitere Stoffe, die in dem neuen Intel-Rezept die bislang benutzten Chip-Zutaten Siliziumdioxid und polykristallines Silizium ablösen, hält Intel aus Wettbewerbsgründen geheim.

Mit der neuen Technologie kann Intel die Größe der Chips fast halbieren oder die Anzahl der Transistoren in den Chips deutlich erhöhen. Die neuen Mikroprozessoren sollen vermutlich Ende 2007 auf den Markt kommen.

Unklar blieb am Wochenende, ob sich Intel mit der neuen Technologie signifikant von seinen Wettbewerbern absetzen kann. IBM kündigte am Samstag an, ähnliche Materialien beim Umstieg auf einen neuen 45-Nanometer-Prozess zu nutzen, der gemeinsam mit Intel- Konkurrent AMD, Toshiba und Sony entwickelt worden sei. Die neuen Verfahren würden von Mitte 2008 an bei IBM eingesetzt. Auch Texas Instruments arbeitet nach Angaben eines Firmensprechers an einem neuen Produktionsverfahren mit 45 Nanometern, bei dem Hafnium eingesetzt werde.

http://www.n-tv.de/758927.html

 

Dann weiß ich auch nicht!  Up Up Up

http://www.n-tv.de/758927.html

MfG

$

Die Freiheit des Menschen liegt nicht darin, daß er tun kann, was er will, sondern das er nicht tun muß, was er nicht will.

 

könnte in der Tat bahnbrechend sein und Intel zu einer kompletten Neubewertung verhelfen - vorausgesetzt sie hält, was sie auf den ersten Blick verspricht.

Das Problem war ja seither der hohe Stromverbrauch bzw. die hohen Verlusttempe- raturen, die letztlich eine höhere Performance bzw. höhere Taktraten verhindert
haben. Mit der 65nm-Technik wurde bereits eine neue Domension eröffnet.
Bekommt Intel nun das Problem der Leckströme in den Griff, wird das Tor zu den kostensenkenden Strukturen in den niedrigeren NM-Breichen eröffnet. Das Ergebnis
wären ultraschnelle Prozessoren zum Budget-Preis. Die Core2 Duos haben schon
mal gezeigt, was möglich ist.

AMD-Manager möchte ich jetzt nicht gerade sein...::-//  

Denn die Roadmap von Intel sieht schon seit langem den Übergang zu 45-nm in 2007 vor. Dass die Probleme mit Leckströmen bei kleineren Strukturen immer größer werden, ist ebenfalls seit langem bekannt und resultiert aus physikalischen Grundgesetzen (Tunneleffekt mimmt bei geringeren Strukturbreiten zu).

AMD hatte 2003/2004 beim Übergang auf 90 nm (Athlon 64) den Rivalen Intel überrundet, weil ein neuartiger Isolator (SOI - Silicon on Insulator -> siehe unten) zum Einsatz kam, der Leckströme besser eindämmte. Intels damalige Konkurrenzprodukte (Pentium 4 Prescott) wiesen keine Neuerungen zum alten 130-mm-Prozess auf und hatten daher anfangs extreme Leckströme, die dazu führten, dass die Prescotts sich aufheizten, ohne groß an Rechenleistung zu gewinnen. Dies war die Grundlage für AMDs damaligen Markterfolg, der durch Cool & Quiet (Runtertakten im Idle-Modus) noch weiter ausgebaut wurde.

Auch AMD hätte damals auf Grund der SOI-Technik behaupten können, den Transistor "neu erfunden" zu haben. Es war aber nur eine Verbesserung des alten Prinzips, das nicht grundlegend verändert wurde. Genauer gesagt: Eine Anpassung an 90 nm.

Wenn Intel jetzt mit Materialänderungen auf die Herausforderungen der 45 nm-Technik reagiert, hat Intel den Transistor damit auch nicht neu erfunden, wie es die in der Presse herausposaunten Meldungen suggerieren.

AMD wird beim Übergang auf 45 nm in der laufenden Zusammenarbeit mit IBM ähnliche Tricks anwenden, um Leckströme klein zu halten. Beim Athlon 64 war AMD ja sogar Pionier bei diesen Veränderungen:

---

AMD-Meldung von 2003:

Heise news   03.04.2003

AMD-Forscher beschleunigen Transistoren um 30 Prozent

Mit einer verfeinerten SOI-Technik konnte AMD herkömmliche PMOS-Transistoren (P-Kanal Metall-Oxid) um bis zu 30 Prozent beschleunigen. Das Verfahren wollen die AMD-Forscher auf dem im Juni stattfindenden VLSI-Symposium vorstellen und erste Prototypen zeigen. Inwieweit die AMD-Prozessoren damit schneller sind als die TeraHertz-Transistoren, die Intel im letzten Jahr auf dem IEDM vorführte, wird man sehen müssen. Es handelt sich dabei allerdings noch nicht um die erst für Ende der Dekade vorgesehene FinFET-Technik, die kleinste Gate-Längen von 10 nm und weniger ermöglichen soll. Fachleute vermuten für die neuen AMD-Transistoren Gate-Längen von etwa 25 nm.

Bei SOI (Silicon On Insulator) wird eine dünne Oxid-Schicht als Isolator unterhalb des eigentlichen Transistors eingeschoben, um die arg ungeliebten Leckströme zu reduzieren. Bei Partially Depleted SOI (PD-SOI) verbleibt zwischen den Source- und Drain-Elektroden noch eine dünne Schicht Silizium.

Bei Fully Depleted SOI (FD-SOI) sitzen die Elektroden direkt auf der Oxid-Schicht auf. Bei Intels DST (Depleted Substrate Transistor) werden hierbei zusätzlich Source und Drain etwas "aufgeschüttet".
 

dass Intel bei den 65nm-Prozessoren ein knappes Jahr Vorsprung vor AMD hat. AMD führt jetzt erst 65-nm-Prozessoren ein, während Intel diese bereits seit Feb. 2006 im Angebot hat (Yonah - alias "Core Duo").

Beim Übergang auf 45 nm (von 65 nm) wird Intel wieder einen zeitlichen Vorsprung vor AMD haben. Der Vorsprung ist nicht nur technologisch (mehr Leistung bei weniger Wärme), sondern auch ökonomisch (mehr Prozessoren pro Wafer - d.h. höhere Ausbeute an Chips pro Arbeitsgang).

Aber auch von diesem Vorsprung schreibe ich hier seit gut einem Jahr, er ist also ebenfalls keine News. Ob die bombastischen Ankündigungen in der Presse trotzdem kursbewegend ist, muss sich erst noch zeigen.  

Für die Transistoren der nächsten Prozessgeneration verwende man völlig neue Materialien, angeblich zum ersten Mal seit den 60er-Jahren. Eine absichtlich nicht näher beschriebene Hafnium-Verbindung ersetzt als High-k-Dielektrikum die althergebrachte Siliziumdioxid-Isolatorschicht der Transistor-Gates. Diese kann nun wieder dicker werden, nämlich statt zuletzt 1,2 Nanometer nun grob geschätze 3 nm. Die Hafnium-Verbindung wird mit bereits vorhandener Anlagentechnik schichtenweise aufgebracht.

Auch das Elektrodenmaterial der Transistor-Gates wurde optimiert: Statt Polysilizium verwendet Intel nun zwei ebenfalls geheim gehaltene Metalle. Die genaue Verbindung ist dabei laut Bohr weniger wichtig als die präzisen Oxidationszustände sowie die Art und Weise der Aufbringung auf den Wafer.

Laut Bohr sollen die Higk-k-Metal-Gate-Transistoren entweder um über 20 Prozent schneller schalten als die aktuellen 65-nm-Transistoren oder einen um den Faktor 5 reduzierten Leckstrom durchlassen; der Gate-Leckstrom schrumpft auf ein Zehntel. Die Schaltverluste der Transistoren sinken um 30 Prozent. Intel-CEO Paul Otellini persönlich erläuterte, dass die Kostenvorteile und der zeitliche Vorsprung zu der Entscheidung geführt hätten, bei der 45-nm-Technik auf Immersions-Lithografie (und zuvor schon 157-nm-Laser oder SOI-Wafer) zu verzichten. Der Flächenbedarf der 45-nm-Transistoren ist nur noch etwa halb so groß wie bei den 65-nm-Transistoren, was die Fertigungskosten pro CPU senkt oder mehr Transistoren pro Chip ermöglicht.

Bohr zeigte ein Die-Foto des Penryn-Kerns, der dem Merom/Conroe/Woodcrest tatsächlich stark ähnelt. Penryn wird also keine großartigen Architekturverbesserungen bringen, allerdings wohl SSE4, größere Caches und einen schnelleren Frontsidebus. Außerdem wies Bohr ja explizit darauf hin, dass die Taktfrequenz-Reserven wachsen. Ein Penryn-Doppelkern soll 410 Millionen Transistoren enthalten, beim Core 2 Duo mit 4 MByte L2-Cache sind es 291 Millionen.

Die ersten Penryns sollen aus der Fab D1D in Hillsboro kommen, die im Bau befindlichen 45-nm-Fabs 32 (in Chandler beziehungsweise Ocotillo bei Phoenix/Arizona) und 28 (Kiryat Gat/Israel) sollen im ersten Halbjahr 2008 hochfahren. (Erich Bonnert) / (ciw/c't)

http://www.heise.de/newsticker/meldung/84332

 

James Altucher
Intel Announcement Means Bonanza for Allegheny Technologies
Street.com
1/29/2007 12:43 PM EST

It was all the news this weekend that Intel (INTC:Nasdaq) discovered some breakthrough technology that improves transistor speed. This breakthrough is going to define how chips are made for the next decade.

But there was little mention of the subtleties and how investors could benefit. Basically, all you need to know is that instead of using silicon dioxide, Intel is switching to hafnium for one of the critical components of a transistor.

Who is the largest supplier of hafnium? Not mentioned in any of the news is Allegheny Technologies (ATI:NYSE). [Nicht zu verwechseln mit dem Grafikkarten-Hersteller, den AMD gekauft hat!]

Even without this news, ATI is a strong buy here. They've beaten on earnings for four quarters in a row and they trade for a forward P/E of 12 with a great balance sheet. I also like that Keeley Small Cap Value Fund, with a five-year annualized return of 18.5%, is a big shareholder.

And, finally, if all chips start using hafnium and ATI is the largest supplier, then eventually that will get reflected in their numbers.

---

Allegheny (zurzeit bei 103 Dollar) hätte man früher schon mal kaufen sollen (z. B. für 3 Dollar in 2003). Gegen den Chart kann Intel sich wirklich verstecken. Jetzt kann man den Einstieg wohl getrost als "zu spät" abhaken.

Rechercheaufgabe an Alle: Gibt es noch andere Hersteller von Hafnium mit weniger aufgeblasenen Charts?
 

www.theinqurirer.net

2007 will be a good year for chips

2007 Outlook: Desktops under the spotlight

By Charlie Demerjian: Montag 29 Januar 2007, 10:23
2007 IS GOING to be every bit as interesting a year as 2006 was, something I would not have believed if at this time last year.

Before you read our look forward, take a look at our 2006 preview to see how we did (server, desktop and mobile).

In 2006, I said he who screws up least will do best. Intel executed nearly perfectly, better in some cases than even it minions hoped for. Let's not mince words, AMD screwed up. The year started with the high-end K8s at 2.6GHz and, other than the FX-74s, it ended it at 2.8GHz, but with DDR2. 65nm which I expected in early Q3 ended up in late Q4. AM2/SocketF was similarly six months late.

This pooch-screwing enabled Intel to grab the ball and run with it, not looking back at all. Had AMD not screwed up, well, the race would have been a lot tighter and not an outright crushing. As 2007 dawns, Intel has the lead in just about every race that matters, with AMD still holding the crown at 4S and above.

Intel shot most of its wad in 2006, there is little of note for it to do in 2007 other than incremental increases until the 45nm Penryn parts at the tail-end of the year. AMD has a new core, two new platforms, and a lot to do. The Barcelona core is a do or die thing for AMD. 2007 will be split into two parts for both companies, BB and AB - Before Barcelona and After Barcelona, it is that important. If AMD screws this up, the company is finished.

On that cheery note, we start our look forward at the usual place, desktops. For Q1, Q2 and a little of Q3, things on the AMD front are going to be a bit dull. There will be a clock increase from the current 3.0GHz of the FX-74 to 3.0GHz in the mainstream line. This will be followed in about a quarter by 3.2GHz variants, the last gasp of 90nm parts. Don't expect anything more than a linear increase in speed.

Intel is a little more interesting, there are xx50 parts to replace the xx00s, these bump desktop FSBs from 1066 to 1333. This uncorks a bit of performance, and can move clocks from the 2.93 to 3.0GHz. Should AMD somehow pull off a minor miracle, there is a 3.33 sitting in the wings but not on the roadmaps. It is a reactionary part that won't be official until there is a need.

In the middle of the year, Intel will put out the 1333FSB parts with the newer numbered chipsets, the top dog being the X38. The others are the Q35/33, P35 and G35/33, and the lower-end parts will lead, followed by the higher-end ones.

AMD on the other hand will be doing not much of anything until the quad core, bigger cache, and generally tastier 'stars' family of chips come out. These are also known as Rev H (RH) cores, the first really ground-up new CPUs since the original K8 debuted in 2003. It has been a long time coming.

These will start to trickle out in Q3, with a halo FX part probably pulled in to Q2. The majority of production will go to Opterons with desktop being left to fend for itself. This is exactly how Intel skewed the ramp, address your worst point of pain, then move on. The initial run of them will look a lot like Intel's ramp.

The multi-million dollar question is how well will RH do? In desktop apps, core-for-core, clock-for-clock, it will about tie Conroe. AMD will have a pretty huge advantage on FP-based apps, but not quite catch up in Int-based workloads. Because desktop applications are heavy on Int, I would give the advantage to Conroe there, with possibly a little edge to AMD on gaming.

This whole mess is aggravated a bit by the dual vs quad core (DC vs QC) situation. AMD has a better QC design than Intel, which doesn't have a real QC part but fakes it admirably. Because of this, any Intel lead will be exaggerated at 2C and lessened at 4C. Things can flip rapidly depending on the workload.

For those of you making a matrix of performance numbers, there is another wrinkle to add in - AMD isn't going to clock all that high with QC parts, think 2.5GHz +/- a few 100MHz bins. Intel is already above that and sitting on a speed grade for good measure. AMD will need a huge increase in performance to beat the Intel advantages on clock and IPC.

That brings us around to power. Intel is currently sitting at 65/80W for the current DC parts, with 130 for QCs, AMD at 68W DC and no QCs yet. Intel will probably drop the real world power draw for Conroes with a new stepping, but I would not expect that to hit the published numbers much.

In Q2, AMD will have a newer transistor for the 65nm process which will up performance a bit and lower power a bit. Don't expect miracles here, just incremental gains. One thing that will probably help more than a little is a shift in numbering schemes. AMD measures TDP as maximum power draw for a CPU, Intel as maximum real-world draw. AMD is going to move to the Intel measuring scheme, most likely with GS, and that should 'drop' TDP by about 15%.

In any case, look for the initial desktop QC parts to be 95W and 120W, and this bodes quite well for the dual-core variants. Since AMD has most of the north bridge on die, going from QC to DC will not halve performance, but it will substantially drop it. In the real world, it will be a lot closer than TDPs suggest, with Intel improving more rapidly than AMD.

So, in the BB world, it is all Intel on the desktop. The firm will regain a bunch of marketshare as its ramp progresses, and AMD will have no real response other than pricing. After RH parts come out, well, things look a lot better for AMD, they are right back in it.

Until Penryn. All the roadmaps put Penryn on a course for Q1/08, but don't believe it. It will make Q4/07 for sure, the big question is in what quantity. Currently, Penryn is in amazing shape, it has almost no serious bugs as of this writing, well ahead of the game. The problem is that even if Intel finishes it up tomorrow, they can't pull it in by all that much because it is much harder to pull a fab in than a design. 45nm is not a trivial thing to do, and while some parts can be sped up, being on the bleeding edge of fab tech is a delicate task.

I would expect Intel to pull Penryn into Q4 but not in huge numbers, they will be equipment limited rather than design limited. If you look at the Merom/Conroe/Woodcrest ramp, it went from 0 to 25 per cent in six months on a known process. Penryn will be slower, so don't expect them to fall like rain in 2007.

Penryn brings a bunch of goodies to the table, but how we will see them probably depends more on AMDs execution than Intel's. If RH does well, we will see Penryn skewed toward the areas that AMD is superior at, in the envelopes that AMD sets the pace. If AMD fails to execute, Penryn will most likely be shifted toward lower clocks and lower power use. If AMD does well, expect higher power faster parts.

The desktop war in 2007 will be all about Barcelona. AMD will be sucking wind until it arrives, and possibly in the lead when it does come. The landscape depends on how AMD executes here, the ball is theirs to drop.

Intel has all the high risk transitions done, the firm is coasting for 2007. The momentum is theirs, and there is no ball to drop. If AMD does well, the company does well. If AMD screws up, they have the potential to destroy all the hard won credibility they earned over the last three years.

With any luck, Conroe lit the same fire under AMD that K8 did for Intel, and we will see an out-and-out fight in 2007. Early signs about Barcelona are promising, so AMD could just pull it off. If it repeats the second half of 2006 as far as execution goes, it is game over. Fight. µ  

dass gerade die angezählten Gegner die gefährlichsten sind?
AMD wird es zweifelsohne schwer haben, doch würde es mich doch schon sehr überraschen, wenn daraus ein k.o. für AMD entstünde.
Nein !  Beide Firmen werden durch die revolutionären Entwicklungen profitieren. INTC ist hierbei mit einem viel geringeren Risiko versehen. Es sollten durch die bessere Wafernutzung endlich wieder sattere Margen drin sein. Die Gewinnsituation des Unternehmens wird zwangsläufig eine Maximierung erfahren.
In 2007 werden die Analysten eine neue Neubewertung vornehmen müssen.

MfG

$

Die Freiheit des Menschen liegt nicht darin, daß er tun kann, was er will, sondern das er nicht tun muß, was er nicht will.

 

Ein sehr informativer Artikel von Ch. Demerjian. Eine klitzekleine Ungenauigkeit
möchte ich aber richtigstellen:

"Intel is currently sitting at 65/80W for the current DC parts, with 130 for QCs,
AMD at 68W DC..."

Tatsächlich sind sowohl INT als auch AMD mit ihren DCs bei beriets 35W Tiefst-
leistung angekommen. Bei AMD gilt das aber nur für einige wenige; soviel ich
weiß für die X2 3800+...4200+. Kennung: ADDxxx. 65Watt TDP: ADOxxx. 89W-
Varianten: ADAxxx. 68 Watt bei AMD gibt es meines Wissens überhaupt nicht.

Im übrigen scheint sich Intel derzeit so richtig in seinem Erfolg zu sonnen: die
DCs E6xxx ziehen seit Jahresanfang im Preis an, während die von AMD tendenziell
fallen. Aber was bleibt AMD auch anderes übrig. Im Moment sehen sie kein Land.

Klarer Punktvorteil für Intel. Ich habe gestern eine erste Position aufgebaut.  

untermauert werden. Der Markt greift nicht richtig, und ist ungläubig, natürlich genährt aufgrund der letzt gelieferten durchwachsenen Zahlen.
INTC muß sich vom Image des Underperformers erst mal befreien.....erst dann läuft auch der Kurs. Völlig unberechenbar scheint mir momentan die Gesamtverfassung der amerikanischen Wirtschaft. Da nützen selbst gute Hausaufgaben nichts!
Mittelfristig wird INTC als klarer Sieger hervorgehen, und von seinen technischen Innovationen einen gedeckten Tisch bereiten können.
Für Anteilseigner sehe ich gute Chancen davon zu profitieren!

MfG

$

Die Freiheit des Menschen liegt nicht darin, daß er tun kann, was er will, sondern das er nicht tun muß, was er nicht will.

 

Bei Desktop- und Mobilprozessoren, sowie im Gesamtmarkt kann AMD weiter zulegen, verliert dafür aber im lukrativen Serversegment Anteile.

David Wong, Analyst bei AG Edwards, zitiert Zahlen von Mercury Research, die sich wie folgt darstellen:
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1170183318

 

Nach einem Bericht der Seite www.hkepc.com wird Intel seine Prozessorpreise für Pentium-D, Core 2 Duo und Core 2 Quad (jeweils für die Abnahme von 1.000 Stück) am 22. April drastisch senken, um sich somit eine bessere Ausgangsstellung zu AMDs zukünftigen Prozessoren zu verschaffen.
Die Ausgangsstellung soll des Weiteren durch die Einführung der Celeron 440/430 und Pentium E2130/2140 Prozessoren gestärkt werden.
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1170188647

 

Ich halte die Theorie, wonach Intel am 22.April seine Preise senken will, für
sehr gewagt. Wäre es so, würde der Markt demnächst komplett kollabieren: alle
würden bis 22.4. zuwarten.

Zumindest die eingestellte Preisliste ist m.E. antiquiert: der E6600 kostet zum
Beispiel jetzt schon 274,-EURO - also 356,-USD. Da kann ein Großhandelspreis
von 316,-USD pro 1.000 Stck. kaum stimmen. Er dürfte jetzt schon deutlich tiefer
liegen.

Ich sehe auch keinerlei Notwendigkeit, die strategische Position ggü. AMD zu
verbessern: Intel kann es sich jetzt schon leisten, seine Preise stabil zu halten, während AMD unter Druck steht und ständig nachjustiert. Für die User ist das natürlich ein Segen: ein X2 4200+ EE (65W) ist schon für sage und schreibe 105,-
EURO zu haben. Dazu ein Board für 56,-EURO und man hat billigen Spaß. Bei Intel
ist der Spaß etwas teurer - aber dafür sind die CPUs absolut unschlagbar.  

Die AMD-Versionen mit EE (energy efficient) sind ebenfalls in 90 nm gefertigt (Intel ist schon lange bei 65 nm) und erreichen die niedrige Verlustleistung nur durch Absenken der Core-Spannung auf 1,2 bis 1,25 Volt (normal: 1,3 Volt). Das hat den Nachteil, dass diese Prozessoren kaum übertaktbar sind. Selbst bei normalen CPUs (ohne EE) muss die Core-Spannung zum Übertakten meist im BIOS-Setup hochgesetzt werden. Die EE-Versionen sind deshalb bei Selbstbauern kaum gefragt und liegen preislich inzwischen meist unter den Normalversionen von AMD.

Bei Intel (z. B. Core 2 Duo 6300) kommen die 65 Watt durch die 65-nm-Technik und eine Core-Spannung von 1,2 Volt. Der 6300 lässt sich bereits ohne Erhöhung der Core-Spannung von 1813 auf 2400 MHz übertakten, auf einigen Mainboards (Asus P5B de luxe) läuft er sogar bis 2,8 GHz - und damit schneller als der teure E6400 (ohne Übertaktung). Wenn man bedenkt, dass der 6300 nur rund 160 Euro kostet, ist er allemal interessanter als selbst der sehr billig gewordene Athlon X2 4200 (2200 MHz) für 108 E.

Das gilt umso mehr, als die anderen Komponenten des Rechners (Mainboard, Speicher, Festplatte usw.) ja in beiden Fällen fast das gleiche Kosten. Da erhält man also für 52 Euro mehr Gesamtpreis ein sehr viel leistungsfähigeres Kraftpaket.

Dass die Core 2 Duo so gut durchschlagen, haben wir hier ja schon vor 9 Monaten vermutet.
 

Die Meldung ist ja auch nur ne Speku über Preissenkungen
aber in den User-Kommentaren auf der AMD Seite(Link)
wird diese Preissenkung doch von einigen für möglich gehalten.  

Meist kommen solche Preissenkungen vor der Einführung neuer CPU-Varianten. Intel will ja bald auf 45 nm umschwenken. Außerdem kommen ja Quadcores als neue Highend-Highlights.

Das gehört zur Dynamik des Halbleitermarktes: Produktionszyklen, die sich immer mehr den Mondphasen annähern, und sauteure "letzte Schreie" - während die "vorletzten Schreie" bereits verramscht werden.
 

Ich habe meine Angaben bezogen auf den ganz normalen Betrieb der CPUs gemacht.
Selbsverständlich kann sich alles ändern, wenn man OC-Belange berücksichtigt. Ob
die EEs via Bios übertaktbar sind, weiß ich nicht. OC ist kein Thema für mich, da
ich nie spiele (nur an der Börse...).

Warum die EEs nicht bei Selbstbauern gefragt sein sollen, ist nicht einleuchtend.
Ich denke, nicht alle SBs schielen nur aufs OCen; manche mögen's eben nur nicht
heiß. Die 35-/65 Watt-Varianten sind dann genau richtig und praktisch nicht "hörbar".

Aber abgesehen von einigen wenigen AMDs, die besonders preisgünstig sind (und für viele Anwender leistungsmäßig ausreichend), sind Intels E6xxx unschlagbar.

Die Begründung (für Preissenkungen) im vorigen  Beitrag (1. Abs.) sehe ich ebenso.
Eventuell erleben wir aber eine größere Preissenkung kurz vor der Cebit.
(Mit den 250,-EURO für den E6600 ist es bisher leider nichts geworden).  

Die Selbstbauer, die AMD kaufen, sind fast alle notorische Overclocker. Die Bürohengste unter den Selbstbauern (wie Du und ich) kaufen eher Intel. Dass der EE trotz weniger Stromverbrauch inzwischen billiger ist als die Normalversion, kann nur an mangelnder Nachfrage liegen. Als die EE eingeführt wurden, waren sie anfangs deutlich teurer.

Es gibt einige Nörgler an den EE, z. B. diesen

(Mindfactory-Kunde)

S.K.:  "kann man kaufen" und schrieb am 5.12.06 folgendes:

Leider nicht zu 100% kompatibel zu meinem Mainboard, damit lassen sich die eigenlichen Cool and Quiet Energiesparfunktionen nicht nutzen. Sobald Cool and Quiet bei meinem ASUS M2N32WS Professional im Bios aktiviert wird, kommt es zu instabilitäten unter Windows XP, Windows Vista X64 RC2 Build 5744 und Debian Linux Etch Kernel 2.6.17.2. Auch lässt sich die CPU Kernspannung nicht manuell regeln, was für das Overclocking gar nix ist. Schade...ich denke bis diese Energie Efficient CPU´s sauber unterstützt werden wird es noch ein bisschen dauern. Von der Temparatur her lässt ich nix meckern, die CPU ist bis 72 Grad Celsius spezifiziert, mit einem Zahlmann CNPS9500 AM2 und der Mainboard Lüftersteuerung ist die CPU bei mehreren Stunden Volllast nie über 47 Grad Celsius gegangen, wobei der Lüfter gerade mal mit 2000 U/min gearbeitet hat und dabei bei mir nicht hörbar war.

---

Bei Alternate.de sind die Kritiken hingegen überwiegend positiv, obwohl einer schreibt, dass die Core 2 Duos mehr leisten - bei neuesten Spielen!

Meine Meinung:

Wozu Stromsparen durch Unterspannung (Untertaktung), wenn es in 65 nm (Core 2 Duo) auch ohne "Drosseln" der Leistung geht?
 

FTD, 18.1.07
Das Kapital

Intel

Zumindest die Vertriebsmannschaft von Intel dürfte sich durch ihren Endspurt im vierten Quartal ihren Bonus für 2006 gesichert haben: Der Umsatz erreichte das obere Ende der Vorgabe und übertraf den Konsens. Für das Firmen-Ego wohl noch wichtiger: Man hat AMD endlich wieder Marktanteile abgejagt.

Doch zu welchem Preis? Gehört die Versicherung "Marge vor Umsatz" inzwischen zu den oft gewählten Floskeln der Firmenlenker, geht Intel den anderen Weg. Diese Strategie kann sich langfristig auszahlen, doch kennt man sie eher aus Wachstumsmärkten, wo der Kuchen noch verteilt werden muss. Bei Intel ist man jedoch fast geneigt, die Motivation für den erbitterten Kampf um Marktanteile eher im emotionalen denn im strategischen Bereich zu suchen. Denn im Kampf gegen AMD opfert Intel seine Bruttomarge, welche lange der Hauptreiber für den Aktienkurs war.

Nun hat Intel nicht nur für das vierte Quartal - trotz des starken Umsatzes - das Bruttomargenziel verpasst. Auch der Ausblick für 2007 ist mager: plus/minus 50 Prozent ist die Vorgabe, nachdem man 2006 noch 51,6 Prozent erzielte. Und es sieht eher danach aus, dass mit der Abweichung nach unten zu rechnen ist. So wird sich auch 2007 der Preiskampf fortsetzen, die Erfolgsrechnung erneut durch nicht voll genutzte Kapazitäten belastet werden und die Einführungskosten für die 45-Nanometer-Technologie mit rund zwei Prozent auf die Marge drücken. Diese sollte man nicht als außerordentlich abtun, da im Schnitt alle 18 Monate auf neue Prozesstechnik gewechselt wird.

Bedenkt man zusätzlich noch, dass der Umsatzanteil der hochmargigen Prozessoren bei Intel abnehmen wird und unklar ist, was mittelfristig mit der Nor-Flash-Sparte geschehen soll, spricht das nicht unbedingt für einen Einstieg in die Aktie. Dass Intel mit dem 3,4-fachen 2007er-Umsatz am unteren Ende der historischen Bandbreite von drei bis fünf notiert, ist auch kein Kaufargument, sondern Ausdruck der rückläufigen Wachstums- und Margenperspektive. Wenn man denn die Finger nicht von Intel lassen möchte, empfiehlt sich nur eine Konstruktion: auf das zu erwartende schwächere Abschneiden von AMD wetten, indem man Intel kauft und AMD leerverkauft.  

gibt es auch gute Gründe, die gegen Intel sprechen. Aber dieses Schicksal
teilt Intel mit ALLEN Aktien. Und wenn sich sonst nichts anderes finden läßt,
ist ein Papier dann eben entsprechend stramm bewertet und korrekturanfällig.

Im Moment sehe ich eher ein Gefecht um den Nimbus. Und das ist Intel drauf und
dran achtkant für sich zu entscheiden. Klar, daß da erst mal die Margen leiden.
Aber der (Aktien-)Markt wird zurückeroberte (Chip-)Marktanteile honorieren.
Einer von beiden wird "schwerverletzt" am Wegesrand zurückbleiben; wer das sein
wird dürfte klar sein.

Mein Eindruck: Intel hat seine Hausaufgaben gemacht. Und nicht nur das: es
befindet sich eindeutig weiter in der Offensive und diktiert AMD wo der Hammer
hängt. Früher oder später kann es die Ernte in die Scheuer fahren.

P.S.:
Ein Feger scheint auch der neue E4300 zu sein. Aktuell für unter 149,- EURO zu
haben. Lediglich etwas niedriger getaktet als der 6300 (1800 MHz). FSB 800.
Über dessen Übertaktungsmöglichkeit habe ich aber nichts gefunden. Weißt jemand
etwas näheres?  

und würde bei einem Rücksetzer auf Grund der überfälligen Korrektur des Gesamtmarktes einsteigen. Ideal wäre ein Einstiegskurs zwischen 18 und 19 Dollar. Auch AMD erwäge ich als Kauf, wenn die Aktie bei 10 Dollar steht.

Den obigen Artikel aus der FTD habe ich gepostet, weil er die Probleme nennt und es auch für Intel-Halter gut ist, diese zu kennen.

Intel finde ich nicht einmal mit 21 Dollar zu teuer, eher "fair bewertet", was allerdings beinhaltet, dass auf die Schnelle kein weiteres Kursplus zu erwarten ist. Auf Sicht von zwei Jahren könnte Intel 25 bis 30 Dollar erreichen, wenn der Gesamtmarkt mitspielt. Der Vista-Umstieg dürfte das Geschäft mittelfristig beflügeln. Allerdings erwarte ich nicht, dass Firmenkunden jetzt sofort auf Vista upgraden. Die warten erst noch die Kinderkrankheiten ab (Service Pack 1 Release).

Ich glaube, dass Intel mit dem Personalabbau einiges (alles?) kompensiert, was die Firma auf der Margenseite verliert. Die Ausgangslage ist ähnlich wie bei Pfizer (starke Konkurrenz, sinkende Margen, Personalabbau). Intel ist allerdings - nach dem AMD-Schock - innovativer und kommt mit guten (patentgeschützten) neuen Produkten raus, für die es keine Konkurrenz gibt außer AMD. (Pfizer erwäge ich übrigens auch als Kauf, wenn die Aktie auf ca. 23 Dollar fällt.)
 

Selbstverständlich ist es Anlegers Traum, nach einer satten Korrektur billig
abzugreifen. Allerdings ist man da auf Intel gar nicht angewiesen - man kann
mehr oder weniger wahllos zugreifen. Ich würde in diesem Fall auch gar keine
Ami-Aktie nehmen, sondern eine aus dem Dax oder einen deutschen Solarwert.
Warum? - Ganz einfach weil die Deutschen immer alles gründlich machen, auch
das Korrigieren.
Im letzten Mai haben sich die tollsten Gelegenheiten ergeben, mit bis zu 35%
unter Top. Bei einer Aktie wie Intel wird das nicht funtionieren, weil sie jetzt
schon zu tief steht.

Aber ohne Frage wird es sie trotzdem nach einer Korrektur noch einen "wenzigen
Schlock" billiger geben. Ich bin im Hinblick darauf ja auch nur eine erste
Anfangsposition eingegangen. Wie es dann weitergeht wird man sehen. Nach einer
Korrektur werde ich es wieder mit der Strategie vom Mai versuchen: sobald der
Markt nach der Korrektur dreht, kaufe ich erst mal Hebelpapiere und nicht die
Aktien. Die laufen in der ersten Phase wie aufgedreht.

Dummerweise läßt die Korrektur aber auf sich warten; nach dem FED-Statement
sowieso. Trotzdem: ich halte die momentane Ruhe für trügerisch. Lange dürfte
es nicht mehr so weitergehen.  

Intel damals für 17,50 Dollar (mit Mini-Gewinn) verkauft zu haben. Das war genau kurz vor der Zeit, als die großen Fonds von Energie in Tech umschichteten. Würde ich für 18 wieder reinkommen, wäre nicht allzu viel verschenkt. Andererseits scheue ich mich, nach grotesken Indexanstiegen als Letzter auf parabolische Charts aufzusatteln (wobei der Anstieg bei Intel sich ja noch in Grenzen hält). Ohne Indexkorrektur werde ich mit Sicherheit GAR NICHTS kaufen.

Ich erwäge nach einem Rücksetzer den Kauf von Optionen mit Fälligkeit Jan-2009 und Basispreis 22,50 oder 25 USD. Bei einem starken Rücksetzer auf 18 würde ich die mit Basispreis 20 USD nehmen. AMD gegen Intel zu shorten, wie die FTD rät, ist mir zu riskant. Eher ist mir AMD bei 10 oder 12 USD eine kleine Long-Position wert. Wenn die mit ihren Quadcores rauskommen, dürfte auch der Servermarkt wieder hellhörig werden.