Hamed Abdel-Samad

was du beschreibst ist Islamismus und nicht Islam.

Eine deutliche Mehrheit der in Dtl. lebenden Muslime (d.h. Anhänger des Islam), selbst unter den konservativen Muslimen möchte in einem dt. Rechtsstaat leben und befürwortet die Trennung von Staat und Religion.  

in der Türkei sieht diese Haltung schon wesentlich anders aus, dort gibt es in der Tat eine relativ große Zustimmung zur Vereinigung von Staat und Religion.  

dahin geht mehrheitlich der Trend, da
man (verständlich) unter sich bleiben möchte, ob
mit oder ohne staatl. Integrationsmassnahmen.

du bist hochgradig naiv, sorry.

Also sowas die werden doch nicht vom rechten Glauben abfallen.

 

sind Zweierlei paar Schuhe

http://www.wasglaubstdudenn.de/spuren/143273/...-islam-und-islamismus

www.christenundmuslime.de/faq/...schen_islamisch_und_islamistisch.php

Du sprichst beim Islam von Islamismus und diesen Islamismus lehne auch ich ab, jedoch halte ich es für nicht zweckdienlich auch den Islam per se abzulehnen, weil ich damit Muslime im Allgemeinen ablehnen würde.

Würde ich die Sache rein ideologisch betrachten, so würde ich den Islam ebenfalls ablehnen, wiederum würde ich dann auch andere Religionen wie auch die christliche Religion ablehnen, weil ich auch darin Dinge herauslesen könnte, welche nicht mit unseren Grundwerten von Freiheit vereinbar wären.
Doch obwohl es viele Christen im Lande gibt, nehmen diese so manche Texte eben nicht bierernst und bekennen sich zu den Grundwerten, selbst wenn man diese anders aus christlichen Texten herauslesen kann.

Ideologische Betrachtungen können jedoch nicht Bestandteil von Politik sein, sondern sollte sich Politik nach den Bedürfnissen der Menschen richten und nicht dessen Bedürfnisse nach einem ideellen Vorbild aufdiktieren, denn darin unterscheiden wir uns eben von Ländern wie Saudi-Arabien.  

der Islam jedoch als eine Religion, die nicht zwischen öffentlichem Recht und privatem Glauben unterscheidet, sicherlich nicht, jedenfalls noch nicht.

Quelle: http://www.zeit.de/2015/04/islam-christentum-konflikt-kultur
--------------------------------------------------

Auch die christlichen Schriften unterscheiden nicht zwischen öffentlichem Recht und privatem Glauben. Es gibt in biblischen Texten kein klares Bekenntnis dazu, dass Religion und Rechtsstaat voneinander zu trennen sind.
Die Trennung resuliert letztlich aus der Interpretation der Christen, welche erkannt haben, dass die Trennung von Kirche und Staat günstiger ist. Solange ist dies noch gar nicht her, dass Kirche und Staat noch nicht getrennt waren und die Kirche Einfluss auf Recht und Ordnung nehmen konnte.  

meinst du, dass die Unterstellung von Naivität im gesteigerten Maße einer sachlichen Diskussion zuträglich ist?  

...müssen Bestandteil von Politik sein.

Schon auf Grund des wehret den Anfängen.
Denn wenn wir Ideologen und Ihren Ideologien,
aus falscher Toleranz, Raum und Boden geben.
Dann erringen diese Ideologen mit ihren Ideologien sofort
über die Vernunft und die Vernünftigen einen Sieg.


 

hätten schon 1000 vor Christus  
in der Wüste-Sinaii sowas wie den heutigen Sozialstaat gekannt.  
Das waren nomadisierende Völkerschafften.  

 

 

Geschichtsbuch geguckt.

Also hier in der Churpfalz waren Staat und Kirche schon seit
dem bestehen der Churpfalz getrennt.
Sogar der Kaiser hatte lt. Reichsverfassung (Deutsche Bulle) in der Churpfalz innenpolitisch nie was zu melden.
Und wenn Staat und Kirche im Heiligen-Römischen-Reich-Deutscher-Nation nicht getrennt gewesen wären.
Dann hätte z.B. Martin Luther den Reichstag von Worms niemals lebend verlassen können.

 

Reden wir darüber, den Islam und damit alle Muslime pauschal abzulehnen? dann bin ich nicht mit dabei. Reden wir über den Fundamentalismus, welcher sich auf den Islam begründet, so reden wir von einem Teil der Muslime aber eben nicht über eine Mehrheit der Muslime und da bin ich auch dabei, dies abzulehnen.

Es ist jedoch unsinnig, Jedem Naivität zu unterstellen, weil der sich eben nicht einer pauschalen Verunglimpfung einer Religion und damit einer Ablehnung aller Muslime anschließen möchte und dieses Thema differenzierter betrachtet.

Es ist auch unsinnig, dass wenn man die Schuldfrage nicht allein bei den Muslimen betrachtet, dass man dann ebenfalls Naivität unterstellt bekommt.

Ich halte es wie Dieter Nuhr, die Welt ist kein Schwarz-Weiß, die Schuld liegt nicht nur auf einer Seite, die Themen sind eben nicht mit einfachen Antworten zu behandelt und jede Tendenz der Stimmungsmache, da bin ich eben wie Dieter Nuhr auch nicht mit dabei.  

Ich will damit sagen, dass es sinnlos ist, mit vollkommen
weltfremden Usern diskutieren zu wollen, auch wenn sie intelligent
und theoretisch gebildet sind.
Der Realitätsbezug fehlt eben im dörflichen Mittelgebirge.

Grüsse
m.

es liegt in der Natur der Sache, dass Menschen unterschiedlicher Meinung sind. Ich sehe keinen Grund, weshalb wir uns Naivität, Weltfremdheit, uvm. unterstellen müssten.

Zudem wäre es nicht das erste mal in der Geschichte, dass aus der Weltfremdheit Realität wird.
Noch vor wenigen Jahrzehnten wäre es ziemlich weltfremd gewesen, wenn man behauptet hätte, dass man sich frei in Europa bewegen und in weiten Teilen mit der gleichen Währung zahlen kann.
 

Leb mal bitte eine längere Zeit im Süden Berlins.

"Das Sein bestimmt das Bewusstsein."

In #1649 hatte ich ja auf die Aussagen von Dieter Nuhr hingewiesen, welche ich genauso sehe bzw. sich mit meinen Beiträgen weitestgehend decken, nämlich mich an dem Bashing ganzer Volksgruppen nicht beteiligen zu wollen und zu erkennen, dass es immer ein Bodensatz an Leuten gibt, welche an einem friedlichen Zusammenleben nicht interessiert sind.

Sind diese Aussagen bzw. Haltung etwa weltfremd?  

Der Süden Berlins ist nicht gleich Gesamtdeutschland, sondern eben nur ein kleiner Teil Deutschlands.  

wie groß ist der Anteil der vielen Anderen? Hast du hierzu mal Zahlen, Statistiken in Betracht gezogen?
Hab u.a. auch noch einige Beispiele, in denen Russen, Osteuropäer, Arbeitslose, usw. ein Ghetto bilden und ihr Unwesen treiben. Aber auch dies sind letztendlich nur Teilausschnitte und um ernsthaft halbwegs vernünftige Aussagen über eine Gesamtheit treffen zu können, sollte man Zahlenwerke wälzen und Vergleiche ziehen.  

Thema hier aber ist der Islam.

Sonst: Setzen, Thema verfehlt!

der Islam ist Definitionssache, darunter versteht Jeder etwas Anderes, wodurch Missverständnisse unvermeidbar sind.

Wenn man den Islam als 1:1 Auslegung betrachtet, so widerspricht sie unseren Grundwerten und ist dementsprechend auch abzulehnen.
Doch da ist es egal welche Religion man nimmt, Jede Religion würde bei einer 1:1 Auslegung nicht den hohen Wertenormen entsprechen, ja der Rechtsordnung an so manchen Stellen widersprechen.

Nur weil der Islam in seiner Überlieferung unseren Grundwerten mehr widerspricht als Beispielsweise das Christentum, so macht es die christliche Religion nicht zu etwas was unseren Grundwerten entspricht und den Islam zu etwas, was dem widerspricht. Im Grunde erfüllen beide Religionen nicht die Anforderungen unserer Rechtsstaatlichkeit und erst durch eine entsprechende Auslegung des christlichen Glaubens ist ein friedliches Zusammenleben und Rechtsstaatlichkeit möglich geworden.
Und genau diese neue Auslegung des Islams braucht es und nicht die Ablehnung des Islams als Religion per se, zumal eine solche Ablehnung bei so vielen Muslimen auf der Welt sowieso realitätsfern ist und lediglich noch höhere Mauern zwischen Kulturen errichtet.

Ein Beispiel für eine neue Auslegung des Islams ist z.B. die Freiheitsbewegung unter den Kurden. Da gibt es eine moderne Auslegung der Religion, wie selbst wir in Dtl. es als Christen nicht haben. Ob dies tatsächlich so kommt, da muss man abwarten, doch wer denkt dass sich in der muslimischen Welt nix tut, der irrt.
Dass noch mehr passieren müsste, kann man sicherlich auch nicht leugnen, doch die Mehrheit der Menschen sind eben keine Schöpfer, sondern halten sich an alten Dingen fest und scheuen die Veränderungen.  

Bevor Ihr hier lange Reden haltet, kümmert Euch mal
lieber um West-/Zentralafrika. Dort entsteht nämlich
gerade der IS 2.0.

Hat natürlich absolut nix mit dem Islam zu tun und
Boko Haram (Westliche Bildung ist Sünde oder so),
natürlich auch nicht.

Warum zum Teufel berufen sich gefühlte 100% aller
Krisenverursacher nur immer wieder auf den Islam ?





 

~~Machtkampf um die wahre Lehre

Verbreitet ist die Angst, dass vom Staat ausgesuchte "Hoftheologen" einen weichgespülten Islam vermitteln, um den Ansprüchen deutscher Politik zu genügen. Das wäre nicht mehr der wahre Glaube für viele hier. Ein junger Mann mit Vollbart sagt in die Runde: Der Koran sei die Wahrheit und dort stehe, dass Christen und Juden nicht aufhören werden, ehe sie die Muslime vom Glauben abgebracht hätten. "Was bedeutet das in diesem Zusammenhang?"

http://www.sueddeutsche.de/bildung/...pf-um-die-wahre-lehre-1.1877436

 

der Islam ist lediglich Aufhänger um seine Untaten zu rechtfertigen und Macht erlangen zu können.
Wie Dieter Nuhr richtigerweise sagte, es gibt in einer Gesellschaft immer einen gewissen Bodensatz, welcher an einem friedlichen Miteinander nicht interessiert ist und treten diese Leute mal von Rechts, mal von Links, mal über Religionen zu Tage.