Steinhoff International Holdings N.V.

Sculptor Capital als Bildhauer zu übersetzen macht den Abend wieder fröhlich.  

*Lach*
Ja da hast Recht.

Google halt. Sorry...  

Danke für die Zusammenfassung.
Aber das ist doch jetzt nix neues oder habe ich irgendwas verpasst. Langsam blicke ich nicht mehr durch.  

Ein Verfahren benötigt eine Rechtsgrundlage und Beweise - daher die Ablehnung.

Beides fehlt jedoch bei Tekkie.
 

Nichts verpasst…
Long…  

Ja ich bin Long, okay es scheint irgendwie im den afrikanischen Artikel zu gehen. Bin gespannt was uns da wieder blüht :-/  

Was ich nicht verstehe ist, dass die Glübiger wohl laut Slingers nicht belegt haben das sie Ansprüche gegen Steinhoff haben.
Im ganzen klingt es für mich so als wenn sie uns noch eine Menge Zeit kosten wird.

@Seppo. Danke für die Übersetzung.
 

Vielen Dank. Ist es jetzt ersichtlich, wo mein "Autsch" von 16:05 herrührte..? 

 

Körbe sind wertvoll.Es können derer noch viele aufgestellt werden.  

Hoffentlich kommt demnächst etwas von Steinhoff ansonsten !befürchte! ich dass Ernüchterung des Marktes eintritt.  

 

Wann darf man eigentlich als grosser Wohltäter hier schwarze Sterne verteilen,
bei mir zeigt es immer - Fehler: Sie dürfen noch nicht negativ bewerten, finde leider hier nichts!  

Ich lese immer wieder, nicht zuletzt aktuell aufgrund eines journalistischen Artikels (ein Artikel ist zudem auch nie neutral), welcher mehr schlecht als recht übersetzt werden konnte: Die Zeit wird knapp. Wer von euch weiss wirklich, wie "knapp" es ist? 5 Tage? 5 Wochen? 5 Monate"? 5 Jahre? Keiner von uns weiss das. Was ich aber weiss, wie professionell agierende Anwälte terminlich planen. Die gehen von einem Enddatum aus, bei welchem der GAU passieren würde. Dann nehmen sie davor einen Zeitpuffer für Fristen/Unvorhergesehenes. Davor rechnen diese ein Anzahl x von Störmanövern, Einsprüchen etc. Immer mit Raum für Unvorhergesehenes und Fristen. Die Verfahren in NL/SA wurden mit Sicherheit (meine Annahme) von den Top-Anwälten Steinhoffs terminlich so gesetzt, dass genau solche Störmanöver, Verschiebungen, Einsprachen etc. passieren können, ohne in Gefahr für das endgültige Aus zu laufen.

Wer eine Wasserstandsmeldung von Steinhoff verlangt/erwartet.... Steinhoff kann und wird aufgrund eines laufenden Verfahrens keine "Wasserstandsmeldungen" veröffentlichen dürfen. Wer dies verlangt, muss an seiner Geduld arbeiten. Es geht nicht um euer Wohlbefinden sondern um juristische/rechtliche Beschränkungen.

Ich bin entspannt. Steinhoff verbessert die Lage stets, seit vielen vielen Monaten.

Aus Überzeugung langfristig investiert.  

Danke noch für den Link.
Ist ein durchaus interessanter Artikel. Das Autsch kann ich nachvollziehen.
Was das alles im einzelnen bedeutet muss ich erst mal noch drüber hirnen.
Lieber noch hätte ich was von Steinhoff direkt. Auch wenn deren News als durchaus manchmal genauso schwer verständlich sind, wie die Übersetzung im google *lach*
 

beliebt sein will, am Besten keine schwarzen Sterne verteilen!
Kommt nicht gut an.
Immer positiv schreiben, dann gibt es viele Grüne! ;-))  

kommt nicht auf die schwarze Liste! !!;-)  

geht hervor, daß sie die Finanzgläubiger abgelehnt hat, weil die dreiseitige Eingabe nur auf der letzten Seite unterschrieben war, aber nicht auf jeder einzeln. Sie muß also davon ausgehen (so sagt sie), daß die letzte Seite keinen Bezug zu den beiden vorherigen Seiten hat. Und, sofern ich das richtig lese, ist das für sie auch der Grund, warum sie die Zuständigkeit der holländischen Gerichtes ablehnt.

Das mag formal richtig oder möglich sein, zeugt aber auch von pedantischen Ansichten. Andererseits genügen aber für diverse Klagen und Einsprüche schlichte eidesstattliche Erklärungen.

Da scheint mir durchaus mit zweierlei Maß gemessen zu werden. Richterliche Freiheit hin oder her, das riecht schon etwas nach Voreingenommenheit. Was ein höheres Gericht hoffentlich noch bereinigen wird.

Etwas schwach ist allerdings, daß so ein Fehler von Seiten Steinhoffs 1. passiert ist, und 2. nicht umgehend durch Nachreichung entsprechend ergänzter Dokumente behoben wurde. Oder Steinhoff hat von Anfang an damit gerechnet, daß es sowieso in eine 2. Runde geht, egal wie die Entscheidungen des High Courts ausfallen.

Alles nur Schlußfolgerungen, versteht sich. Ich kann ebenso wenig wie andere in die Köpfe der Beteiligten schauen, ich kann mir nur Gedanken über (für mich) Unverständliches machen.

Dennoch sehe ich, daß es Fortschritte gibt, und das lässt mich annehmen, daß am Ende alles so gut ausgeht, wie ich es mir erhoffe ;-)  

Wenn du genügend viele Beiträge ins Forum gespamt hast.  

 

Slingers auch an Status des PIC?  

ist hübscher  

ich sehe das auch so. Slingers folgt wie ihre Kollegen in den beiden vorhergehenden Hamiltonklagen, so gut es geht gegen Steinhoff zu entscheiden. In der Liquidationsklage ist es nur Zeitverlust. Schlimmer wird es im S155-Verfahren. Der  Richterin sucht wohl auch nach Ablehnungsgründen, statt einen Stempel unter die Einigung mit den Gläubigern zu setzen.
 

Dein Posting "interessiert keinen mehr" interessiert MICH nicht. Unterlasse bitte Deine Pauschalaussagen in der Du mich ungefragt einbezieht. Ich habe den übersetzen Text mit Interesse gelesen.  

Einfach halten!  

Einfach halten! Das ist Strategie