Fake-News-Industries ...

Falls ich mal einen Link poste, dann muss der Link nicht meine 100-prozentige Meinung darstellen.
Ich stelle Links gerne als Diskussionsgrundlage rein.
Weder du noch ich noch sonst eine Nase hier im Forum kann beurteilen, ob es Realität ist oder nicht. Wir alle waren i.d.R. nie dabei.
Man kann aber sehr wohl sich in der Diskussion durch Vergleichen von vermeintlichen Wahrheiten dieser annähern. Anders geht es nicht.  

Glaube nie einer Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.
Alleine Tonkinglüge, Brutkastenlüge und Lüge über Massenvernichtungswaffen im Irak sind doch schon ausreichend, um die Verbreiter solcher Hoaxes auf die letzten Plätze zu verweisen.....
 

....musst dich ja nicht auch noch lächerlich machen....  

Wie sagte doch der Lehrer in der Feuerzangenbowle: "Jetzt stelle mor und alle mal jans dumm!"

Ok - dann machen wir das mal.
Wir stellen uns vor, dass wir noch niemals irgendwelche Medien gelesen haben - weder RT noch Tagesschau, noch SPIEGEL oder BILD. Wir kennen diese Medien nicht und wir haben keinerlei Vorurteile gegenüber diesen.

Dann nehmen wir uns vor, eine Information beurteilen zu wollen.

Wir lesen über den Sachverhalt in all den o.g. Medien nach und versuchen uns dann mittels unserer eigenen Lebenserfahrung eine Meinung zu erarbeiten.

Der Pfropfen im Hirn - das sind immer die Vorurteile. Bei dem einen verstopfen diese Pfropfen das gesamte Hirn, bei dem anderen nur teilweise......und so gibt es x Facetten.

Jeder Richter, der darüber urteilen muss, ob die eine oder die andere Partei die Wahrheit sagt, ist gut beraten, falls er vorurteilsfrei an den Fall herangeht - d.h., falls er alle die, welche zum Fall was sagen können gleichermassen anhört und deren Aussagen gewichtet - egal welche Verbrechervisage sie auch haben mögen.

Tony - ich habe das Beispiel schon öfter dahergebetet - in deinem Fall aber leider ohne Erfolg.



 

Du scheinst den Sinn meines postings nicht verstanden zu haben.

Es geht gar nicht um die Frage, ob es komplett unabhängige Medien tatsächlich gibt oder ob jedes Medium durch Einflußnahme von Außen in irgendeiner Art und Weise beeinflusst wird.

Es geht darum, dass man reflexartig die sogenannten "Systemmedien" diskreditiert und Vorgehensweisen unterstellt, die man bei den "Alternativmedien" unerwähnt lässt oder sogar kategorisch ausschliesst.

Eine u.U.fehlerhafte oder nicht vollständige Berichterstattung der öffentlich-rechtlichen Medien, wird generell als "Lügenpresse" bezeichnet, wohingegen die "Alternativmedien" als die wirklichen "Aufklärer" und nur der Wahrheit verpflichtet, gefeiert werden.

Hierbei wird dann geflissentlich vergessen, dass hier ebenso Interessen vorherrschen und Meldungen nur in einer anderen coloeur gefärbt dargestellt werden oder gar gefälscht.

Auf der einen Seite kritisiert man Medien dafür, während auf der anderen Seite eine solche Vorgehensweise stillschweigend toleriert wird, weil es der eigenen politischen Ansicht in den Kram passt.

Dabei ist es mir bedeutend lieber, dass ich zumindest diejenigen kenne, die die news in die Welt setzen und sich nicht hinter irgendwelchen fake accounts verstecken oder sich unter Pseudonymen von den Philippinen oder aus Uruguay melden.

Ach ja,...auf deine Frage zurückzukommen, für wie blöd ich "die Leute" eigentlich halte.

Wer auch immer "die Leute" sein mögen, gebe ich die Hoffnung nicht auf, dass ein Gros             "der Leute" differenzieren kann und erkennt, dass man generell allen Meldungen und Medien gegenüber eine gesunde Skepsis entgegenbringen sollte.

Quellen zu hinterfragen,deren Autoren nicht auf den ersten Blick erkennbar sind, halte ich für unabdingbar,bevor ich mir ein Urteil über den Wahrheitsgehalt und die womöglich damit verbundene Absicht erlaube.

Du verbreitest gerne Meldungen, von russischen Staatsmedien und scheinst diese kritiklos weiterzugeben ohne diese auf ihren Wahrhetsgehalt zu überprüfen.

Ergo, halte doch bitte anderen usern nicht vor,dass sie das bei Systemmedien offenbar genauso machen.

Im Grunde genommen teile ich deine Meinung - wobei ich das Kriterium ob ich einen vermeintlichen Wahrheitsverkünder persönlich kenne, nicht für derart wichtig halte wie du das darlegst.
Es sind alleine die Inhalte des Gesagten, die in erster Linie zählen.
Ich glaube auch nicht, dass du jene Figuren, die dir seit Jahrzehnten in den deutschen Systemmedien täglich erzählen, was gut und was falsch ist, wirklich kennst.
Jemanden täglich sehen und diesen wirklich kennen - das sind zweierlei Paar Schuhe.
Ganz im Gegenteil sollte man m.E. besondere Vorsicht gerade bei jenen Figuren walten lassen, die einen (nicht unbeabscihtigt) zu vermeintlichen "Vertrauten" gemacht worden sind. Psychologie lässt grüßen.

Unabhängige Medien gibt es tatsächlich nicht. Sehe ich ebenso. Irgendwie werden immer eigene Interessen transportiert - auch wenn's nur das eigene Ego ist. Da schliesse ich mich nicht aus. Bin auch nur ein Mensch. Deshalb: Inhalte beurteilen!

 

werden nicht nur von einigen freien Blogs verkündet.
Beispiele:
Ozonloch, Erdöl "bald alle", Holland bald unter Wasser wegen angeblicher "Klimakatastrophe", Atomkrieg kommt bald oder steht vor der Türe, "CO2 ist ein Killergas", furzende Kühe führen uns in die Katastrophe ..... wenn ich länger nachdenke fällt mir noch mehr von dem haarsträubenden Humbug ein, der von den Systemmedien über die Jahre im vertrauten Chor unters Volk gebetet wurde und wird.....

Wir wiederholen uns mit solchen Argumenten....langweilig!
Bitte mal was neues bringen.  

"Du verbreitest gerne Meldungen, von russischen Staatsmedien und scheinst diese kritiklos weiterzugeben ohne diese auf ihren Wahrhetsgehalt zu überprüfen"

Habe mal eine bitte an Dich: Erklär mir mal, wie ich den Wahrheitsgehalt einer Nachricht überprüfen soll. Ich bin gespannt!

Vielleicht sollte ich vorher beim SPIEGEL oder bei Tagesschau nachfragen, ob es sich um die reine Wahrheit handelt? Wie machst du das denn?

Ich stelle keine Links in Foren um damit zu dokumentieren, dass dies die Wahrheit sei. Wie sollte ich das wissen?

Ich stelle sie rein, weil ich sie aufgrund meiner Lebenserfahrung für diskussionswürdig halte - egal von welcher Adresse sie kommen.

 

Wo hat RT ein Weltuntergangsszenario veröffentlicht? Ist mir da was entgangen?
Bislang hatte ich immer den Eindruck, solche Szenarien seien doch eher die Spezialität von SPIEGEL, Tagesschau & Co. ("Schweinegrippe", Amselmumps, Massenvernichtungswaffen im Irak, "Islamistischer Terror bedroht die Welt", Erdöl bald alle, Ozonloch, bald Atomkrieg, Klimakatastrophe......usw. usw.)
 

Anbieter in der BRD sind RTL und die Bildzeitung
Dies wurde nach der Berichtserstattung zum Terror Anschlag
In Berlin deutlich. Das schlimmste ist aber das diese Fakenews
Von der Regierung gesteuert bzw. vorgegeben werden.
 

Erdöl ist bald Alle, wenn man nicht immer fragwürdigere Quellen erschließen würde, z.B. in der Tiefsee, Ölsand, Fracking, usw.
Dass sich die Lage entspannt hat vor allem mit der Energiewende zu tun, da sich der Verbrauch an Öl seither besser als erwartet entwickelt hat. In den westlichen Industrieländern ist der Verbrauch an Öl seit Jahren rückläufig.

Ozonloch, dieses existiert, aber auch hier wurden Maßnahmen ergriffen und hat es sich wieder zum Positiven entwickelt.

Klimakatastrophen, diese sind bereits real. Die Niederlande würde ohne Ergreifung so manch kostspieliger Maßnahmen absaufen.

Massenvernichtungswaffen im Irak, was soll daran Weltuntergang sein?

Schweinegrippe, Ebola, usw. nicht anders, Epedemien wie sie immer wieder vorkommen, wo soll da der Weltuntergang sein?

Atomkrieg, da wüsste ich nicht wo da Weltuntergang zelebriert wird. Im Gegenteil, sowas findet man eher bei der Gegenseite, welche Angst und Panik verbreitet. Stichwort NATO vs. Russland.

Weltuntergang verstehe ich, dass z.B. Jahr für Jahr prognostiziert wird, dass der Euro zerbricht, die EU zerfällt, der Ukraine-Konflikt eskaliert, Die Euro-Zone Pleite geht, der 3.WK droht, usw.

Bestes Beispiel findet man hier im Forum unter den Beiträgen von Rubens. So viel Weltuntergang wie Rubens hier als Systemkritiker in einem Jahr verbreitet, verbreitet die Lügenpresse nicht in 10 Jahren.  

Alleine was die Systempresse in den letzten Jahren an Klimakatastrophenpanik so verbreitet hat reicht aus, um all jene Panik in den Schatten zu stellen, welche von Alternativmedien produziert wird.
Und warum das Ganze? Es geht nur um Profit - man will einen modernen Ablasshandel etablieren.
Das Motto: "Zahle und wir retten dich vor der Klimakatastrophe!"

Panikmache der Systemmedien vor dem Iran war auch jahrelang Thema - man behauptete regelmäßig, der Iran würde Raketen bauen um damit Westeuropa zu bedrohen. In Wahrheit suchte man eine Erklärung für den Bau eines Raketenabwehrsystems, welches gegen Russland sich richtet um eventuell den Russen die Möglichkeit zu nehmen, sich gegen einen Raketenangriff zu wehren.

Panikmache der Systemmedien vor angeblichen Atomwaffen des Iran war auch jahrelang gern strapaziertes Thema bei Tagesschau, SPIEGEL & Co.

Eskalierender Konflikt in der Ukraine ist m.E. real.
Osterweiterung der NATO und Truppenkonzentration an der russischen Grenze ist auch real - Russland ist Atommacht und keiner weiss, wie sich das Ding noch entwickelt.
Zerfall der EU .... warten wir mal ab. Brexit ist real. Bestrebungen anderer Länder, die EU zu verlassen, sind auch real (Frankreich akut, in Deutschland regen sich immer mehr Zweifel am Euro). Zerbrechen des Euro? Wird nicht nur von Alternativmedien für möglich gehalten - Hinweise und mögliche Szenarien findet man auch in der Systempresse.

Panik wird von den Systemmedien auch immer wieder in Form von gleichgeschalteten Hypes verbreitet im Namen und zum Wohle der Pharmakonzerne um deren Umsatz von fragwürdigen Impfstoffen anzukurbeln (Schweinegrippe, Zika-Virus etc.) - Hat zwar nix mit Weltuntergang zu tun aber es ist unverhältnismäßige Verbreitung von Panik.  

dass es eine multipolare Welt gibt. Eine einzige Supermacht auf Dauer = Katastrophe = Diktatur für die gesamte Menschheit.
Deshalb bewerte ich die militärischen Fortschritte in China und in Russland als positiv.
Solange wie ein Gleichgewicht des Schreckens besteht, ist die Chance auf Frieden gegeben. So ist nun mal die Logik in einer Welt, die von Psychopathen domniert wird.

Deshalb ist es positiv, dass es Mächte wie China, Russland und den Iran gibt, die nicht (wie die Vasallen-Staaten Westeuropas) vor Washington kuschen und die ihre eigenen Interessen wahren.
Es geht hier nicht um "gut" oder "böse" - es geht darum, dass es nicht irgendwann mal zu einer Weltregierung jener Psychopathen kommt, die nur ein Ziel haben: Macht und Unterdrückung all jener, die nicht deren Macht akzeptieren.

Deshalb ist es gut, dass der geballten und gleichgeschalteten Macht der Systemmedien der westlichen Regierungen die Alternativmedien im Netz und jene Medien Russlands, Chinas und des Iran gegenüberstehen.

Nur eine Macht = Demokratie hat Null Chance.

Je mehr dezentrale Strukturen es auf dieser Welt gibt, desto besser ist das für die gesamte Menschheit.


 

Die Systemmedien haben in den vergangenen Monaten alles getan, um tonnenweise Schmutz und kleinkarierten, an Dümmlichkeit und Hinterhältigkeit kaum zu unterbietenden Müll über Trump auszukippen während sie den Clinton-Clan in den USA an die Macht hieven wollten.

Eine Rede Trumps haben die Systemmedien nicht verbreitet - und zwar alle nicht in trauter Gleichschaltung des Schweigens:

https://www.youtube.com/watch?v=RkCckwA9wZI

Vielleicht haben die normalen Leute in den USA ja gerade wegen solcher Reden Trump als ihren Präsi gewählt?  

hat in seiner Rede (die ich unter #914 gepostet habe) sehr eindrucksvoll bestätigt, was viele Alternativmedien seit Jahren zum Thema haben und was du stest als Panikmache etc. verteufelst: Die extreme Gefährlichkeit, Bösartigkeit und kriminelle Energie die vom herrschenden Establishment in den USA für die ganze Welt ausgeht. Wer sonst als Trump - ein Mann der ein Leben lang in den Machtzirkeln der USA verkehrte - sollte das besser wissen?

Wer also sind in Foren wie diesen die Klugscheisser und Nachbeter der Systemmedien?
Ich würde jedes Wort Trumps in dieser Rede unterschreiben. Er gibt mit wenigen Worten das wieder, was viele Alternativmedien seit Jahren versuchen, Leuten wie dir zu verklickern.

An dieser Rede sollte man Trump immer messen.

Vielleicht ist es auch gerade diese Rede und diese Denke, die ihm das Genick brechen wird? Wer weiss das heute schon. Das Schicksal Kennedys ist ja noch in aller Köpfe präsent.....

 

weil er der lebende Beweis dafür ist, dass es im Zirkel der bislang etablierten Macht Washingtons gewaltig brodelt.
Viele hierzulande haben das noch nicht geschnallt und sie kleben mit einer unglaublichen Naivität heute noch an den Sprachrohren dieser vermutlich im langsamen Sterben begriffenen Macht.    

 

die nicht im langsamen Sterben begriffen ist. Sie ist eine "junge" Macht, in jeder Hinsicht.
China hingegen ist bereits heute vollkommen überaltert und in Russland hat man ohnehin nur eine eingeschränkte Lebenserwartung.  

Die Niederlanden und viele andere Gebiete an der Nordseeküste wären schon vor 300 Jahren abgesoffen - da hat noch niemand von Co2, Klimakatastrophe oder "Triebhausgas" geschwätzt. Mal mit der Geschichte des Deichbaus und der Landgewinnung beschäftigen.  

hast alle "Ziegel auf dem Tower" und vermutlich drücken die gewaltig auf das Brett vor deinem Kopf.....LOL
 

 

Trump gibt den Wallstreet-Eliten Hoffnung, denn seine zukünftige Regierung besteht quasi nur aus Goldman Typen und Multimilliardären im Greisenalter. Die können sich die Kosten für das aufwendige Lobbying nun sparen, auch geschmiert werden muss keiner mehr, denn man sitzt nun direkt an der Quelle. Das einzige, was vielleicht noch nervt, ist die Unterhaltung des rechten Hass-Schwarms aus den 'Alternativmedien', der die Trump-Clique an die Macht gespült hat, mit Sprüchen gegen das Establishment. Wenn die 'Truther', kritisch wie sie sind, auch sonst nichts glauben, aber das Trump 'einer von uns ist', das schon.

In den Medien werden immer wieder auch Angst und Panik verbreitet, u.a. sicherlich auch im Bereich Klima, Erdöl, usw. da gebe ich dir Recht.
Dies hat aber nix mit Weltuntergang zu tun, sondern mit Zukunftsgestaltung ( Schöpfung ).
D.h. man will damit erreichen, dass Neues geschaffen wird.

Ohne den drohenden Engpass bei Öl, sowie Klimakatastrophen zu verbreiten, würde kein Verbraucher reagieren und z.B. in ressourcensparenden Technologien investieren.

Ohne dem und einem einfachen "Weiter so!" würden wir Heute wesentlich mehr Öl und Energie verbrauchen und der Ölpreis auch wesentlich höher liegen, weitere fragwürdige Quellen erschlossen, was wiederum eine noch viel strärker zunehmende Umweltzerstörung zur Folge hätte. Z.B. würde man dann Artkis und Antarktis auch noch ausbeuten und die letzten unberührten Flecken der Natur noch beschmutzen.

Anders ist es wenn Jemand den Untergang des Euros herbeisehnt, den Zerfall der EU beschwört und quasi noch Öl ins Feuer gießt, damit sich die Prophezeiung erfüllt.
Dahinter steckt keine Zukunftsgestaltung ( Schöpfung ) , sondern Zerstörung und damit unterscheiden sich auch die Beispiele.  

,,Dies hat aber nix mit Weltunterg­ang zu tun, sondern mit Zukunftsge­staltung ( Schöpfung ).
D.h. man will damit erreichen,­ dass Neues geschaffen­ wird.''  

wenn Jemand der diverse Bevölkerungsschichten als Kriminelle, usw. bezeichnet und Nachbarland wie Mexiko respektlos gegenüber tritt, es an allen Ecken und Enden an Anstand mangeln lässt, wie soll ein solcher Mann Hoffnung geben?

Das ist eher ein politisches sowie aber auch gesellschaftliches Armutszeugnis, wenn man in Anstandslosigkeit und fragwürdigen Sprüchen Hoffnung sieht.