Die Klimaritter, eine antikapitalistische Revolte

Finde es toll, dass du Andersdenkende ein bisschen mitspielen lässt. Aber wenn es hart auf hart kommt, haben die natürlich zu kuschen. Kurz den Fanatikerstempel drauf und rum ists mit der Meinungsfreiheit. Selbstverständlich sind das ausnahmslos Freaks mit zweifelhafter Agenda, die nach Aufmerksamkeit gieren. Wahre "Demokraten" sind die Guten und alle auf Parteilinie, die parteiübergreifend dieselbe ist, weshalb man sie ja etabliert, konsensqualifiziert und damit sakrosankt nennen darf. Damit einher geht, dass jeglicher Beitrag aus dieser Ecke das Wahrheitssiegel hat und jedwede Kritik daran automatisch genau das sein muss, was man selbst bis zum Exzess betreibt, fake news.

'Wahrheit' ist vor allem auch eine Machtfrage, wie schon Foucault wusste und selbst Popper landet, ganz am Ende, bei gesellschaftlicher 'Konvention'. Das bedeutet umgekehrt, ideologiekritischen Ansätzen selbst bei schlichterer argumentativer Reife einen Extra-Kredit einräumen zu müssen - jedenfalls sofern und solange sie nicht selbst mit Macht verbunden sind.  

ich habe selbst meine problem mit medien im allgemeinen, versuche allerdings zu akzeptieren dass auch sie im täglichen überlebenskampf bestehen müssen.  tendenziöse berichterstattung, (noch lange nicht gleich  fake news), und vor allem der missbrauch von pressefreiheit sind bedauerlicherweise normalität geworden.  insbesondere alles was unter investigativem journalismus läuft, ist nicht anderes als handlangerarbeit für executivbehörden,  die sich an regeln und gesetze zu halten haben,  die bei der journaille  mittels pressefreiheit ganz einfach ausgehebelt werden.  sie instrumentalisieren die angst vor schlechter presse als gegengewicht zur angst vor strafrechtlicher verfolgung.  sensation geht vor ernsthaftigkeit, ist halt so,  es geht einfach nur ums geschäft, es gibt leute die für geld schlimmeres tun, viel schlimmeres, also let's cool down.    

dass der massive und längst den gesellschaftlichen Mainstream dominierende Angriff auf die Klimawissenschaft und der damit einhergehende Rechtfertigungsdruck eine 1a Gelegenheit bereitstellt, die eigenen Narrative auf Widerspruchsfreiheit hin zu überprüfen und damit dann auch auf der Kommunikationsebene zur Hochform auflaufen zu können.  So gehen gesellschaftliche Durchbrüche, indem sie sich an jenen Widerstand, den sie in der Gesellschaft provozieren, argumentativ abarbeiten - und nicht mit 'Sprachpolizei'.  

wird nicht unter dem weihnachtsbaum verteilt,  solange sie in gesetzlicher koformität erkämpft ist, verdient sie wohl ein mindestmass an respekt.  wahrheit ist nicht ausschliesslich eine machtfrage,
sie ist auch eine rechtsfrage und gewissenfrage.  (frei nach Eberhard Grisebach)  

1. Ideologiekritisch als Widerspruch in der Sache, kleinteilige Dekonstruktion im Gegenbeweis zu einzelnen Aussagen oder Nachweis logischer Widersprüche in ihnen.

2. Verschwörungstheoretisch im Narrativ von den 'Maoisten', die Klima erfunden hätten, um über diesen Umweg eine Art Steinzeitkommunismus einführen zu können.

Letzteres halte ich bereits angesichts der faktischen Ohnmacht der Klimaleute für Nonsense,  ersteres ist die harte Nuss, die es zu knacken gilt

<...."jemand hat sich seine ideale Seinsweise zum Vorbild aus seiner kommunistischen Lektüre genommen."

komisch,  den sager ähnlichen inhaltes  hat man doch schon irgendwo gelesen.  naja, vermutlich fake news  von einem der sogenannten qualitätsmedien, oder etwa nicht?  jedenfalls erstaunlich gleichgeschaltete gedankenabläufe bei den beiden herren.

"......aufeinander abgestimmte Aktion in Kommunisten-Manier".
https://www.n-tv.de/politik/...-groessten-Hetzer-article20561379.html  

Das ist alleine deine Interpretation. Sag doch mal was konkretes zu den Sachen, statt mit pauschalen Aburteilungen zu antworten. Das mit dem Gap zwischen der Kritk hier und der Realität ist ebenso nur deine Wahrnehmung. Das hatte ich dir schon einmal erklärt. Auch wie es im großen Kontext zu sehen ist, da ist die sozilistische Kaperung der Umweltthematik nur ein Phänomen eines gesellschaftlichen Prozesses, der die Ideologisierung partiell nur anders anmalt.

Es ist am Ende dieselbe Leier. Widerspruch gegen den Konsens muss Verschwörungstheorie sein. Auch die Diskussion zu dieser Tautologie hatten wir bereits. Da können Marxisten und andere Spinner jahrzehntelang in offiziellen Gremien der Regierung sitzen oder in Medien unwidersprochen ihre Ideologie verbreiten oder das Umweltministerium missliebige Journalisten auf den Index setzen. Alles Pillepalle und Hinweise darauf selbstredend Verschwörungstheorie.

ein friedlicher wohlerzogener intelligenter finanzdienstleiter, dann plötzlich ein jahr lang verschwunden, und als ein vollkommen anderer wieder aufgetaucht.  was könnte ihm wohl
schreckliches widerfahren sein?

wenn dir einer ans bein pisst, sieh zuerst nach wer er ist.  

sind beispielhaft, lumpensammler. was du dir hier antust, machst du das eigentlich für geld oder ist es hobby? vergleichbare leidenschaft im beruf müsste ungeheuren erfolg bescheren, so gesehen beneidenswert.
 

Die Autobosse bezahlen mich fürstlich. Shell und Esso lassen auch noch ein paar Millionen rüberwachsen, aber damit finanziere ich eigentlich nur meine Yachten ... und meine Kapitäninnen, man will schließlich nicht vollends gegen den Strom schwimmen.

Was ist in deinen Augen ein Mindestmaß an Respekt? Schließt das Kritik aus? Erinnere mich da an eine Diskussion von früher ... Wieso habe ich bei dir immer das Gefühl, dass das Establishment, wie es gerne genannt wird, gegen alle Kritik und Widerrede geschützt werden muss, koste es, was es wolle. Sollen wir Wahlen dann abschaffen? Denn ohne Kritik werden es immer dieselben sein, die da sitzen.

sich einem solchen nachhaltig und erfolgreich zu widersetzen erfordert talente und gegebenheiten, die dem michel normalerweise nicht verfügbar sind.  versucht er es dennoch,  wird er zwangsläufig zum agressiven wutbürger, der sich durch zusammenrottung  seiner einsamkeit zu enziehen sucht.  so entsteht die gruppe der sogenannten "abgehängten", die der michel zwar bevölkert,  aber für ihre entstehung keine verantwortung übernehmen will.  wer den mainstreem nicht selbst mitgestalten kann,  sollte ihm,  jedenfalls als michel,  erfahrugsgemäss besser folgen,  wie man sieht leben sogar medien derzeit noch immer ganz gut damit.  

eliten und  establishments sind nur durch eliten und establishments zu ersetzen, nichts wird sich ändern, blos namen und gesichter.  die menschen die du wählst,  werden zu anderen sobald sie die macht in händen halten (sie h.c.strache), sie werden eliten und establishment, während du weiterhin als michel alleine bleibst.  kritik wie auch opposition ist ein lebenselexier der demokratie,  soferne sie (zumindest mehrheitlich)  konstruktiv und nicht destruktiv ist.  

#1678:
ich habe selbst meine problem mit medien im allgemeinen, versuche allerdings zu akzeptieren dass auch sie im täglichen überlebenskampf bestehen müssen.

..genau das ist das Problem mit der "Michel-Opfer"-Theorie: Verständnis aufbringen ist höchstenfalls eine edle Geste, Akzeptanz allenfalls prägt den "Michel"-Opfer.

#1678:
tendenziöse berichterstattung, (noch lange nicht gleich  fake news), und vor allem der missbrauch von pressefreiheit sind bedauerlicherweise normalität geworden.

..das Problem hier ist auch nicht die unbedarfte "Tendenz", sondern der dreiste Aktivismus. Die dreisten Inszenierungen und Manipulationen bei anderen Themen können durchaus nachgewiesen werden, und davon gibt es unzählige Fälle, das Thema "Klimawandel" wiederum befindet sich auf einer "Metatheorie"-Ebene, schwer dem gleichen Prinzip zu werten. Jedenfalls dem Syllogismus-Prinzip zufolge: wer geht zum gleichen Fleischer, wenn man Gammelfleisch zur Auswahl hat?

Betreffend "Umweltthematik" kann man hier EINIGES an verworrene aber zungenfertige "Kritik" zur Skepsis beobachten, welche bestenfalls Abschaffung der Meinungsfreiheit suggeriert, jedoch nichts Konkretes zu der Sache offeriert.

#1682:
komisch,  den sager ähnlichen inhaltes  hat man doch schon irgendwo gelesen.  naja, vermutlich fake news  von einem der sogenannten qualitätsmedien, oder etwa nicht?  jedenfalls erstaunlich gleichgeschaltete gedankenabläufe bei den beiden herren.

..mit solchen Folgerungen beweist man schließlich die eigene Ahnungslosigkeit, und impliziert bestenfalls die naive Fähigkeit Rückschlüsse zu ziehen. Womöglich liegt es daran, dass man sich "im allgemeinen" nur mit dem Titel der Schlagzeilen zufrieden gibt. Damit reicht es definitiv nicht aus, sich in der Fernanalyse zu üben.

Falls Interesse, um weitere Folgerungen abzuleiten:

• Google Treats Six Conservative Media Sites as Fake News, But Zero Liberal Ones
  
• Facebook Blocked This Republican Asian Woman's Campaign Ad
  
• The Crackdown Continues: Twitter suspends Ron Paul Institute executive’s account
  
• Twitter Argues It’s Not Shadowbanning Conservatives... And Accidentally Admits It’s Shadowbanning Conservatives
  
• GOP leader wants Twitter CEO to testify on ‘shadow banning’
  

 

mir war blos der an mich gerichtete kommunismus sager eingefallen, das war schon alles. bislang hatten sich ja die bretter vor dem kopf darauf beschränkt, alles was ihnen nicht gefiel als links-grün versifft zu entsorgen, offensichtlich zu milde,  daher nunmehr alles ab auf die kommunismus deponie, intellektuelle mülltrennung sozusagen, es gab eine zeit da nannte man es separation.  wissen kann man kaufen, verstand ist nicht handelbar.
 

..dann wäre der Berichtigung folgend angebracht mitzuteilen, wo GENAU die Abschaffung der Meinungsfreiheit einzustufen ist, sodass man es künftig "richtig" adressieren kann.

 

einen Klimawandel, bin mir aber sicher das derzeit alles etwas zu Medienwirksam dramatisch rüber kommt. Keine Panik, wir haben noch Zeit. Mein Vorschlag wäre: Halbieren wir das Bevölkerungswachstum um 75 %, schaffen wir es vielleicht den Klimawandel zu stoppen !  

In deiner Argumentation sind soviele Widersprüche, dass man sie gar nicht mehr alle einzeln aufzählen kann. Du suggerierst mit dem Verweis auf den Michel, die Masse der Deutschen anzusprechen, die deiner Meinung nach zu doof wäre, in den Kreis der Eliten vorzustoßen. Gleichzeitig soll diese Masse eine Minderheit von ob ihrer Ohnmacht wütenden Frustbürgern stellen. Diesem Oxymoron einer überwiegenden Minorität kommt zudem noch die Aufgabe zu, trotz ihrer Wut über die Eliten genau denen ein ums andere Mal einen Wählerfreibrief auszustellen. Letzteres wäre deinem Denkmodell zufolge genug der Freiheit, zumal sie sowieso nur zwischen Elite A und B wählen könnten, Unmut also überflüssig wäre. Warum dann nicht gleich einen Elitenwechselrhythmus definieren und den Demokrtiefirlefanz an den Nagel hängen? Apropos hängen, das ist in regelmäßigen Abständen die historische Konsequenz, die Wutbürger aus so einem Modell ziehen. Da erscheint der korrektive Umweg über Protestparteien doch die zivilisiertere Alternative zu sein.

jede kultur hat ihre eliten, und das seit menschen gedenken. der mob kann sie respektieren,  unterstützen, bekämpfen, abwählen oder liquidieren. was er nicht kann, ist die bildung neuer eliten verhindern.
 

Die der Mob gefälligst zu akzeptieren hat. Das ist eine sehr seltsame Sichtweise.

Ich denke da an die Gründerväter der USA. Mit wieviel Weitblick und Verantwortung aber wenigen Worten damals eine geniale und liberale Verfassung gezimmert wurde. Ein Blick in den heutigen Bundestag offenbart im Vergleich dazu eine erschreckende Niveaulosigkeit. Wer käme darauf, diese Leute als Eliten zu bezeichnen? Sie mögen aufgrund ihrer Position so wahrgenommen werden, aber Eliten sind sie weder intellektuell noch materiell. Die tummelt sich ausnahmslos in der Privatwirtschaft, da aber weitestgehend ohne politische Macht.  

„ dass der massive und längst den gesellschaftlichen Mainstream dominierende Angriff auf die Klimawissenschaft “

Sag mal Fill, ist das wirklich dein Ernst? Der Mainstream im Westen und hierzulande ist so überwältigend pro Klimanarrativ, dass du die paar versprengten Skeptiker namentlich führen kannst, was zum Erhalt der ideologischen Bullyparade auch getan wird. Oder hast du dafür irgendwelche Belege?

PS kann es sein, dass ariva derzeit posts verspätet einfügt?

..nun, dass wir jetzt "tendenziöse Medien" und "Elitokratie" akzeptieren sollten, gibt es auch konkrete Meinungen, wie man mit den tollen Vorschlägen zum Thema "Klimawandel" aus bestimmten Kreisen umgehen soll, ohne dass man als "Verschwörungstheoretiker" markiert wird, zum Beispiel "Pariser Klimaabkommen"?

Ausgehend von zwei stark thematisierten Beispiele, allerdings in der Annahme, dass wir uns in beiden Fällen vorbereiten sollten:

• Verursacher "Mensch": theoretische "Wahrscheinlichkeiten"-Studien von Wissenschaftler, welche basierend auf Klimamodellen schließlich "Wahrscheinlichkeiten" zum Besten geben
  
• Verursacher "Natur": substanzielle Fandungen von Geologen, welche nahelegen, dass eine Dürre vor 4200 Jahren Zivilisationen weltweit zerstörte
  

..lassen sich die vorgeschlagenen Bemühungen und exorbitanten Aufwände des "Pariser Klimaabkommens" mit den zu erwartenden (jedoch sehr dürftigen) Ergebnissen - welche schon lange mit großer Überzeugungskraft von medialen "Berichterstatter" propagiert werden - auch einfach in "Akzeptanz" vorbehaltlos relativieren?

Als Anstoß zur Diskussion:

Paris Climate Agreement Won't Change the Climate

The Paris Climate Agreement will cost at least $1 trillion per year, and climate activists say it will save the planet. The truth?

It won't do anything for the planet, but it will make everyone poorer--except politicians and environmentalists. Bjorn Lomborg explains.

Quelle: YouTube Video

 

wenn es nicht zum weinen wär.  so etwas darf unter kritische meinungsäusserung angeboten werden, will man mit solchen methoden tatsächlich die menschheit aufklären?   wenn das geht, wäre sie noch blöder als ohnehin schon angenommen. ich kann es nur noch einmal sagen, ibroker du beleidigst unsere intelligenz.