Auch Fluxx wird sein Recht bekommen

Wurde auf der HV auch von der seit 2 Jahren laufenden "Test-Phase" in den Edeka-Nord Märkten berichtet? Dann müsste man doch auch die nachstehenden Fragen beantworten können.
Wie hoch sind die Investitionskosten pro Terminal
Wie hoch sind die Kosten (online-Gebühr)?
Was bringt ein Terminal im Durchschnitt in einem Markt?
Wie lange dauert das "return to investment"?

Kurzfristig wird noch kein Geld verdient, aber langfristig sollten die Aussichten positiv sein.
 

Hierfür wird die KE nicht benötigt.
"return to investment" dürfte daher relativ schnell passieren.

KE wird wohl erst bei Zukäufen im Ausland gebraucht.  

Investition die Geld bringt, ist immer eine gute Investition und
somit spielt es kaum eine Rolle was die Ausrüstung der Schleckermärkte
kostet, zumindestens nicht vorrangig. Wichtig ist die Durchsetzung
des Now Hows.  

Das sieht man an dem Erwerb vom mybet.com

2006 - 7 mio. bezahlt
2007 - ist der Wert des Unternehmens mybet.com zwischen 27 und 40 Mio. Euro

wenn das nicht eine gute Investition war... ;)
 

Habe gerade informatives über die HV gelesen, hoffe das kann heute noch jemand bestätigen! Betreff KE: Dahms sagt das Nachrichten über Übernahmen in den nächsten Monaten anstehen. Gespräche sind schon gelaufen!!!(Unternehmen erzielen auch aktuell Gewinne!)Und Online-Poker-Test sei phantastisch gelaufen und werde 2007 sehrgut ankommen! Wer jetzt noch denkt das dieser Wert keine höheren Kurse ( vor allen Dingen langfristig ) rechtfertigt, hat mit verlaub "keinen Durchblick!!!  

Denke da kommt in den nächsten Tagen noch viel Konkretes was den
Kurs noch stabelisieren wird. Ich meine Naivius die Optimisten wie
Dozent und Ananas( ach so, dass bin ich ja) hatten recht und werden
recht bekommen , darum posten wir hier am liebsten,doch ab 10Euro
plusXXXX ,kann jeder bei mir als Gastkommentator im Forum über
alles und jedes schreiben .Bis dahin " Fluxx bekommt sein Recht".  

trüben; ohne Zweifel sind das heute hervorragende Nachrichten. Was mich nur etwas enttäuscht: Nach diesen Nachrichten hätte ich einen wesentlich stärken Ausschlag des Kurses nach oben erwartet ( um 5 Euro ). Offenbar warten viele noch auf Entscheidungen aus Brüssel bzw. Luxemburg.  

langsamer Anstieg aber dafür stetig wäre mir lieber. Diese Nachrichten sind noch gar nicht richtig verdaut! Jetzt müssen einige größere Investoren einmal durchrechnen was zu erwarten ist. Hast aber Recht das viele noch auf die Entscheidung der EU warten! Fluxx wird aber meiner Meinung nach immer unabhängiger von "Dieser", da immer mehr Umsatz im Ausland getätigt wird. Und der Stationäre Vertrieb über Schlecker ist auch nicht gefährdet. An einem Tag wo man auf der HV über eine Kapitalerhöhung spricht und Beschließt (nehme ich an), und der Kurs 5-10% nach oben geht, sollte man nicht gleich alles erwarten! Am Ende des Jahres werden wir uns über dieses Investment Fluxx freuen!!!  

der Kurs steigen soll, ist sonst eigentlich immer umgekehrt (Verwässerung etc...), aber  vielleicht kann mir das wer erläutern.  

Habe mich ein bisschen blöd ausgedrückt!!! Wollte auch andeuten das es "normalerweise" eher umgekehrt ist! Aber wenn halt die positiven Nachrichten überwiegen.                  

merkwürdiger Tag! Bid-Kurs über L&S höher als Schlußkurs in Fra. Habe ich dieses Jahr bei Fluxx(wenn überhaupt) noch nicht beobachtet!  

an kurzfristig nachhaltig steigenden Kursen habe ich jetzt keine Zweifel mehr !

Klasse Einkaufszeit ;-) - ich habe heute aufgestockt und mache das morgen wieder
 

. . . dann natürlich mehr ;-)  

Anscheinend kann dasselbe Chartbild so oder so interpretiert werden?! Vor ca. 5 Tagen wurde anhand desselben Bild ein Kursziel von 2,75 Euro vorhergesagt!  

Iwin ;-)  

Sportwetten: Bundespolitiker fordern Neuordnung nach Brüsseler Vorgaben

11.05.2007

Nach den Unions-Finanzexperten der Länder fordern nun auch Bundespolitiker die Neuordnung der Sportwetten nach europarechtlichen Vorgaben.

 

Bundespolitiker wollen bei der Neuordnung der Sportwetten am Ball bleiben. Copyright: picture-alliance/dpa

Abgeordnete des Deutschen Bundestags wollen verhindern, dass die Bundesländer den Entwurf des Staatsvertrags über das Glücksspielwesen endgültig unter Dach und Fach bringen, der bis 2011 das staatliche Sportwettenmonopol garantieren soll. Noch vor der Sommerpause wird sich wohl das Parlament, der Sportausschuss und das Plenum, mit diesem Zankapfel beschäftigen. Am Ende könnte es sogar möglich sein, dass der Bund die Regelung der Sportwetten an sich zieht. 

EU-Kommission droht mit Klage

Die EU-Kommission, die das Monopol aufbrechen will, hat bereits mit einer Klage vor dem Europäischen Gerichtshof gedroht. Brüssel hatte in den letzten Wochen erneut beanstandet, der gültige Glücksspiel-Staatsvertrag und auch die ab 1. Januar 2008 beabsichtigte Neufassung verstießen gegen Kernelemente des Europarechts. Knapp gesagt: Es dürfe keine Einschränkung des freien Dienstleistungsverkehrs innerhalb der EU geben; das staatliche Monopol für Oddset, einem Angebot des Deutschen Lotto- und Totoblocks, sei rechtswidrig. 

Die Bundesländer halten allerdings daran fest, das Wettmonopol im neuen Staatsvertrag fortzuschreiben, und weisen die Brüsseler Positionen zurück. „Man kann durchaus den Eindruck gewinnen, dass die Länder hier auf Zeit spielen“, kritisierte der Vorsitzende des Sportausschusses des Deutschen Bundestages, Dr. Peter Danckert, im Deutschlandfunk. „Die EU-Kommission hat in zwei Aufforderungsschreiben aus dem April 2006 und jetzt von Ende März 2007 grundsätzliche europarechtliche Bedenken mitgeteilt. Ich meine, die Länder nehmen dies nicht richtig ernst. Deshalb werden wir in naher Zukunft auf einen erheblichen Konflikt zusteuern: zwischen EU-Recht einerseits sowie Bundesrecht und Verabredung unter den Ländern andererseits.“

Sportausschuss-Vorsitzender Danckert will Überzeugungsarbeit leisten 

Dr. Danckert weist darauf hin: Europarecht breche nun einmal Bundesrecht, und die Länder müssten verfassungstreu sein. Deshalb will er Bundesregierung, Parlament und die Länder an einen Tisch bringen und Überzeugungsarbeit leisten, dass der neue Staatsvertrag auch private Anbieter zulassen müsste. „Jetzt ist eine Entwicklung eingetreten, bei der wir Bundespolitiker nicht länger schweigen dürfen“, erklärte der SPD-Abgeordnete und mahnte Europarechtstreue an. „Die Schlachten, die im Moment geschlagen werden, sind doch nur Rückzugsgefechte. Ich glaube, dass wir sie eines Tages verlieren werden. Das hätte dann weitreichende negativen Folgen, auch für den Sport. Und deshalb sind wir auch gut beraten, wenn wir uns auf den Deutschen Fußball-Bund und die Deutsche Fußball-Liga zu bewegen und Veranstalterschutzrechte ins Visier nehmen. Ich will offen lassen, wo die urheberrechtlichen Schutzmöglichkeiten angedockt werden können. Aber wir müssen im Interesse der Vereine handeln. Und dann muss eine gerechte Verteilung der Mittel, die es aus diesen Lizenzen gibt, diskutiert und auch beschlossen werden.“ 

Nicht nur Brüssel, auch die faktische Situation spricht nach Dr. Danckerts Worten für eine Zulassung privater Anbieter: 2005 betrug der Umsatz auf dem deutschen Wettmarkt 3,6 Milliarden Euro. Oddset kam dabei nur auf 432 Millionen Euro. Tendenz: weiter fallend. Die noch illegalen Privaten zahlen keine Abgaben. Der SPD-Parlamentarier meint, „dass wir noch in der Lage sind, bei einem Kompromiss mit den privaten Anbietern auch durch Konzessionsabgaben, Lizenzgebühren oder Lenkungsabgaben einen ganz erheblichen Anteil der Überschüsse, die erwirtschaftet werden, für soziale Zwecke, Sport und Kultur abzweigen können. Es gibt durchaus die Bereitschaft, für den legalen Zutritt auf den deutschen Markt diese Eintrittsgebühren zu zahlen.“ Summa summarum wären dann sogar die Einnahmen des Sports höher als heute, weil dann alle Wetteinsätze mit der sozialpflichtigen Abgabe belegt werden könnten.

FDP-Abgeordneter Parr strebt Bundestagsdebatte an 

Diese Initiative wird vom FDP-Bundestagsabgeordneten Detlef Parr, der bereits Anfang des Jahres einen Antrag auf Liberalisierung des Sportwettenmarktes in den Bundestag eingebracht hatte, unterstützt: „Es kann nicht sein, dass die EU-Kommission den Bund anschreibt, ihm erhebliche europarechtliche Bedenken zum Staatsvertrag vorhält, der Bund sich an die Länder wendet, die Länder dann dem Bund ein nicht haltbares Antwortschreiben praktisch diktieren, der Bund also als Treuhänder der Länder mit nicht stabilen Positionen auftritt. Hier muss nun der Bundesgesetzgeber eigeninitiativ tätig werden. Die Diskussion mit dem sturen Festhalten am Monopol, so wie sie zur Zeit läuft, fährt vor die Wand. Das müssen wir dringend aus der Bundesperspektive verhindern.“

„Sollten die Länder weiterhin „bockbeinig“ die von Brüssel geforderte Neuordnung verweigern, muss der Bund die Gesetzgebungskompetenz an sich ziehen und die Gestaltung der Sportwetten bundesrechtlich regeln“, fordert der FDP-Sportsprecher. „Wenn die Interessen der Länder nicht zukunftsfähig sind, müssen wir zum letzten Mittel greifen.“ Denkbar wäre auch, „Bundeszwang“ auszuüben, also den Ländern die klare Weisung zu erteilen, nicht mehr länger das Gemeinschaftsrecht der EU zu verletzen. Parr will durchsetzen, dass der Sportausschuss des Deutschen Bundestages hierüber am 13. Juni eine Debatte führt und sodann der Antrag, vielleicht sogar ein überfraktionelles Papier, im Plenum beraten wird.

 

Staatsrechtler Scholz schlägt bundesrechtliche Regelung vor

Der Staatsrechtler und ehemalige Bundesverteidigungsminister, Prof. Rupert Scholz, hat in einem jetzt veröffentlichten Gutachten ebenfalls eine bundesrechtliche Regelung vorgeschlagen. „Rechtstaatsächliche und rechtssystematische Aspekte“ sprächen dafür. Da es sich bei Veranstaltern und Vertreibern von Sportwetten um Gewerbetreibende handele, kämen landesrechtliche Regelungen genauso in Frage wie eine Bundeskompetenz, heißt es. Wenn es allerdings um die „Herstellung gleichwertiger Lebensverhältnisse im gesamten Bundesgebiet oder um die Wahrung der Rechts- und Wirtschaftseinheit“ gehe, seien bundesrechtliche Regelungen erlaubt - zumal die Staatsvertragsregelungen verfassungswidrig, zudem auch nicht europarechtskonform seien. Prof. Scholz: „Im Ergebnis ist festzustellen, dass für die nach der neuen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts erforderlich gewordene gesetzliche Neuregelung des Rechts der Sportwetten eine Regelung durch den Bundesgesetzgeber im Vergleich zu Regelungen durch Landesgesetzgeber eindeutig zu bevorzugen ist.“ 

Noch ist allerdings in den Koalitionsfraktionen die Meinungsbildung vorherrschend, den Bundesländern freie Fahrt zu geben, das Glücksspiel-Monopol bis 2011 zu verlängern. Erst wenige Unions- und SPD-Parlamentarier wollen die Liberalisierung des Marktes, wie Brüssel es fordert, durchgesetzt wissen. Die Debatte ist allerdings nun eröffnet.

 

Kein Wort bei N.TV oder in Den Print-Medien über den Deal Zwischen Fluxx und
Schlecker,finde das etwas befremdent!
Doch noch etwas,,---nicht zu Fluxx:
Vattenfall will im Sommer die Strompreise in Berlin um 6.5 % erhöhen,dazu
der berliner Wirtschaftssenator:" Am Strommarktgibt es keinen wirklichen
Wettbewerb, dass Monopol muß zurückgenommen werden, schon das Kartellamt
tritt für mehr Wettbewerb ein, auch die Länderregierungen sind sich einig
das die Monopollisten gegen EU Recht verstossen, es wird zeit für eine
liberalisierung,------na so etwas.
Fazit: Überall wackeln die Monopole, so auch auf den Glüchsspiel-und
Sportwettenmarkt, es tut sich was--siehe Poszing von meineeigene!  

Absicht, denn ich beobachte das schon die ganze Zeit. Die Funkmedien schweigen das Thema irgendwie tot. Kein Wort zum Antwortbrief an die EU. Kein Wort über die Reaktion der EU. Kein Wort über Konferenz der finanz. pol. Sprecher der CDU/CSU. Aber ich denke damit ist in den nächsten Monaten Schluß. Denn wenn der Bundestag sich mit der Angelegenheit beschäftigt, müssen sie berichten. Übrigens, das die Bundesreg. sich keine Klage vor dem EGH erlaubt, habe ich schon vor einígen Wochen gepostet. Das habe ich damals schon aus dem Gespräch mit dem Bundestagsabgeordneten meines Wahlkreises herausgehört. Unterhaltet Euch mit den Leuten, da erfährt man oft die aktuellsten Insidernews.

Den Schlecker-Deal, muß ich leider so sagen, messe ich unter der Voraussetzung der Beibehaltung des Monopols, keine so übergeordnete Bedeutung bei. Denn einerseits, wie gestern schon beschrieben, Schlecker könnte die Vermittlung von Lottoscheinen nach Ablauf des Vertrages allein übernehmen. Dem steht nichts entgegen. Das dieser Vertrag in ein enges Korsett gebunden ist, schließe ich auch aus der Antwort von Fluxx (Stefan Zenker, Prokurist) auf eine Mail nach Einzelheiten (Laufzeit und Konditionen) zum Schleckervertrag. Die Verbreitung der Fluxx-Angebote über die Schleckermärkte macht für Schlecker erst einen profitablen Sinn, wenn nach dem Fall des Monopols darüber das gesamte Fluxx-Portfolio angeboten werden kann. Erst das bringt Synergien und für Schlecker zusätzliche Kunden in den Markt. Das macht dann erst für Schlecker Sinn, den Deal langfristig fortzuführen.

Unter den derzeit gegebenen Umständen, ist Fluxx auf dem richtigen Weg, das Auslandsgeschäft zu forsieren um darüber das Konzernergebnis zu verbesser bzw. die Rolle als Global-Player auszubauen. Denn was wirklich zählt ist der Gewinn. Und ob der nun in Deutschland, Europa oder weltweit erzielt wird, ist doch eigentlich so was von egal.

 

eine letztes, kurzfristiges Ultimatum setzen, ansonsten Klage erheben. Schaut mal in den Archiven nach; die Forderung nach Privatisierung besteht doch nun schon meherer Jahre. Ein weiteres Hinauszögern durch die Länder untergräbt die Glaubwürdigkeit Brüssels; will die EU nicht als Papiertiger gelten, muss sie jetzt handeln! Das Monopol würde übrigens für die Länder längerfristig einen Einnahmeverlust zur Folge haben; die Konkurrenz schläft nicht.  

Was sagst du jetzt??? Du weisst schon...Broadi ;--))

Hirschi  

also da freut sich das Chartistenherz: 200-Tage-Abstandstest von oben bei gleichzeitiger sehr kurzfristig bevorstehender Umkehr der 200-Tage-Linie nach oben bei gleichzeitigem Knacken der mittelfristigen oberen Abwärtstrendlinie bei gleichzeitigem Knacken der 38-Tage-Linie, die gleichzeitig auch wieder nach oben dreht und gleichzeitig anziehenden Umsätzen ;-))

das alles als Ergänzung zu den zuletzt mehrfach beschriebenen anderen charttechnisch klassisch positiven Aspekten (positiv versetzte umgekehrte Kopf-Schulter-Formation, eng werdende Bollinger-Bänder, keine Gaps, die nach unten ziehen, ...) ;-))


 

Herzinfarkt.(grins) Es tut sich wenig im chart; auch im Umsatz. Da werden mal 1000 hin- und hergeschoben, von Kauflaune keine Spur.  

Ohne dich bzw. deine Anmerkungen zum Chart zu wiederholen möchte ich nur darauf hinweisen, dass diese Reaktionen (charttechnisch) so abzulesen sind weil der Chart bzw. Du es vorausgesagt haben. Nein. Es ist so, dass der Chart jetzt solche Schlüsse zulässt weil eine entsprechende Nachrichtenlage den Ausschlag dazu gab und deshalb der Chart sich verändert hat!
Also nochmal, wie schon oft von Einigen hier gepostet: "Die Charttechnik ist m.E. bei diesem Wert völlig uninteressant!"
Ist nix persönliches.
Grüße Jump  

die Schwierigkeit, aufgrund einer Fundamental- und/oder Chartorientierung an der Börse Geld zu verdienen, liegt an der gelegentlichen und/oder regelmäßigen Asynchronität der Kursentwicklung zur Fundamentallage, was dann gleichzeitig das Betätigungsfeld für Chartisten darstellt

gelegentlich bedeutet, daß es da auch zeitlich enge Synchronitäten gibt - diese liegen offensichtlich aktuell bei der Fluxx vor - die ich nach wie vor oder vielleicht auch nur jetzt wieder für Charttechnik-tauglich halte

Grüße
hopades
 

Der Kritische Anleger ist wieder überwiegend, die Schleckermärkte mit Fluxx=
technologie auszurüsten ist eine Sache, doch auch die Lottolandesanstalten
müßen mitspielen , wo keine Abnahme ist durch ihnen ist, gibt es auch
kein Tip und kein Gewinner,--oder?