Seltsame Entscheidungen für Hoffenheim

durch den Schiedsrichter können einem schon zum Grübeln anregen.  

von SAP bekommen hat, aber gepfiffen hat er in den letzten 15 Minuten so.

Ich bin kein Fan von Fortuna Düsseldorf, die ja ihrerseits auch durch seltsame Schiedsrichterentscheidungen im Spiel gegen Hertha überhaupt aufgestiegen sind. Vielleicht wollte der heutige Schiedsrichter die damaligen Fehlentscheidungen seines Kollegen durch seine heutigen Fehlentscheidungen nur ausgleichen. Oder?  

wiederholen:

http://www.transfermarkt.de/de/...topic/ansicht_30_121537_seite8.html  

16. Spieltag: FCN - Hoffenheim 0:2  |#151 | 10.12.2011 - 16:54



Bavariablues
Beiträge: 1651
IP: logged



Natürlich hat der Schiedsrichter das Spiel in eine Richtung gelenkt - zwei gravierende Fehlentscheidungen, welche Hoffenheim eindeutig begünstigt haben - ansonsten hätten wir hier bis zum Ende ein ausgeglichenes Spiel auf des Messers Schneide gesehen - dieser Dr. Drews fällt heuer ja nicht zum ersten Mal auf - und dass Nürnberg eben mehr benachteligt als bevorzugt wird hat schon lange Struktur beim DFB! Und ich bin weder Club-Fan noch Paranoiker!


Beitrag bearbeitet von Bavariablues, 10.12.11 - 16:56  

dann sucht man nach Verschwörungstheorien  

heul doch  

ich hab keine gesehen.

Gut, der Linienrichter hat eine Sekunde lang gepennt.  

abseits gepfiffen wird, denn seine Abgrenzung zum aktiven ist kaum möglich - und schon gar nicht in unteren Klassen.

Aber dann muss einheitlich vorgegangen werden. Fakt ist, dass in dieser Saison Bewegungen auf den Torhüter zu in Richtung Tür fast nie als abseits gewertet wurde.  

liege anscheinend doch nicht:

"Hoffenheim profitierte auch von einer umstrittenen Schiedsrichterentscheidung in der vierten Minute der Nachspielzeit. Ein Distanzschuss von Schmelzer landete im Tor der Hoffenheimer. Nach wütenden Protesten gab Schiedsrichter Drees den Treffer jedoch nicht. Lewandowski soll zuvor im Abseits gestanden haben."

http://www.bz-berlin.de/sport/fussball/...eigt-ab-article1681935.html

Bei Distanzschüssen wurde übrigens schon früher, also vor der geänderten Regelauslegung, bei passivem Abseits das Tor gegeben. Die neue Regelauslegung betraf eher eine andere Situation: Zwei Spieler laufen auf den Torhüter zu, der eine steht abseits, der andere nicht. Hier wurde vor der Änderung der Regelauslegung früher immer abseits gepfiffen, heute nur, wenn der im Abseits stehende Spieler den Ball erhält.  

 

Er geht zum Ball und selbst wenn er ihn nicht berührt haben sollte: passiv ist das nicht.

...es war aktives Abseits...in diesem Fall gibt es kaum eine andere Beurteilung oder sieht das jemand anders...ob er den Ball berührt oder nicht ist dabei unerheblich...hoffentlich handel ich mir jetzt nicht ärger ein...;-)  

Zwei Spieler laufen auf den Torhüter zu, der eine steht abseits, der andere nicht. Hier wurde vor der Änderung der Regelauslegung früher immer abseits gepfiffen, heute nur, wenn der im Abseits stehende Spieler den Ball erhält.

Und jetzt meine Frage: Wird durch den auf den Torhüter auch zulaufenden Spieler, der abseits steht, aber den Ball nicht erhält, der Tormann nicht wesentlich mehr beeinträchtigt, als durch den nicht gelungenen Versuch von Lewandowski den Ball noch zu treffen.

Fast jede ähnliche Lewandowski-Siutaiton in der abgelaufenen Bundesligasituation wurde nicht als Abseits gewertet - nur jetzt kurz vor Ende der Saison war es anders. Und der bundesweite Banausen-Chor, der zu 19, 39 oder 59 ähnlichen Situationen geschwiegen hat, singt jetzt das Lied von der tapferen Schiedsrichter-Flasche Dr. Drews.

Die Gehirnwäsche durch die Medien ist schon unglaublich. Und einen Arsch in der Hose haben weder der Drews noch Zustimmung erheischenden Jubler.  

..das ist leider mE nicht korrekt...wird der Ball in deinem Beispiel gespielt ist es abseits...wir er nicht gespielt kann es schon gar kein abseits sein..da ist es egal ob der Spieler irritiert..es war heute auch nicht die Frage,  ob .lew.. den Torwart irritiert...er hat eindeutig sogar den Ball spielen wollen...  

stehenden Spieler, die den Ball nicht bekommen und auf den Tormann zulaufen, und ihn meines Erachtens dabei sehr viel mehr irritieren auch - und da ist in deser Saison in der Bundesliga nie Abseits gegeben worden und in den Lewandoksy-Situation schon gar nicht, die ja selbst vor der Änderung der Regelauslegung schon Grenzsituationen waren.

Wie gesagt: Ich habe nichts gegen die Drews-Regelauslegung, ich finde sie sogar besser  als die momentan praktizierte - aber wenn zuvor in 100 Fällen 98 mal anders entschieden wurde, kommen mir Bedenken - insbesondere wenn man bei dem Hummels-Einsatz, der zum ersten Elfmeter führte, wie ich der Meinung ist, dass man den nur  beim Schach oder Halma geben sollte.  

muss man nicht an den Ball kommen oder den Ball berühren. Auch der Versuch direkt vorm Torwart ist aktiv. Der Torwart kann ja nicht wissen, ob er noch an den Ball kommt oder nicht.
Damit greift man aktiv ein.

...ähnliche Situationen sind dann nicht gepfiffen worden, wenn der Spiele sich nicht aktiv zum Ball bewegt oder er deutlich Abstand hat u den Ball garnicht berühren kann u auch dem Torhüter nicht die Sicht nimmt...mE wäre es bei der Bedeutung skandalös gewesen den Treffer zu geben ..ach ja, meine höhere Sympathie gilt der Fortuna...als im Verhältnis zur TSG ..  

Dr Drews, der aus meiner Sicht gepfiffen hat, als er ob er seine Schiedsrichterprüfung gefälscht hätte, wurde jetzt zum Nachteil von Kaiserslautern - denn Düsseldorf hätten die in der zweiten Halbzeit leicht überlegenen Lautrer geschafft.