Neues von der Religion des Friedens:

Hab gedacht, man soll hier über die Religionen des Friedens schreiben, jedenfalls unter anderem.

Ist doch hier kein Waschsalon, oder?  

- auch sachlich begründete - Kritik am Islam gibt, ist Jule sofort
zur Stelle.
Aber gegen Christentum teilt sie - oft berechtigt - kräftig aus.

Warum?

Weil das Christentum hierzulande keinen Migrationshintergrund hat.  

was bissn du für einer?  Wenn überhaupt irgendwer nen Migrationshintergrund hat, dann doch unser Herr Jesus.  

nicht so am Hut. Und die übliche Hetze mag ich gar nicht.
Aber Ariva eigentlich auch nicht mehr. Obwohl - schon ganz lustig, wenn sich zwei übertreffen wollen mit dem Hosen runterlassen. Der eine issn Diplomat, der andere ein Möchtegern, lol. Ob das wohl morgen gleich gelöscht wird?  

"Möchtegern" ist keine Beleidigung.
Daneben entscheide immer noch ich, wer mich beleidigen
darf oder nicht.

Also ich habe gemeint, der eine, also der Schwarze, gibt an wie ein Sack voll Flöhe und der andere, nämlich der Mob, droht mit Hintergrundwissen und Liebesentzug. Jedem das Seine.

Im übrigen haben die Menschen im Namen der Religionen oder kraft deren Autorität schon genug Unheil angerichtet auf der Welt. Natürlich muss das für die Zukunft unterbunden werden.  Ich möchte in keinem Gottesstaat leben, egal welcher Prägung.
Das Christentum hat sich als nicht weniger kriegerisch erwiesen in seinen fundamentalen Formen als der Islam.
Diese zum Teil dämlichen Zitate, die was anderes beweisen sollen, wurden oft genug falsch verstanden. In beiden Religionen. So mag es für den  heutigen Großstadtchristen schrecklich klingen, durch das Schwert sterben zu müssen.  Aber  sag mal einem animistischen Massai-Krieger, er würde auf seinem Sofa sanft entschlafen, wenn der Tag gekommen ist.
Und Hetze bringt`s erst recht nicht. Wen es interessiert, der kann mal hier ein bisschen lesen. Übrigens von einem gottestreuen Pastor ausgearbeitet :  http://bs.cyty.com/menschen/e-etzold/archiv/papers/jesusvorbild.htm  

Agnostiker kann ich dir leider intellektuell nicht folgen.

Allerdings empfinde ich die Christen in der Jetztzeit als recht friedlich,
was ich von einem grossen Teil der Muslime in - vor allem - der arabischen
Welt nicht behaupten möchte.
Was früher war, mag richtig sein, ist für mich allerdings jetzt im Alltag irrelant.
Sind Aspekte, die im Wolkenkuckucksheim Bedeutung haben können.

Religion, sondern ein politisch motivierter Haufen ohne Leitfigur. Sowas ist gefährlich! Das mehrheitliche Ziel des Islam ist es alle Erdenbewohner zu "Missionieren" und andersgläubige auszurotten. Genau so wie es das Christentum zu Zeiten der Kreuzritter damals vor hatte.  

für die das heute noch Bedeutung hat.  Das werden anscheinend immer mehr. Amerika ist alles in allem nicht weniger religiös als die Mehrzahl der muslimischen Staaten, und es hat immer noch Vorbildcharakter. Und Amerika ist nicht weniger kriegerisch, halt auf nem anderen Level.

Egal - auch wenn Du intellektuell nicht folgen kannst - ich kann Dir manchmal emotional nicht folgen. Du hast doch Karlchen begrünt (#93), nicht weil Du das Christentum für Biodeutsch hältst, sondern um Jule eins auszuwischen. Warum issn das so wichtig? Schade, Karlchen ist nicht Holo. Der konnte man viel besser nach - äh, eilen.  

Gefährlich ist richtig. Missionieren nicht, wo gibt es denn Missionare? Allerdings rund um die Welt unterentwickelte, analphabetische islamische Massen, die leicht zu radikalisieren sind.  

bald auch SO ergehen.

Ich habe vor geraumer zeit darauf hingewiesen, dass der radikalisierte Islam in Europa mit allen Mitteln versuchen wird westliche Traditionen auf den Müllhaufen der Geschichte zu verschieben.
Und langsam gelingt es immer mehr!

 

Hochkommas gesetzt!

Ich finde halt das man Gefahren bekämpen muss solange sie sich nicht zu einer Katastropße aufgebläht haben. Denn dann wirds unangenehm!
 

heute etwas Schizoides:

http://www.mainpost.de/regional/schweinfurt/...hwester;art742,8109951  

ich will dich nicht verstehen.
Denn du stellst da irgendwelche Behauptungen auf (im Westen wird nur westlicher Sklavenhandel gesehen, und das wird dann für den Rassismusvorwurf instrumentalisiert). Und Beleg soll dann ein tazArtikel sein. Aus dem meiner Meinung nach noch nicht mal dein Vorwurf ableitbar ist, s.o.

http://www.zeit.de/online/2009/08/menschenhandel-un-bericht
Aber wie das z.B. in Asien aussieht, interessiert dich wohl eher weniger. Dir geht es komischerweise mehr um die Araber/Muslime.

"(Hinweis: Die Staatsangehörigkeit wurde von der Redaktion nachträglich aus dem Bericht entfernt.)"

was für eine lächerliche Heuchelei.  

Wie kommste denn da nun drauf? Ich habe jedenfalls Sklavenhandel nicht mit irgendeiner Religion in Zusammenhang gebracht. Dabei geht es doch wohl eher ums Geschäft irgendwelcher rückständiger Gesellschaften - mit Religion hat das nix zu tun.

Du hast vielleicht eine Phantasie. Aber wie gehabt: Du willst mich einfach nicht verstehen.  

einer von uns beiden kann #76 nicht korrekt lesen.
Ich bin es nicht.

Aber nicht verstehen. Es geht um die Rückständigkeit, nicht primär um die Religion. Wobei beides natürlich in einem Wechselverhältnis steht. Ohne die Rückständigkeit gäbe es die fanatische Religionsgläubigkeit nicht, und ohne die Religion gäbe es die Rückständigkeit nicht. Ist aber immer so.  

Rückständigkeit durchaus erkannt wird. Der daraus
resultierende Minderwertigkeitskomplex (auch Neid )
führt dann nicht selten zur fanatischen Hinwendung
zu einer höheren Macht, die die an den "Fleischtöpfen"
hinwegfegen möge. Diese Leute sind aber zu ungebildet
zu erkennen, dass just die Fixierung auf die Religion
nur die Rückständigkeit zementiert oder gar noch vertieft.
Ein Teufelskreis, wie Karl schon in #109 schrieb.


 

Interventionen von außen gäbe es keine Rückständigkeit und keinen hohen, permanent lebensbestimmenden Stellenwert der Religion.  

#107: "Ich habe jedenfalls Sklavenhandel nicht mit irgendeiner Religion in Zusammenhang gebracht. Dabei geht es doch wohl eher ums Geschäft irgendwelcher rückständiger Gesellschaften - mit Religion hat das nix zu tun."
#109: "Es geht um die Rückständigkeit, nicht primär um die Religion. Wobei beides natürlich in einem Wechselverhältnis steht. Ohne die Rückständigkeit gäbe es die fanatische Religionsgläubigkeit nicht, und ohne die Religion gäbe es die Rückständigkeit nicht. Ist aber immer so."
Und ursprünglich in #76 las sich das so:
"Sind wir also beim Thema Sklavenhandel, der in der hiesigen Debatte eigentlich immer nur eine Sache westlicher Gesellschaften war. War er aber nicht - und ist er heute überhaupt nicht mehr. Vielmehr ist er es heute noch in islamischen Gesellschaften - und dort hat der Sklavenhandel eine lange Tradition."

Innerhalb kurzer Zeit ändern sich deine Aussagen diametral.
Und das alles aufgehängt am Thema Boko Haram/Nigeria. Wo sich das Ganze inzwischen zu einer "ordinären" Geiselnahme entwickelt...  

euch gegenseitig schon vom anfang an nicht folgen (tali&karli), und trotzdem schreibt ihr miteinander. Ich muss sagen, es sind sogar tolle texte entstanden. Ich frag mich jetzt ernsthaft, wie wäre es im umgekehrten Falle? ne, macht weiter so, das verdient die (schul)note 1+ (tali, gibets noch solche Zusätze?).
:-)  

schon ne gewaltige Zahl.
Man stelle sich das Geheule der linksgrün-versifften vor, das wären NAZIS .....