Wie sicher sind Einlagensicherungs-Fonds wie FDIC?
Seite 1 von 4 Neuester Beitrag: 27.08.08 13:12 | ||||
Eröffnet am: | 12.07.08 14:40 | von: Anti Lemmin. | Anzahl Beiträge: | 98 |
Neuester Beitrag: | 27.08.08 13:12 | von: Anti Lemmin. | Leser gesamt: | 26.074 |
Forum: | Börse | Leser heute: | 1 | |
Bewertet mit: | ||||
Seite: < 1 | 2 | 3 | 4 4 > |
http://www.ftd.de/unternehmen/finanzdienstleister/...bank/384872.html
... muss die FDIC - der "Einlagensicherungs-Fonds" der Amis - den Sparern der Bank 4 bis 8 Mrd. Dollar erstatten. Das ist für die finanziell dünn ausgestattete FDIC ein Stange Geld - und die Liste der Pleitebanken wird immer länger:
http://www.fdic.gov/bank/individual/failed/banklist.html
In Deutschland reichen die Mittel des hiesigen Einlagensicherungs-Fonds auch lediglich für den Kollaps einiger kleiner Fische wie der Kreissparkasse Buxtehude. Wenn es einen Big Player erwischt, gucken die Sparer in die Röhre.
http://srbg.de/...ensicherheit-durch-den-einlagensicherungsfonds.html
Sollten sich in USA die Bankenpleiten häufen (es gibt bei den Regionalbanken sehr viele Wackelkandidaten), dann werden auch die FDIC-Mittel nicht ausreichen, alle Löcher zu stopfen.
Wir erkennen die zunehmenden "Bedenken" der Kleinsparer, ob sie ihr Geld wirklich zurückerhalten, an zunehmenden "Runs on the bank", wie es ihn letzte Woche auch bei Indymac gab und letztes Jahr bei Northern Rock in GB (Bild unten).
Im Zweifel haut die Fed mit ihren Milliarden nur die großen Wall-Street-Häuser raus. Der kleine Mann geht in Finanzkrisen typischerweise leer aus, wenn er sich nicht beizeiten in der "Abhebe-Schlange" einreiht.
Die Zahlungsmoral des FDIC lässt übrigens zu wünschen übrig. Ex-Kunden der "Bank of New England" aus Boston, die Anfang der 1990-er Jahre Pleite ging, mussten teils sehr lange auf die Rückerstattungen warten.
"Run on the Bank": In langen Schlangen warteten letztes Jahr ängstliche Kunden vor Filialen der britischen Northern Rock, um ihre Ersparnisse abzuheben. Letzte Woche bildeten sich in USA auch vor den Indymac-Filialen solche Schlangen.
http://www.nytimes.com/2008/07/12/business/...?partner=rssnyt&emc=rss
NEW YORK TIMES
July 12, 2008
Woes at Loan Agencies and Oil-Price Spike Roil Markets
By MICHAEL M. GRYNBAUM
Fannie Mae and Freddie Mac shares fell again Friday — and the broader stock market followed suit — as concern mounted that the government will be forced to take over the beleaguered mortgage finance companies, which some investors fear are at risk of default.
Even after a week of unprecedented losses, the companies’ declines early Friday were the sharpest yet: Freddie Mac shares were down more than 50 percent early in the day before paring their losses in the afternoon. Freddie Mac closed down 3.1 percent, at $7.75. Fannie Mae stock fell as much as 49 percent before rallying and ended down more than 22 percent, at $10.25.
Investors, meanwhile, snapped up debt issued by those companies, and the insurance premiums on those securities dropped sharply on the view that they would be protected by a government takeover.
The Bush administration sought to allay market fears. The president, after meeting with his team of economic advisers Friday morning, said he was briefed on the situation by Treasury Secretary Henry M. Paulson Jr.
“He assured me that he and Ben Bernanke will be working this issue very hard,” Mr. Bush told reporters after the meeting.
Hoping to calm the markets, Mr. Paulson issued a statement that suggested that no government takeover of Fannie and Freddie is imminent.
“Today our primary focus is supporting Fannie Mae and Freddie Mac in their current form as they carry out their important mission,” Mr. Paulson said. “We are maintaining a dialogue with regulators and with the companies.”But the remarks did not appear to placate investors at first, who accelerated the sell-off that began at the market’s open. Investors were running scared across the board, sending the Dow Jones industrial average down more than 200 points during the day and the Standard & Poor’s 500-stock index down 1.6 percent. But investors stages a rally in the afternoon and recovered some of their losses. The Dow, which fell below 11,000 at one point, finished down 128.48 points, or 1.1 percent, at 11,100.54. The S.& P. 500 closed down 13.90 points, or 1.1 percent, to 1,239.49. The Nasdaq composite index dropped 18.77 points, or 0.8 percent, to 2,239.08.
Adding to the pain was a $5 surge in the price of oil, which reached another record in overnight trading, touching $147 a barrel, on concern over recent tensions in the Middle East. Oil later pulled back and settled at $145.08, up $3.43.
Investment banks and other financial firms led the day’s declines, with Lehman Brothers, itself the subject of meltdown rumors over the last few weeks, losing 17 percent, to $14.43, down $2.87.
Lehman’s stock has lost 37 percent of its value in the last week alone and is on track for its worst weekly streak since the investment house went public in 1994. The perceived risk that the bank will default on its loans also rose on Friday, as measured by the market for so-called credit default swaps.
Freddie Mac stock has lost 47 percent of its value in the last week alone. Fannie Mae shares have fallen 45 percent during that period. Both companies’ shares are trading at their lowest levels in nearly two decades.
Though shares of Fannie and Freddie are quickly declining, investors appear to be less concerned that the companies will be forced to default on their loans. The perceived risk of buying debt from the companies fell on Friday, as measured by the yield on the 10-year Fannie Mae note, which declined relative to its comparable Treasury bill.
Investors may be feeling more confident that, even if the companies fail, the government would step in and guarantee their outstanding obligations.
Senior Bush administration officials are already considering a plan to have the government take over one or both of the companies and place them in a conservatorship if their problems worsen, according to people briefed about the plan.
Under a conservatorship, shares of Fannie and Freddie would be worth little or nothing, and any losses on mortgages they own or guarantee — which could be staggering — would be paid by taxpayers.
The government officials said that the administration had also considered calling for legislation that would offer an explicit government guarantee on the $5 trillion of debt owned or guaranteed by the companies. But that is a far less attractive option, they said, because it would effectively double the size of the public debt.
The officials involved in the discussions stressed that no action by the administration was imminent and that Fannie and Freddie are not considered to be in a crisis situation. But in recent days, enough concern has built among senior government officials over the health of the giant mortgage finance companies for them to hold a series of meetings and conference calls to discuss contingency plans.
Stephen Labaton contributed reporting from Washington.
So wie du Schulden definierst ist das auch richtig...
ABER: Auch die Forderungen werden dann mit übernommen, also hat dann der Staat auch die "5" Billionen $ Forderungen gegen die Schuldner...(je nachdem wieviel davon eben ausfallen... UND DAS IST DAS PROBLEM!)
"...it would !!!!BASICALLY!!!!..." (im Grunde; grundsätzlich) Im Grunde die 5 Billionen $...die sprechen nur von der Passiv Seite der Bilanz, damit kann man das ganze dann dramatischer darstellen.
Ich sags mal ganz einfach, und das jetzt nichts mit Arroganz zu tun: Du hast es nicht kapiert! Du verstehst anscheinend die Grundsätze einer Bilanz nicht...
Für mich war es das mit dir, das hat kein Zweck...lieber nen Omlette machen. *gg*
Lg
Tu dir doch mal 2 Gefallen. Schau mal in die Bilanz von Fannie und markier doch mal das, was du denkst, was das Problem ist.
Die Presse dramatisiert gerne, deshalb werden nur die Verbindlichkeiten angesprochen. Ist ja auch problematisch, da man bei den Forderungen nicht weiß, wieviel ausfällt.
Ich wil hier nicht persönlich werden, aber du gehst mir echt auf die Nerven.
Vielleicht kann Metro dich ja ein wenig aufklären, dem traue ich noch ein bissi mehr Fachwissen zu.
du sagst, hier auf der seite habe ich darlehen vergeben, auf der anderen seite habe ich forderungen bzw. häuser und grundstücke.
in welchem zeitalter lebst du?
die welt der hypotheken und kredite sieht vollkommen anders aus:
banken haben hypotheken und kredite in ihren büchern und haben diese an investoren weitergegeben mittels der form von kreditverbriefungen. damit waren diese kredite aus ihren büchern raus. jetzt kann man diese dinge nicht mehr weitergeben und die banken sitzen auf diesen hypotheken und müssen die auch noch abschreiben.
fannie und freddie sitzen auf einem berg dieser kredite und schreiben seit einem jahr nur noch ab, weil sie diese nicht mehr weitergeben können.
am ende der tage wird der staat den ganzen scheiss übernehmen müssen und sie haben am wochenende damit angefangen: 300 milliarden dollar für die häuslebauer. umwandlung in 30 jährige hypothekendarlehen.
und der clou kommt jetzt:
der staat finanziert das, indem er us-staatsanleihen direkt an die fed verkauft!!!!!!!!!
der staat muss solange wie nötig liquidität in den immobilienmarkt geben. der preis dafür ist ein verfallender dollar und ein steigender ölpreis.
wir haben jetzt noch eine krise, aber was glaubst du wird passieren, wenn die finanzwetten auf die kreditverbriefungen in die luft fliegen???????
das ist nicht mehr zu halten, oder was denkst du benni bernanke ?
jetzt muss sich die europäische wirtschaft von der amerikanischen abkoppeln. die entgegengesetzte entwicklung der zinsen macht mir da eine leichte hoffnung.
die ezb muss jetzt barrieren einbauen, damit der kommende finanztsunami in europa nur zu überschwemmungen führt und nicht zum absaufen.
die flucht aus dem dollar treibt die edelmetall hausse. aber die 1500 millarden dollar an chinesischem auslandsvermögen werden ihre neue heimat in europa finden. der euro wird leitwährung werden.
ich glaube sogar, das wir in amerika in 2009 oder 2010 eine währungsreform erleben werden.
Egal in welcher From die Hypothekendarlehen weiterverkauft wurden, die Sicherheit ist immer dahinter (Immobilie).
Ok, noch ein Versuch der Erklärung:
Vielleicht am Beispiel Deutschland:
Es gibt hier im Grundgesetz eine Vorschrift des Haushaltes betreffend, nämlich dass die Investitionen höher sein müssen als die Kreditaufnahme. Warum steht das da? Weil somit in der Theorie eine Überschuldung des Staates dauerhaft verhindert werden kann. Weil er natürlich auf der Passivseite neue Schulden macht, aber dem eben auf der Aktivseite Werte gegenüberstehen. Theorie, weil neben anderen Faktoren andauernd die Störung des wirtschaftlichen Gleichgewichts festgestellt wird, um den Haushalt verfassungsgemäß zu machen. Aber ich hoffe, dass das Prinzip verstanden wurde!!!
In den USA wenn ich ausschließlich die Passivseite der Bilanz betrachten würde stimmt es, dass die Schulden um 5000 Mrd. zunehmen. Aber diese Schulden sind nicht aus Kosumausgaben des Staates entstanden (bei denen kein Gegenwert in die Bilanz kommt), sondern auf der Aktivseite stehen 5000 Mrd Forderungen, die mit den Immobilien gesichert sind. (Die Abschreibungen der Banken resultieren aus einem Marktpreis aus Angebot und Nachfrage nach diesen Hypotheken nämlich Null, das heißt aber nicht, dass diese wertlos sind).
Nehmen wir einmal an, dass ein Schattenhaushalt erstellt wird, der nur die 5000 mrd Schulden und Forderungen enthält und genau abgerechnet wird. In jeder einzelnen Darlenensrate sind 3 Bestandteile enthalten: Der Refinanzierungszins der Bank, die Gewinnspanne der Bank (da sich diese günstiger refinaniert als ein Privatkunden) und eine Tilgung.
Das bedeutet: Mit jeder einzelnen Rate (die nach der Übernahme diurch den Staat bezahlt wird) reduzieren sich die 5000 Mrd Schulden, aber natürlich auch die 5000 Mrd Forderungen. Wenn der Zinsgewinn des Staates (den die Bank benötigt diesen um Löhne, Investitionen, Dividenden etc. zu bezahlen) als Schuldentilgung eingesetzt wird, dann reduzieren sich die Verbindlichkeiten schneller als die Forderungen.
Jede einzelne bezahlte Rate reduziert die 5000 Mrd Schulden.
Bei einer Zwangsversteigerung ( z.B. Darlehenssumme 100.000, wegen Preisverfall nur noch 75000 Wert, Erlös aus Versteigerung 40.000). Selbst wenn nie eine Tilgung erfolgt ist und keine einzige Darlehensrate bezahlt wurde, ist der Ausfall nur 60.000. Die 40.000 werden die Tilgung der Schulden verwendet...
So, besser kann ich es (leider) nicht... Wenn es jemand jetzt immer noch nicht verstanden hat, dann ist es halt so...
die verbindlichkeiten wurden aber mittels kreditverbriefungen gehebelt. und diese verbindlichkeiten sind in sog. SPV`S = Special purpose vehicles ausgelagert worden. spv sind zweckgesellschaften die ausserhalb der bilanz geführt werden.
das meinte ich mit: die welt hat sich geändert. du kannst aus der bilanz das risiko nicht mehr sehen. diese bilanz, wie viele andere auch, täuschen sicherheit vor.
wenn du einen hebel von 10 unterstellst kannst du ausrechnen, das das risiko bei nahezu 2500 milliarden dollar liegt.
unterstellst du bei freddie diesselbe situation bist du bei den 5000 milliarden dollar die hier zur debatte stehen.
"Mortgage Backed Securities sind hypothekarisch besicherte Anleihen, also durch !!!!Vermögenswerte gesicherte Wertpapiere!!!!, deren Bargeldflüsse durch die Zins- und Tilgungszahlungen eines Pools von Hypotheken getragen werden. Im Gegensatz zu Pfandbriefen erscheinen sie nicht in der Bilanz der ausgebenden Stelle (z.B. eine Bank) [1]. Im Gegensatz zu Commercial MBS (CMBS) sind Residential MBS (RMBS) durch private Wohnimmobilien besichert."
Da AL ja geschrieben hatte, dass die alle ausfallen könnten (grins), müssten die Hauspreise in den USA nahezu gegen NULL fallen. Es wurden von den Banken aber schon jede Menge abgeschrieben. Ihr seht das alles zu schwarz. Die Realwirtschaft läuft immernoch recht gut. Naja...sprechen wir uns am Ende des Jahres wieder. ;)
die bilanzen vieler unternehmen haben sich unserem lifestyleleben angepasst. es sind nur noch dekorationen, attrappen die zu wunderdingen werden. die generation nach dem total economic collapse wird uns ein verblüffendes nachlassen der unterscheidungskraft vorhalten. es wird heissen, wir seien nicht imstande gewesen, die dimensionen unserer materiellen welt sorgfältig zu differenzieren. sie werden sagen, wir hätten die tapete für die wand gehalten,wir hätten brot und spiele für kultur gehalten und wir hätten den betrug für ein wunder gottes gehalten.
wir werden feststellen, das wir nach hunderten von jahren der evolution im kern wirklich nur eins gemacht haben:
wir haben das lagerfeuer durch ein fernsehgerät ersetzt.
jetzt ist es nicht nur möglich durch leerverkäufe die kurse nach unten zu manipulieren, nein, noch besser: ich kann sogar nackte leerverkäufe machen: ich kann mehr aktien leerverkaufen, als ein unternehmen überhaupt ausgegeben hat.
Dabei muss man bedenken, dass Indymac lediglich eine Regionalbank war. Der FDIC könnte vielleicht zehn solcher Regionalbank-Pleiten schultern. Käme ein Großbank dazu, fällt die FDIC-Stütze mit ziemlicher Sicherheit aus.
Lehman ist übrigens der nächste Wackelkandidat.
FAZIT: Der FDIC-Schutz könnte sich schon bald als Illusion herausstellen.
The FDIC take down of IndyMac has occurred. This bank had $19.06 billion in deposits, and from the FDIC site it looks like the insurance pool will eat $4-8 billion on this one. With about $52 billion in FDIC reserves on hand, we can get some idea of the possible burn rate as this process unfolds with other banks.
http://wallstreetexaminer.com/blogs/winter/?p=1770
FTD
...
Nach der größten Bankenpleite in den USA seit mehr als 20 Jahren ist die staatliche Einlagensicherung Sorgen vor dem Zusammenbruch weiterer Finanzinstitute entgegengetreten. "Die große Mehrheit der Banken in diesem Land ist sicher und finanziell gesund", sagte FDIC-Chefin Sheila Bair am Sonntag. Die Aussicht auf einen weiteren Kollaps sei sehr gering. Alle Kontoinhaber könnten zudem darauf bauen, dass ihre versicherten Einlagen geschützt seien. "Kein Sparer hat jemals einen Penny seiner versicherten Einlagen verloren." Am Wochenende hatte die FDIC den größten unabhängigen börsennotierten US-Baufinanzierer Indymac übernommen, nachdem das Institut im Zuge der Kreditkrise in massive Kapitalnöte geraten war.
Hier auf S. 2:
http://www.ftd.de/unternehmen/finanzdienstleister/385334.html?p=2
....weil er sein eigene Rücklagen verschossen hat? Allein die Indymac-Pleite könnte bis zu 8 Mrd. kosten - bei (noch) 42 Mrd. an FDIC-Reserven. Experten rechnen noch mit hunderten weiterer Pleiten bei US-Banken.
FDIC may borrow money from Treasury: report
Wed Aug 27, 2008 2:47am EDT
(Reuters) - Federal Deposit Insurance Corp (FDIC) might have to borrow money from the Treasury Department to see it through an expected wave of bank failures, the Wall Street Journal reported.
The borrowing could be needed to cover short-term cash-flow pressures caused by reimbursing depositors immediately after the failure of a bank, the paper said.
The borrowed money would be repaid once the assets of that failed bank are sold. [problematisch, siehe # 26934]
"I would not rule out the possibility that at some point we may need to tap into (short-term) lines of credit with the Treasury for working capital, not to cover our losses," Chairman Sheila Bair said in an interview with the paper.
Bair said such a scenario was unlikely in the "near term." With a rise in the number of troubled banks, the FDIC's Deposit Insurance Fund used to repay insured deposits at failed banks has been drained.
In a bid to replenish the $45.2 billion fund, Bair had said on Tuesday that the FDIC will consider a plan in October to raise the premium rates banks pay into the fund, a move that will further squeeze the industry.
The agency also plans to charge banks that engage in risky lending practices significantly higher premiums than other U.S. banks, Bair said.
The last time the FDIC had borrowed funds from the Treasury was at nearly the tail end of the savings-and-loan crisis in the early 1990s after thousands of banks were shuttered.
The fact that the agency is considering the option again, after the collapse of just nine banks this year, illustrates the concern among Washington regulators about the weakness of the U.S. banking system in the wake of the credit crisis, the Journal said.
(Reporting by Sweta Singh in Bangalore; Editing by Erica Billingham)