Aeterna nach dem Split

Wenn du so ein Menschenkenner, und...

bist, kennst du diesen Thread-Führer, ist glaub ich ein Ossi, die sind doch alle ein wenig neben der Kappe,

oder wie siehst du das?

 

wären nahezu alle foren verwaist, da in den seltensten fällen, die firmen selbst hier ihr wissen kundtun. dein kryptisches gesäusel bringt uns jedoch auch nicht viel weiter, glaube mir. da lob ich mir doch die durchaus fundierten spekulationen der anderen. jeder kann sich seine meinung selber bilden und ist nicht dazu verpflichtet, den ausführungen glauben schenken zu müssen...  

kannste dir schenken den grünen, bist ja hier auch nicht konstruktiv, eigentlich ein Jammerlappen und bestimmt nicht die " helste Kerze auf der Torte".....
Sorry.....  

Das ist wahr und auch Bestimmt Menschen und Macher, die es fair und ehrlich meinen.  

Das Problem ist nur, das die Recherchearbeit, und der Zeitaufwand für einen guten, fundierten Thread von den wenigsten geschätzt werden.

Meine damit unsere permanent "witzig" Bewerter.  

hier ernsthaft mitreden, da es mir hierfür an jeglichem grundwissen mangelt. bin daher leuten wie boreas (nenne ihn hier mal stellvertretend für all die anderen) äusserst dankbar, dass er seine recherchen und sein wissen mit uns teilt. sollte auch mal erwähnung finden, da es doch auch ein immenser zeitaufwand ist und ich denke ich gehe recht in der annahme, dass er dies aus redlichen beweggründen tut...merci...  

wenn man die vorgeschichten nicht kennt,sollte man dann doch sich lieber nicht äußern und ansonsten sollte es mir vollkommen egal sein was du denkst......sorry  

D`accord  

Aeterna Zentaris: 2014 Overview

Veröffentlicht am 12.02.2014

President and CEO David Dodd discusses Aeterna Zentaris and its plans for 2014.

https://www.youtube.com/watch?v=q6PePfBona8  

Ich helfe gern weiter.
Es geht ein immenser Zeitaufwand ist es nicht gerade, hab schon vieles vor Monaten gelesen und durchgearbeitet bevor ich mich investiert habe. Naja redlichen Gründen eher weniger, obwohl ich sagen muss das ich mich an die Foren und Mitglieder gewöhnt habe. Ich poste die Beiträge nicht nur um die Leute im AEZS Forum weiterzuhelfen, sondern auch mir selbst weiterzuhelfen. Durch fragen von anderen Usern und allgemeine Post kann ich prüfen, wie richtig meine eigenen Erkenntnisse über AEZS sind. An dem Punkt muss ich auch noch ein besonderen Dank an centi aussprechen, der mich mit wichtigen Quellen versorgt hat und nicht zu vergessen die guten wissenschaftliche Diskussionen mit ihm.

Das durcharbeiten und analysieren hat mich zum Schluß gebracht das AEZS mit seinen Produkten eine gute Chance auf Zulassungen hat. Muss hinzufügen, das ich von Zoptrex viel überzeugter bin als Macrilen. Dies weil ich über Zoptrex viel mehr Informationen, Quellen usw. habe, als über Macrilen.

War ja total überrascht, als Macrilen negative Studienergebnisse rausgebracht hatte. Meine eigene Analysen ergaben das Gegenteil. Die Nebenwirkung mit der QT-Intervall Verlängerung sollten in der neuen Phase 3 Studie nicht auftreten und sie sind nicht aufgetreten. Ich konnte mir halt, das negative Studienergebniss bei der Phase 3 Macrilen nicht erklären. Aber nachdem die Auswertung des Studienergebnisses rausgekommen ist, war ich wieder total zufrieden das meine Analysen doch nicht falsch waren, sondern es nur der falsche Cut-off-point gewählt wurde und so die Studie versemmelt wurde.
Hab wegen dem negativen Studienergebnis bei Mac auch kurz an meinen Zoptrex Analyse gezweifelt und daher diese nochmal gut durchanalysiert.

 

Dann wissen Se endlich mal, was hier.... Im Nachbarschred... Wird...
Man, man, man  

Die schieben das ja immer weiter nach hinten.

Drug catalyst information is displayed when you hover over the stage bar graph.

http://biopharmcatalyst.com/company/aezs

Zoptrex
Endometrial cancer

04/30/2017
Noted January 30, 2017 completion of Phase 3 trial with data due April 2017.
 

Weiß da einer schon mehr?

http://www.ariva.de/aeterna_zentaris-aktie/..._and_sales?boerse_id=40

21:58:38 3,35 $ 28.214 95 T 77.308 256 T  

 

 

müßt Euch langsam entscheiden, weil es wird so wie es aussieht,

von Tag zu Tag teurer.

Tiefer EK maximiert den Hebel (Gewinn) nach oben, daher habe ich das ganze letzte Jahr immer wieder auf den Insider Kauf von Dodd & Management  (90.000 $) hingewiesen.

Nennt man, glaub ich auch "antizyklisch" investieren, aber Geduld und... ist scheinbar von vielen nicht die Stärke.

Alles wie immer, n.m.pers.M.
 

mal ehrlich.

Wenn hier Kurse kommen, wie wir sie uns erhoffen, dann ist es doch egal ob der Hebel bei 3 oder 4 USD liegt.

Es sei denn hier kaufen welche 50.000 oder 100.000 Shares.  

Wenn ich einen EK von 2,5 $ hab, und der Kurs bei 50$ steht, hab ich 2000%,

aber wenn ich ein EK von 3 $ hab, und der Kurs bei 50$

hab ich schon ca. 300% weniger Gewinn.

Oder hab ich da einen Rechenfehler mit meiner "russischen" Rechenmaschine?  

denn Prozente kann man nicht addieren. Es sind nur ca. 20 % weniger.
Beispiel auf 100 Stück bezogen.
Statt 2000 Euro 50x40 Stück hast du nur 33x50= 1650 €  

Außerdem war das nur ein Bsp.

Bei Zulassung und weiteren Studien, liegt der Kurs sowieso in anderen Dimensionen.

Die wenigsten werden aber die Geduld haben, bis zur Zulassung dabei zu bleiben.  

was passieren könnte.Ein kontinuierlicher Zuwachs auf lange Jahre.Ich bliebe dabei.Das zwischenzeitlich auch Kurskorrekturen stattfinden ist klar.  

Man hat also bei Mac den von der FDA vorgegebenen cut off - point einfach abgeändert und schon wurde aus failed ein "not failed yet". (Diskussion gestern drüben)

Cool.

Ist das etwa so, als wie wenn ich die Größe ein Fußballtores erweitere, damit der Elfmeterschütze erfolgreicher sein kann??

Mr. Dood und ist wirklich eine Koryphäe. Der kann alles. Und ich dachte, sein Spezialgebiet seien nur Optionen und warrants :-)  

...an der falschen Stelle steht, und die Elfmeter eigentlich 30 sind ! LOL

 

.. lauter Doddln sein, wenn sie sich mit Mac selber so geschadet hätten. Das nehme ich aber nicht an. Im Gegenteil!  

Bei dem cut-off-point beachtest du mehrere Faktoren nicht.
Erstens der  cut-off-point wurde von der FDA gegeben, aber die FDA kann ihren vorgegeben cut-off-point nur anhand der Daten von AEZS bestimmen, also theoretischen berechnung und vorherigen phase 3. Die FDA ist nicht allwissend, sondern wertet nur Daten aus. Dieser cut-off-ponit kann unterschiedlich sein, da mit einem unterschiedlichem Medikament argine+ ghrelin vs. Macrilen verglichen wurde. Jedes Medikament hat seinen eigenen speziellen cut-off-point.

Zweitens einen guten cut-off-point bei einem Medikament zu bestimmen ist schwierig, da dieser von dem theoretischen wert abschwankt und daher oft verändert werden muss. Deshalb eigenen sich z.b.sehr viele krebsschnelltest nicht, da zu unsichers ergebnis weil der cut-off-point nicht genau definiert werden kann. Deshalb bekommen diese oft keine fda zulassung
Denn ein schlechter gewählter cut-off-ponit kann zur fehldiagnose führen, das man krank ist obwohl man es nicht ist oder andersherum.

Daher sehe ich die anpassung des cut-off-points nicht kritisch. Zur weiteren anmerkung der ITT-test ist kein fda geprüfter test. Der cut-off-point konntr genau definiert werden, da dieser test schon seit 50 Jahren benutzt wird und daher immer genauer angepasst wurde.