Wirecard 2014 - 2025

Beleg für Ihre Aussage, bitte?

Und wie oft waren Sie denn selbst in der Vergangenheit finanziell engagiert?.. man bekommt den Eindruck, Ihre Recherche ist nicht ganz so selbstlos wie Sie das darstellen.  

Bist ein harter Hund, muss ich sagen...

"dass kein Alternativnarrativ existiert, das die Vorgänge bei Wirecard erklären könnten."
es gibt die Bellenhaus-Story, die übrigens nicht sofort so präsentiert wurde wie am Ende, sondern einen "Entwicklungsprozess" hatte. Die StA interpretiert es so, dass Bellenhaus erkannte, dass er nicht rauskommt (1) und deshalb (2) anfing zu gestehen (3)
Das ist eine dreifache Kondition, die die StA nicht überprüft hat. Sie hat lediglich geschaut, ob das Endergebnis seiner Geschicht plausibel ist im Hinblick auf die eigenen Ermittlungen, die wiederum von Bellenhaus (und weiteren Vertretern dieser Geschichte, die nicht unbeteiligt waren) bestimmt war. Klassischer Zirkelschluss. Belege gibt es nicht, zeugenaussagen haben zeugen in Stadelheim in Reihe zurückgenommen

Von 200 kritischen Fragen hat Bellenhaus 1 Jahr nach prozessbeginn (oder 2 1/2 jahre nach Entwicklung seiner Story) nach Gusto einige beantwortet, sofern man das so nennen kann

Das Gegenmodell ist Braun:
Zunächst dachte der, das Treuhandgeld wurde geklaut und Marsalek sucht es

wenn er allwissendes Bandenmitglied war, war das eine Show, wenn nicht, ist es plausibel

dann fand sich schnell geld und Braun änderte die These (schon Ende 20 oder 21, müsste ich nachlesen): es gab TPA, aber nie Treuhandkonten, das geld wurde abgefangen und veruntreut

Das sind zwei Theorien. Ich halte Brauns Theorie für wesentlich plausibler (in sich betrachtet) und die andere Theorie ist erheblich zu bezweifeln, das habe ich oben angedeutet

Also neige ich zur Brauntheorie

----

Die Prozesskritik ist rein formal auf die Strafprozessordnung bezogen: Um das (IMHO eher falsche) narrativ am Leben zu erhalten, wurde der Prozess bsher einseitig geführt. Von den Medien ganz zu schweigen. Das ist noch keine Entscheidung für die eine oder andere Theorie.

Zusammenfassung bisher:
Es gibt zwei völlig unterschiedliche Darstellungen
Brauns Darstellung ist objektiv plausibler
Brauns Darstellung wird massiv unterdrückt
Diese Unterdrückung macht den prozess unrechtsstaatlich


"Für geschädigte Anleger ist es - im Gegensatz zu den Besuchern eines juristischen Proseminars - allerdings nicht wirklich entscheidend, ob jedes Detail und jede Aussage zweifels- und einredefrei nachgewiesen wurde."

wenn 2 Milliarden haben oder nicht haben für Dich unerheblich sind, ist Deine Aussage korrekt :)
Dann kannst du natürlich sagen "naja, so halbwegs passt die Bellenhausstory, dann wird es schon so sein"

Du gehst ins Eure Küche, am Boden ist ein gelber Fleck. Du holst deinen Sohn und fragst "Warst Du das?" Dein Sohn sagt "die Katze des Nachbarn kam rein und hat hingepinkelt".

Du sagst: Ja, der Nachbar hat eine Katze, also wird es so gewesen sein

so ungefähr wäre das



"1. Sind die (der Grossteil der) 1,9 Mrd. verschwunden oder gab es sie (den Grossteil davon) nie? (aus diesem Sachverhalt leiten sich sehr viele Folgen a, leider lässt du deine Meinung dazu nicht durchblicken)"

Die 1,9 Mrd auf den Treuhandkonten seit 2015 hat es nie DORT gegeben. Das ist Fakt.
Dann suchte man bei Wirecard und fand DORT keine Hinweise auf TPA
Folgerung; hier nichts, da nichtsm gab nie etwas
Das ist absoluer Schwachsinn aus Dutzenden von gründen

das heißt noch nicht, dass es das Geld gab, nur ist DIESE Begründunbg falsch

jetzt kannst Du wieder sagen: "ist doch egal!"

also: Deine Frau hat eine Videokamera in der Küche installiert. Du siehst Dewinen Sohn darauf, wie er in die Küche geht. Die Kamera zeigt nicht die Küche. Er kommt zwei Minuten später wieder ins Bild mit halb heruntergelassener Hose. Deine Frau sagt "Er hat hingepinkelt"
Du sagst "aber der Nachbar hat eine Katze"
)diese Analogie passt nicht 100%, aber ich will dir das Problem zeigen! Wenn die Tatsache, dass der Nachbar eine Katze hat, Dich die Story Deines Sohnes glkauben ließ, kannst Du sagen: egal, was auf der Kamera ist, ich glaube ihm

Dass der Sohn in die Küche lief und mit halb heruntzergelassener Hose zurückkam, beweist nicht, dass er hingepinkelt hat. Die Katze könnte in der Küche gesessen haben, gewartet und hingepinkelt und der Sohn hat aus welchem grund auch immer die Hose halb ausgezogen. Das wird dann aber langsam unplausibel...

Braun schaute auf die Aufzeichznung der Videokamera und sah dort viele Leute mit tütenweise Geld. Die Küche ist die Wirecard. Sie tragen eine Plastiktüte voller Geld in die Küche und kommen leer zurück. Ist das der Beweis, dass Geld in der Küche war? Nein. In der Küche steht ein tresor und jetzt stell Dir vor, es ist dein geld und Du schickst jemand in die Küche, um das Geld in den Tresor zu legen. Du fragst regelmäßig nach, ob das geld in dem Tresor ist und man sagt "ja"

Dann kommt der tag der Wahrheit. Die Tresorfirma kommt, macht den Tresor auf und sagt "kein geld drin"

jetzt wieder die Plastiktüten: wo ist Dein Geld hin?

Leute mit dem geld in Tüten gehen in die Küche, kommen leer zurück, aber der Tresor ist leer?

Dann findest Du irgendwelche Fotos von Familienfeiern und daruf entdeckst Du Taschen neben dem Tresor und da sieht man geldscheine.

Du sagst "Da ist das Gled! jemand muss es irgendwie aus der Küche gestohlen haben!"

Dann kommt der StA und sagt "Der ZTresor war leer und was da in Tüten rumlöag, interessiert mich nicht" Vielleicht war das Geld vom nachbar oder der Putzfrau.

Die Summe des Geldes in den  Plastiktüten ist nicht ganz klar. Etwa 900 Mio Untergrenze bis zu 2 Mrd - das wäre dann im Prinzipo etwa das Geld, das im tresor gelegen haben sollte

Noch einmal: Kannst Du für irrelevant halten, fände ich aber erstaunlich

Meine Arbeitshypothese VOR KPMG war, dass es das Geld in Tüten gibt und dass Braun weiß, dass es in Tüten istund nicht im Tresor. Ich ging bis zur allerletzten Sekunde davon aus, dass "Braun" plötzlich doch das Geld zeigen wird, (genauso wie Braun eben möglicherweise davon ausging, dass Marsalek und Bellenhaus es im letzten Moment zeigen/belegen  würden)

Dann ging wirecard in Insolvenz und alle sagten "gab definitiv kein Geld"

deshalb sagte ich auch in Interviews "es kam völlig anders, als ich dachte, aber wirecard war gefallen"

ich bin bis etwa Sommer 2023 davon ausgegangen, dass es kein geld gab und Braun eine Art Trick vorführt und irgendwie versucht, das nicht ganz so schmutzige Geld in Tüten zu zeigen, um eine Verurteilung zu verhindern. Das war meine Idee: Quasi ein Teil-Bluff

aber dann merkte ich: Diese ganze angeblich so sichere Wahrheit, dass es nie Geschäft gegeben haben KANN, ist nur eine Annahme. Braun bekam kurz vor dem prozess Berge an Kontodaten und fing erst an, das zu unersuchen, als der Prozess schon lief!

und sie fanden immer mehr!!!

Bellenhaus konnte sich das seelenruhig anschauen und nach einem Jahr entscheiden, welche Fragen er wie beantwortet - passend auf das, was Braun präsentiert hat. "Ach, da habe ich wohl eine Firma vergessen, oh, da habe ich wohl Millionen nicht bemekrt, oder schlcihgt 'weiß nicht'"

usw usf




"2. Wer kommt als Schadenersatzpflichtiger infrage? (mMn nur EY)"
- Braun (da CEO)
- AR (?)
- EY!!! (auch in eigener Tathandlung)
- BaFin!!!!!! (durch willkürliches Unterlassen)
- StA (durch nicht durchgeführte Ermittlunge bis zum Crash und vor allem danach)
- Jaffé



"3. Gibt es bei EY überhaupt nennenswerte Summen zu holen? (dazu habe ich im Nachbarthread die 22er Bilanz gezeigt, die nicht wirklich die 1 Mrd. untermauern, die Meimsteph ins Spiel brachte)"

unklar. Die EY Global wird verklagt, aber mit einer Klage, die vermutlich aussichtslos ist. Da ist aber das letzte Wort noch nicht gesprochen. Jaffe verklagt EY, auch mit neuem Gutachten, aber auf der Grundlage von bellenhausmärchen und Braun als Mastermind, das wird so nichts werden.


"Lassen wir das Gericht klären, inwieweit von Markus Braun gegen die dort formulierten Grundsätze verstossen wurde. Mir würden da ein paar Punkte einfallen."

Ähm, der sitzt siet 4 1/2 Jahren ion U-Haft und Du kommst jetzt ernsthaft mit der Frage, wo er haftet?
Wo ist da die Verdunkelungsgefahr? Die Gefahr, dass er Zeugen beeinflussen kann? Das ist doch alles fix und liegt Terrabyteweise in den Assewrvaten.
Wenn Braun unschuldig ist und es nur um haftung/Fahrlässigkeit geht, ist die U-Haft unrechtsstaatlich

aber er sopll ja 15 Jahre kriegen und von Erffa über 10, bzw 6-8 wenn er "gesteht", was nach übereinstimmender Aussage aller anderen nicht so war (vE, Braun, marsalek), was (siehe oben) schon nach der teils sehr schwierigen Beweisuafnahme (keine Auslandszeugen, viele verweigern Aussage) bisher 0,0 belegt wurde, im gegenteil

Worüber reden wir? ist dann Deiner Auffassung nach der Großteil der Anklageschrift irrelevant?

Wo ist da Bandenbetrug? marktmanipulation? Gewerbsmäßiger Betrug? Untreue?

Was bleibt dann von der Anklageschrift übrig, die alle derzeit für quasi "belegt" halten, was aber nun einmal Bullshit ist

Rechtsstaat egal?











 

Erst einmal betreibst Du Beweislastumkehr.
Die Aussage war, dass FT alles belegt- das muss belegt werden!!!

Ob und wo FT möglicherweise oder gesichert falsch lag, dazu wollte ich etwas schreiben, aber ich habe das noch zurückgestellt. Auf anwaltlichen Rat gebe ich dazu derzeit keinerlei öffentliche Stellungnahme ab. Aber einiges habe ich ja schon gesagt und ich führe derzeit regelmäßig Gespräche mit einer Londoner Finanzzeitung. Nur nicht mit McCrum, das wäre strafbar. Auch nicht mit Pav Gill, seit er jetzt doch Zeuge sein wird. Es wäre fast unmöglich, mit den beiden zu sprechen, ohne mich auf Prozessinhalte zu beziehen und das wäre nicht erlaubt und sogar strafbar. Aus demselben Grund spreche ich auch nicht (direkt) mit Markus Braun und nicht (direkt) mit Jan Marsalek (falls der überhaupt noch lebt). Es gibt aber immer Mittel und Wege. Tote Briefkästen, Telepathie, Brieftauben,...

Bereits kurz nach dem Zusammenbruch gab es eine große Story über mich in der Wirtschaftswoche unter dem Titel "Es war wie eine Droge". Was ich da bei Wirecard und drumherum treibe, ist einzigartig, vielleicht sogar weltweit einzigartig. Es ist so gekommen, vieles favon ist völlig verrückt. Der Punkt ist aber: Es IST so.

Ich habe zwar "nur" etwa 2,4 Millionen Dateien zur Wirecard, das ist nur ein Klacks gegenüber dem, was die StA hat, aber ich KENNE diese Dateien grundsätzlich alle ;)

Dazu habe ich das mindestens in der Breite mit unfassbarem Abstand größte Hintergrundwissen (was selbst die US-Forensikerin sagte, die Professorin für Forensik ist und mich trotzdem eingeladen hat, an einer Fragestunde von hochrangigen Vertretern westlicher Regierungen zu wirecard teilzunehmen, was eines der lustigsten Erlebnisse in über 20 jahren Wirecard war... ich habe mich übrigens nicht an der Diskussion beteiligt, weil mir die Nasen der teilnehmer nicht passten, die ich während der  Zoomsitzung nebenher gegooglet habe... ich rede doch nicht mit jedem! Wenn ich da Namen nennen würde, würdest Du vielleicht meine Zurückhaltung verstehen... oder würdest Du einem hochrangigen NATO-General erzählen, was Deine Pädagigenansicht zur wirecard ist?)

Wie gesagt: wie es dazu KAM, ist völlig verrückt und war mehrfach Thema intensiver psychiatrischer Untersuchungen. Das erzähle ich vielleicht in meinem dritten Buch, wenn ich denn endlich wüsste, wie ich das erste schreiben soll)

Ich hatte nie und habe derzeit keine finanziellen Interessen. Ich habe zwar öffentlich gemacht, dass ich für 1 Mio € und mit einem Team zu meiner Verfügung in einem Jahr den Fall Wirecard weiter aufklären könnte als das jemals irgendwer könnte, aber das ist eher ein Witz. Die 1 Mio ist übrigens deshalb angesetzt worden, weil ich nicht mal eben 1 Jahr aus meinem Job rauskönnte. Ich würde meine Stelle verlieren und könnte sie nicht wieder bekommen. Das wäre quasi die Absicherung meiner Rente, wenn ich sonst einen Job machen müsste, den ich nicht will, da ich super glücklich in meinem Job bin)

Übrigens mache ich das alles nicht alleine, ich habe unzählige Helfer, die aber halt nur sporadisch irgendwas für mich erledigen. Beiträge abschicken (naja, das ist eher eine Hilfsarbeit... ich schaue in der S.Bahn, was so los ist, diktiere das Zeugs schnell und - oh wunder - schon erscheint es irgendwo) (aber es sind immer MEINE Inhalte) oder bestimmte Sachen rauskriegen. Darunter sind Leute, die meinen Horizont weit übersteigen, aber halt nicht Zeit haben, sich dauerhaft damit zu beschäftigen. Die meisten wollen anonym bleiben, aber diese Liste würde Dich ebenfalls sehr erstaunen. In über 20 Jahren lernt man eine Menge Leute kennen...

ich weiß nicht, wie ich das Unerklärliche erklären soll... aber nimm es einfach so hin... und jetzt bitte:

belege für die Aussage, dass FT alles wusste...
 

Sie Straftaten von EY entscheidet ein gericht, die von Braun sind (quasi) gesichert? Oder verstehe ich das falsch?


Das Thema EY ist politisch. EY hat sofort gesagt "§gegen die kriminelle Energie des Vorstands sind wir machtlos gewesen", ohne dass diese "kriminelle Energie" konkret benannt und auch belegt worden wäre. Den est erledigten die Berater, Theo Waighel, Brigitte Zypries und die halbe ámtierende und gewesene Regierung auf die übliche Art und Weise..

EY ist eine harte Nuss, aber die Nussknacker gibt es!


"Rechtsstaat ist mühselig, da haben Sie recht. In einer Diktatur möchte ich deswegen trotzdem nicht leben. "

siehe oben. Dann erkläre mir bitte kurz, wie Du denkst, dass Markus Braun rechtsstaaatlich korrekt verurteilt werden soll. Selbst für einen Indizienprozess reicht das nicht.

Also:
welche Anklage, welche Beweise, welches Strafmass

ich verweise auf oben:
Die Medien erzählen nicht die Wahrheit, weil sie nicht wollen oder nicht können

s.a. podcast sun24.news
Episode 3 ist raus und wir sind immer noch nicht mal im Sommer 2023...
 

https://www.haufe.de/recht/...vorstands_idesk_PI17574_HI14740265.html

spannendes Ding, aber ich bin da komplett blank...
ich müsste mal sehen, ob die genannten Poaragraphen irgendwo stehen (Anklageschriften)

interessant:

Sie sind zur Einberufung einer Hauptversammlung bei (...) Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung nach Maßgabe von § 15a InsO zum Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens verpflichtet

Gab es diese Hauptversammlung eigentlich bei wirecard?

Naja, Braun war ja weg, aber Freis, Steidl, von Knoop, Aufsichtsrat

wer entschied formal, wer mit wem über Verkäufe verhandelt, die schon vor der ersten Gläubigerversammlung im November 2020 beschlossen waren?



Das Ding ist wahrscheinlich der casus knaxus

Nach § 93 Abs. 2 AktG haften Vorstandsmitglieder der AG auf Schadensersatz, wenn sie schuldhaft (sic!) ihre Pflichten verletzen und der AG daraus (sic!) ein Schaden entsteht; eine Reihe von Einzeltatbeständen, die Ersatzpflichten begründen, nennt § 93 Abs. 3 AktG. Die Beweislast bezüglich einer fehlenden objektiven Pflichtwidrigkeit oder fehlenden subjektiven Verschuldens obliegt nach § 93 Abs. 2 S. 2 AktG dem Vorstand.

wie will Braun hier rauskommen?


ist aber Zivilrecht, begründet also nicht die U-Haft und im Strafrecht ist die Beweislast beim StA


dass eine Pflichtverletzung nicht vorliegt, wenn das Vorstandsmitglied bei einer unternehmerischen Entscheidung vernünftigerweise annehmen durfte, auf der Grundlage angemessener Informationen zum Wohle der Gesellschaft zu handeln (sog. "Business Judgement Rule").

das wird wiederum kontrovers werden...


wonach dem Vorstand bei der Leitung der Geschäfte ein weites, gerichtlich nicht überprüfbares Ermessen einzuräumen ist, ohne das unternehmerisches Handeln nicht möglich ist
!!!


Haftung entfallen, wenn der Vorstand die Entscheidungsgrundlagen sorgfältig ermittelt, sich ausschließlich am Unternehmenswohl orientiert, die Risikobereitschaft nicht überspannt und seine Entscheidung in vollem Verantwortungsbewusstsein getroffen hat.
!!!

da wäre ich gespannt, wo genau Du da eine Rechtfertigung rausliest für 15 Jahre Gefängnis oder - bis dato - 4 1/4 Jahre U-Haft
 

Beweislastumkehr.. soso.

Gut gemeinter Vorschlag:
Gönnen Sie sich ein paar Tage Pause von den sozialen Medien und frischen derweil Ihre juristischen Kenntnisse auf.

Die sollten deutlich stabiler sein,
bei dem was Sie sich vorgenommen haben.
 

"Sie sind zur Einberufung einer Hauptversammlung bei (...) Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung nach Maßgabe von § 15a InsO zum Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens verpflichtet“


Sie sind zur Einberufung einer Hauptversammlung bei Verlust in Höhe der Hälfte des Grundkapitals § 92 Abs. 1 AktG, und bei Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung nach Maßgabe von § 15a InsO zum Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens verpflichtet.

 

https://www.eqs-news.com/news-details/?eqsNewsID=2850819  

Mit einem Beschluss des Bundesgerichtshofs (BGH) steht nun unwiderruflich fest: Mutmaßlich geschädigte Anleger des insolventen Zahlungsdienstleisters Wirecard haben keine Chance, von der Finanzaufsicht Bafin Schadenersatz zu erhalten. Damit bestätigt der BGH ein Urteil des Landgerichts Frankfurt.
 

https://www.wirecard.com/wp-content/uploads/2020/...-2019-EQ-D-01.pdf

Eigenkapital gesamt 2145 Mio EUR
Schulden gesamt 4552 Mio EUR
Summe Passiva 6697 Mio EUR
(-) 1900

Damit ist m.E. Überschuldung gegeben, insbesondere wenn bei den Aktiva Immaterielle Vermögenswerte in Höhe von 1413 Mio schlummern.

200 Mio Cash bei der  Tochter Wirecard Bank waren vermutlich Einlagen derer Kunden.
Zum Schutz dieser Einlagen wurde der Zugriff durch die Muttergesellschaft unterbunden.


Mir scheint, hier wird einiges komplexer dargestellt als es sich tatsächlich verhält.

 

Richtig!

Das wäre so lustig hier zu lesen, wenn es nicht so traurig wäre.

Einfache Regel und uralter Grundsatz ordentlicher Buchführung:
!!!!Keine Buchung ohne Beleg!!!!!

Gefälschte Belege eines Chefbuchhalters, der keine Ahnung von Buchhaltung, sind keine Belege.

Hätten sich EY & KPMG mal an diesen einfachen Grundsatz gehalten, wäre das Thema viel früher erledigt gewesen.

Auch Excel-Listen und nette Bildchen von irgendwelchen Screens sind keine Belege, die von einer ordentlichen Buchhaltung akzeptiert würden.  

https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/...g-geld-hoffen-12435665.html  

https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/...89-964c-bc6ebf2da219  

Sehe ich ähnlich. Ich danke für den Zuspruch,
die vernünftigen Stimmen sind inzwischen selten hier.

Nicht ärgern, nur wundern.

Ich persönlich werde keine weitere Zeit in das Thema investieren. Gewisse Personen wissen eh alles besser, sollen sie das regeln.  

https://x.com/Wd_ley_or_lie/status/1838110990124073053  

Monterosa + Pittrotrie GF, also das Unternehmen, das noch eine Drittelmilliarde Geld von Payeasy hat. Heute.  

1 Eine Frage: Warum wurden die Videoaufzeichnungen des Forschungstests gelöscht?  

2 Eine Frage: Warum gibt es hier Beweise dafür, dass Markus Braun die Wahrheit sagt?  

Wenn es hier Beweise dafür gäbe, dass Markus Braun lügt, wären die Nachrichten bereits in den Zeitungen auf der ganzen Welt  

Wenn Markus Braun sagt: 1/3 einer Milliarde sind hier  

Rechnen wir gemeinsam durch: 1/3 Milliarde plus das Geld, das die Wirecard Bank in der Tasche hatte und anderes Geld, das ergibt viel Geld  

Jaffe sagt: Ich habe Wirecard komplett für 650 Millionen Euro verkauft.  

Wenn hier 1/3 einer Milliarde Euro gefunden werden, schlafen manche Menschen am Ende ruhig  

Um Ärger und Probleme zu vermeiden, wird Markus Braun immer wieder für alles verantwortlich gemacht. Und es ist für alle besser, wenn er dort bleibt.  

Du attackiertest mich, weil ich so viel schreibe, was Du Dir nicht anders erklären kannst, als dass ich finanzielle Interessen haben muss. Das zeigt Deine Denkweise. Ich hgabe ausführlich darauf geantwortet. Wie bereits in Ihrer ersten Antwort schmeißen Sie nur wieder irgendwas rein. Das ist der Argumentationsstil von Manipulatoren.

Zum Verlauf:

362 Nanana leo
Die EY "Experten" waren halt genau so naiv wie die Banker/ Geldgeber und Aktionäre. Letztere wurden ja zur Genüge von der FT und McCrum vor den Spitzbuben gewarnt. Zumindest ein Stop war ja dann Pflichtprogramm....
lehna, 23.09.24 17:12
"wurden von FT gewarnt"

Ich schrieb:
Dazu müsstest Du doch wissen, dass das, was die FT schrieb, auch so STIMMT
weißt Du das?
Bitte Belege nennen, Danke

"Bitte Belege nennen!"

Du antwortetest:

"Beleg für Ihre Aussage, bitte?
Und wie oft waren Sie denn selbst in der Vergangenheit finanziell engagiert?.. man bekommt den Eindruck, Ihre Recherche ist nicht ganz so selbstlos wie Sie das darstellen."

Darauf ich:
https://www.ariva.de/forum/...014-2025-497990?page=7295#jumppos182376

Erst einmal betreibst Du Beweislastumkehr.
Die Aussage war, dass FT alles belegt- das muss belegt werden!!!


Darauf Sie:

Beweislastumkehr.. soso.

Gut gemeinter Vorschlag:
Gönnen Sie sich ein paar Tage Pause von den sozialen Medien und frischen derweil Ihre juristischen Kenntnisse auf.

Die sollten deutlich stabiler sein,
bei dem was Sie sich vorgenommen haben.

---

Das ist keine Argumentation und keine Diskussion.

Zur ursprünglichen Aussage:

"Man hätte FT halt lesen müssen" und meiner Forderung, zu belegen, dass FT Belege hatte für das, was heute als die "Wirecardgeschichte" gilt, kommt weder von Ihnen noch von der ursprünglichen Diskutantin (lehna) etwas

Ihr nebilöser Hinweis auf meine angeblich fejhlenden juristischen Kenntnisse ist ebenfalls keine Argumentation, sondern Herabsetzung.

Das ist das Lehrbuch manipulativer Diskussion.