Bayer

zu gross für Bayer und vorallem viel zu teuer und benötigen eine KE plus max. Darlehen.
Lieber weniger Grössenwahn und mehr Shareholder Value!  

Shareholder-Value ist nicht kurzfrisitig auf 2-3 Wochen zu sehen, wenn die Kurse mal ausschlagen. Eher langfristig. Vielleicht wäre Monsanto im Hinblick auf die ganze Ernährungs Thematik usw, genau das an SV, was angebracht ist. Wer weiß das per heute schon.

Nicht, dass es in 10 Jahren mal heißt: "Hätten sie doch damals mal..."  

dem operativen CF heraus oder aus Geldreserven her sinnvoll. Wenn man dazu 50 Darlehen und KE machen muss ist die Schuhnummer einfach zu gross. Ob sich der Monsanto Kauf in 10 Jahren gerechnet hätte weiss in der Tat niemand.
Bayer könnte sich einfach mal bei Monsanto beteiligen und so auch mitverdienen.  

Naja, das sehe ich anders.

Wenn ich mich für 1% verschulden kann, mein Investment aber eine Rendite von 5% abwirft ist das eine feine Sache. Vor allem hab ich dann noch den Leverage-Effekt mit drin.

Wie sollte sich Bayer beteiligen? Aktien am Freien Markt kaufen? Zu viel viel Prozent?
Die Fragen darauf: Freefloat bei MON? Was wenn Bayer nach erreichen der Meldeschwelle keine Aktien mehr bekommt und der Kurs somit ins "unendliche" getrieben wird? (siehe Porsche - VW)
Das wäre grob fahrlässig.  

also von wegen , das dies schon länger "geplant wurde Monsanto zu übernehmen"
Der alte Ceo jedenfalls weiss nichts davon.
---------------
http://www.ariva.de/news/Stillstand-bei-Verhandlungen-5778750
Ex-Bayer-Chef Dekkers sieht sich bestätigt: Er war von Anfang an gegen den Deal.
-----------------
Ich bleibe dabei: Absolutes Schmieren-theater . das wort "schmieren" bitte wörtlich nehmen. es diente nur zum Drücken des Bayer-Kurses. damit die grösste Fond-gesellschaft nachkaufen konnte bei 1 Mrd Ersparnis.
Ich würde mal bei einem "mussglücktem Deal" die fin. umgebung der beiden
Ceos unter die Lupe nehmen.

Ich möchte nicht wissen, w.v. angebliche Übernahme-Versuche nur dazu dienten
Markt-Kapital zu drücken , die Geschehnisse um K+S  sind genau so verdächtig
es wurde ja  nie ein Angebot gemacht, nur eine "Anfrage".
da wurde auch Markt-kapital um Mrd verschoben, um sich von seiner Spitze
dann zu halbieren.  war doch klar, wenn der Deal platzt , was dann passiert.

Ich gebe hier durchaus dem Schmieren-theater eine Real-chance
von 70%  und überlege mir die nächsten stunden einen einstieg  

da gebe ich dir voll Recht.
Nur ein Wahnsinniger würde diese AG übernehmen.
man ginge als Ausländer vor einem US-Gericht gegen US-Bauern vor.
Denke auch "nazies" wäre noch die glimpflichste Art.
"deutsche wollen uns vergiften" , usw
Was da für strafzahlungen entstehen können, unfassbar

Das alles kann sich doch ein normaler Mensch denken.
deshalb Farce von anfang an.
 

Das wäre eine massive Kursmanipulation, warum sollte irgendjemand so ein Risiko eingehen? Unabhängig davon war der Bayer-Kurs schon auf einem sehr niedrigen Niveau auch vor Bekanntwerden des Übernahme-Pokers.

Ich sehe es ähnlich, wie manch andere hier. Kommt der Deal nicht zustande gerät Bayer langfristig ins Hintertreffen bzgl. Agrochemie. In 10 Jahren wird man Bayer dann vorwerfen, damals als es noch günstige Gelegenheiten gab, nicht gehandelt zu haben, falls Bayer bis dorthin nicht selbst übernommen wurde und schon längst von der Bildfläche verschwunden ist.

Sollte die Übernahme einigermaßen reibungslos gelingen, hätten wir hier ein Unternehmen mit zwei tragenden, äußerst zukunftsträchtigen Säulen, das dazu auch noch große Marktmacht besitzen wird.
 

meinst du die machen vor irgendwas Halt, wenns ums grosse Geld geht ?
erst mal beweisen !
wollte ja aufzeigen, wie Markt-Manipulation funktioniert, wie ein "börsenguru"
verurteilt wurde, leider wurde mein Beitrag von ariva gesperrt.
weil die anwälte dieses Gurus Ariva untersagt haben, in allen Foren
seinen Namen zu nennen.

Man sollte zumindest die möglichkeit einkalkulieren, ich bin damit immer gut
gefahren, ich sage ja nicht, das ich absolut im Recht bin.
Aber aufgrund der news ist für mich pers. die Wahrscheinlichkeit gestiegen.

Eine normale Übernahme läuft doch ganz anders ab.
Da wird sich erst mal geheim getroffen, die rahmen abgesteckt.
und nach Übereinkunft schafft man sofort Fakten.

Als wie hier: einfach mal ein Angebot rüber schicken, und das vorab publizieren.
was im vorfeld kurse bewegt






 

Danke! Endlich mal einer, der auf meiner Seite ist ;-))  

Würdest du die Artikel richtig lesen, wüsstest du, dass sich die Vertreter der Unternehmen vor ein paar Monaten schon getroffen hatten.
Das war nicht "mal einfach so" ein Angebot!
Wie schon x-mal gesagt: Sowas kann/könnte sich ein Konzern wie Bayer auch nie erlauben! Also so ein unprofessionelles Handeln, welches du unterstellst.  

denn hier die Gelegenheit sein ?

"gelegenheiten" bekommt man nach einem Markt-crash
oder wenn Monsanto ernsthafte Probleme bekommt.

Irgendwann kommt jeder ins Schlingern.

Wenn ich nur an Mannesmann denke , da wurden in der Zeitung horrible Angebote
unterbreitet, nach dem Crash des neuen Marktes , hätte man locker 80% sparen können.

Ne Gelegenheit ist es, wenn ich bei einer Betriebs-verteigerung einen fast neuen Daimler für 5000 euro bekomme, anstatt einen Jahreswagen für 40000 zu kaufen.
..aber darauf muss man eben warten können.
Warren buffet kauft NUR in schlechten markt-phasen
 

das war für Monsanto ein "unerwünschtes Angebot".
zumindest wurde so publiziert, um weiter Kurse zu drücken.

Wenn ich hier beginne einzusteigen, dann nur weil es nicht klappt.
ich wäre nie monsanto-Investor geworden.

Hallo Spekulator, da sind wir eben total anderer Meinung-
solltest du aber recht haben letzten endes, und dieser Ceo handelt ethisch,
werde ich einlenken.
Aber handelt er ethisch , dann ist er für mich einfach zu gut gläubig

 

Ich sehe einfach keinen sinnvollen Grund, warum hier eine Kursmanipulation stattgefunden haben sollte. Hinter Bayer steht kein großer Familienclan oder irgendeine Holding, die ihren Einfluss ausbauen möchte. Daneben kann ich mir nicht vorstellen, dass die Fonds solch ein Risiko eingehen würden, nur um eine Aktie, die sich ohnehin in einem Abwärtstrend befunden hat, noch weiter nach unten zu prügeln. Da gäbe es sicher günstigere Möglichkeiten an billige Beteiligungen zu kommen.

Eine Kursmanipulation könnte ich mir nur dahingehend vorstellen, dass Bayer nicht Monsanto übernehmen, sondern stattdessen Bayer von Monsanto plus einem weiteren Akteur übernommen werden und der Kurs dafür zurechtgestutzt werden soll. Aber auch das, wäre dann wohl zu offensichtlich, oder siehst du das anders?

Was die Verhandlungen angeht. In den Medien liest man, dass diese sich schon länger hinziehen bzw. erste Gespräche schon vor Monaten begonnen wurden. Angeblich ist der alte Vorstandsvorsitzende aufgrund dessen vorzeitig zurückgetreten, weil er diese Übernahme nicht mittragen wollte. Wurde hier doch auch schon verlinkt. Gerüchte gab es ja dahingehend auch schon länger. Des weiteren, wenn ein bestimmtes Angebot genannt wird, dann müssen diesem schon langwierige Unternehmensbewertungen vorangegangen sein. Wir können natürlich nur spekulieren, wie lange so etwas dauert, aber bei einer solchen Größenordnung und einer solchen strategischen Entscheidung sitzen die Controller sicher nicht erst seit gestern an der Kalkulation. Das heißt, auch hier muss vor Bekanntwerden schon einiges passiert sein.  

"Warren buffet kauft NUR in schlechten markt-phasen"

Das ist eben der Unterschied. Ist dir noch nicht aufgefallen, dass die großen Take-Overs nur in guten Marktphasen stattfinden?
Das kommt daher, da sich die Unternehmen in schlechten Marktphasen um die eigenen Dinge kümmern müssen, wenig Cash vorhanden ist und die Finanzierungsmöglichkeiten sehr schlecht sind. Weder eine Bank noch der Bondmarkt wird in schlechten Marktphasen keine hohen Aufschläge verlangen. Das wäre im Umkehrschluss viel zu teuer.
Warren Buffet ist privater Investor. Dem sind die Finanzierungsmöglichkeiten (fast) egal, da er genug Cash hat und er nicht schauen muss, ob ihm Aufträge abhanden kommen, die Reserven ausgehen, der Umsatz/Ertrag wegbricht, die Kunden ihre Zahlungen tätigen (können).
Daher finden große Übernahmen ausschließlich in guten Marktphasen statt.  

erst black rock 1 % von bayer erworben oder nicht ?
wer sagt, das die nicht weiter nach kaufen ???

niemand kauft doch den, der übernimmt, der eine KE plant !
Es sei denn, man weiss es vorher, das es nichts werden wird.

ist mühselig darüber länger zu spekulieren
Wir werden sehen
 

ist doch kein privater Investor !
er ist Ceo von BERKSHIRE HATHAWAY
da kannst auch du aktien kaufen. (kost hat was, da er nie splittet)

so ne Art Holding , die in jedem Sektor ihre finger drin hat.



 

Spekulator
mir gehört immer noch keine Bank, der trailing buy , DB , Diff = 1 euro ist immer noch aktiv.
fällt wie ein Stein  

Ja und welchen Zweck hat seine Company?

Ist im Endeffekt nichts anders als eine riesen Private-Equity-Gesellschaft und er hat mit keinem einzigen dieser Probleme die ich oben aufgeführt habe zu tun:

"Dem sind die Finanzierungsmöglichkeiten (fast) egal, da er genug Cash hat und er nicht schauen muss, ob ihm Aufträge abhanden kommen, die Reserven ausgehen, der Umsatz/Ertrag wegbricht, die Kunden ihre Zahlungen tätigen (können)."

Das ist der Grund wieso er in schlechten Marktphasen kaufen kann und nicht wie andere Unternehmen nur in guten!
Oder wieso er 2008 mal (fast nebenbei) GS ein Darlehen von 5 Mrd. $ geben konnte. Er sitzt halt auf der Kohle.
 

schlechte Marktphasen.

Merril-lynch wurde vonm banc of amerika "gerettet"

Buffet "rettete"
diese Bank of amerka
UND
G+s
und lies sich das bei beiden mit ner Sonder.dividende 10% vergolden.

So macht man das, man muss warten können.
und sich als Ceo nicht treiben lassen.

wenn ich das schon lese, das sich ein ceo unter Druck gesetzt fühlt, nur weil
im DOW 2 grosse fussioniert haben.




 

Ja aber du kannst/darfst Berkshire nicht mit einer anderen Firma vergleichen.
Das geht nicht. Die Gründe habe ich jetzt oben schon aufgeführt.

Klar macht man das so, aber die Firmen (außer BH) können es in schlechten Marktphasen nicht.
Deshalb die Take-Overs nur und zwar ausschließlich nur in guten Marktphasen.

Aber gut jetzt. Diskussion Ende.
Nicht, dass das Forum hier wie letzte Woche beim Thema Brexit, zum Übernahmeforum wird.
Es geht immer noch um Bayer.
 

spricht dagegen , das der Bayer - ceo die Gewinne bunkert ?
und in schlechten Markt-phasen dazu kauft ??

ich habe das noch nie verstanden, dieses übers Knie brechen und alles sofort
mit fremd-kapital finanzieren wollen.
In fallenden Märkten wird genau das zum Verhängnis

Wer hetzt ihn denn ?
Bayer hat doch seine Kunden und gute Produkte.

Da kann man doch warten und gezieklt  zu schlagen


 

"spricht dagegen , das der Bayer - ceo die Gewinne bunkert "

Geht zulasten der EK-Rendite, wo soll das Geld angelegt werden? Zu 0,1%?
Umsatzrendite und Leverage würden ebenfalls darunter "leiden". Außerdem. Welche Company weiß schon, wie lange gute Marktphasen immer dauern? Wer weiß, ob in schlechten Phasen, das Übernahmeobjekt nicht doch Pleite geht? Das sind zu viele ungewisse Variablen.  

dann wollen wir mal abwarten Specu

Wie viel Fremdkapital hat LH mittlerweile ?  97% ?
wenn denne mal die Zinsen steigen und die Ölpreise
ob es dann diese AG noch gibt.
so was würd ich nicht mit der Beiszange anfassen.

ich bin halt wahrsch. ein austerbendes Fossil.
Kaufe priv. nur Dinge, die ich auch bezahlen kann.
 

Richtungen gehen und ist in meinen Augen, auch wenn dies in jeder Weiterbildung so gelehrt wird, ein sehr mageres Argument. Natürlich ist die Verlockung gross, sich in Zeiten sehr tiefer Zinsen und mit einer EZB, welche auch noch Corporate Bonds aufkauft, stark zu verschulden und dann von einem "Leverage-Effek"t zu profitieren. Nur, das ist sehr kurzfristig gedacht denn Schulden muss mal immer zurückbezahlen und machen Unternehmen abhängig von Banken und vorallem von Zentralbanken und der Zinspolitik.

Für mich gilt: Lieber wenig Schulden und viel EK und dafür unabhänig bleiben und auf den Leverage-Effekt pfeiffen!
 

schlimmsten sind diese "coco-bonds"
die tauchen sogar als eigenkapital in der Bilanz auf (LH)
dabei sind es Schulden

auch so ne erfindung in low-zinstief, bonds die in unternehmns-anteile nach der Laufzeit
ausgezahlt werden. d. h eine verwässerung .
nichts anderes wie eine wandel-anleihe, wo man jedoch keine Wahl hat