Steinhoff International Holdings N.V.

 

Ansicht zum Deal unter NDA bekommen bevor er öffentlich gemacht wird. Steinhoff wird jetzt nicht riskieren was zu veröffentlichen und hoffen, die beiden werden es akzeptieren. Bei dem neuen Angebot wird meines Erachtens Keiner schlechter da stehen als vorher. Im Gegenteil viele MPC werden etwas mehr bekommen. Also das ist im Grunde genommen die Einigung.  

 

 

glaubst Du allen Ernstes, dass Du nur für die folgende

“Äh-kleine Logikfrage!
Wie können jahrelang Aktien gesammelt werden, wenn der Preis fällt?
Dafür bin ich jetzt zu blöd.”

Frage zu blöd bist?  

 

 

.... dass heute oder auch morgen ein weiteres Update erfolgen wird!

Huey  

 

 

wenn kurzfristig eine erlösende DGAP kommen würde. Vll verschwindet dann der geistige Dünnpfiff einiger User hier wieder. Es ist ja nicht zum Aushalten, welche Unwissenheit hier bei einigen vorherrscht. Anfänglich dachte ich ja noch, es wäre vorgespielt.

Aber nein, mein Gott, es reicht halt nicht…;-)  

... Dazu soll ein überarbeitetes Angebot gehören, das in KÜRZE vorgelgt werden soll....

Das könnte auch schon morgen sein.  

 

… lediglich nur „möglicherweise bald einen überarbeiteten Vorschlag zur Beilegung von Rechtsansprüchen“ vorlegen wird und nicht bis zum Datum XY, hat Steinhoff einfach ein weiterhin ein großes Problem in Sachen  Terminkoordination, Glaubwürdigkeit, Kommunikation intern sowie auch mit der Kommunikation mit den Aktionären, Gläubigern und Klägern, Vertrauenswürdigkeit insofern, dass man den Eindruck haben kann, dass die Managertruppe tatsächlich nicht mit einer Ablehnung seitens Hamilton gerechnet hat…. +/- 300 Mio. Euro an bereits angelaufenen Beraterhonoraren .und ein negativer Gerichtsentscheid über die zu verhandelnden Summe über nicht einmal 500 Mio Euro bei einem Gesamtvolumen von über 8 Mrd. können das Ding zum Platzen bringen…unglaublich….  

 

Es wird eine Lösung kommen bei der alle Beteiligten ihr Gesicht wahren können. Das ist nun teilweise wichtiger als Geld (Save your face), danach können alle Parteien als vermeintliche Sieger vom Platz. Hamilton/Trevo werden ein paar Prozent mehr rausgepresst haben (seht her wir waren im Recht und erfolgreich!) und Steinhoff schafft es (hoffentlich) am Ende einen Vergleich einzutüten. Win-Win sag ich da nur.

Dann bleiben nur noch Naidoo und Tekkie, wobei ich mir bei beiden gar nicht sicher bin, ob die überhaupt mitspielen dürfen. Es gibt da nämlich einen kryptischen Absatz in den Q&As zum Settlement, aber das ist ein anderes Thema…

„ However, not all claims against SIHNV or SIHPL will be compromised under the Schemes. Certain disputed claims against SIHNV will continue to be defended on the basis that any finally adjudicated claim or agreed settlement amount will be subject to the same SIHNV recovery rate payable to MPC and contractual claimants of SIHNV. Similarly, one disputed contractual claim against SIHPL will continue to be defended on the basis that any finally adjudicated claim or agreed settlement amount will be subject to the same recovery rate payable to contractual claimants of SIHPL. Certain other claims against SIHPL that do not qualify as either MPCs or contractual claims will not be subject to the S155 Scheme Proposal at all. SIHPL will continue to dispute such claims, which will be payable in full to the extent that they are ultimately upheld by way of final adjudication or agreed settlement.“  

 

(+)    Mückenspray: Blöde Frage:
10
02.07.21 20:35
#317240
Sehe ich das richtig, daß Bozalek zwar einerseits die Nichtigkeit gem Sec. 45 festgestellt hat, weil es sich eben doch um eine neuerliche finanzielle Unterstützung handelt, er aber gleichzeitig erklärt, die SIHPL-Garantie habe sehrwohl weiterhin Bestand und somit den seitens der Kläger formulierten Antrag auf Unterlassungsklage gegenüber der Garantie zumindest teilweise abgewiesen hat? Offenbar ist die alleinige Garantie kein Grund für eine Unterlassungsklage. Die Klägerpartei hat sich hier also nicht komplett durchgesetzt.

Zudem gibt er bezüglich S155 sogar Raum für Steinhoff in seiner Begründung und läßt die Vermutung zu, daß im Falle der Zustimmung der Vorschlag nochmal überarbeitet werden könnte.

Wollte man das flach interpretieren, könnte man meinen, er will erreichen, daß die Parteien sich nochmal hinsetzen und aufeinander zubewegen. Liest sich ein wenig, als hätte er da eine Tür aufgelassen. Auch bei der Kostenfeststellung (die letztlich voll auf die Beklagten geht) zieht er nochmal eine Linie ein, die klarstellt, daß die Klagepartei sich nicht komplett hat durchsetzen können.

Bozalek selbst sieht S155 auf einem noch langen Weg.

Sieht das jemand ähnlich oder bin ich hier komplett auf dem Holzweg? Dann wäre ich für entsprechende Aufklärung sehr dankbar.

www.saflii.org.za/za/cases/ZAWCHC/2021/123.pdf

Wir hatten schon festgestellt, daß die Klägerpartei offensichtlich nicht so ganz schwache Argumente hatte, Steinhoff sah er schlecht aus. Das Urteil liest sich für mich allerdings nicht wie eine komplette Absage an die ganze Geschichte. Dafür ist es auch noch viel zu früh. Hier ist noch eine Menge an Dingen zu erledigen, vieles noch weit mehr am Anfang, als mancher hier glaubte.

Der Ball liegt jetzt bei Steinhoff und die sollten zusehen, daß sie damit was anfangen. Alles nicht schön, aber das war hier heute nicht der finale Abgesang.

Gleichwohl wird der Kurs am Montag das alles ganz anders sehen, die Schmierblätter natürlich auch. Es bleibt weiterhin trübe und ungemütlich.




(+++)   SIHVN_ALL_IN: Auszug aus dem Urteil :-)
12
02.07.21 20:53
#317260
Die Kläger beantragten, SIHPL zu untersagen, Zahlungen gemäß der SIHPL-Garantie, der SIHPL-CPU oder dem von SIHPL vorgeschlagenen Kompromiss im Sinne von § 155 des Companies Act zu leisten und dafür eine Sicherheit zu stellen.  Im Sinne dieses Urteils hat die SIHPL-Garantie Bestand, und es kann eindeutig kein Unterlassungsanspruch in Bezug auf sie gewährt werden.  Hinsichtlich des Restbetrags der einstweiligen Verfügung haben die Kläger nicht dargelegt, dass Zahlungen gemäß der SIHPL-CPU unmittelbar bevorstehen.  Soweit Zahlungen auf der Grundlage der CPU nach der Annahme des § 155-Vorschlags erfolgen könnten, könnte nicht nur dieser Vorschlag nach diesem Urteil überarbeitet werden, sondern der § 155-Prozess hat noch einen langen Weg vor sich, bevor er von einem Gericht sanktioniert werden kann.  Bevor dieses Stadium erreicht ist, werden die Kläger ausreichend Gelegenheit haben, sich gegen einen solchen Vorschlag auszusprechen oder frühere Zahlungen, die sie für rechtswidrig halten, zu untersagen.   Folglich haben die Klägerinnen keinen Grund für eine einstweilige Verfügung dargelegt.
Quelle:
www.saflii.org.za/za/cases/ZAWCHC/2021/123.pdf



(+++)   jef85: Urteil
3
02.07.21 21:26
#317296
www.saflii.org/za/cases/ZAWCHC/2021/123.html

Ganz zum Schluss wird es spannend. Das heutige Urteil ist ggf. sogar ein Beschleuniger, da sich die Parteien einigen könnten, um das GS abzuschließen.

Hamilton will sicher nicht erst in 10 Jahren was bekommen. Und bei einer Liquidierung dauert es mindestens 10 Jahre.  

rtyde: Bald kommt ein neues Angebot 22 14:27 Uhr #319187

https://www.bloomberg.com/news/articles/...rt-to-resolve-legal-claims

 

 

aber Irgendwann wollen sich die Gläubiger auch vom Aktienkurs bereichern lassen.  

….„möglicherweise bald“….hüstel…..  

 

Ich habe mich bei der IR erkundigt mit der Frage:

Dear Sirs,


It appears that Steinhoff confirmed in a telephone interview with Bloomberg on Wednesday that Steinhoff intends to propose a better Global Settlement soon.


https://www.bloomberg.com/news/articles/...rt-to-resolve-legal-claims


Is that factually true?


Sincerely 

Xxx


Antwort:

Dear XXX

The confirmation was simply a repeat of the two messages in the last two releases, namely:



2 July 2021

“SIHPL and the Company are considering the implications of the judgment, including for SIHPL’s

proposed section 155 proposal, and will provide an update in due course.”



7 July 2021

“The Steinhoff Group maintains that a global settlement is in the best interest of all parties and

will continue to take steps to achieve such a settlement. Further updates will be provided to

the market in due course.”



The paragraph in the Bloomberg report stated:

“The company “is considering its options” after a South African court ruled on July 2 that the deal related to debt refinancing was void. Steinhoff still believes that “a global settlement is in the interest of all parties,” and will “strive to achieve one,” a spokesman said Wednesday by phone.”





Regards



Steinhoff Investor Relations

 

Der SIHVN_All_IN hat am 02.07.2021 um
20:53 und heute wieder ein Auszug aus
dem Gerichtsurteil gepostet.