Syrien Info Thread

Nach dem Motto "wir können morgen, nächste Woche oder nächsten Monat angreifen".

Ich habe das schon mal gehört. Auch in einem Fall, wo es um den Bau von Atomwaffen ging und falsche Behauptungen aufgestellt wurden.  

 

das er den Senat zur Entscheidung die er schon getroffen hat er als Präsident nicht brauche, er aber dennoch die >Abgeordneten mit ein beziehen will..

wer hat es denn noch so gehört, bzw. verstanden?

Wie man in den Wald hineinruft...

Jetzt wird Assad auch noch von den eigenen Verbündetetn geschwächt...
neben Menschenrechtsverletzungen und Giftgasmorde
wird Assad wohl auch noch gegenüber Russland vertragsbrüchig
und zahlt seine Rechnungen nicht mehr...
wird es Putin jetzt doch zuviel?
Russland hat seine umstrittenen Waffenlieferungen an seinen Verbündeten Syrien gestoppt,
angeblich,
weil das Assad-Regime in Damaskus nur die erste Rechnung bezahlt habe und danach nicht mehr ( !? )...

Vermutlich erstes Zugeständnis an USA...!

der Kreml ist schließlich auch nicht blöde und weiß was er sich mit Assad für eine Laus in den Pelz gesetzt hat!

http://www.stern.de/politik/ausland/...erungen-an-syrien-2054700.html

 

die Syrer sind zu 75%-80% mit der Regierung von Assad zufrieden..
klar wenn die Medien nur immer von den angeblich verübten Greultaten -via den aufständischen "Terroristen"- berichten..
im Norden des Landes herrscht normaler Alltag, gänzlich ohne Kriegsgeschehen..

Dass politische Gründe bei der Entscheidung überhaupt keine Rolle gespielt haben, erscheint allerdings schwer vorstellbar. In den vergangenen Jahren hatten besonders die USA und Israel vor allem den geplanten Export des Abwehrsystems S-300 scharf kritisiert.


http://www.spiegel.de/politik/ausland/...ngen-an-syrien-a-919649.html
 

sind schon länger in der Auflösung begriffen, lange wirds vermutlich nicht mehr halten...

Moskau braucht Assad, um seinen
Anspruch auf eine Schlüsselposition im Nahen Osten zu erhalten.
Durch
das starrsinnige Festhalten an ihm hat Russland aber auch dazu
beigetragen, dass die jetzige Krisensituation überhaupt entstanden
ist.
Gleichzeitig ist sich die russische Führung aber bewusst, dass
ihr Land keine Weltmacht mehr ist.
Außenminister Lawrow hat es
bereits gesagt: Russland wolle mit niemandem kämpfen. Sollten die
Amerikaner und ihre Verbündeten zu einem Militärschlag ansetzen, dann
bleibt Moskau nur, das Vorgehen des Westens lautstark zu kritisieren
und sich in den Schmollwinkel zurückzuziehen.

bereits seit Ende letzten Jahres gärt es zwischen Putin und der Mörderbande Assad

http://www.hannover-zeitung.net/aktuell/politik/...tigen-verbuendeten  

Sicht von Anfang Juni
"Und Russland sah sich zuletzt im Fall Libyen geprellt: Damals stimmte es im UN-Sicherheitsrat einer Militärintervention zum Schutz von Zivilisten zu. Der Westen nutzte die Gelegenheit, um Gaddafi zu stürzen – ..."
http://www.presseportal.de/pm/104277/2486062/...-syriens-verbuendeter
 

werden und müssen dagegenstimmen weil sie sonst in der Steinzeit landen werden.

Und Russland braucht eigentlich garnicht und die Chinesen die volle unterstützung dern Russen zugesichert haben brauchen auch nichts, das einzige was die beiden Länder zusammen mit Indien und Brasilien wollen ist die Welt von de Joch des Dollars zu befreien.  

UNO ist davon.


Aus arabischen Diplomatenkreisen verlautete nach Angaben der kuwaitischen Zeitung Al-Kabas derweil, dass mit Militärschlägen spätestens an diesem Sonntag gerechnet werde. Nach der Abreise der UN-Inspekteure gehe es nun lediglich noch um Stunden, berichtete die Zeitung.
http://www.sueddeutsche.de/politik/...an-friedensnobelpreis-1.1759336  

von dieser Rakete nur 2 gebrauchen ist Amerika geschichte und das wissen die Amis.

Dieser Rakete ereicht beim Start innerhalb von Minuten den Orbit, wo sie weiter fliegt bis zum Ziel. Über dem Ziel (in Orbit) verteilt sich diese Rakete auf 50 einzelne Sprenköpfe, davon sind 40 Attrappen und 10 bestückt mit atomaren Sprengköpfen jede 15mal stärker als die von Hiroshima.

Das heisst die Amis müssen 50 Abwehraketen starten um alle noch im Orbit zu vernichten. Wenn sie nämlich in die Atmosphäre eintreten haben sie eine Geschwindigkeit eines Kometen unmöglich diese abzuschiessen .

Die 40 Täuschraketen sind genau die selben wie die 10 Atomaren Sprenköpfe.

Die Amerikaner haben nicht einmal die Chance 2 von diesen Raketen abzuwehren weil sie nur 50-80 Abwehrraketen besitzen um im Orbit zu operieren.
Mit zwei dieser Raketen könnte Russland 20 Amerikanische Großstätde in Schutt und Asche legen
Wenn die Amis Atomsprenköpfe abschiessen haben sie keine Chance weil diese den Orbit nicht erreichen und die Russen das beste Raketen Abwehrschild der Welt besitzen.

Deshalb basteln auch die Amis an den Nato Weltraum Abwehrschild ......dieser wird aber vermutlich nie vertiggestellt werden weil das Geld jetzt schon fehlt und die Technik bis 2020 (geplante fertigstellung) schon wieder als veraltet gilt und die Russen haben jetzt schon die neue Generation fast fertig.
 

@black pope:
was willst Du uns mit deinem Beitrag sagen ?
Das ist hier kein Gaming for a good Lan- Party!
 
Natürlich wissen dass die Amis, die Russen wissen aber auch was ihnen danach blüht,,,,,,,, Und nicht nur die, wir wären auch weg von diesem Globus, ist Dir das eigentlich klar?
Ein konventioneller Angriff ist etwas völlig anderes als ein Angriff mit Wasserstoffbomben.
Insgesamt gibt es trotz Abrüstung noch immer ca. 17000 Atomwaffen auf der Welt...
neben Russland gibt es weitere Atommächte:

- USA
- Frankreich
- Großbritanien
- China
- Israel
- Indien
- Pakistan
- Nordkorea
- Nato

Wer zuerst angreift lebt höchstens 1 - 2 Stunden länger.
Und das gillt für alle. Das weiß auch dein Freund Putin ......
Und glaube mir, der hängt wie Du und ich
auch an seinem bisschen Leben!

http://www.atomwaffena-z.info/atomwaffen-heute/atomwaffenstaaten  

So kann man sich täuschen - ich dachte, die Dinger sind schon lange nicht mehr kriegstauglich und werden nach und nach ausgemustert.

Hat nicht vor kurzem so eine Rakete einen südkoreanischen Satelliten ins All hinaus befördert ?

Und sind hier jetzt auch noch Atomwaffenexperten gefragt - und demnächst kommen auch noch Raumschiffe mit Außerirdischen angeflogen, und niemand weiß, was der Menschheit bevorsteht ? - Mit Ausnahme von einigen wenigen Experten, aber die können schließlich nicht überall sein...

Solche Dimensionen hätte ich bei der Beobachtung des syrischen Bürgerkriegs nun wirklich nicht erwartet.  

Aber man ist immerhin schon durch frühere negative Erfahrungen gewarnt.


Angesichts der aufgetauchten Horrorszenarien ist die zuvor kurz andiskutierte Gefährdung der Olympischen Winterspiele in Sotschi freilich kaum noch einen Seitenblick wert.  

Jetzt wird die Autorisierung der Entscheidung, ob angegriffen wird oder nicht, bilateral in  Angriff genommen. Mit anderen Worten: den Schwarzen Peter hat nun der Kongress.
Und der Gipfel wartet auch.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/...ss-entscheiden-a-919717.html  

Hornberger Schießen?

Hier zur Abwechslung mal ein paar kompakte Weisheiten, angefüttert mit Mut zur Wahrheit, nachdem auch noch eine Giftgaslügebefürworterfraktion hier soviel Wirbel gemacht hat.
http://juergenelsaesser.wordpress.com/2013/08/31/...weise-obama-lugt/

Ob das der Wahrheit entspricht, oder ihr nur zum Verwechseln ähnlich ist, oder eher weniger mit der Wahrheit zu tun hat - die Beantwortung dieser Fragen kann man auch erst einmal vertagen.
Vielleicht hatten wir das auch schon.

Gegen die Hornberger-Schießen-Theorie von Dr.B. im Allgemeinen spricht, dass es in Syrien, verglichen mit Hornberg, um viel mehr geht, wenn man es knallen lässt, Staub aufwirbelt und sein Pulver (nicht) verschießt, z.B. um Menschenleben, und das nicht zu knapp. Viel Lärm um nichts ist etwas anderes.

 

"All diese Clausewitze auf einmal, wo kommen sie bloß her? Behände wenden sie ganz unabhängig von Alter, Geschlecht und Informationsstand Raketenwissen und Einsatzstrategien hin und her, und immer kommt heraus: Das bringt doch nichts in Syrien. Militärisch ist da einfach nichts zu holen. Einzugreifen wäre Wahnsinn. Das tut ihnen ja auch leid.

Diese auf Raketen, Truppen und aufs große geopolitische Ganze reduzierte Debatte läuft nun schon seit mehr als zwei Jahren. Gerade erst kochte sie angesichts der grausamen Bilder von den noch viel grausamer vergifteten Menschen erneut hoch."
aus


Lauter kleine Clausewitze

Was im ständigen Gerede über Militäreinsätze untergeht, ist die Diskussion der deutschen Flüchtlingspolitik. Auch im Hinblick auf Syrien.
http://www.taz.de/Debatte-Syrische-Fluechtlinge/!122849/

in Syrien!

Tittel: Ron Paul: Why Are We On The Side Of Al-Qaeda In Syria?

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=I0HqCWG171g  

http://www.welt.de/politik/ausland/...ht-um-das-Giftgas-Massaker.html

Wer aber hat welches Motiv?  

1.
m Internet zirkuliert ein Artikel zweier Journalisten, die behaupten, Rebellen selbst hätten eigene, aus Saudi-Arabien gelieferte C-Waffen beim nicht fachgerechten Umgang versehentlich zur Explosion gebracht.
2.
Ein solches Szenario könnte jedoch allenfalls einen Schauplatz erklären, nicht einen Halbring mit zwölf Orten rund um Damaskus, aus dem Giftgas-Angriffe vermeldet wurden.

http://www.welt.de/politik/ausland/...-nicht-auf-falsche-Beweise.html

Schlussfolgerung:
3.
Barack Obama hat sich rund zwei Jahre lang gegen jede Verwicklung in den syrischen Bürgerkrieg und selbst gegen Waffenlieferungen an die Rebellen gesperrt, weil er ein langfristiges Engagement wie in Afghanistan oder Irak fürchtete und zudem nicht Dschihadisten in den Reihen der Opposition unterstützen wollte.
4.
Doch um seine Glaubwürdigkeit zu verteidigen, wird der Präsident, der vor einem Jahr den Chemiewaffen-Einsatz als "rote Linie" definierte, bald einen – mutmaßlich eng begrenzten – Militärschlag gegen das Assad-Regime ausführen.
5.
Obama befragt im Sinne der Demokratie den Kongress und macht die Intervention ganz von deren Entscheidung abhängig. Wäre so ein demokratisches Vorgehen auch bei Diktatoren wie Assad oder Putin denkbar ?  Da kann sich ja jeder selbst seine Antwrt drauf geben!  

 

der eine will, der andere nicht  

http://www.infowars.com/...fficer-i-didnt-join-to-fight-for-al-qaeda/