Putins Dilemma

die ganze Welt dominiert, hätte ich vielleicht vor 15 Jahren noch nachvollziehen können, doch die Macht der USA ist seit vielen Jahren rückläufig, so wie auch der Anteil am weltweiten BIP. In der EU sieht da ebenfalls nicht besser aus.

http://3.bp.blogspot.com/_UNfBBupkJ5w/TF1637hskMI/...+um+17.24.37.jpg

Dass es unter den Journalisten sowie auch innerhalb der Bevölkerung durchaus Kritik bezüglich NATO, Osterweiterung, usw. gibt, dies ist ganz normal und zeigt wie ich finde den Unterschied zu einen System a la Russland, in dem es solch eine öffentliche Kritik eben nicht gibt, u.a. weil Russland eben nicht den Grad an Freiheit zulässt, so wie wir (EU, USA) diesen haben.
Und wenn man sich mal die Umfragen anschaut, so gibt es Deutschland eine mehrheitliche Meinung welche die Haltung Russlands kritisch sieht.

http://de.statista.com/statistik/daten/studie/...um-ukraine-konflikt/


Aber gut, letztendlich kann man jeder Umfrage, jeder kritischen Haltung gegenüber den Seperatisten und Russlands eine Gehirnwäsche, Manipulation, Verschwörung, usw. hinein interpretieren, wenn der eigene Bias nur groß genug dafür ist.

Die Frage die ich mir jedoch stelle ist, wie wahrscheinlich es ist, dass weit über 90% der Welt sich relativ deutlich gegen die Machenschaften in der Ostukraine positionieren und sich selbst China als Russlandfreund vornehm zurückhält.  

das BIP, sondern durch den Finanzmarkt und das Militär.  

Macht der Geheimdienste.  

Wo steht, dass sich über 90% gegen die Separatisten in der Ukraine stellen?

Der Großteil der Welt hält sich einfach raus und bleibt neutral. Das bedeutet nicht, dass sie den USA Recht geben.  

Bis auf Russland erkennt kein anderes Land die Regierung in der Ostukraine, samt Wahlen an. Für mich klingt das alles Andere als ein Ja.

Naja und 977 und 978 sind klassische Verschwörungstheorien, welche sich auf offensichtliche Ungerechtigkeiten stützen, dabei jedoch verkennen, dass es zu keiner Zeit anders war.

Es gibt keinen Beleg dafür, dass die "Aktivitäten" der USA verglichen zu früheren Zeiten zu mehr Krieg und Gewalt geführt haben. Im Gegenteil, die Zurückhaltung der USA ist in den letzten Jahren spürbar, die Legitimierung größerer Militäreinsätze kaum noch möglich.

Aber auch hier gibt es unter den Verschwörungstheoretikern die These, dass die USA den Krieg in Libyen, Irak, Syrien, uvm. gebracht hat und die Diktatoren eine bessere Wahl für jene Länder wären. Da geht das Bias so weit, dass man eine gewaltsame Unterdrückung ganzer Volksgruppen toleriert, nur damit es ins Anti-USA/NATO Bild passt.
Auf die Idee, dass jene Diktatoren und Diktaturen sind, welche zu längerandauernden Machtkämpfen führen und die USA oder auch NATO ist, welche jene Diktaturen zu Fall bringt und langfristig den Weg zu mehr Demokratie öffnen, kommt der Verschwörungstheoretiker nicht, denn die USA und Nato können nur Teufelszeug sein.  

an, weil sie keinen Vorteil davon haben.

Die wirtschaftliche Macht des Westens ist weit höher als die des Donbass. Das ist doch wohl das Mindeste, das Du verstehen müsstest. Hier geht es um pure Vor- und Nachteile.

Zu dem Rest kann ich nur mit dem Kopf schütteln.
"Es gibt keinen Beleg dafür, dass die "Aktivitäten" der USA verglichen zu früheren Zeiten zu mehr Krieg und Gewalt geführt haben. Im Gegenteil, die Zurückhaltung der USA ist in den letzten Jahren spürbar, die Legitimierung größerer Militäreinsätze kaum noch möglich."

An Dir geht anscheinend die Weltgeschichte vorbei.  

Handlungen der USA und ihrer großkotzigen Partner. Der Irak-Krieg, der Sturz Gaddafis und die Unterstützung der radikalen Islamisten gegen Assad rächen sich jetzt.

Der Orient steht quasi in Flammen und Du kannst nicht erkennen, woher das kommt.  

An Dir geht anscheinend die Weltgeschichte vorbei.

Bitte belege es mit Zahlen, dass dem nicht so ist. Alles Andere beruht letztendlich auf Bauchgefühl.

 

Dass an Dir die Weltpolitik vorbei geht?

Anscheinend hast Du ja nicht mitbekommen, was der Westen losgetreten hat, wen er unterstützt hat, wie er ganze Länder ruiniert hat.  

der Konflikt in der Ukraine ist nicht Resultat des Westens, sondern hat die Politik der letzten Jahre zum Ruin und der Eskalation geführt.
Die Unzufriedenheit gegenüber der Politik in der Ukraine kann man mit der wachsenden Zustimmung rechtsextremer Lager beobachten.
Dies zu ignorieren und die Regierung Janukowitsch schön zu reden, dazu kann ich mich nicht überwinden.

Nicht anders ist es in anderen Ländern wie Libyen, Irak, uvm. Auch dort war der Ruin bereits da und hat der Westen das eh schon überfüllte Fass zum Überlauf gebracht.

Nun kann man darüber streiten, inwieweit es sinnvoll ist, ein Fass zum Überlauf zu bringen und wenn ich zurückliegende Kriege wie den Irak-Krieg betrachte, bin ich stets Gegner der US-Interventionen gewesen.
Andererseits zeigt es sich im Nachhinein, welch tiefe Gräben die lange Zeit der Unterdrückung durch Diktatoren mit sich gebracht hat.  

Beseitigung der Diktatoren hat die radikalen islamischen Kräfte entfesselt, nicht hervorgebracht. Die gab es immer schon, nur wurden Sie durch die Regimes mit Gewalt unterdrückt.  

Westens. Gerade so, als seien der Westen erst der Akteur mit dem gehobenen Zeigefinger zu dem Zeitpunkt, wenn es bereits Konflikte gibt.

Das ist eine falsche Denkweise. Die westlichen Staaten befinden sich seit Jahrzehnten in  Prozessen mit denjenigen Ländern, die nun in Trümmern liegen.

Außerdem übernimmst Du die Sprache der westlichen Außenpolitik, ohne dies zu belegen. Wieso war der Ruin im jeweiligen Land bereits da? Was hat zu diesem Ruin geführt? Du suchst nach Bestätigungen, warum die Handlungen des Westens zu legitimieren sind und verschließt die Augen davor, dass der Westen die Grundlagen dafür schuf.

Staaten werden nicht über Nacht zerstört. Solche Prozesse sind oftmals sehr bürokratisch und dauern mitunter Jahrzehnte.

Dein letzter Absatz ist besonders bezeichnend. Woher nimmst Du Dir das Recht heraus, die heutigen Zustände mit damaligen Regierungen zu rechtfertigen? Der heutige Zustand des Iraks soll "im Nachhinein" "andererseits" zeigen, welche Gräben die Unterdrückung durch Saddam Hussein mit sich gebracht hat?

Das passt doch vorne und hinten nicht. Der Staat ist in diesem Zustand, weil er in die fast vollständige Zerstörung durch Krieg geleitet wurde. Libyen ist auch nicht in diesem Zustand, weil Gaddafi daran schuld hat. Es sind diejenigen Kräfte, die solche Staaten militärisch in die Zustände gedrängt haben.

Handlungen wie der Irak-Krieg sind durch nichts zu entschuldigen.  

oftmals Hosenscheißer. Heute kämpfen 20-jährige Islamisten Zivilisten im Irak, die zum Zeitpunkt des Sturzes Husseins gerade mal 9 Jahre alt waren.

Selbst wenn wir die 30-jährigen Kämpfer betrachten: sie waren 19 Jahre, als der letzte Krieg kam und den Fall des Systems bedeutete. Seitdem herrschte da nur Chaos.

Es sind Kriege mit ihrer Gewalt, die neue radikale Kräfte rekrutieren. In friedlichen Staaten haben diese Kräfte kein Entwicklungspotential. Der Zweite Irak-Krieg basierte auf Lügen wie auch der Einsatz in Libyen. Beide Länder stellten keine Gefahr für andere Länder dar.  

Der schleichende Zulauf des rechten Sektors in der Ukraine (dabei nicht nur im Westen der Ukraine) ist ein klarer Indiz dafür, dass die Ukraine gesellschaftlich an die Wand gefahren wurde.

Zum Thema Irak, Libyen, usw. hierzu braucht man nicht viel Fantasie um zu wissen, dass wenn Einzelpersonen (Diktatoren) wie Gaddafi, Hussein, Mubarak, usw. über Jahrzehnte die Macht inne halten, dass dies nur mittels Unterdrückung der Opposition erfolgen kann.
Wenn man wiederum die Opposition permanent über einen längeren Zeitraum unterdrückt, staut sich bei den Unterdrückten zunehmend Hass an und steigt deren Gewaltbereitschaft und Toleranz zum Extremismus, weil sie lediglich im Extremismus ihre Chance sehen, politisch eine Rolle spielen zu können.

Das ist wie wenn du alle dir unliebsamen Menschen wegsperrst und sie gewaltsam und gnadenlos unterdrückst, was denkst du was dann passieren wird, wenn diese Menschen "freigelassen" werden? Dann ist Extremismus und Terrorismus die logische Folge.
Wie man liest, gibt es hier wahrlich Leute, welche ernsthaft der Meinung sind, dass es besser wäre, jene unbequeme gewaltbereite Menschengruppen weiterhin diktatorisch zu unterdrücken, der begibt sich auf die theoretischen Pfade eines klassischen Diktators, dessen Theorie genau darauf anspielt, nämlich Frieden durch Unterdrückung und Zwang herszustellen.

Doch wer etwas bei normalem Verstand ist, an dem müsste die Erkenntnis der Demokratie nicht vorbeigegangen sein, der müsste wissen, dass es zur Demokratie keine Alternative gibt und eine jede Diktatur langfristig zu größeren Konflikten führen wird, man selbst unliebsame Menschengruppen eben nicht einfach unterdrücken und ihrer Rechte berauben sollte.

Naja und was das Alter angeht, dies liegt in der Natur des Menschen, d.h. junge Menschen neigen tendenziell stärker zu reaktionärem Handeln als ältere Menschen und zudem wirkt sich eine Perspektivlosigkeit wesentlich stärker aus. Wenn man sich die IS anschaut, so sind es aber nicht die 20 oder 30jährigen die das Szepter in den Händen halten, sondern sind jene Strippenzieher weitaus älter und nutzen den Hang zum reaktionären Handelns sowie der Perspektivlosigkeit junger Menschen aus.
 

Du schiebst die Schuld schon wieder auf die vorher existierenden Systeme. Damit legitimierst Du Kriege, die Hunderttausende in den Tod und Millionen in den existentiellen Ruin trieben.

Und womöglich meinst Du jetzt auch, dass es das wert war, oder wie? Der jetzige Zustand war es wert? Oder die Terroristen, die Du als Ergebnis der Befreiung betrachtest, waren einfach nicht vorhersehbar? So nach dem Motto: Ups, wer hätte das gedacht?

Wäre Diplomatie nicht die bessere Methode, um Kompromisse zu finden und Konflikte zu lösen?

Müsste Dir dann nicht auffallen, dass dieser Fehler nicht nur einmal geschah, sondern sich überall wiederholt? Wenn wir so dumme Politiker im Westen haben, die denselben Fehler immer und immer wieder machen, waren ihre Entscheidungen wahrscheinlich schon im Anfang unüberlegt oder eiskalt überlegt.

https://de.wikipedia.org/wiki/...d_gescheiterte_Attentate_auf_Gaddafi
Schon 1969 versuchte der Westen, Gaddafi umzubringen. Rechtsstaatlichkeit? Werte? Wo sollen sie sein?

Steht es dem Westen überhaupt zu, über andere Staaten auf diese Weise zu entscheiden? Das ist stumpfes Faustrecht ohne Rücksicht auf das Völkerrecht, ohne Anstand und Moral. Nichts, was hier im Westen immer hochgehalten wird.

Die dreckigen Geschäfte der USA und auch Europas, insbesondere Deutschlands, mit Saddams chemischen Massenvernichtungswaffen sind mittlerweile bekannt. Es sind Beweise dafür, wie rücksichtslos die Politik hinter der scheinheiligen Fassade ist.

Es geht nie um Befreiung von Unterdrückten.  

Wie ich bereits schrieb, man kann sicherlich darüber streiten, ob man interveniert oder man jene Länder ihrem Schicksal selbst überlässt.

Auch ich bin da eher skeptisch, was die vielen Interventionen vor allem der USA angeht.
Doch das Gewaltpotenzial besteht längst vor allen Interventionen, bedingt der vorangegangenen Diktatur, demzufolge kann die Ursache auch nur bedingt bei den USA liegen, welche vielmehr in ein bereits vorhandenes fettes Wespennest sticht.

Diplomatie ist zudem immer ein besseres Mittel als Gewalt und Krieg.
Diplomatie setzt jedoch auch eine Bereitschaft zur Verhandlung und vor allem zu Kompromissen voraus.
Wohin soll Diplomatie führen, wenn jene selbsternannten Machthaber im Osten keinerlei Verhandlungsspielräume bieten und die Ukraine und die Welt vor vollendeten Tatsachen stellen?
Diplomatie hätte vorausgesetzt, dass jene Seperatisten zumindest über die Möglichkeit eines Verbleibs innerhalb der Ukraine bereit gewesen wären, zu verhandeln. Davon war jedoch nicht Ansatzweise etwas zu sehen, sondern hatte man die Ukraine vor vollendete Tatsachen gestellt. Ergo ist es ganz normal, dass ein Land wie die Ukraine mit Gewalt reagiert und versucht jene Machthaber zu stürzen.
Dies hätte Putin in Russland nicht anders gemacht, ja vermutlich hätte Putin nicht so lange gewartet, sondern wesentlich schneller gehandelt.

Ja und was das Faustrecht angeht, denkst du ein Gaddafi, Hussein, usw. hat seine Gegner mit Samthandschuhen angepackt und denen einen fairen Prozess geboten?
Das ist doch ein Witz zu glauben, dass die USA den Krieg gebracht haben und es vorher wirklich besser war. Oder ist es ernsthaft besser, wenn man seine politischen Gegner willkürlich aus dem Wege räumt, foltert oder wegsperrt?
 

Staaten mit Militär zu überfallen? Bodentruppen, Drohnen, zentnerschwere Bomben auf Zivilisten schmeißen, Raketen abfeuern, Clusterbomben, Phosphorbomben... etc. pp.

Von was für einem Potential sprechen wir eigentlich? Das Aggressionspotential wurde eindeutig IN die Länder getragen.  

Westens, die eindeutigen Völkerrechtsverletzungen mit den internen Angelegenheiten anderer Staaten. Das waren aber nicht die Motive für das Eingreifen, sondern pure Lügen, was bewiesen wurde.  

Mal etwas zur "offiziellen" Ukrainewahl:  

An welcher Stelle entschuldige ich die Verbrechen des Westens?

Das ist doch wie BarCode schrieb Hirnakrobatik, wenn du Jedem der nicht für sie Seperatistenregierung und gegen alles was USA heißt ist, eine Sympathie der Gegenseite unterstellst.

Wie ich bereits schrieb, kann man über die Interventionen der USA diskutieren und dies auch zurecht kritisieren. Wie ich auch schrieb, bin ich kein Freund der Interventionspolitik der USA und habe das Eingreifen im Irak Beispielsweise stets für falsch erachtet.

Ebenfalls ergibt es keinen Sinn, dass die USA das Aggressionspotenzial ins Lande gebracht haben, denn wäre dem so, müsste sich der Hass primär gegen die USA richten. Dies ist jedoch nicht der Fall, der Hass gegen die USA spielt eine eher untergeordnete Rolle und sind es primär radikale Volksgruppen welche sich gegenseitig die Köpfe einschlagen und um die Macht im Lande mit aller Gewalt kämpfen.
Egal wohin man schaut, ob es Ägypten, Irak oder Syrien ist, in allen Ländern sind es die teils über Jahrzehnte lang unterdrückten Volksgruppen, welche sich mit Gewalt und Terror zu Wort melden.

Und jene Radikale im Lande haben keinerlei Skrupel Frauen und Kinder anderer Volksgruppen zu vergewaltigen und abzuschlachten, sich hinterhältig in einer Menschenmenge in die Luft zu sprengen oder Massenhinrichtungen durchzuführen.

Wenn du Jemandem ne Bombe auf den Kopp wirfst, dann wäre es doch logisch, dass sich der Hass auch auf jene richtet, welche die Bombe geworfen haben und nicht auf andere Volksgruppen im Lande. Doch genau dies ist primär der Fall, nämlich dass sich die verschiedenen Volksgruppen gegenseitig bekriegen und um die Macht kämpfen.  

Worin besteht das Problem, wenn eine rechtsextreme Partei mit 7% ins Parlament einzieht?
Dies sollte eine Demokratie aushalten können. Ferner hat die Swoboda vergleichen zur Wahl 2012 um mehr als 5% verloren, in etwa so viel wie die RP zugewonnen hat.

Ebenfalls dabei waren auch eine kommunistische Partei, sowie der Oppositionsblock.

Wenn man sich die Wahl anschaut, so ist klar zu erkennen, dass die Menschen in der Ukraine liberal konservativ mitte-rechts gewählt haben. Dies ist von der Positionierung vergleichbar mit einer AfD.
Ich sehe da keine unmittelbare Gefahr von Rechtsextremismus, sofern man es nun endlich schafft, der Ukraine Perspektiven zu geben. Und da sehe ich auch die EU gefordert, der Ukraine dabei gezielt zu helfen, den Menschen Perspektiven zu schaffen, denn es gibt kein besseres Mittel gegen Rechtsextremismus als den Menschen andere demokratischere Wege zu erebnen, selbst wenn dies Milliarden kosten sollte.
Eine Manifestierung von Rechtsextremismus in der Ukraine würde langfristig wohl wesentlich höhere Kosten verursachen.  

http://www.youtube.com/watch?v=kO0GlXfi3yg

 

Menschen die schweigen, stimmen nicht einfach den anderen zu,
sondern wollen nicht mit Idioten diskutieren.  

Angeblich soll ein geheimer Deal die neutrale MH-17-Aufklärung verhindern.

https://translate.google.com/...647600W%2F&edit-text=&act=url  

ausgeschlossen - so verstehe ich das.