Steinhoff Informationsforum

 

 

Newsletter 11 | Steinhoff International Holdings N.V.  
Abstimmverhalten von Herrn Dr. Marc Liebscher  
Sehr geehrte Damen und Herren,  wir möchten Ihnen mit diesem Newsletter weitere Informationen in Sachen
Steinhoff International Holdings N.V. (Steinhoff) zukommen lassen.   Wie  berichtet  findet  am  22.03.2023  die  Hauptversammlung  der  Gesellschaft  in
Amsterdam  statt.  Herr  Rechtsanwalt  Dr.  Marc  Liebscher,  Vorstandsmitglied  der
SdK, wird persönlich vor Ort sein und die ihm übertragenen Stimmrechte ausüben.
Herr  Dr.  Liebscher  hat  bekannt  gegeben,  dass  er  Stimmrechte  in  Höhe  von  knapp
960  Mio.  Euro  vertritt,  das  entspricht  ca.  22,5 %  aller  Stimmrechte.  Er  hat  zudem
angekündigt, gegen alle Tagesordnungspunkte zu stimmen. An dieser Stelle
möchten  wir  uns  recht  herzlich  bei  allen  Stimmgebern  für  das  entgegengebrachte
Vertrauen  bedanken.  Nachfolgend  geben  wir  die  Tagesordnungspunkte  sowie  die
Einschätzung von Herrn Dr. Liebscher wieder.    
TOP 1: Eröffnung
Keine Abstimmung erforderlich.  
TOP  2:  Präsentation  an  die  Aktionäre  und  Diskussion  über  die  Eigenkapital-
position
Keine Abstimmung erforderlich.  
TOP 3: Q&A der Aktionäre
Keine Abstimmung erforderlich.
 
TOP 4: Jahresbericht  2022  mit  Feststellung des Jahresabschlusses für das am
30.09.2022 beendete Geschäftsjahr
Ablehnung.  Begründung:  Es bestehen erhebliche Unklarheiten darüber, wie im Rahmen des Jahresabschlusses
die  Beteiligung  an  der Mattress  Firm  Group Inc.  berücksichtigt  wurde.  Nach
aktuellen  Erkenntnissen  scheint  sich  deren  Wert  auf  Ebene  der  Konzernenkel-
gesellschaft nicht ausreichend wiederzufinden, sodass die im Jahresabschluss
ausgewiesenen CPU-Verbindlichkeiten unangemessen hoch ausfallen könnten, was
wiederum zu einem überhöhten negativen Eigenkapital führen könnte.      
TOP 5: Wiederwahl von Herrn David Pauker als Mitglied des Aufsichtsrats
Ablehnung.  Begründung: Herr Pauker ist bereits seit mehreren Jahren bei Steinhoff als
Aufsichtsratsmitglied tätig und hat die bisherige inakzeptable Linie der Gesellschaft
mitgetragen.  Aus  Aktionärssicht  kann  kein  Vertrauen  darauf  bestehen,  dass  Herr
Pauker  seine  Arbeit  im  Interesse  der  Aktionäre  macht.  Eine  Wiederwahl  ist  daher
ausgeschlossen.    
TOP  6.1:  Abstimmung  über  den  Vergütungsbericht  für  das  am  30.09.2022
beendete Geschäftsjahr  
Ablehnung.  Begründung:  Trotz  einer  desaströsen  Entwicklung  im  Geschäftsjahr  2021/22,  was
nun  in  einer  80%-Enteignung  der  Aktionäre  münden  soll,  wurden  umfangreiche
variable  Vergütungen  an  den  Vorstand  bezahlt.  Die  kurzfristige  Erfolgsvergütung
für  die  beiden  Vorstände  belief  sich  auf  1,967  Mio.  Euro.  Dies  ist  aufgrund  der
Lage, in der sich die Gesellschaft angeblich befindet, nicht nachvollziehbar. Daher
kann auch dem Vergütungsbericht keine Zustimmung erteilt werden. Ferner wurden
die  Vergütungssysteme  2020,  2021  und  2022  von  der  Hauptversammlung  bereits
abgelehnt.    
TOP 6.2: Abstimmung über die Änderung der Vergütungspolitik der
Geschäftsführung  
Ablehnung.  Begründung: Das Vergütungssystem enthält auch Komponenten, die sich am opera-
tiven  Erfolg  messen.  Dies  ist  nicht  nachvollziehbar,  da  die  Gesellschaft  eine  reine
Holdinggesellschaft  ist und  über  kein  klassisches  operatives  Geschäft  verfügt.
Daher  sollte  aktuell  der  Vorstand  vor  allem  an  dem  Erfolg  der  Verhandlungen  mit
Gläubigern und potenziellen Eigenkapitalgebern beteiligt werden.    
TOP  7:  Wahl  der  Mazars  Accountants  N.V.  zum  Wirtschaftsprüfer  für  das
Geschäftsjahr bis 30.09.2024
Ablehnung.
Begründung: Mazars ist bereits seit mehreren Jahren Wirtschaftsprüfer bei
Steinhoff.  Schon allein zur Vermeidung einer gewissen „Betriebsblindheit“ ist ein
Wechsel nötig. Zudem bestehen offene Fragen bezüglich der Bewertung der Anteile
an der Mattress Firm Group Inc. Daher wäre es zu begrüßen, wenn neue Köpfe sich
das Zahlenwerk zukünftig anschauen würden.    
TOP  8.1:  Delisting,  Übertragung  der  Vermögenswerte,  Ausstellung  der  CVRs
durch New Topco an die Aktionäre und Auflösung der Gesellschaft
Ablehnung  Begründung:  Das  beabsichtige  Sanierungsvorhaben  der  Gesellschaft  ist  aktionärs-
feindlich und abzulehnen. Seit 2017 hat die Gesellschaft stets kommuniziert, durch
einen  Verkauf  von  werthaltigen  Beteiligungen  die  Schuldenlast  senken  zu  wollen,
um  somit  die  Zinslast  zu  reduzieren  und  eine  finanziell  tragbare  Verschuldung  zu
erreichen.  Bis  zum  Ende  des  Geschäftsjahres  2020/21  schien  dieser  Weg  auch
aufzugehen, was sich in einem erstmals seit Bekanntwerden des Bilanzskandals mit
121  Mio.  Euro  positiven  Eigenkapital  im  Einzelabschluss  zeigte.  Auch  Mitte  2022
wurde  weiter  kommuniziert,  an  diesem  Weg  festhalten  zu  wollen  und  die  Laufzeit
der  Finanzverbindlichkeiten  über  den  30.  Juni  2023  hinaus  verlängern  zu  wollen.
Der  Sanierungsvorschlag  vom  15.  Dezember  2022  war  mehr  als  überraschend.
Dieser  stellt  keinen  für  die  Aktionäre  akzeptablen  Vorschlag  dar.  In  erster  Linie
halten wir eine Zustimmung der Aktionäre zum Sanierungsplan der Gesellschaft für
sinnlos, da diese auf 80 % des wirtschaftlichen Werts verzichten sollen und
gleichzeitig die verbliebenen 20 % sehr wahrscheinlich wertlos sind.  Die Gesellschaft hat es offenbar versäumt, einen ordentlichen M&A-Prozess einzu-
leiten,  um  die  werthaltigen  Beteiligungen  bestens  zu  verkaufen.  Die  Gesellschaft
teilt  zwar  mit,  sie  habe  solche  Prozesse  vergeblich  initiiert,  bleibt  aber  jeglichem
Nachweis diesbezüglich schuldig. Es wird nicht einmal erwähnt, wer diesbezüglich
beratend  agiert  hat.  Zahlreiche  Rückfragen  der  SdK  und  von  Herrn  Dr.  Liebscher
sind unbeantwortet. So erschließt sich nach wie vor nicht, anhand welcher
Parameter eine Aufteilung 80/20 berechnet wurde. Zudem erläutert die Gesellschaft
nach  wie  vor  in  keiner  Weise,  wie  die  Angemessenheit  der  neuen  Zinssätze  der
Finanzverbindlichkeiten ermittelt wurde. Die nach massiver Kritik der SdK
vorgelegte „fairness opinion“ von EY ist als solche wertlos, da eine Vielzahl von
Parametern unberücksichtigt geblieben sind und das Papier überwiegend aus
Haftungsausschlüssen  etc.  besteht.  Ein  echtes  Gutachten  stellt  dieses  Dokument  in
keiner Weise dar.   Der  Sanierungsvorschlag  stellt ferner  keine  tatsächliche  Sanierung  sicher. Die
Gläubiger  verzichten  auf  keinerlei  Verbindlichkeiten  und  auch  der  vorgesehene
durchschnittliche Zinssatz in Höhe von annähernd 10 % p. a. (PIK) spiegelt
keinerlei Sanierungsbemühungen der Gesellschaft wider. Dies führt zu der
Problematik, dass auch bei einer Zustimmung zum Sanierungsvorschlag die
Verbindlichkeiten  jährlich  weiter  anwachsen,  sodass  auch  bei  einem  jährlichen
Wachstum der Beteiligungswerte im hohen einstelligen Prozentbereich der
Eigenkapitalwert sich rückläufig entwickeln würde. Dem Vorschlag der
Gesellschaft kann daher keinesfalls zugestimmt werden.    
TOP  8.2:  Bestellung  der  New  Topco  als  Verwahrer  (nur  sofern  TOP  8.1.
zugestimmt wird)
Ablehnung  Begründung: siehe 8.1  
TOP 9: Ermächtigung des Vorstands zur Ausgabe von neuen Stammaktien der
Gesellschaft sowie Ausschluss von Bezugsrechten (Kapitalerhöhung; nur
sofern TOP 8.1. nicht zugestimmt wurde)
Ablehnung  Begründung: Die Gesellschaft soll ermächtigt werden, bis zu 4,27 Mrd. neue Aktien
auszugeben (Kapitalerhöhung, dies entsprich 100 % der bislang ausgegebenen
Aktien).  Zugleich  soll  dem  Management  ermöglicht  werden,  das  Bezugsrecht  für
die  Altaktionäre  komplett  auszuschließen.  Dies  würde  zu  einer  extremen  Verwäs-
serung des Anteilsbesitzes der bisherigen Aktionäre führen und dient offensichtlich
nur  dazu,  für  den  Fall,  dass  die  Aktionäre  den  Vorschlägen  der  Gesellschaft  nicht
zustimmen,  mit  den  neuen  Aktien  und  den  damit  verbundenen  Stimmrechten  auf
einer  neuen  Hauptversammlung  Mehrheiten  erreichen  zu  können.  Eine  Kapital-
erhöhung  ist  zwar  grundsätzlich  sinnvoll,  um  frisches  Kapital  für  die  Gesellschaft
einzuholen, dieses muss dann jedoch zweckgebunden z. B. zur Schuldentilgung etc.
genutzt  werden  und  darf  der  Gesellschaft  nicht  nach  Belieben  zur  Verfügung
stehen.    
TOP 10: Sonstiges
Keine Abstimmung erforderlich.  
TOP 11: Ende

Keine Abstimmung erforderlich.  
Hinweis:  Das  geplante  Abstimmverhalten  sowie  die  Begründungen  spiegeln  die
persönliche Einschätzung von Herrn Dr. Marc Liebscher wider. Die SdK teilt diese
Einschätzung  vollumfänglich. Auf  der  Hauptversammlung  kann  vom geplanten
Abstimmverhalten abgewichen werden.    Für  Rückfragen  stehen  wir  unseren  Mitgliedern  unter  089  /  2020846-0  oder  unter info@sdk.org gerne zur Verfügung.  München, den 20.03.2023 SdK Schutzgemeinschaft der Kapitalanleger e.V.  
Hinweis: Die SdK hält Aktien des Emittenten!
 

 

 

so langsam reicht es ja mal wieder mit dem melden,ausblenden
oder angeblicher fehlender Quellenangabe.
Ich hatte hinbsichtlich der Preferenz Shares,Vorzugsaktien bei Steinhoff darauf hingewiesen,
das diese eine Mindestdividende beinhalten,gezahlt in Rand ,kein Stimmrecht haben,
und das diese Aktien verbundene Unternehmen,verbundene und ehemalige Funktionäre halten
und mir erlaubt diese als innerer Zirkel der Stellenbosch Mafia zu bezeichnen.
Was ist dabei zu beanstanden? Das ist bekannt und das Zitat ist so überstrapaziert von offiziellen Medien,
das ich wohl kaum da noch einen Link einfügen muss ?!
 

ziehen die Kurse etwas an. Ob das etwas mit dem Schluss regulären und des nachbörslichen Handels an der LSE (4.30-5.15 pm GMT) zu tun hat. Das würde ja passen, dass von dort die billigen Stücke in den Markt geworfen werden. Immerhin landen da ja auch die großen Transferpakete. Ich habe das schon an vielen Tagen beobachtet und wollte das heute mal vorher kundtun, damit es nicht after the facts ist.  

Aber grosse Stückzahlen sind das nicht.Wird wohl eher hin und hergeschoben.
Der Kurs müsst ja sonst wohl steigen.  

Ich vermute eher juristische Themen.. könnte mir vorstellen, dass nach dem Newsletter die SH Anwälte von der Kette gelassen wurden und irgendwelche Äußerungen bemängeln..
We will see said the blind man..  

durch vorzeitige Veröffentlichung der Abstimmungen. Das wäre ein Witz sondergleichen  

Vielfach diskutiert, eigentlich aber klar. Hier noch einmal Quellenangabe und Inhalt des heute von der SdK veröffentlichen Newsletter Nr.: 11  der selbst auf der Seite des SdK nicht mehr abrufbar ist.

Quellenangabe:
https://sdk.org/leistungen/klageverfahren/...nternational-holding-nv/

Newsletter 11 | Steinhoff International Holdings N.V.  
Abstimmverhalten von Herrn Dr. Marc Liebscher  
Sehr geehrte Damen und Herren,  wir möchten Ihnen mit diesem Newsletter weitere Informationen in Sachen
Steinhoff International Holdings N.V. (Steinhoff) zukommen lassen.   Wie  berichtet  findet  am  22.03.2023  die  Hauptversammlung  der  Gesellschaft  in
Amsterdam  statt.  Herr  Rechtsanwalt  Dr.  Marc  Liebscher,  Vorstandsmitglied  der
SdK, wird persönlich vor Ort sein und die ihm übertragenen Stimmrechte ausüben.
Herr  Dr.  Liebscher  hat  bekannt  gegeben,  dass  er  Stimmrechte  in  Höhe  von  knapp
960  Mio.  Euro  vertritt,  das  entspricht  ca.  22,5 %  aller  Stimmrechte.  Er  hat  zudem
angekündigt, gegen alle Tagesordnungspunkte zu stimmen. An dieser Stelle
möchten  wir  uns  recht  herzlich  bei  allen  Stimmgebern  für  das  entgegengebrachte
Vertrauen  bedanken.  Nachfolgend  geben  wir  die  Tagesordnungspunkte  sowie  die
Einschätzung von Herrn Dr. Liebscher wieder.    
TOP 1: Eröffnung
Keine Abstimmung erforderlich.  
TOP  2:  Präsentation  an  die  Aktionäre  und  Diskussion  über  die  Eigenkapital-
position
Keine Abstimmung erforderlich.  
TOP 3: Q&A der Aktionäre
Keine Abstimmung erforderlich.

TOP 4: Jahresbericht  2022  mit  Feststellung des Jahresabschlusses für das am
30.09.2022 beendete Geschäftsjahr
Ablehnung.  Begründung:  Es bestehen erhebliche Unklarheiten darüber, wie im Rahmen des Jahresabschlusses
die  Beteiligung  an  der Mattress  Firm  Group Inc.  berücksichtigt  wurde.  Nach
aktuellen  Erkenntnissen  scheint  sich  deren  Wert  auf  Ebene  der  Konzernenkel-
gesellschaft nicht ausreichend wiederzufinden, sodass die im Jahresabschluss
ausgewiesenen CPU-Verbindlichkeiten unangemessen hoch ausfallen könnten, was
wiederum zu einem überhöhten negativen Eigenkapital führen könnte.      
TOP 5: Wiederwahl von Herrn David Pauker als Mitglied des Aufsichtsrats
Ablehnung.  Begründung: Herr Pauker ist bereits seit mehreren Jahren bei Steinhoff als
Aufsichtsratsmitglied tätig und hat die bisherige inakzeptable Linie der Gesellschaft
mitgetragen.  Aus  Aktionärssicht  kann  kein  Vertrauen  darauf  bestehen,  dass  Herr
Pauker  seine  Arbeit  im  Interesse  der  Aktionäre  macht.  Eine  Wiederwahl  ist  daher
ausgeschlossen.    
TOP  6.1:  Abstimmung  über  den  Vergütungsbericht  für  das  am  30.09.2022
beendete Geschäftsjahr  
Ablehnung.  Begründung:  Trotz  einer  desaströsen  Entwicklung  im  Geschäftsjahr  2021/22,  was
nun  in  einer  80%-Enteignung  der  Aktionäre  münden  soll,  wurden  umfangreiche
variable  Vergütungen  an  den  Vorstand  bezahlt.  Die  kurzfristige  Erfolgsvergütung
für  die  beiden  Vorstände  belief  sich  auf  1,967  Mio.  Euro.  Dies  ist  aufgrund  der
Lage, in der sich die Gesellschaft angeblich befindet, nicht nachvollziehbar. Daher
kann auch dem Vergütungsbericht keine Zustimmung erteilt werden. Ferner wurden
die  Vergütungssysteme  2020,  2021  und  2022  von  der  Hauptversammlung  bereits
abgelehnt.    
TOP 6.2: Abstimmung über die Änderung der Vergütungspolitik der
Geschäftsführung  
Ablehnung.  Begründung: Das Vergütungssystem enthält auch Komponenten, die sich am opera-
tiven  Erfolg  messen.  Dies  ist  nicht  nachvollziehbar,  da  die  Gesellschaft  eine  reine
Holdinggesellschaft  ist und  über  kein  klassisches  operatives  Geschäft  verfügt.
Daher  sollte  aktuell  der  Vorstand  vor  allem  an  dem  Erfolg  der  Verhandlungen  mit
Gläubigern und potenziellen Eigenkapitalgebern beteiligt werden.    
TOP  7:  Wahl  der  Mazars  Accountants  N.V.  zum  Wirtschaftsprüfer  für  das
Geschäftsjahr bis 30.09.2024
Ablehnung.
Begründung: Mazars ist bereits seit mehreren Jahren Wirtschaftsprüfer bei
Steinhoff.  Schon allein zur Vermeidung einer gewissen „Betriebsblindheit“ ist ein
Wechsel nötig. Zudem bestehen offene Fragen bezüglich der Bewertung der Anteile
an der Mattress Firm Group Inc. Daher wäre es zu begrüßen, wenn neue Köpfe sich
das Zahlenwerk zukünftig anschauen würden.    
TOP  8.1:  Delisting,  Übertragung  der  Vermögenswerte,  Ausstellung  der  CVRs
durch New Topco an die Aktionäre und Auflösung der Gesellschaft
Ablehnung  Begründung:  Das  beabsichtige  Sanierungsvorhaben  der  Gesellschaft  ist  aktionärs-
feindlich und abzulehnen. Seit 2017 hat die Gesellschaft stets kommuniziert, durch
einen  Verkauf  von  werthaltigen  Beteiligungen  die  Schuldenlast  senken  zu  wollen,
um  somit  die  Zinslast  zu  reduzieren  und  eine  finanziell  tragbare  Verschuldung  zu
erreichen.  Bis  zum  Ende  des  Geschäftsjahres  2020/21  schien  dieser  Weg  auch
aufzugehen, was sich in einem erstmals seit Bekanntwerden des Bilanzskandals mit
121  Mio.  Euro  positiven  Eigenkapital  im  Einzelabschluss  zeigte.  Auch  Mitte  2022
wurde  weiter  kommuniziert,  an  diesem  Weg  festhalten  zu  wollen  und  die  Laufzeit
der  Finanzverbindlichkeiten  über  den  30.  Juni  2023  hinaus  verlängern  zu  wollen.
Der  Sanierungsvorschlag  vom  15.  Dezember  2022  war  mehr  als  überraschend.
Dieser  stellt  keinen  für  die  Aktionäre  akzeptablen  Vorschlag  dar.  In  erster  Linie
halten wir eine Zustimmung der Aktionäre zum Sanierungsplan der Gesellschaft für
sinnlos, da diese auf 80 % des wirtschaftlichen Werts verzichten sollen und
gleichzeitig die verbliebenen 20 % sehr wahrscheinlich wertlos sind.  Die Gesellschaft hat es offenbar versäumt, einen ordentlichen M&A-Prozess einzu-
leiten,  um  die  werthaltigen  Beteiligungen  bestens  zu  verkaufen.  Die  Gesellschaft
teilt  zwar  mit,  sie  habe  solche  Prozesse  vergeblich  initiiert,  bleibt  aber  jeglichem
Nachweis diesbezüglich schuldig. Es wird nicht einmal erwähnt, wer diesbezüglich
beratend  agiert  hat.  Zahlreiche  Rückfragen  der  SdK  und  von  Herrn  Dr.  Liebscher
sind unbeantwortet. So erschließt sich nach wie vor nicht, anhand welcher
Parameter eine Aufteilung 80/20 berechnet wurde. Zudem erläutert die Gesellschaft
nach  wie  vor  in  keiner  Weise,  wie  die  Angemessenheit  der  neuen  Zinssätze  der
Finanzverbindlichkeiten ermittelt wurde. Die nach massiver Kritik der SdK
vorgelegte „fairness opinion“ von EY ist als solche wertlos, da eine Vielzahl von
Parametern unberücksichtigt geblieben sind und das Papier überwiegend aus
Haftungsausschlüssen  etc.  besteht.  Ein  echtes  Gutachten  stellt  dieses  Dokument  in
keiner Weise dar.   Der  Sanierungsvorschlag  stellt ferner  keine  tatsächliche  Sanierung  sicher. Die
Gläubiger  verzichten  auf  keinerlei  Verbindlichkeiten  und  auch  der  vorgesehene
durchschnittliche Zinssatz in Höhe von annähernd 10 % p. a. (PIK) spiegelt
keinerlei Sanierungsbemühungen der Gesellschaft wider. Dies führt zu der
Problematik, dass auch bei einer Zustimmung zum Sanierungsvorschlag die
Verbindlichkeiten  jährlich  weiter  anwachsen,  sodass  auch  bei  einem  jährlichen
Wachstum der Beteiligungswerte im hohen einstelligen Prozentbereich der
Eigenkapitalwert sich rückläufig entwickeln würde. Dem Vorschlag der
Gesellschaft kann daher keinesfalls zugestimmt werden.    
TOP  8.2:  Bestellung  der  New  Topco  als  Verwahrer  (nur  sofern  TOP  8.1.
zugestimmt wird)
Ablehnung  Begründung: siehe 8.1  
TOP 9: Ermächtigung des Vorstands zur Ausgabe von neuen Stammaktien der
Gesellschaft sowie Ausschluss von Bezugsrechten (Kapitalerhöhung; nur
sofern TOP 8.1. nicht zugestimmt wurde)
Ablehnung  Begründung: Die Gesellschaft soll ermächtigt werden, bis zu 4,27 Mrd. neue Aktien
auszugeben (Kapitalerhöhung, dies entsprich 100 % der bislang ausgegebenen
Aktien).  Zugleich  soll  dem  Management  ermöglicht  werden,  das  Bezugsrecht  für
die  Altaktionäre  komplett  auszuschließen.  Dies  würde  zu  einer  extremen  Verwäs-
serung des Anteilsbesitzes der bisherigen Aktionäre führen und dient offensichtlich
nur  dazu,  für  den  Fall,  dass  die  Aktionäre  den  Vorschlägen  der  Gesellschaft  nicht
zustimmen,  mit  den  neuen  Aktien  und  den  damit  verbundenen  Stimmrechten  auf
einer  neuen  Hauptversammlung  Mehrheiten  erreichen  zu  können.  Eine  Kapital-
erhöhung  ist  zwar  grundsätzlich  sinnvoll,  um  frisches  Kapital  für  die  Gesellschaft
einzuholen, dieses muss dann jedoch zweckgebunden z. B. zur Schuldentilgung etc.
genutzt  werden  und  darf  der  Gesellschaft  nicht  nach  Belieben  zur  Verfügung
stehen.    
TOP 10: Sonstiges
Keine Abstimmung erforderlich.  
TOP 11: Ende

Keine Abstimmung erforderlich.  
Hinweis:  Das  geplante  Abstimmverhalten  sowie  die  Begründungen  spiegeln  die
persönliche Einschätzung von Herrn Dr. Marc Liebscher wider. Die SdK teilt diese
Einschätzung  vollumfänglich. Auf  der  Hauptversammlung  kann  vom geplanten
Abstimmverhalten abgewichen werden.    Für  Rückfragen  stehen  wir  unseren  Mitgliedern  unter  089  /  2020846-0  oder  unter info@sdk.org gerne zur Verfügung.  München, den 20.03.2023 SdK Schutzgemeinschaft der Kapitalanleger e.V.  
Hinweis: Die SdK hält Aktien des Emittenten!  

Ich kann mit dir wetten, es wird nichts verschoben. Warum sollte die HV verschoben werden?
In wessen Interesse?  

Was ich mir aber vorstellen kann, insbesondere nach der SdK Aktion, dass die Gläubiger gar keinen 80/20 Vorschlag mehr  haben wollen, sondern sofort zum nächsten Schritt greifen werden ...

Auch wenn einige hier davon überzeugt sind, dass der CEO nur gegen die Aktionäre gehandelt hat, ich bin der Meinung, dass ohne den LdP hätten die Aktionäre noch nicht mal die 20% CVRs angeboten bekommen, sondern hätten die Gläubiger im Juni nicht mehr verlängert und versucht die Schulden durch den Verkauf von Assets zurückholen. Wir werden es sehen und  sprechen  noch mal darüber später. Eine sehr spannende Börsenstory!



Aber Kopf hoch, der MS100Prozent&Fans kriegen garantiert ihre 50 bis 100c/Aktie, erstens: weil die Aktie schon vor dem 15. Dez. nur noch einen Wert von ca. 9c hatte und zweitens: weil sie seit über drei Monaten nur noch <2c beträgt, logisch, oder? *ironie-off*  

PDF-Download...

 

überhaupt irgendwie mal ihr Hirn benutzen.
Ohne jemals zuvor so eine Bekanntmachung des geplanten Abstimmungsverhaltens gelesen zu haben, habe ich mir über den Passus "Änderungen vorbehalten" überhaupt keine Gedanken gemacht.  Das ist doch klar, dass man sowas schreibt, um in nichts rein zu kommen. Ich habe mir nicht mal andere Veröffentlichungen dieser Art angeschaut, um sicher zu gehen, dass sowas üblich ist, so sicher war ich mir. Jetzt habe ich das aber doch getan, um der Diskussion hier mal ein Ende zu bereiten. Schaut euch einfach mal andere Veröffentlichungen der SdK an, in der sie ihr geplantes Abstimmungsverhalten bekannt gibt, dann werdet ihr sehen dass in den meisten so ein Passus am ende enthalten ist.
Also man braucht hier überhaupt nichts rein zu interpretieren. Nicht dass es vielleicht noch ein Angebot von SH gibt und gleich 3 Mal nicht dass Herr Liebscher ein Ding drehen könnte. Mann Mann Mann, man sollte echt einen Börsenführerschein einführen.  

Kann man die HV am Mittwoch auch irgendwie verfolgen, wenn man seine Stimmrechte an die SdK übertragen hat? Ich würd mir das schon gerne ansehen  

https://streams.nfgd.nl/steinhoff-agm-2023  

Sollte man auch nicht eine Eintrittskarte / Link / Zugang für die HV bekommen wenn man sich bei computershare angemeldet hat ?

Also trotz Vollmacht für die SDK ?

Hat irgendwer was erhalten?  

Danke @silver Cloud

@Mr.Jeans ich habe keine Einladung bekommen, deswegen hatte ich jetzt hier gefragt  

z.B. die PIC zwei Tage vor einer Hauptversammlung ihre Abstimmung-Absichten öffentlich publizieren würden...

Würde man dann evtl. Marktmanipulation schreien...? 

 

mit der Moderation nach angaben von Trollen .. zum Kotzen was hier abgehe .. niemals so erlebt
darum ab Morgen  

@ squideye
"Würde man dann evtl. Marktmanipulation schreien...? "
Dann würde man wohl eher "Danke" sagen.

@IsengartsLord: Gerne  

ich als Neumitglied der SDK mit der Nummer 2023 freue mich extremst über den heutigen Newsletter der SDK.

Leid bin ich gewohnt, aber von den Gläubigern hintergangen zu werden - nicht mit mir.

Mittwoch - link zur SDK ist bereits gespeichert. Das wird eine Vorstellung.

Ick freu mal wie Bolle druff!

Nen schönen Montag Abend allen Investierten hier  

bekommt keine Einladung mehr. Wozu auch, wenn man nicht selber abstimmt ? Vor Ort zu sein um LdP und Konsorten zu sehen, ist vermutlich müßig, da die sich sehr wahrscheinlich (wieder) über Video zuschalten lassen.  

https://www.ntg24.de/Steinhoff-Endspiel-20032023-AGD-Aktien