Löschung
Seite 4 von 4 Neuester Beitrag: 24.03.23 08:50 | ||||
Eröffnet am: | 02.02.23 22:33 | von: Norbert Neb. | Anzahl Beiträge: | 94 |
Neuester Beitrag: | 24.03.23 08:50 | von: initialsprengs. | Leser gesamt: | 35.665 |
Forum: | Börse | Leser heute: | 7 | |
Bewertet mit: | ||||
Seite: < 1 | 2 | 3 | > |
"An abundance of studies has shown that the mRNA vaccines are neither safe nor effective, but outright dangerous"
Der Begriff Krebs taucht 7 mal auf und gehört zu den kurzfristigen Nebenwirkungen der Impfung. Man muss konstatieren: Die Übernahme von Seagen macht vor dem Hintergrund absolut Sinn!
83% der covid-bezogenen Todesfälle entfallen auf Geimpfte. Die Quote der vollständig Geimpften liegt bei 83%. Siehe Folgepost. Die vollständige Unwirksamkeit ist damit nachgewiesen.
Quelle:
https://www.opastpublishers.com/...9-vaccinesan-australian-review.pdf
Es ist also nicht nur so, dass der Impfstoff keine Schutzwirkung hätte. Er erhöht sogar das Risiko an C19 zu sterben.
"Die vollständige Unwirksamkeit ist damit nachgewiesen."
Diese Aussage ist, wenn man dieses von dir genannte Paper als Quelle dafür heranzieht, wissenschaftlich absolut nicht zulässig.
Das von dir zitierte Paper kann man zur Kenntnis nehmen, aber als Nachweis für irgendetwas, mit wissenschaftlichem Wert, ist es wirklich zu dünn.
Hier noch etwas Show dieser zwei großen Wissenschaftlerinnen
https://tntradiolive.podbean.com/e/...-roberts-show-12-november-2022/
Ich vermute eher, dass Du versuchst bestimmte Informationen aus dem Bewusstsein fernzuhalten. Dabei bedienst Du Dich auch dem persönlichen Angriff auf die Überbringer der Informationen.
Eine solche Abwehrstrategie ist dysfunktional und als Investor selbstschädigend.
Gibt es wohl doch nicht ganz so wenige Impfgeschädigte?
Der CDU-Gesundheitspolitiker Tino Sorge wirft dem amtierenden Bundesgesundheitsminister Karl Lauterbach (SPD) vor, dass er seine teils drastischen Positionen der vergangenen Jahre nun „klammheimlich“ beschönige. Sorge bezog sich damit unter anderem auf die jüngste Ankündigung Lauterbachs, den Geschädigten der Corona-Impfkampagne in Zukunft besser helfen zu wollen; zuvor hatte Lauterbach auf Twitter einmal den Eindruck erweckt, dass mit Schäden praktisch nicht zu rechnen sei.
CDU fordert Stiftung zur Entschädigung von Impfgeschädigten.
Die Impfstoffhersteller werden auch schon angebettelt:
"Wer einen Impfschaden erlitten hat, muss schnell und unkompliziert entschädigt werden", sagte der gesundheitspolitische Sprecher der Union, Tino Sorge (CDU), dem RedaktionsNetzwerk Deutschland. "Über eine Stiftung könnten Bund und Länder, aber auch die Impfstoffhersteller gemeinsam Mittel bereitstellen."
https://www.zeit.de/politik/deutschland/2023-03/...den-entschaedigung
Zeitpunkt: 19.03.23 10:33
Aktionen: Löschung des Beitrages, Nutzer-Sperre für 1 Tag
Kommentar: Provokation
Wenn der Bedarf wirklich groß sein sollte, dann gilt es den Bedarf zu decken und sein Geschäftsmodell anzupassen. Eine win-win-win-win Lösung für die, die was brauchen sowie die Hersteller und die Shareholder, darüber hinaus für die gesamte Gesellschaft zur Befriedung.
Die Krankenkasse zahlt, denn es gab ja eine Zulassung.
Nur meine Meinung.
FRAGE: Was ist mit den Geschädigten, die nie über ihre Schädigung werden sprechen können?
Eine wissenschaftliche Arbeit, die sich auf die Zahlen von Pfizers Zulassungsstudie stützt, kommt zum Ergebnis, dass Einbringungen in die Plazenta dafür gesorgt haben, dass die relative Zahl an Fehlgeburten von 4,5% ( Kochsalz-Placebo Gruppe) auf 9,6% (mRNA Impfstoff Gruppe) angewachsen ist. Pfizer hat sich innerhalb der Zulassungsstudie damit geholfen, dass die absolute Anzahl an Placebo Patienten so hoch angesetzt wurde, dass die absolute Anzahl an lebend Geborenen gleich zur mRNA Impfstoff Gruppe war. Die Zahlen über die Anzahl an Fehlgeburten wurde verheimlicht. Glaubt ihr nicht? Dann lest das hier: https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2022.12.22.521490v1.full#F2 und abonniert auf Twitter das Thema #plazentagate
Über die mRNA Impfstoffe wird immer mehr ans Licht kommen, man muss es nur lesen und wissen wollen. Als potenziell Investierter sollte man aus moralischen und monetären Gesichtspunkten dringend aus diesen Werten aussteigen.
Zitat: "Ich vermute eher, dass Du versuchst bestimmte Informationen aus dem Bewusstsein fernzuhalten."
Entschuldige, aber Du kannst mich noch so oft melden, Deine Aussagen werden dadurch nicht richtiger.
Als hätte ich so viel Einfluss, bestimmte Informationen aus dem Bewusstsein (von wem auch immer) fernzuhalten.
Es tut mir leid, so etwas ist keine Argumentation und ich kann darüber nur den Kopf schütteln.
Die Diskussion betrachte ich hiermit als beendet, da sie offensichtlich fruchtlos ist.
Als hätte ich so viel Einfluss, bestimmte Informationen aus dem Bewusstsein (von wem auch immer) fernzuhalten.
Es tut mir leid, so etwas ist keine Argumentation und ich kann darüber nur den Kopf schütteln."
Stimme ich Dir zu.
Genauso ist das mit dem in #84 zitierten Paper: kann man zur Kenntnis nehmen, aber als Nachweis für irgendetwas, mit wissenschaftlichem Wert, ist es ebenso zu dünn.
Das ist meine Meinung.
Insbesondere wenn eine Schlussfolgerung so aussieht: "Über die mRNA Impfstoffe wird immer mehr ans Licht kommen, man muss es nur lesen und wissen wollen." Ich meine, man muss sich umfassend informieren und nicht nur einseitig die Paper lesen, die die eigene Meinung bestärken.
So ist es!
Das will man aber in diesem Thread nicht, daher werden unliebsame Meinungen von Verfasser des Thread gesperrt.
Nun, so kann man sich die eigene Blase schaffen, schließlich kommen ja nur die Nutzer zu Wort, deren Meinung passend erscheint.
Ist aber auch nicht wirklich schlimm, solche Leute gibt es immer und überall.
Realisieren etwa die ersten Offiziellen, dass sie abgezockt wurden?
https://www.politico.eu/article/...e-glut-call-contract-transparency/
Zeitpunkt: 24.03.23 09:56
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: Verbreitung von Desinformationen
Zeitpunkt: 24.03.23 09:55
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: Verbreitung von Desinformationen
Zeitpunkt: 24.03.23 09:53
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: Unzureichende Quellenangabe