Steinhoff International Holdings N.V.

Schwer zu sagen, da Mostert und der Rest der Clowns nicht rational agieren, sondern emotional.

Insgesamt denke ich, dass Mostert hier nicht so unschuldig ist, wie er das Gericht hier glauben lassen will… „ich will mein Geschäft zurück, wissen wie es zu dem Crash kam etc…“

Er hatte bzw. hat Kontakt zu dem Protagonisten dieser Krise, Markus Jooste, und wurde schließlich auch von ihm vor der kurz bevorstehenden Implosion des Aktienkurses per SMS gewarnt.

Wieso fragt er ihn denn nicht einfach?

Die Aussage, dass sich Jooste bei ihm entschuldigt hat, ist in meinen Augen auch absolut nicht glaubwürdig.

Schließlich gibt es ja auch für Aktionäre in Südafrika bereits ein Urteil, dass man sich für Schadensersatz nicht an das Unternehmen wenden kann, sondern nur an die ehemaligen Manager und da wären wir wieder bei Jooste.

Neben dem finanziellen Schaden gehe ich fest davon aus, dass die Tekkie Boys auch Angst haben, dass irgend ein eigenes dunkles Geheimnis noch an die Öffentlichkeit kommen könnte, da Steinhoff nach dem globalen Vergleich ja einige Leute verklagen wird, denen man zweifelsfrei eine Straftat im PwC Bericht nachweisen konnte.

Insgesamt denke ich, dass es sehr naiv von Tekkie ist zu denken, dass alle einen Vergleich machen und man selbst aber die vollen 110 Mio EUR erstattet haben möchte. Das wird definitiv nicht passieren.

Ich denke Tekkie probiert (im Rahmen seiner Möglichkeiten) maximalen Druck auf Steinhoff auszuüben, eben mit dieser vorläufigen Liquidierungsklage, um am Ende einen guten Deal für sich auszuhandeln wie zB. Betrag X und nicht 110 Mio EUR und dafür verklagt Steinhoff nicht später die Tekkie Boys.

Die Aussagen aus der Richtung, dass Steinhoff bisher nicht auf sie zugekommen ist, deute ich so, dass Tekkie Vergleichsgespräche will, aber Steinhoff sie nicht beachtet hat. Nun eben diese Klage auf vorläufige Liquidierung.

 

Du gehörst für immer gesperrt  

Wenn die Berufungsverhandlung nicht vor Ende Januar durch ist, und zwar erfolgreich für SH, kann man das S155 auch Ende Januar nicht abschließen :-(  

Ja, warten wir ab. Bei Hamilton wurde auch nachgebessert, ginge bei weiter positiver Entwicklung auch jetzt wieder, sicher im Umfang von 100 Mio. Dann wäre man aus def SoP-Falle raus, könnte Entscheidung in der Hauptsache abwarten und dann über Fonds ggf. auskehren je nach dem.  

Na, deinem Profilbild nach ist ja zumindest einer schon gerollt...  

Liquidation heisst Liquidation. Liquidation auf Zeit gibt es nicht im SA Recht. Die Slingers versucht was neues zu erfinden oder die Leute interpretieren viel hinein. Einfrieren der Assets ist durchaus möglich, geschieht aber nur wenn Gerichtsurteile aufgrund kriminelle Handlungen vorliegt, was hier nicht bewiesen und gar nicht Gegenstand der Klage.
 

..das kann man so nicht stehen lassen...
Abwarten! Die SA Gerichte sind auf jeden Fall für Überraschungen gut, das steht fest.
Wir spekulieren nur... sind alle nur...
Gorillas in the fog!

Und wenn der Nebel sich dann mal lichtet,
Steht der Kurs aber schon bei 0,2x...erstmal.

Denke schon immer, dass der PWC Bericht
der fetteste Trumpf von Steini ist.
Zu gegebener Zeit wird er gespielt.


 

Ich verstehe deine Antwort nicht. Was bitte kann man an meiner Aussage nicht stehen lassen ? Falls die  Berufungsverhandlung nicht bis Ende Januar erfolgreich durch ist, könne man Ende Januar trotzdem den Gerichtsstempel fürs S155 bekommen ? Wie denn ? Stempel erst, wenn auch die Einsprüche von nicht zum S155 gehörenden Störenfrieden geklärt wurden. So geht Recht in SA bei Vergleichen.  

..ja, das meinst Du...! Schau ma mal wie es weiter geht. Kurs derzeitig unter Floorprice ...😁
P.S. Gorillas in the fog....:
Copyright @Steinhoff..
...dem Gott der Milchkühe 😁

 

1. Antrag auf vorläufige Liquidation im Falle der Stattgebung nicht anfechtbar
Hier bin ich jedenfalls nicht der Meinung, dass nur die 110 mios von den Tekkies sichergestellt werden müssen, sondern es wird im Umfang der Gesamtforderungen aus SA gesperrt.

2. Ginge das S155 vorher durch, könnten Gelder fließen. Aber geht der vorher durch? Darf der Richter dort zuwarten bis Slingers fertig ist? Könnten Gläubiger Gelder freigeben, die trotz SA Sperre das GS erfüllen?

3. Will Steini die 2021 Zahlen im Slingers Verfahren zeigen? Müssen dort Rückstellungen ausgewiesen werden, die über den GS liegen? Wie behandelt Slingers zur Bewertung der behaupteten Insolvenz nicht rechtskräftige Forderungen - also alle Klagen die ins GS fallen: fällig oder nicht? Denn eine Forderung ist ja auch fällig, wenn sie nicht tituliert ist, jedoch kann sie ja nicht diesen Verfahren vorgreifen, also kann sie auch nicht von einer gesicherten Existenz der Forderungen und schon gar nicht in angemeldeter Höhe ausgehen. Ohne gesicherte Existenz der Forderung, keine Fälligkeit also nicht zu berücksichtigen würde ich meinen.

4. Leerverkäufer: Niemand weiss, wie weit die sich rauslehnen, aber Jooste ging von diesem Kurs-Szenario aus, als er seine Warnungen gesmst hat. Jooste wusste wohl auch, dass es bei Wiese zu einem margin call kommen wird. Bin weiterhin sicher, dass Jooste auf ein schnelles Steini-Ende hoffte und sich dabei sicher war. Das hätte auch den LVs gut gefallen, aber so kam es eben nicht. Haben die LVs damit gerechnet, dass Leute wie wir in solchen Größenordnungen zuschlagen werden und halten oder sogar zukaufen? Glaube ich nicht!

4. Riskiert Mostert und Co wirklich ihre verbleibenden Millionen aus dem Erstverkauf, um ein Unternehmen zurückzubekommen, das Steinhoff nicht gehört oder sind, wie von einigen Foristen schon bemerkt, auch andere Interessensgruppen, die durchaus auch Gelder für die Verfahren beisteuern,
könnten, dabei, um ihren Schaden bei Abschluss GS nicht oder nicht vollständig ausbaden zu müssen.

Ging es nicht zu rasch hinunter, als die Meldung über die nicht-Testierung der Bilanz und Rücktritt von Jooste kam? Bekannt war zu diesem Zeitpunkt ja noch gar nichts, also warum verkauft man in dieser Größenordnung am Tag X und nimmt als Anleger teils  80-90% Verlust in Kauf? Ich würde das niemals machen, um 10-20% meiner Werte zu retten?

Das ist wirklich ein Krimi hier!  

Die Forderung und Klage auf Liquidation oder Teilliquidation von SH zum jetztigen Zeitpunkt entbehrt jeder Logik.
Logisch wäre es, Mostert et al würden Steinhoff auf 110 Millionen Euro verklagen wegen betrügerischer Aneignung ihrer Teckie-Läden. Sie müssten also einen Titel erwirken gegen SH.
Ist ihnen der Titel dann zugesprochen, dann können sie ihn der SH präsentieren.
Kann Steinhoff dann nicht zahlenoder will nicht zahlen, wäre es logisch, auf Insolvenz von SH zu klagen.
Das wäre eine saubere nachvollziehbare Vorgehensweise, die auch von den Gerichten in SA mit Argumenten unterstützt werden könnte und sollte.
Aber die jetzige Vorgehensweise, auf Liquidation zu klagen ohne jeden rechtsgültigen Zahlungs-Titel gegen SH in der Hand zu haben, entbehrt jeder Logik und dass das Gericht unter Slingers da mitmacht,  zeugt auch nicht von Anwesenheit von  großer Intelligenz und Logik im Gericht.
Was will man aber auch von SA erwarten.  Logik scheint dort nicht erfunden worden zu sein.
Aber hier haben die höheren Gerichte die Möglichkeit zu zeigen, dass man von SA doch logisches Denken und Vorgehen erwarten kann, indem sie die Absurdität der Mostert-Klage aufzeigen und sagen, so geht es nicht und in ihrer Begründung aufzeigen, wie es gehen könnte.
 

Dagobert,
Alle Leerverkäufer der ersten Stunde hatten die Möglichkeit und haben sie heute noch,
unter Mitnahme riesiger Gewinne ihre Leerverkäufe wieder glatt zu stellen.
Wer jetzt  noch mit großen zurückzukaufenden Beständen da sitzt, tickt nicht so ganz richtig., hat die wichtigen letzten Jahre verpennt.  

Seh ich genau so !

Stell dir vor, du richtest gegenüber jemanden einen unversicherten Schaden von 20k Euro an. Die Person zieht vor Gericht und das Gericht erwägt ernsthaft die Person dabei zu unterstützen, dein Auto, dein Haus, dein Grundstück und sonstige Assets zu veräußern, um sicherzustellen den Schaden beglichen zu bekommen. Gut, normale Menschen würden dich vorher fragen, ob du bereit bist 20k Euro Entschädigung zu zahlen, bevor deine komplette Existenz abgewickelt würde.
 

Zitat:
..."zeugt auch nicht von Anwesenheit von  großer Intelligenz und Logik im Gericht.
Was will man aber auch von SA erwarten.  Logik scheint dort nicht erfunden worden zu sein."

Freut mich ungemein, täglich feststellen zu können, dass der Rest der Welt und speziell Ariva-Nutzer auf keinen Fall ähnliche "Defizite" aufzuweisen haben...

 

das dies bewusst so inszeniert wird.Welche Hinterbänklerdeals hier wer mit wem macht, wissen wir allerdings nicht.
Auch das habe ich schon vor 3 Jahren geschrieben.  

Ich hoffe, dass PIC bei den Anhoerungen einen entsprechenden Einfluss hat.
Das wir ueber die Verhandlungen nichts hoeren, ist mir klar, so ist das eben bei "Sondierungsgespraechen".      :-)
Und am Kurs sehe ich, dass es enorm Unsicherheit erzeugt. Die Logik sagt uns zwar, dass eine Liqui quasi auszuschliessen ist, aber........... Da bleibt eben ein "aber"...... Aber auch der Kurs hat nicht immer Recht.


 

Wer hält dann die ganzen Aktien?Kleinanleger wie wir halten ja angeblich 27%( oder sowas in der Art).
Das spricht wieder gegen die Liquidation.

Das ist für mich trotzdem widersprüchlich.Man weiss 27% Kleinanleger, aber nicht wo der Rest(verteilt) sitzt.  

Mit der steuert man den Kurs.Wichtig ist wer von den Geiern hat die Aktien.  

Spiel ausgeht...  

Das ist eine gute Frage!
Wer hält den größten Teil der Steinhoffaktien bzw. sind davon welche für irgend etwas bestimmt?
 

Berufung gewartet? Hier nochmals Wiese:

"CHRISTO WIESE: Ich denke, dass alle Beteiligten, einschließlich des Unternehmens, daran interessiert sind, diese Sache so schnell wie möglich abzuschließen, aber es gibt Verfahren, die eingehalten werden müssen, und Leute - deren Namen Sie genannt haben -, die das nicht unbedingt in ihrem Interesse sehen. Zum Glück gibt es Gerichte, die über diese Fragen entscheiden."

https://www.moneyweb.co.za/moneyweb-podcasts/...-settlement-proposal/

 

vorher wird nichts passieren oder ?  

runter.... Im Hintergrund bewegt sich einiges....  

in dem Artikel:

"He will continue with his arguments on Wednesday."

Gemeint war der Rechtsanwalt Willie Duminy. Dann geht es wohl heute weiter.

https://www.news24.com/fin24/companies/...other-postponement-20211027  

geht heute weiter!
und morgen auch...
und übermorgen auch! das ist bekannt