Kursverdoppelung bei Actua Corporation (vorm. Internet Capital)

nackkaufen.  

offengelegt wird - das genügt schon allein - wird die Aktien abgehen ohne Ende.

http://messages.finance.yahoo.com/...p;mid=259362&tof=1&frt=2  

weiter in die Scheisse gerammelt.  

neuesten Update zum Wert von ICGCommerce an:

http://messages.finance.yahoo.com/...59357&tof=1&frt=2#259357

Der Anteil von 65% von Internet Capital an ICGCommerce ist allein 200 Millionen wert und liegt damit schon weit über der Kapitalerhöhung. Umsonst gibt es noch dau: 125 MIllionen Cash/Securities, 32% an Metastorm, 31% an Freeborders, 34% an Starcite, 46% an Channelintelligence, 35% an Whitefence und Anteile an weitere sieben Beteiligungen.  

der drei bis vier Jahre gehört neben Whitefence insbesondere Channelintelligence, wo Internet Capital den Anteil im letzten Jahr von 40% auf 46% erhöhte.

http://isht.comdirect.de/html/detail/...amp;sCat=STK&sSym=ABO.FSE  

Logischerweise kauft Internet Capital keine Gurkenfirmen wie Abacho, sondern anstelle des Links im letzten Posting sollte dieser Link stehen:

http://www.channelintelligence.com/cian/case_studies.html  

das behauptest du schon seit Jahren, dass es so viele Shortseller gibt. Seitdem macht ICGE nur Verluste  

In Beitrag 1 in diesem Thread, man beachte das DATUM von 2005 !!!

 1. Kursverdoppelung bei Internet Capital   Libuda  05.12.05 22:47

behauptet Libuda:

"Ehe die momentane Shortseller-Spekulation zusammenbricht, sollte man also drin sein."

Man sieht, was man von diesem Argument zu halten hat: Perf. seit Threadbeginn:    -49.70%  

treiben also angeblich schon seit 4 Jahren ihr Werk ...

einfach lächerlich, das Unternehmen ist einfach eine Pleitefirma  

Libuda rette lieber noch deine letzten Euros aus der Firma, anstatt hier weiter so ein Mist wie mit den
Shortseller zu erzählen !  

auf dem nachstehenden Board zu einem Unternehmen postet, desssn Umsätze von gerade einmal 6,39 Millionen auf 6,03 Millionen abgenommen haben, Verluste schreibt und trotzdem mit 37 Millionen bewertet wird. Internet Capitals anteilige Umsätze an den Beteiligungen betragen 150 Millionen und die Wachstumsrate der Umsätze liegt bei knapp 30%. Würden die Umsätze von Internet Capital. die seine sehr viel höhere Qualität wie die von Abacho aufweisen, auch nur gleich bewertet, ergäben 900 Millionen und zusammen mit den 125 Millionen Cash dann 1.025 Millionen. Die momentane Marktkapitalisierung von Internet Capital beträgt 145 Millionen.

Abacho legt Jahresergebnisse für 2008 vor.

Das Internet-Unternehmen erzielte im Geschäftsjahr 2008 einen Gesamtumsatz von 6,03 Mio. Euro, nach 6,39 Mio. Euro im Vorjahr. Wesentlicher Umsatzträger ist nach wie vor das Tochterunternehmen MY-HAMMER AG, das im Segment der Onlinevermittlung von Handwerks- und Dienstleistungsaufträgen einen Umsatz von 4,68 Mio. Euro, nach 4,04 Mio. Euro im Vorjahr erzielte. Über die Plattform MyHammer vergeben Privatleute und Unternehmen Aufträge an Handwerksbetriebe und Dienstleister.
Finanznachrichten aus
Neuss (aktiencheck.de AG) - Die Abacho AG (ISIN DE0005680300/ WKN 568030) hat am Donnerstag ihren Jahres- und Konzernabschluss für das Geschäftsjahr 2008 veröffentlicht. Trotz negativer Ergebniszahlen blickt das Unternehmen auf eine positive operative Entwicklung im bestimmenden Segment der Onlinevermittlung von Handwerks- und Dienstleistungsaufträgen zurück.

Neuss (aktiencheck.de AG) - Die Abacho AG (ISIN DE0005680300/ WKN 568030) hat am Donnerstag ihren Jahres- und Konzernabschluss für das Geschäftsjahr 2008 veröffentlicht. Trotz negativer Ergebniszahlen blickt das Unternehmen auf eine positive operative Entwicklung im bestimmenden Segment der Onlinevermittlung von Handwerks- und Dienstleistungsaufträgen zurück.
Das Internet-Unternehmen erzielte im Geschäftsjahr 2008 einen Gesamtumsatz von 6,03 Mio.  

nicht so schnell wie ohne Krise, aber durch die Gewinnung neuer Kunden haben wir es hier mit strukturellem Wachstum zu tun:

http://www2.starcite.com/starcite/customers  

dessen Umsätze in 2008 im letzten Quartalsbericht mit zwischen 50 und 60 Millionen angegeben wurden. sodass wir bei ca. 70 Millionen in 2009 landen dürften, womit auch unter den momentan schlechten Kapitalmarktbedinungen der Wert von Starcite zwischen 200 und 250 Milliarden Dollar liegen dürfte. Internet Capital hält 34%.

Details of quarterly report are excellent

About Starcite:

• Provider of on-demand global meeting solutions

• Hired new CEO, Greg Dukat

• Reported 23% revenue growth for the fourth quarter

•
Considerable uptick in bookings in December -supplier bookings (i.e. hotels), consisting of marketing fees and technology sales, were at an all-time high in Q4

• Completed the migration of its customers to the new technology platform, making way for significant cost reductions and upsell opportunities within existing customers


• Signed 20 new customers, including Cephalon, Genentech, Target and Lincoln National Corporation in total for the year

• Enters 2009 with a healthy pipeline

• Expanded relationship with Carlson Wagonlit Travel, one of the world’s largest travel management companies, signing a multi-year agreement

• Completed direct integration of its new Small Meetings  

wäre das sicher für die kurzfristigeKursentwicklung von Internet Capital von Vorteil - langfristig kommt man sowieso so oder so zum Zielkurs:

SEC, stop naked short selling!
Posted Apr 8th 2009 5:00PM by Connie Madon
Filed under: Market matters

Short selling has gotten a bad rap lately. If you look at the markets with an open mind you will see that there are people who believe that stock XYZ is going up and Joe the investor wants to buy it to make money. Yet if you talk to a dozen people there will be those among them who say that stock XYZ is no good, that earnings are bad and that the stock will drop further. Here is where the notion of short selling comes into play. If you allow an investor to buy XYZ stock, it is not fair to prevent an investor from selling XYZ stock. Markets are always two sided. There are buyers and there are sellers, otherwise... why have a market?



Short selling by itself is not wrong nor is it illegal. What is wrong is naked short selling. SEC regulation SHO permits naked short selling. Short sellers were supposed to first borrow the stock, usually from a brokerage house before selling it so they would have something to sell. They would then buy it back (hopefully at a lower price) and give that stock back to the lender. That has been the rule as long as we have had short sales. However the SEC enacted regulation SHO the permits naked short selling. Naked short selling is where you just sell the stock without first borrowing it from a lender. This is called a "fail to deliver" trade. The downfall of Lehman Brother was caused in part by the excessive naked short selling of an astounding 38 million shares and the SEC has done nothing to bring the naked short sellers to justice. Now you know damn well that a short seller knows if he/she has first borrowed the stock before making the short sale. If not they shouldn't be trading.

So the first order of business for the SEC is to abolish regulation SHO that permits naked short selling. To restore public confidence the SEC must conduct a thorough investigation or who sold 38 million shares of Lehman stock and "failed to deliver" the stock after buying it back and prosecute these persons for securities fraud.

Should SEC regulation SHO be abolished?  

Du kannst es wohl auch nicht lassen mit den Märchen. Und auf dein Zielkurs wartest du schon Jahre, bisher hat es  - 50% gebracht.   Super Entwicklung muss man schon sagen  

Short selling madness is sanctioned by the SEC
Posted Apr 7th 2009 3:00PM by Connie Madon
Filed under: Bad news, Management, Short stories, Market matters

There was a strong outcry last year: "Stop the short selling. It's killing the market." Short sellers were blatantly selling short and then "failing to deliver the stock."
So what exactly was happening? First of all, in order to sell short (sell something you don't have) you must first borrow it from someone else. Usually there are willing lenders at large brokerage houses. What you are trying to do is to sell the stock first and replace it a lower price later on (that is if the market goes your way -- down).

Last year we saw traders selling short without first borrowing the stock. Then, when the buy trade to replace it was executed, there was no stock to deliver. Remember, they were supposed to borrow it first. This is called a "fail to deliver" trade. Former SEC commissioner Roel Campos wrote a letter and posted it on the SEC's website saying: "these companies are instead targets of illegal and manipulative trading with intentional failures to deliver used by traders to extract profits as the share price plummets."



It seems that the SEC knew all about this way back in 2005 with the implementation of Regulation SHO, which mandates "threshold securities" lists daily by the exchanges of stocks that have suffered at least five consecutive days of delivery failures totaling at least 10,000 shares and at least 1/2% of their outstanding shares each day. Once a stock hit the threshold list, traders were required to close out 'failed deliveries' by the 13th day after the trade." These lists normally ran 300 stocks a day. Last year amid the outcry against short selling, the SEC tightened it rule requiring short sellers close out their "fail to deliver trades on the fourth day. Also last fall the SEC restricted short selling in certain stocks. To date it is not clear whether or not the SEC has abolished Regulation SHO.

Can you imagine that the SEC even allowed "failed to deliver" trades in the first place? Whoever dreamed up this scheme of making lists and waiting 13 days before closing out "failed trades" should be summarily fired. In fact, there needs to be a complete housecleaning at the SEC. For goodness sake, stop this madness! First the SEC allows "fail to deliver" trades and then says that you have 13 days to close out these trades. This is sheer folly. When the SEC looked at Lehman's "fails to deliver" trades, there were an astounding 38 million shares of these trades. Where is the investigation of who did this and why are they not brought to justice? Meanwhile brokerage houses were making huge sums of money from short sellers.

Do you have any comments on the SEC rules permitting "fail to deliver" trades?  

http://www.forbes.com/2009/04/08/...technology-global-09-success.html  

In Beitrag 1 in diesem Thread, man beachte das DATUM von 2005 !!!

1. Kursverdoppelung bei Internet Capital   Libuda  05.12.05 22:47

behauptet Libuda:

"Ehe die momentane Shortseller-Spekulation zusammenbricht, sollte man also drin sein."

Man sieht, was man von diesem Argument zu halten hat: Perf. seit Threadbeginn:    -49.70%  

ist nichts gegenüber Internet Capital:

Technology stocks are typically expensive, but these days even some of the most solid names come at staid, utility-like prices. Microsoft is trading at an un-tech-like 10 times forward earnings. Hewlett-Packard ( HPQ - news - people ) trades at eight times its earnings (see "In Pictures: Bargain-Basement Stocks"). IBM, which boasts $12.7 billion in cash and cash equivalents, is trading for 11 times forward earnings.

Meines Erachten wird Internet Capita in den nächsten fünf Jahren aus der Monetarisierung seiner Beteiligungen zwischen 600 Millionen und einer Milliarde an Gewinnen erlösen, das sind im Schnitt 160 Millionen im Jahr. Damit liegt das Kurs-Gewinn-Verhältnis von Internet Capital unter 1.  

http://www.faotoday.com/magazine.asp?artID=2282

Und Internet Capital hält 65% an der Nr. 1.  

nichtt einfach auf den Putz hat, könnt Ihr hier nachlesen:

http://www.scdigest.com/assets/On_Target/...id=2132&ctype=content  

check es doch endlich, die Beteiligungen sind nix wert. Kein Gewinn - nix wert, ganz einfach, da geht nix.  

wichtigsten Internet Capital-Beteiligung ICGCommerce informieren will, geht auf Seite 116 der folgenden Slide-Presentation:

http://www.internetcapital.com/pdf/presentations/...estpres030409.pdf

In den letzten fünf Monaten hat ICGCommerce den Umsatz um sage und schreibe 50% gesteigert. Wie sich das auf positiven Ergebnisse der vorstehenden Adresse auswirkt, muss ich Euch nicht erklären, wenn man bedenkt, dass die überwiegenden Kosten von ICGCommerce Fixkosten sind.  

Beteiligungen Metastorm könnt Ihr in diesem Dokument lesen:

• High growth, high margin revenue stream
– 70% of revenue is software and maintenance with 90%+ gross margins
• Profitable
– Investment in growth has limited historical profitability
– 2009 > 8%+ EBITDA margins; 15%‐20% long‐term target
• Strong balance sheet
– $8 million cash
– Current ratio 1.1 (2.4 excluding deferred revenue)
– No debt

Metastorm ist schon seit Jahren profitabel. Ohne diverse Neuerwerbungen, die das Wachstum allerdings vergrößern, wäre Metastorm noch profitabler.  

http://channelintelligence.vnewscenter.com/...companyId=1123580114932