Pfizer - zu Unrecht im Keller

füx: CEO McKinnell hat im Februar auch über 200.000 Pfizer-Aktien gekauft. Die jetzigen Verkäufe stehen teils im Zusammenhang mit Aktienoptionen, die er kurz zuvor ausgeübt hat.
Insider-Verkäufe von CEOs sind nicht unbedingt ein Alarm-Signal: Bill Gates verkauft auch seit Jahren massenweise MSFT-Aktien - aber nicht, weil die Firma schlecht läuft, sondern weil er diversifizieren will. Er hat halt ein bisschen viel MSFT in seinem Depot ;-))

 

""...Ich gebe hier wohlgemeinte Tipps, und den Anspruch zu erheben, damit
richtig zu liegen... Wer meint, es lohnt sich, tue es; die anderen lassen es
eben sein. Jeder nach seiner Mütze. Wozu also das ganze Trara?""

Erstens wissen alle hier, daß Deine Tips wohlgemeint sind und -zumindest
ist das meine Meinung- auch wohlbegründet, schlüssig und zutreffend. Ich
nehme an, alle schätzen daher Dein Urteil und würden ungern darauf verzichten.

Die Diskussion hier als Trara abzutun, finde ich hingegen nicht unbedingt
angemessen. Es ist schließlich ein gutgemeintes Ringen um die beste Strategie. Fundamental betrachtet ist ein Kauf sicher gerechtfertigt. Die Börse ist aber
leider kein Akadamikerverein, in dem stets die Wahrheit und nichts als die
Wahrheit in angemessenster und gerechtesterr Weise bewertet wird.
Sie ist stattdessen ein oft irrationales Tollhaus, das sich seine eigenen Regeln geschaffen hat; Regeln, die sich zudem von Tag zu Tag ändern können.

Ich meine, es ist jedermanns/fraus legitimes Interesse, den günstigsten
Zeitpunkt für einen Einstieg zu suchen. Wie ich versucht habe darzulegen,
ist dieser Zeitpunkt für viele Aktien -darunter PFIZER- im Moment (noch)
nicht gekommen. Im Januar sieht das aber alles ganz anders aus. Dann, so
schätze ich, werden die von Dir skizzierten fundamentalen Stärken und
Vorteile Gehör finden und die Aktie kann steigen.  

Doppelboden bestätigt? was meinen unsere Techniker hier?  

@fuzzi: ist gebongt, stimme Dir zu, Mäkeln kann auch produktiv sein.


05.12.2005 15:07
Pfizer Inc.: overweight (Morgan Stanley)
Die Analysten von Morgan Stanley bewerten die Aktie von Pfizer mit "overweight".

Das Medikament "Lipitor" habe nach wie vor mit den Konkurrenzprodukten "Crestor" und "Vytorin" zu kämpfen, dies habe sich vor allem im dritten Quartal bemerkbar gemacht. "Lipitor" sei das am besten verkaufte Arzneimittel von Pfizer. Nach Einschätzung der Analysten dürften sich die Marktanteilsverluste von "Lipitor" in Zukunft jedoch wieder verlangsamen.

Nachdem das Unternehmen nun "Lyrica" und "Zmax" auf den Markt gebracht habe, seien die Promotion-Aktivitäten für "Lipitor" wieder auf das vorherige Niveau zurückgekehrt. Allerdings werde das Management von Pfizer die Aktivitäten für das Medikament nicht beträchtlich reduzieren dürfen, um deutliche Marktanteilsverluste zu verhindern. Das Kursziel für die Unternehmensaktie sehe man bei 25,00 USD, der Ausblick für die Pharmabranche sei attraktiv. Vor diesem Hintergrund vergeben die Analysten von Morgan Stanley für die Pfizer-Aktie das Rating "overweight".  

Pfizers Kauf von Vicuron, der die letzten Quartalszahlen durch Sofort-Abzug (1,9 Mrd. Dollar Kaufpreis) belastete, zahlt sich bereits aus. Gestern hat die FDA ein Pilzmedikament (unter Bedingungen) zugelassen, ein weiteres Pilzmedikament wurde bereits vor einigen Wochen konditional zugelassen.

----------------

Robert Steyer
Pfizer Drug Conditionally Cleared
By Robert Steyer
TheStreet.com Staff Reporter
12/6/2005 6:38 PM EST

Pfizer (PFE:NYSE) has received conditional approval from the Food and Drug Administration for a new fungal infection drug, but the company declined to say what the conditions are or how long it will take to meet those requirements.

The drug, called anidulafungin, is designed to fight fungal infections that affect the skin or mucous membrane but that also can enter the bloodstream and damage the heart. Pfizer initially asked the FDA to approve the drug for fungal infections of the esophagus.

The FDA was scheduled to act in late November, but the company didn't announce the agency's response. A Pfizer spokesman on Tuesday confirmed that his company received an "approvable letter" from the FDA on Nov. 25, indicating the agency wanted more information. He declined to comment on the requirements.

Anidulafungin is one of two anti-infectives that were in late-stage development at Vicuron Pharmaceuticals when Pfizer offered $1.9 billion for the company on June 16. The deal closed Sept.14.

The other Vicuron product, the antibiotic Dalbavancin, also received conditional approval from the FDA. The agency had been scheduled to act in mid-September. Pfizer confirmed in its third-quarter financial report issued Oct. 20 that it had received conditional approval. Dalbavancin treats dangerous hospital-based infections featuring bacteria that have become resistant to other antibiotics.

At the time, Pfizer declined to provide details about the requirements or a timetable, saying only that "we anticipate a rapid and successful resolution of outstanding issues."

Pfizer acquired Vicuron in order to bolster its collection of infection-fighting drugs that produced $4.72 billion in sales last year, or 9% of corporate revenue.

However, the antifungal Diflucan, which had $945 million in sales last year, lost U.S. patent protection in July 2004 and is being battered this year. For the first nine months of 2005, Diflucan produced $370 million in sales vs. $805 million for the same period last year.

Generic competition is expected to take a greater toll on the antibiotic Zithromax, which is used primarily for respiratory infections. That drug lost U.S. patent protection last month. Last year, its worldwide sales were $1.85 billion.
 

Morningstar.com
Five Health-Care Stocks to Keep on Your Radar Screen
Wednesday December 7, 6:00 am ET
By Julie Stralow, CFA

Health-care stocks haven't gotten a lot of love lately. This sector significantly lagged the market over the past three years, returning only 5% compounded annually [as measured by the Health Care Select Sector SPDR (AMEX:XLV - News)] while the S&P 500 returned 12% on an annualized basis. This underperformance is no surprise given the intense scrutiny health-care companies have been under, especially since the Vioxx saga. Safety, legal, and regulatory risks abound in health care, and the Vioxx case continues to highlight those inherent risks. Combine those risk factors with drying pipelines and blockbuster patent expirations on the horizon for some industry titans, and many investors have run screaming for the exits when presented with these stocks.

We think turning a blind eye to this highly profitable industry is a mistake. In fact, many of our favorite health-care companies are currently on sale. When performing a screen of health-care firms with wide moats, average or below-average risk ratings, and trading at or near our consider buying price, we were presented with a list of heavyweights. These companies may not be immune to the risks of this industry, but their abilities to generate economic value over the long term remain intact.

Our favorite health-care companies exude the enviable advantages that often lead to long-term success in this industry. These include a record of innovation, a diversified product portfolio, and marketing prowess.

1. Record of Innovation

Patents form the foundation of most health-care moats. Almost any company can get lucky once by introducing a product that generates substantial returns on invested capital for a patent's duration. However, the most successful health-care firms show an ability to introduce novel products again and again, allowing them to replenish revenue streams when old products face patent expiration. The ability to continually discover new products that treat unmet needs, usher those products through clinical trials, and receive regulatory approval in a timely fashion remains highly valuable in the health-care industry.

2. Diversified Product Portfolio

The principles of portfolio diversification are not limited to stocks. Health-care companies that rely on diversified product streams often fare better and definitely exhibit lower risk profiles than counterparts that put all their eggs in one basket. We like companies that are able to excel in more than one discipline of the health-care industry, which includes pharmaceuticals, devices, and biotechnology, among other fields. Even if the company's prowess lies in only one area, its ability to draw on many products for revenue rather than only a few products increases our confidence in its long-term staying power.

3. Marketing Prowess

While marketing is overlooked in many industries, salespeople bring enormous value to health-care companies. They can make or break a product, so health-care companies spend a lot of time and money to get the right message in the right physicians' ears. Many upstarts lack this vital link in the industry's value chain, which creates a barrier to entry. Until they can establish their own salesforce, newcomers often give away most of their products' profits in exchange for help from a larger partner to get treatments into patient hands. So even when an established health-care company doesn't discover a product, its sales and distribution capabilities often allow it to grab a large share of partnered profits.

Five of our favorite health-care companies:

Abbott Laboratories
Morningstar Rating: 5 Stars
Economic Moat: Wide
Risk Rating: Below Average
From the Analyst Report: The backbone of Abbott's business model is its diversified revenue base. High-margin pharmaceutical products constitute 60% of sales, and the nutritional and diagnostics segments make up 22% and 18% of sales, respectively. The prescription drug business is one of the most profitable around, but it can be risky if patents expire and pipelines dry up. Abbott's diversified business segments provide a steady stream of cash that shields investors from bearing the full brunt of pharmaceutical product cycles.

Johnson & Johnson (NYSE:JNJ - News)
Morningstar Rating: 5 Stars
Economic Moat: Wide
Risk Rating: Below Average
From the Analyst Report: We like J&J's global leadership positions in three attractive healthcare business lines: pharmaceuticals, medical products, and consumer products. Each line has excellent long-term growth prospects driven by favorable demographic trends or structural shifts in the U.S. economy toward quality-of-life services. The multiline platform provides valuable diversification in the event of an adverse development in any single business line.

Eli Lilly (NYSE:LLY - News)
Morningstar Rating: 4 Stars
Economic Moat: Wide
Risk Rating: Average
From the Analyst Report: Lilly offers investors exposure to best-in-class new drug discovery. The company consistently spends 18%-19% of sales on drug research and development, at the top of the range for the industry. Furthermore, Lilly has attracted some of the most talented academicians and clinicians in medicine. As a result, the firm has shown an ability to pump out new drugs more consistently than any other company.

Pfizer (NYSE:PFE - News)
Morningstar Rating: 5 Stars
Economic Moat: Wide
Risk Rating: Average
From the Analyst Report: Pfizer's massive size and scale give it significant competitive advantages. Its formidable salesforce is the largest in the industry, providing vital muscle in penetrating the vast global physician network. Pfizer's existing drug portfolio is first-rate. Ten products hold dominant market positions in such key therapeutic classes as cholesterol control, anti-infectives, and erectile dysfunction.

Sanofi-Aventis ADR (NYSE:SNY - News)
Morningstar Rating: 4 Stars
Economic Moat: Wide
Risk Rating: Average
From the Analyst Report: Sanofi has one of the strongest drug pipelines in the industry, including some potential superblockbusters. We particularly like antiobesity drug Acomplia. Clinical trial results have shown excellent efficacy, and the drug could serve a global market of potentially millions of patients. The firm has filed for approval with the Food and Drug Administration, and we expect a market launch in 2006. We think Sanofi's high-octane branded drug portfolio will generate high-single-digit sales growth for the next several years.

Julie Stralow, CFA does not own shares in any of the securities mentioned above.  

das ist ja alles wunderschön nur wer verkauft denn da massenweise?  

 

haben heute das Kursziel von Pfizer gesenkt...Rating: Neutral

gruss
füx  

Anti & netti:

Wenn ihr noch mehr von denen sehen wollt: schaut Euch heute mal bei
PORSCHE um. PFIZER leidet nur deshalb vergleichsweise weniger, weil
da kaum mehr Blut kommt...

Im Mai habe ich über "deutsche Deppen" im SGL-Thread geschrieben.
Damals haben sie alle wie bekloppt bei 8,70 verkauft. Jetzt KAUFEN
sie alle wie die Bekloppten: bei 14,70...

Man merke: Dummköpfe und Deppen wachsen überall.
Das Beispiel von SGL soll Euch zum Durchhalten animieren. Ich bin damals
gegen den Strom dabeigeblieben. Heute freu ich mich. Ich wünsche Euch
und allen anderen das selbe mit PFIZER.  

Der zweite Boden scheint noch nicht gefunden zu sein - oder hängt der Kursverlust heute mit der Auszahlung der Dividende zusammen?

Ergänzung 733 - Börsenfüxlein

27 Dollar -> 26 Dollar

Wer macht nur solche Berechnungen?! Vermutlich diejenigen, die den Dax bis Ende des Jahres bei 4600 sehen!!
 

sind wir uns schon von Alstom gewohnt. Und der Erfolg gab uns Recht, da halfen alle Beschimpfungen nichts. Ist Euch schon aufgefallen, es scheinen immer die gleichen Leute bei den gleichen Werten dabei zu sein...  

Ex-Dividend-Day war der 11. November. Bei dem Geisteszustand einiger PFE-Anleger (die ja jetzt noch hinschmeißen) würde mich aber nicht wundern, wenn sie verkaufen, WEIL gestern die Dividende AUSGEZAHLT wurde. (Vielleicht hatten sie Angst, sonst nichts zu bekommen...). Tatsache ist: Wer Pfizer am 11. November, dem Stichtag, im Depot hatte, bekam die Dividende gestern selbst dann, wenn er z. B. am 13. November verkauft hat.

Das Ganze ist IMHO ein riesiger Intelligenztest, bei dem die Mehrzahl der Probanden (die Loser, die jetzt verkaufen) durchfällt. Gegen Dummheit ist kein Kraut gewachsen, und sie lässt sich auch nicht kalkulieren. Insofern ist die Charttechnik eine Dummheit höherer Ordnung, die über die Dummheit der Spätausteiger trumphiert. Die Aktie wird erst dann wieder steigen, wenn der letzte Dummkopf verkauft hat. Wann das sein wird, weiß niemand.

Ist das Liptor-Urteil durch, könnten wir das Gegenteil sehen, eine Kauf-PANIK (wie bei
SGL). Dann steigt es, weil es steigt - ebenso wie es jetzt fällt, weil es fällt (vgl. Alstom). Und wie bei Alstom, wo die Analysten bei 0,40 E zum Ausstieg rieten (wegen "Kursziel" 0,18 E), um dann bei 1,10 E wieder zum Kauf zu raten, werden die heutigen Downgrader bei Pfizer-Kursen um 38 Dollar wieder mit Kurszielen von 50 Dollar hantieren, weil der Kurs sich "so schön entwickelt hat". Peinlicherweise behalten sie damit auch noch recht: weil die Massenträgheit dann in die andere Richtung, nach oben, arbeitet.

Wer diese Spielregeln nicht kennt oder nicht akzeptiert, sollte an dem Spiel nicht teilnehmen. Ich nehme teil, weil sich an der Dummheit langfristig trefflich verdienen lässt, SOFERN man ein hinreichend dickes Fell hat.




 

Die Gutschrift der Pfizer-Dividende erfolgte heute, nicht gestern!  

Hängt davon ab, ob man die US- oder die BRD-Notierungen besitzt, und wo das Depot ist.  

..ich meinte natürlich im deutschen Depot. Ob es zwischen den Depots Unterschiede gibt, kann ich nich sagen. Sie ist zumindest bei mir heute unabhängig von meinen Depots eingetroffen. :-)  

Es gibt bei Pfizer sehr viel "open interest" bei kurzlaufenden Optionen - z. B. den Dezember-2005-Calls mit Basispreis 22,50 USD. Die verfallen zum 20. Dez. wertlos, wenn der Kurs bis dahin nicht über 22,50 Dollar steigt. Das ist fast eine Garantie dafür, dass die Aktie bis dahin NICHT darüber steigt. Man spricht auch von einer "Optionsbarriere". Unter 20 USD dürfte Pfizer aber auch nicht fallen, weil es bei den 20-Puts viele offene Positionen gibt.

Für Januar 2006 sieht das Bild freundlicher aus. Das gibt es eine Übermenge an 25-Dollar-Puts, die abgestraft werden wollen (die gehen leer aus, wenn PFE über 25 USD steigt).

Hier sieht man, was läuft:
http://bigcharts.marketwatch.com/quickchart/...6&time=8&bars=1&bars=2  

Die 22,50-Calls für Dezember haben nur noch einen geringen Zeitwert und zurzeit keinen inneren Wert. Viele der Call-Halter verkaufen daher, um wenigstens den Zeitwert (ein paar Cents) zu sichern. Werden die Calls vom Halter verkauft, verkauft der Emittent (Stillhalter) die Aktien, die er sich zur Absicherung der Calls gekauft hatte (sonst müsste er ja den Gewinn, falls die Aktie steigt, aus eigener Tasche zahlen). Dies führt im Endeffekt zu realen Aktienverkäufen - die sogar zunehmen, je weiter der Kurs nach unten geht, weil die Call-Halter auf Teufel kaum raus verkaufen wollen. (Auch hier zeigt sich, dass die Charttechnik - als Dummheit höherer Ordnung - ihre Berechtigung hat.)
 

Dein Intelligenztest, gilt der nur für Käufer und Verkäufer, oder auch für
Zögerer und Abwarter?
Ich bin am grübeln, in welche Schublade ich gesteckt werde.

Selbst wenn ich in einem höheren (?) Sinne dumm sein sollte, meinem Port-
folio hat es gut getan: es setzt von Tag zu Tag mehr Weihnachtsspeck an.

Wenn's so weitergeht, muß ich schneller zu PFIZER greifen, als mir lieb ist:
zu den neuen Cholesterin-Pillen...  

Gilt natürlich für die Verkäufer, denen freilich - so will es die Dialektik - immer auch Käufer gegenüberstehen. Dann gibt es noch die dritte Sorte: Kluge Zauderer, die kaufen erst nach dem charttechnischen Durchbruch zu 30 Dollar. Wohl dem, der das Tief erwischt, so schwer es zu greifen scheint. Ich persönlich kaufe lieber billig zu 21 als "chartechnisch untermauert" zu 30. Ist einfach eine Geschmacksfrage.  

übertreib mal nicht gleich so schamlos...
Du weißt genau, daß ich charttechnisch orientiert handle. Aber so doof,
wie Du hier schreibst, bin ich dann doch nicht. Ich habe vielmehr den
Ehrgeiz, mittels dieser segensreichen Technik zu versuchen, den Boden
zu finden, also derjenige zu sein, der Dein Prädikat erhält: wohl Dir,
der das Tief gefunden hat, so schwer...etc.

Und bei 30 könnten mir sowieso alle den Buckel runterrutschen. Selbst
wenn der Kurs dann mit Betonpfeilern untermauert wäre, mich würde er
nicht mehr interessieren. Von Aktien, die bereits Heerscharen von Haus-
frauen und Studenten glücklich gemacht haben, LASS ICH GRUNDSÄTZLICH
DIE FINGER!!!
SAP, Google, Apple & Co. sind für mich deshalb TABU - und wenn's Kuh-
batzen hagelt. Peng.
Das ist für mich KEINE Geschmacksfrage - es ist eine Lebenseinstellung!  

das Problem hierbei ist, dass man nie eine Bodenbildung kaufen sollte. Ich habe das oft probiert, aber ist mir nie richtig gelungen. Bei BMW, TUI, Alstom, Lufthansa hätte ich den gleichen Wert 10% oder mehr billiger haben können, wenn ich eine Woche gewartet hätte. Von Irgendwo her kommt ja der Spruch, man sollte nie in ein fallendes Messer greifen. Das Problem mit PFE ist, dass man einen soliden Wert mit soliden Zahlen nicht gleich behandeln darf wie irgend eine Internetklitsche, die viermal mehr Verlust als Umsatz macht. Da gibt es nämlich keine Gewinne, die den Kurs stützen (=tiefes KGV, Rendite) wenn es mal runter geht. Ich glaube, dass PFE bei 20$ an eine unüberwindbare Resistance treffen wird.

Gruss
 

Stimmt, deshalb war es z. B. bei Alstom so waghalsig, das Tief auszusitzen - und deshalb waren die Gewinne ab dem Tief bei Alstom auch so hoch. IMHO sollten auch die Fundamentals die Herangehensweise bestimmen. Gibt es weder Kapital noch Gewinne (oder gar negatives Kapital in Gestalt von Schulden), dann gibt es auch keinen triftigen Grund zu der Annahme, die Aktie sei irgendwann "zu billig" geworden und hätte "nun bestimmt ihren Boden erreicht". Dann bleiben nur noch unsichere Hilfskonstruktionen wie das Verhältnis von Marktkapitalisierung zu Umsatz, die aber auch nicht viel nützen, wenn eine Verluste schreibende, hoch verschuldete Firma illiquide wird. Nicht einmal ein Aktienpreis zu einem Bruchteil des Buchwerts pro Aktie garantiert das Überleben (siehe mein Calpine-Thread; Calpine ist seit gestern nicht mehr an der NYSE gelistet).

Bei Pfizer hingegen ist der Kurs nicht nur durch Cash Flow, Gewinne und enormes Eigenkapital gestützt, sondern auch noch durch 3,6 % (demnächst 4 %) Dividende, die fundamental gesichert ist. HIER ist es also weit weniger riskant als bei Alstom, ins fallende Messer zu greifen. Zudem gibt es derzeit keine sonstigen für Pharma bedrohliche Entwicklungen (wie Mercks Schadensersatzklagen wegen Vioxx). Allein das ausstehende US-Lipitor-Urteil sorgt noch für anhaltende Verunsicherung.

FAZIT: Es gibt kein "Patentrezept für alle Fälle", jeder Fall (wortwörtlich) erfordert seine eigenen Strategien.  

Heute Abend scheint's Eintopf zu geben - alles wandert in den Topf:
BMW, TUI, ALSTOM, LH, PFIZER, Internetklitschen, dazu ein bißchen
Boden und das Ganze zerkleinert mit einem fallenden Messer...

Der Reihe nach.
Gekauft werden sollte, wenn das Fundament stimmt; der Zeitpunkt sollte
gewählt werden, wenn er charttechnisch günstig ist. War der Kurs am
Fallen (besonders nach sehr langen Fallperioden) sollte unbedingt die
Bodenbildung abgewartet werden. Andernfalls riskiert man weitere Kurs-
verluste - der berühmte Griff ins fallende Messer. Das kann trotz streng
fundamental orientiertem Handeln -oder gerade deswegen- passieren.

feierabend:
PFIZER mit einer Internetklitsche verglichen: das habe ich nie getan!
Und trotzdem: alles EK, Cash-Flow, alle Gewinne und Substanz haben die
Aktie nicht davor bewahren können, daß sie seit ewig und drei Tagen fällt!
Wer sich alleine auf die Fundamentals verlassen hat, war verlassen.

Anti:
Hättest Du nicht Deinen Dollar-Puffer, lägst Du mit der Aktie im Minus.
Wenn Du in eine vergleichsweise gut performende Aktie investiert hättest,
ist das Minus sogar ganz ordentlich. Und das, obwohl fundamental alles zu
stimmen scheint. Woran es hapert, ist der charttechnisch richtige Einstiegs-
zeitpunkt. Der ist eben noch nicht gekommen. Deshalb warte ich noch.
 

zwischen Charttechnikern und Fundamentalinvestoren... Das gleiche hatte ich vor zwei Jahren in meinem Nokia-Thread. Ich hatte Nokia nach längerem Absturz zu 11 Euro gekauft.  Fundamental war das meiste o.k. - hohes Cash-Polster, hoher Cashflow, Marktführerschaft usw. - getrübt nur durch zweimal nacheinander schlechter als erwartet gekommene Quartalszahlen (Nokia hatte den Trend zu den damals aufkommenden Klapphandys verschlafen - was kurz darauf nachgeholt wurde).

Charttechniker warnten mich, die Aktie würde noch weiter fallen. Tatsächlich fiel sie dann kurz auf 9 Euro. Aber auch da hat niemand gekauft, sondern Kursziele von 7 Euro verbreitet (charttechnisch setzen sich Trends bekanntlich fort...). Vier Wochen später stand Nokia wieder bei 11 Euro, heute, zwei Jahre später, steht sie bei 15 Euro. Das ist ab 11 ein Gewinn von 36 Prozent, versüßt durch 2,5 % Dividende x 2 Jahre = weitere 5 Prozent - insgesamt als 41 %. Nicht schlecht für ein Big-Cap.

Diese Chance von 41 Prozent in 2 Jahren hatte ich damals gesehen. Sie war für mich Grund genug, einzusteigen - egal wie sich der Kurs kurzfristig entwickeln würde. Die Prognose ging am Ende auf, was will ich mehr? Hätte ich auf 9 Euro gewartet und die wären nie gekommen, wären mir die 41 % durch die Lappen gegangen.

ÄHNLICH wird es in 2 Jahren mit Pfizer sein. Die Aktie könnte dann bei 35 Dollar stehen, und ob ich sie dieser Tage bei 23, 21 oder 20,75 Dollar gekauft habe, ist ebenso egal, wie ob ich snn sie für 35 oder 37 Dollar verkaufe. Es kommt auf die Größenordnung an (ca. 50 % ab jetzt + 2 x 4 % Dividende), es geht nicht um Penny-Gefeilsche. Mit Small-Caps winken zwar tendenziell höhere Gewinne, ABER: die sind nicht halb so sicher.

Pfizer steht fundamental sogar noch besser da als Nokia, weil die Finnen gnadenloser chinesischer und koreanischer Konkurrenz ausgesetzt sind (Handys können auch Asiaten bauen), während Pfizers High-Margin-Produkte zumindest mittelfristig durch Patente vor Konkurrenz gesichert sind.

Insgesamt hatten die Klagen der Patentanfechter à la Ranbaxy bislang eher bescheidenen Erfolg. Die meisten Klagen wurden abgewiesen. Ist ja auch berechtigt: Pfizer investiert Milliarden in die Medikamentenforschung, und Ranbaxy versucht sich diese Früchte mit einer 10 Millionen Dollar teuren Anfechtungsklage - also mit der Suche nach Rechts-Schlupflöchern - anzueignen. Würde dem stattgegeben, könnten auf Dauer gar kein forschungsaufwändigen Medikamente mehr entwickelt werden.