Fake-News-Industries ...
Ich könnte vielleicht einige Beispiele hinzufügen, wie ich an dieses oder jenes Problem herangegangen bin. Aber dazu habe ich in dem Thread schon genügend geschrieben.
Ich weiss zum Beispiel nicht, was daran falsch sein soll, bei der Beurteilung von irgendwo niedergeschriebenen Sachverhalten seine eigene Lebenserfahrung einzubringen (du machst das anscheinend nicht?). Und ich wüsste auch nicht, was falsch sein soll daran, Informationen aus unterschiedlichsten Quellen miteinander zu vergleichen (machst du vermutlich auch nicht?). Habe dir das auch anhand eines Gerichtsverfahrens beschrieben, wie ich in Analogie dazu mit Wahrheitsfindung umgehe. Du hast es nicht verstanden. Tut mir leid. Weiss nicht, wie ich noch deutlicher werden könnte.
Als die Truppenverlegung von Bremerhaven nach Russland einsetzte und etliche Alternativmedien diesen Vorgang zur Hauptschlagzeile machten, vermisste ich eine ähnliche Schlagzeile bei den Systemmedien - ich googelte nach und fand zunächst meine Grunderfahrung bestätigt.
Hier im Blog wurde ich mit einer anderen Ansicht konfrontiert. Ich prüfte nach und stellte fest: Meine Behauptung, die aus meiner Lebenserfahrung und auch aus einer oberflächlichen Recherche resultierte, war in dem Fall falsch. Die Systemmedien hatten auch berichtet - wenn auch unauffällig und "leise".
Ich habe verschiedene Quellen gesichtet und Informationen verglichen und ich habe meine Lebenserfahrung ins Spiel gebracht (bezüglich meiner These oder Behauptung in dem Fall).
Vermutlich bin ich auf dem Wege doch der Wahrheit näher gekommen - oder nicht?
Die Wahrheit kennst du natürlich, denn du hast dich mehrere Quellen belesen und kannst dank deiner Erfahrung die Wahrheit daraus erkennen.
Jeder der diese Wahrheit nicht daraus abliest wie du es tust, muss quasi ein Depp sein.
Da aber auch du weißt, dass nicht jeder ein Depp sein kann, muss es andere Gründe haben und das sind natürlich die Systemmedien, die den Menschen eine falsche Wahrheit eintrichtern.
Egal um welche Thematik es geht, sobald Jemand anderer Meinung ist, erklärst du dies mit den Systemmedien und stellst damit ( ohne dass es dir scheinbar bewusst wird ) deine Diskussionspartner als Idioten hin, welche nicht in der Lage sind, die Systemmedien richtig zu lesen.
Damit aber nicht genug eklärst du gar ganze Volksgruppen, d.h. die Intellektuellen, zu Jenen, die nicht in der Lage sind, Systemmedien richtig zu lesen.
Du kritisierst, dass Andere diverse Quellen wie RT & Co. für unseriös halten und nicht zur Recherche zu Rate ziehen. Auf der anderen Seite erklärst du diverse Statistiken made by System für prinzipiell unseriös und stellst Statistiken generell in Frage, nach dem Motto "vertraue nur ... die du selbst gefälscht hast". D.h. wenn Jemand RT zitiert, ist das für dich ok und glaubwürdig, wenn Jemand Statistiken z.B. vom Statistikportal zitiert, dann stellst du dies in Frage, wenn es deiner Meinung widerspricht.
Beispiele gibt es zu Genüge:
Thema Russland, wenn man die Entwicklungen in Russland kritisch sieht, so ist dies für dich keine andere Meinung, sondern Resultat von Systemmedien die solch ein kritisches Bild den Menschen eintrichtern. Du unterstellst damit zwangsläufig, dass die Menschen nicht in der Lage sind die Wahrheit zu finden, die du natürlich kennst, denn sonst könntest du andere Meinung nach derartig abtun. D.h. in einer Welt kann es keine kritische Meinung gegenüber Russland geben, weil jedes Argument dafür für dich nicht schlüssig ist bzw. auf eine Manipulation durch das System zurückzuführen sind.
Thema Trump, wenn man Trump nicht gut findet, u.a. weil man Aussagen wie Trump sie getätigt hat, nicht gut findet, weil man Milliardäre wie Trump einfach nicht als die Lösung betrachtet, so ist auch dies wiedermal Resultat der Systemmedien, die nur die negative Seite von Trump gezeigt haben. Dass es Menschen gibt, denen diese negative Seite bereits voll gegen den Strich geht und durch keine positive Seite ansatzweise wieder aufgewogen werden kann, es Menschen gibt, welche solch Populismus schlichtweg nicht mögen, dies ist für dich nicht vorstellbar.
Für dich gibt es nur DEINE Wahrheit.
Thema 9/11, auch hier gibt es für dich nur (D)EINE Wahrheit. Obwohl diese Wahrheit die größten Fragen des Wie und Warum offen bleiben, steht für dich die Wahrheit fest. Eine jede andere Meinung oder Sichtweise wird generell in Frage gestellt, weil es aus deiner Sicht physikalisch gar nicht möglich ist, was du damit begründest, dass ein paar Experten dies genauso sehen. 90% der anderen Experten, die dies jedoch nicht so sehen bzw. sich diesen Theorien nicht anschließen wollen, u.a. weil die Kernfragen ungeklärt bleiben, erklärst du einmal mehr mit dem System, welches jene Leute manipuliert hat.
Dass es vielleicht doch anders sein könnte, dies schließt du kategorisch aus.
Dass was du hier betreibst ist wenn man so will nicht nur Meinungsdiktatur, sondern schon eine Art Ersatzreligion und Ideologie.
Denn wenn Menschen in früheren Jahren sich Prozesse der Natur oder diverse Gegebenheiten Dinge nicht erklären konnten, wurde dies mit Gott oder dem Teufel begründet.
Was nicht DEINER Vorstellung von Wahrheit entspricht, erklärst du faktisch fast immer mit dem System. Was den Gläubigen der Teufel ist, ist für dich das System.
Damit stößt du andersdenkende Nutzer permanent vor dem Kopfe, erklärst sie quasi zu Systemlingen und wunderst dich dann ernsthaft, dass dies zu einer Abwehrreaktion führt?
Was soll das für eine Welt sein, in der man jeden Andersdenkenden Menschen als manipulierten Idioten hinstellt?
Was soll das für eine Welt sein, in der die Trump'che Methode aus Beleidigungen und fragwürdigen Populismus zu tolerieren sein soll?
Wir unterscheiden uns wesentlich voneinander, weil im Gegensatz zu dir Zak ich mir nicht angemaßt habe, z.B. bei 9/11 die Wahrheit zu kennen und auch die Alternativtheorie für möglich aber eben unwahrscheinlich erachte.
Z.B. weil ich Jene die Russland optimistisch sehen, nicht als manipulierte Idioten hinstelle.
Z.B. weil ich mich nicht im alleinigen Besitz der unumstößlichen Wahrheit befinde und jede sahclich vorgetragene andere Sichtweise toleriere und im Regelfall auch gern darüber diskutiere.
Wenn man aber permanent zum Systemidioten erklärt wird, führt dies jede Diskussion in eine Sackgasse.
Deshalb Zak werde ich dich ab morgen aus meinen Threads sperren, weil ich denke, dass es keinen Sinn ergibt, wenn der Informationsaustausch und die Diskussion zur Ersatzreligion werden.
Optionen
Wo habe ich jemanden als "manipulierten Idioten" hingestellt?
Was 9/11 angeht habe ich meine Meinung dargelegt - mehr nicht. Dass ich andere Meinungen gelten lassen muss, ist für mich selbstverständlich - was denn sonst? Meines Wissens habe ich niemanden beleidigt, der anderer Meinung ist. Ganz im Gegenteil: Zum Teil üble Beleidigungen kamen in solchen Diskussionen stets von der Gegenseite (damit meine ich nicht dich). Man wird meist zumindest als "Verschwörungstheoretiker" dahingestellt - obwohl das in meinem Falle Unsinn ist, da ich nirgends bezüglich 9/11 eine Verschwörungstheorie gepostet habe - ich halte mich i.d.R. an Physik, Wahrscheinlichkeiten, Aussagen von Fachleuten und allgemein bekannte Fakten etc.
Falls du dich beleidigt fühlst, dass ich anderer Meinung bin als du, dann tut mir das Leid - kann ich nicht ändern.
Jeder soll seine Meinung haben - zu Russland, zu Trump, zu Syrien etc.
Ich bin es allerdings gewohnt, meine Meinung zu verteidigen - das tust du auch (und zwar mit Klauen und Zähnen, wie ich feststellte). Das finde ich aber gut - bin ja genauso. Das hat nichts mit Beleidigung anderer zu tun. Und was Trump angeht: wo habe ich behauptet, dass ich quasi ein "Trump - Fan" sei?? Ich meinte lediglich, dass anhand der Wahl Trumps zu Präsidenten man die Falschheit der Systemmedien wieder einmal sehr klar erkennen konnte und ich äusserte, dass mir ein Sanders als Präsident lieber gewesen wäre. Desweiteren habe nicht ich den Spruch bezgl. den Statistiken erfunden ("Glaube nie einer Statistik es sei denn....."). Jeder sollte diesen Spruch doch mit einem Lächeln und einem Augenzwinkern zur Kenntnis nehmen - natürlich gibt es auch Statistiken, die ok sind! Ich setze voraus, dass Leute entsprechend mit solchen Sprüchen umgehen.
Meine Meinung ist nun mal derart, dass ich den Systemmedien nicht traue und ich habe das auch zur Genüge begründet - das ist meine ganz individuelle Meinung. Ich bin da ganz sicher nicht der Einzige hierzulande....
Ich sage dir auch klipp und klar nochmals an dieser Stelle, dass ich deine analytischen Fähigkeiten hoch einschätze - hast du im Monsterhype-Blog bewiesen (das heisst: ich halte dich nicht für einen "Idioten").
Überhaupt: warum fühlst du dich durch meine Kritik an den Systemmedien getroffen? Wie du immer wieder betontest, lässt du diese ja stets aussen vor und beschaffst dir Informationen auf andere Art und Weise (Statistiken, Zahlen etc. die du dann selbst interpretierst). Finde ich auch top diese Sichtweise. Dass du meine Bemerkung bezüglich Statistiken (an der aber gewiss ein Körnchen Wahrheit dran ist) derart tierisch ernst genommen hast - dafür kann ich leider nix. Was wäre die Welt ohne ein bisschen Humor?
Schade, dass du viele meiner Beiträge nicht derart aufgefasst hast, wie ich diese eigentlich gemeint hatte - oft habe ich nachgebessert aber vermutlich leider mit wenig Erfolg.
Ich wünsche dir weiterhin viel Erfolg und Spaß mit deinen Threads. Ich bin nun mal wie ich bin und werde immer ein streitbarer Geselle bleiben.
Herzliche Grüße
Zakatemus
Viele meiner guten Bekannten, Freunde und selbst meine Eltern informieren sich bei den Systemmedien - jeden Tag und immer wieder.
Sie sind keine Idioten sondern in vielerlei Hinsicht eher Opfer. Und das macht mich traurig und manchmal auch wütend.
#1134
Ist symptomatisch dafür, denn indem du Jene zu Opfern erklärst, erklärst du sie indirekt zu Idioten.
Aber dir ist die Wirkung deines Verhaltens und deiner Worte auf Andere scheinbar völlig fremd.
Ich bin schon seit vielen Jahren hier bei Ariva unterwegs und schon viele Typen erlebt, doch so viel Starrsinnigkeit, so viel Ignoranz Andersdenkender ist mir wahrlich noch nicht bzw. nur sehr selten untergekommen.
Im Regelfall treffen konträre Meinungsbilder aufeinander, man diskutiert, streitet und beleidigt sich vielleicht auch mal, doch am Ende lässt man die Meinung des Anderen im Raume stehen, wohlwissend dass Meinungsfreiheit und Meinungsvielfalt nunmal Andersdenkende auch beinhaltet.
Btw. schau dir mal die Diskussionen zur Klimawende an, hier trifft meine Meinung nahezu konträr zur Meinung des Threaderstellers und wir diskutieren durchaus hitzig, doch im Gegensatz zu dir stellt er mich nicht als Jemand hin, der auf irgendwelche Lügen des Systems hereinfällt oder sich davon hat beeinflussen lassen, sondern toleriert er meine Meinung wie sie ist und diskutiert sachlich darüber.
http://www.ariva.de/forum/...sche-revolte-537172?page=20#jump22391671
Optionen
Sie sind keine Idioten sondern in vielerlei Hinsicht eher Opfer.
Fällt es dir nicht selbst auf? Ich habe nicht behauptet, dass alle Leute, die Systemmedien konsumieren, Opfer sind - ich lege sehr viel Wert auf die Zwischentöne: "...in vielerlei Hinsicht eher Opfer"
Und das - so meine ich - ist ein gewaltiger Unterschied zu jener Interpretation, die du daraus gemacht hast. Und so ähnlich verhält es sich auch mit vielen anderen meiner Kommentare, die nicht derart interpretiert wurden, wie ich dies eigentlich gerne gehabt hätte.
Wenn man mein Geschreibsel mitunter lediglich überfliegt kann man freilich zu dem Urteil kommen, wie du es oben dargelegt hast.
Übrigens lese auch ich (im Gegensatz zu dir) Systemmedien.....
Im Übrigen kann man auch sehr leicht zum Opfer werden, falls man Alternativmedien liest - da wird auch nicht selten die Wahrheit verbogen, falsch beraten oder es wird gelogen etc.
Leider gibt es keine Garantien für die Richtigkeit von Informationen - Nicht mehr wollte und will ich sagen.
Aber Tony, lassen wir das. Du hast deine Threads und deine Prinzipien. Vermutlich würde ich Leute, die ich als permanente Störenfriede empfinde, ebenfalls rausschmeissen.
Diese Menschen sind aber deshalb keine "Idioten".
Aber du denkst da eben anders - das muss ich aktzeptieren. Wir haben ja schliesslich Meinungsfreiheit.....
Wie kann man eigentlich seine Gesprächspartner derartig verhöhnen, zumal ich dachte, dass dir an einer guten Beziehung bzw. Diskussionsgrundlage gelegen ist?
Dann schreibst du folgenden Satz, den ich als puren Hohn empfinde, weil du genau dies eben NICHT tust. Du akzeptierst meine Meinung nicht, indem du meine Meinung ins Lächerliche ziehst, indem du mich zum Opfer der Systemmedien erklärst und mich auch noch dafür bemitleitest.
"Aber du denkst da eben anders - das muss ich aktzeptieren. Wir haben ja schliesslich Meinungsfreiheit..... "
Ich kann einfach nicht nachvollziehen, weshalb du nicht in der Lage bist, auch eine andere kritische Meinung z.B. zu Russland zu akzeptieren, so wie ich auch deine weniger kritische Meinung zu Russland zu akzeptieren habe.
Auch das Thema 9/11 ist für mich nicht nachvollziehbar, wie man derartig starrsinnig eine jede andere Möglichkeit für unmöglich erklären und auf eine Theorie beharren kann und Jeder der dies nicht tut, wieder der Lächerlichkeit, Inkompetenz, usw. preis gibt. Dabei wäre die Lösung so einfach, nämlich mehrere Theorien für möglich zu halten und Wahrscheinlichkeiten zu verteilen.
Nur so kann eine Meinungsfreiheit und Meinungsvielfalt erst entstehen.
Optionen
Eben weil ich meine Meinung (trotzdem ich sehr viel nachgedacht und recherchiert habe) eben nicht für unumstösslich halte. Solange ich aber von meiner Meinung überzeugt bin, verteidige ich diese - so wie du auch deine Meinung verteidigst.
Möglicherweise - so denke ich manchmal - gibt es ja stichhaltige (neue) Argumente, die mein "Kartenhaus" zum Einsturz bringen?
Solche Argumente gab es aber bis dato nach meiner Sicht der Dinge nicht. Deshalb bleibe ich "stur" bei meiner Meinung!
Ich muss auch nicht sagen, dass mein Diskussionspartner eventuell auch richtig liegen könnte, falls ich in Wirklichkeit nicht der Meinung bin. Das wäre unaufrichtig.
Und falls ich der Meinung bin, dass die von dir vertretene Ansicht nicht der Realität entspricht (und so denke ich wirklich), dann hat das doch nichts mit vermeintlicher "Unumstösslichkeit" zu tun.
Will damit sagen, dass die von dir selbst kreierten Regeln, wie eine Diskussion zu führen sei, nicht in jedem Fall meine Zustimmung haben.
Das war nie meine Absicht - auch falls du das nach wie vor so siehst.
Meine Bestrebung ist es, Emotionen draussen zu lassen bei solchen Diskussionen. Scheinbar gelingt mir das nicht in jedem Fall. Wie gesagt - ich will niemanden beleidigen. Und da du das aber so empfindest, habe ich kein Problem damit, mich bei dir zu entschuldigen.
Damit betrachte ich die Sperre als Gegenstandslos, werde dich aber präventiv auf Ignore setzen.
Optionen
Wie Janoskam schon bemerkte: Ausschluss ist nicht die beste Lösung und ich glaube, auch Dr.Sheldon würde auf berechtigte Kritik an der Art und Weise seiner Diskussionsbeiträge entsprechend reagieren. Ist halt auch eine Frage der Wortwahl bei Kritik an ihm.
Abschweifungen im Monsterhype-Thread gehen nicht ausschliesslich auf dessen oder auf meine Kappe. Andere Forenteilnehmer oder auch du selbst zeigst manchmal solche Tendenzen.
Ich finde das in einem gewissen Rahmen ok - aber wo sind die Grenzen? Ich habe mir für mich vorgenommen, den Rahmen möglichst eng zu halten und ggfls. andere darauf hinzuweisen, dass sie eventuell den Rahmen sprengen. Grundsatzdiskussionen bringen zumeist nichst - es werden eher Mauern aufgebaut was dann zu Frust führt. Wichtiger als Polarisation ist aber der Konsens. Nur der bringt voran. Im Übrigen danke ich dir dafür, dass du letztlich diese Entscheidung getroffen hast. Wie ich schon bemerkte: Ich habe in diesem Thread kluge Leute kennengelernt von denen ich einiges gelernt habe.
Zielführend wäre folgende Methode: Man trägt zunächst sämtliche Fakten zusammen, die BEIDE Seiten als richtig und als erwiesen akzeptieren. Erst dann die Diskussion aufgrund der von beiden Seiten anerkannten Fakten beginnen und Schritt für Schritt weiter gehen - immer auf Basis von Konsens.
Irgendwann kommt man dann wohl an den Punkt, wo kein Konsens in einer wichtigen Frage erzielt wird. Dann sollte man die Diskussion abbrechen. Ab dann macht es keinen Sinn, weiter zu diskutieren. Dann ist die Gefahr, dass Frust und Emotionalität die Oberhand gewinnen.
http://www.eva-herman.net/...d-trump-eigentlich-weltweit-der-buhmann/