Fake-News-Industries ...

 

rtdeutsch
sputniknews
huffingtonpost
euronews
jungefreiheit
...  

fand ich anfangs ganz interessant,
weil auch jeder einen artikel beitragen kann.
das ist wohl auch das problem.
total sensationslüstern aufgezogen
und nicht bedacht,objektiv zu sein  

die meisten kannte ich noch gar nicht.

nur die haben die Wahrheit für sich allein gepachtet

ist letztendlich die politische Einflussnahme um u.a. nationalistische oder auch sozialistische Themen nach oben zu bringen, welche Argumente für den Rande des politischen Spektrums liefern.
Darüber hinaus werden natürlich auch Werbeeinnahmen generiert.

Wenn es jedoch um die Enthüllungen geht, so geht dies grundsätzlich in eine sehr einseitige Richtung, nämlich gegen das "System".

Dabei wird der Enthüllungsjournalismus alltäglicher Bereiche und Gegebenheiten völlig vernachlässigt, sei es z.B. die Machenschaften diverser Großkonzerne zu enthüllen a la Walraff oder die Enthüllungen um Doping im Sport a la Seppelt.
Im Gegenteil, man hat nichts Besseres zu tun als die Enthüllungen um das Dopings zu einer Verschwörung zu machen die sich gegen Russland richtet.
Und schon hat ohne echte Recherche ohne jeden journalistischen haltbaren Gegenbeweis "Wahrheiten" geschaffen aus denen man politische Macht ziehen kann, denen so manche Leute blind folgen, u.a. weil es genau in ihre Weltsicht passt.
Man hätte stattdessen aber auch jene Enthüllungen durch eigene Recherchen unterstützen können.

 

z. B. Griechenland ist gerettet, Euro ist gerettet, Portugal ist gerettet, Banken sind gerettet,
Sparguthaben sind gerettet, Eurozone ist gerettet, EU ist gerettet.
Das Gegenteil ist richtig. Die Probleme verschärfen sich.  

die wollen uns motivieren.
kein starker staat ohne tiefenpsychologie.
wir wollen keine probleme hören,
dann gehts auch voran.
ich verdränge ja auch meinen kontostand
und bin glücklich.
warum nicht auch im grossen stil?
;-))  

Typisch ist auch die nicht vorhandene Kritikfähigkeit an den "Fake-News" sowie den Betreibern dieser Seiten.

Jede Widerlegung jener Behauptungen führt dazu, dass man jene Widerlegungen quasi als "systemgemacht" nichtig erklärt.

So könnten jene Betreiber eMails faken und ein Gegenbeweis in Form der echten Mails vorhanden sein, dennoch würde es an der Situation nichts verändern und man die echten Mails nicht als Beweismittel anerkennen. Wobei man bei elektronischen Informationen generell sehr vorsichtig sein muss. Denn wenn man hochkomplexe Geldscheine fälschen kann, so ist es ein Leichtes Texte von eMails zu verändern. Und dies gilt selbstverständlich für beide Seiten.

Die Gefahr die bei einem solchen von Kritiklosigkeit geprägten Systems besteht ist der Extremismus. Letztendlich gab es dieses Schauspiel zur Machtergreifung Hitlers, der letztendlich das gleiche Mittel angewandt hatte und Jeden der die Lügen der Nazis kritisierte zum Handlanger des "Systems" des Establishments erklärt wurde.
Übrigens das gleiche Mittel mit dem auch der IS arbeitet und seine extremistischen Themen an Mann und Frau bringt und auch ein Erdogan sich ein solches System zu nutze macht, indem er Jeden der nicht für Ihn argumentiert, zwangsläufig zum Gülen-Anhänger und Terrorismusförderer erklärt.

In einem solch extremismusfördernden System ist es faktisch nicht mehr möglich Gegebenheiten kritisieren zu können ohne gleich zum "Handlanger" des "Systems" erklärt zu werden.

Es gibt in einem solchen System kein Dazwischen mehr, sondern nur noch "System" oder "Freiheit", Gut oder Böse, Richtig oder Falsch, Schwarz oder Weiß, Pro Russland oder Pro USA, Pro Willkommenskultur oder Pro Abschottungspolitik, uvm.

Es ist meiner Meinung nach an der Zeit, dass man jene Betreiber und Trolle klar beim Namen nennt und Stellung gegen diese Fake-Betreiber bezieht, immer und immer wieder, so dass diese Lügenmärchen nicht das vorherrschende Bild prägen, zumal die vielen Lügenmärchen seitens Wirtschaft und Politik meines Erachtens nach schon ausreichend sind.  

auch so ein Beleg dafür, wie jene Seiten eben immer und immer wieder Lügenmärchen und damit Panik verbreiten.

U.a. wäre nach dessen Definition der Euro bereits mehrfach untergegangen, Griechenland Pleite, die Flüchtlingskrise Europa in den Ruin und Untergang getrieben, uvm.

All dies ist nicht passiert und hat sich gezeigt, dass die Gelassenheit der "Lügenpresse" wesentlich näher an der Realität lag als die Weltuntergangspropaganda. Sicherlich darf man der Lügenpresse kritisieren, dass die Bilder zu romatisch und positiv dargestellt wurden. Dennoch unterm Strich lagen sie belegbar wesentlich näher an der Realität.  

Hätte man dem Rat jener Seiten gehört, wären die Sparguthaben aller EU-Länder längst Obsolet.
Fakt ist, dass trotz diverser Krisen die Sparguthaben vergleichsweise sicher sind, wesentlich sicherer als sie durch die Ratschläge der Untergangsindustrie wären.  

vorhanden. Demnach müsste sie ja auch Fake-News verbreiten.

denn Mutti macht daraus keine Verschwörung oder greift die Kritiker persönlich an.  

vorhandene Kritikfähigkeit gegenüber Mutti. Autoritätsgläubigkeit gegenüber
Regierungspolitikern und die sie unterstützenden Medien haben sich seit
Jahrzehnten kaum verändert.  

da mag sicherlich etwas dran sein, doch die Alternativen erscheinen mir noch fragwürdiger. ( utin, Trump, LePen, Wilders, Orban )  

versuch mal in Russland einen Putin-Kritik-Thread aufzumachen.
Danach kommste wieder zu Mutti gerannt.  

von dem user kamen schon öfter "Geheimtipps" zu dem Thema, die aber auch rein gar nichts mit der Realität zu tun hatte.
 

Diese freien Journalisten alle über einen Kamm zu scheren halte ich für völlig verkehrt.
Ich halte es auch für verkehrt zu behaupten, dass die "Offiziellen Medien" generell lügen. Das tun sie nicht. Aber sie verbreiten neben Wahrheiten auch Lügen (Tonking-Lüge, Lüge über Massenvernichtungswaffen im Irak, Brutkastenlüge etc. etc. etc.).
"Offizielle Medien" nutzen auch sehr geschickt das Instrument der Vernebelung und der Verbreitung von Gerüchten. So haben sie ihren Konsumenten geschickt vermittelt, dass Russland am Abschuss eines holländischen Flugzeuges die Schuld trüge - dies hatten sie behauptet, nachdem das Flugzeug abgestürzt und noch keinerlei Recherchen möglich gewesen waren.
Bis heute existieren keine eineindeutigen Beweise für solche Behauptungen.
Desweiteren verbreiteten die "Offiziellen Medien" geschickt das Gerücht, die Russen trügen die Schuld am Überfall auf einen internationalen Hilfskonvoi in Syrien. Beweise? Fehlanzeige! Nix - bis heute nix.
Eine üble Methode der "Offiziellen Medien" die Wahrheit zu vernebeln besteht auch darin, essentielle Vorgänge auf dieser Welt komplett zu verschweigen oder nur verharmlosend zu berichten. Beispiel: Aktion "Gegossenes Blei" im Jahre 2009 wo Israel den Gazastreifen wochenlang bombardierte. Wie Al Djazeera damals berichtete und dies auch dokumentierte, brachten die Israelis geächtete Waffen - wie Phosphorbomben - zum Einsatz. In den deutschen "Offiziellen Massenmedien" wurde gar nix über diesen ungleichen Krieg mit hunderten zivilen palästinensischen Opfern berichtet!

Kann sich noch jemand an die Zeiten des Vietnamkrieges erinnern? Da waren Journalisten mit vor Ort, die schonungslos fast täglich im Fernsehen zeigten, wie Krieg wirklich aussieht.
Diese Berichterstattung führte dann dazu, dass in den USA die öffentliche Meinung gegen diesen üblen Massenvernichtungskrieg kippte - die jungen Leute gingen auf die Strassen, Nationalgarde wurde eingesetzt - es gab etliche Tote was dazu führte, dass diese Bewegung anschwoll. Im Endeffekt mussten die USA diesen Krieg beenden, weil deren Bevölkerung dieses Morden nicht mehr mit trug.
Als der Irakkrieg vor der Tür stand sorgten die USA dafür, dass es nur noch die sogenannten "eingebetteten Journalisten" gab - ausgesuchte Leute, die gemeinsam mit den US-Truppen im Kriegsgebiet wohnten. Wie die dann berichteteten ist klar: die üblen Seiten des Krieges wurden einfach weggelassen. Es wurde den Medienkonsumenten vermittelt, dass angeblich eine "sauberer Krieg" mit "chirurgischen Eingriffen unter Schutz der Zivilbevölkerung" stattfinde.
Es war aber nicht sehr schwer, im Internet rauszufinden, was im Irak tatsächlich passierte: Massen an toten Zivilisten - Einsatz von Uranmunition - radioaktive Verseuchung und in der Folge jede Menge Missgeburten etc. etc. etc.

Die Tricks der "Offiziellen Medien", die Wahrheit zu verbiegen sind extrem vielfältig. Dazu zählt auch, Menschen bloßzustellen, die sich um Wahrheit bemühen - sie als "Verschwörungstheoretiker" oder "Rechte" bzw. als "Antisemiten" in Schubladen zu packen.

Sehr beliebt bei den "Offiziellen Medien" ist auch die Methode des orchestrierten und völlig gleichgeschalteten Vorgehens gegen missliebige Personen. So geschehen die Medienkampagne gegen Günther Grass, als dieser öffentlich das Vorgegen des Westens gegen den Iran scharf kritisierte.

Natürlich gibt es auch jede Menge Blogger, die mit voller Absicht Unsinn, Gerüchte, Hetze verbreiten.

Aber es gibt auch solche Blogs, die sichtlich um Wahrheitsfindung bemüht sind - auch wenn ihnen das nicht immer gelingt.

Wer Blogger, die sich durch Werbung oder Spenden finanzieren deshalb als unglaubwürdig abtut, der sollte sich mal fragen, wie sich die "Offiziellen Medien" finanzieren.
Neben Werbung haben diese Herrschaften zudem noch die Zwangssteuer - GEZ genannt - erfunden. Dadurch werden Staatsmedien absolut mit mehr Macht ausgestattet, was nichts mehr mit Meinungsfreiheit und gleichen Chancen für Medien zu tun hat. Man weiss: derjenige wird am besten gehört, der am lautesten brüllen kann. Und am lautesten brüllen können jene Medien, die über die dazu erforderlichen Finanzen verfügen.  

Wer alternative Medien kritisiert, der sollte dies nicht pauschal tun - so wie du es machst.
Bitte konkrete Beispiele benennen. Bezüglich der "Offiziellen Medien" gibt es ganz konkrete Anklagepunkte - ich habe nur einige wenige davon unter #18 benannt. Nur anhand von konkreten "Anschuldigungen" sind Diskussionen sinnvoll.
Ich meine, wer solche (siehe #18) Lügen und Gerüchte verbreitet, der hat seinen Anspruch auf generelle Glaubwürdigkeit verwirkt - der sucht nicht ehrlich nach Wahrheit, der recherchiert nicht in jedem Falle und der hegt klare Absichten im Interesse von ganz bestimmten Machtzirkeln.
Was meinst Du zu den von mir aufgezeigten Fakten in #18??
Ich habe den Eindruck gewonnen, du möchtest mit diesem Forum "belegen", dass man generell die selbständigen Infoportale meiden und sich den "Offiziellen Medien" widmen sollte. Ist das so?
 

die Rubens-Qualitäts-Quellen madig, auf denen seine ganzen aberwitzigen knallhart recherchierten Zusammenhänge beruhen!

herausgezogen

So haben sie ihren Konsumenten geschickt vermittelt, dass Russland am Abschuss eines holländischen Flugzeuges die Schuld trüge - dies hatten sie behauptet, nachdem das Flugzeug abgestürzt und noch keinerlei Recherchen möglich gewesen waren.

Da machst du es dir ziemlich einfach, denn ich wüsste nicht, dass man den Konsumenten verklickerte, dass Russland Schuld sei. Im Gegenteil, man hatte hierzu eine Untersuchung eingeleitet und hat lediglich Spekulationen angestellt wie sie medial üblich sind, wie sie letztendlich erst recht auch auf der Gegenseite ( Russland ) erfolgten.

Und diese Spekulationen wurden auch nicht einfach ins Blaue hinein angestellt, sondern gab es durchaus Gründe, dies zu tun.

Z.B. war es schon fraglich, weshalb die Rebellengruppen sofort vor Ort waren und die Unfallstelle vor den internationalen Untersuchungstrupps der OSZE ( welche u.a. auch von Russland legitimiert und entsprechend auch Russland Teil dieser Organisation ist ) abschirmten.

Da braucht man sich nicht wundern, dass Spekulationen angestellt werden wenn man die Verdunklungsversuche quasi schon riechen kann.

Für Russland stand der Schuldige ohne nennenswerte Untersuchungen z.B. der OSZE bereits fest. Da gab es auch keinerlei Bestrebungen die Untersuchungen voranzutreiben.

Zuguterletzt wurde der Fall durch internationaler Experten intensiv untersucht und ohne letztendlich die Schuldfrage zweifelsfrei klären zu können erscheint es äußerst wahrscheinlich, dass der Schuldige eben aus Seiten Russlands und/oder den Seperatisten kam.

Klar kann man nun argumentieren, dass man Russland deswegen nicht kritisieren und vorschnell verurteilen sollte. Doch wenn man so argumentiert, so muss man dies letztendlich auch an anderer Stelle tun, z.B. wenn es darum geht, was z.B. die USA an diversen Kriegsverbrechen begangen haben, weil letztendlich auch hier oftmals kein zweifelsfreier Beweis erbracht werden kann und sich die Beweise auf Indizien stützen.

Und mal ehrlich, wenn es um die USA oder NATO geht, dann wird jede Verfehlung, jedes Kriegsverbrechen auf die Goldwaage gelegt während Russland Narrenfreiheit hat.

Oder auch Politiker der Parteien wie CDU/SPD & Co. wird jede Verfehlung vorgehalten während man dies bei AfD Politikern toleriert und darüber hinwegsieht. Da ist es eben nicht so schlimm, dass da Jemand in rechtsextremen Organisationen aktiv ist oder z.B. Gegenstände aus dem KZ verkauft.

Auf solch Art und Weise der Aufklärung geht mir gegen den Strich, weils meiner Meinung nach primär darum geht Lügen durch andere Lügen ersetzen zu wollen.

 

man sollte Kritik nicht pauschal üben.

Wobei ich nicht erkennen kann, dass der Artikel in #1 alle Aufklärer und Enthüllungsplattformen pauschal verurteilt. Im Gegenteil, es wurden bestimmte Quellen genannt und demzufolge nicht ALLE über einen Kamm geschert. Würde ich mir übrigens auch mal von der Gegenseite wünschen, Jene die nicht weniger vom Establishment sprechen und alle öffentlich-rechtlichen Medien und Journalisten und darüber hinaus, der Lügenpresse bezichtigen.

Betrachtet man die Vorgeschichte so geht die Pauschalisierung nach meinem Empfinden vor allem mit der Flüchtlingskrise und dem aufkommenden Nationalismus einher.
Lügenpresse ist ganz sicher keine Erfindung der "Mainstreammedien", sondern eine Erfindung derer, die die "Mainstreammedien" kritisieren und pauschal verurteilen.  

wenn man der Meinung ist, dass die Beweise des Abschusses der holländischen Maschine nicht ausreichend sind, d.h. man nicht zweifelsfrei die Schuld belegen kann, so dürfte man im Falle der Podesta-Mails, etc. schlussendlich auch eine Clinton nicht der Schuld bezichtigen, da auch hier ein paar eMails letztendlich die Schuld nicht zweifelsfrei belegen.

Oder macht man da eine Ausnahme, weil es sich um die USA und Clinton handelt, wo letztendlich die Schuldfrage ohnehin schon im Vorfeld geklärt wurde?

 

Die "offiziellen Medien" haben nach 9/11 jahrelang gegen "Verschwörungstheoretiker" getrommelt. Mit dem Ergebnis, dass das Volk zwiegespalten wurde: in Leute, die ihre Vermutungen laut werden liessen und in jene, die diese Menschen mieden oder verurteilten oder zumindest mit Vorsicht betrachteten, weil sie zu der Meinung GEBRACHT worden waren, ein Verschwörungstheoretiker sei im Grunde ein schlechter und bösartiger Mensch - und sie wollten auf gar keinen Fall kein schlechter Mensch sein. Das ist geschicktes Ausnutzen der Massenpsychologie. Da sind Manipulations-Profis am Werk.

Jedoch im Falle des oben genannten Flugzeugabsturzes oder im Falle des Überfalles auf einen internationalen Hilfkonvoi in Syrien kamen genau diese Medien mit VERSCHWÖRUNGSTHEORIEN. Nichts anderes war und ist es. Wie passt denn das zusammen? Auf der einen Seite verurteilen sie Verschwörungstheoretiker und auf der anderen Seite stellen sie selbst Verschwörungstheorien auf!! Deine Argumentation gegen dieses Gebaren halte ich schlichtweg für den Versuch, ein solches Gebaren zu rechtfertigen. Warum machst du das?
Meine Meinung zum Fall MH17 - Absturz:
Die offiziellen Medien verbreiten selbst unbewiesene Verschwörungstheorien in dem Falle, falls es den hinter ihnen stehenden Machtzirkeln in deren Kram passt.
Werden diese Machtzirkel jedoch selbst attackiert, dann schreien sie laut: "Hilfe - wir werden von Verschwörungstheoretikern gepeinigt!"
Tony - ich stelle fest: Gibt es Verschwörungstheorien welche gegen die Darstellungen von "Offiziellen Medien" sprechen, dann verurteilst du sie.
Verschwörungstheorien, die von den "Offiziellen Medien" in die Welt gesetzt werden, befürwortest du und versuchst diese zu rechtfertigen.
Warum?
 

da liegst du aber mal so was von daneben, dass es sich bei den Krawallen in Turin um einen "Fake" handelt!

Sogar "La Stampa", einer der grössten ital.  Zeitungen, vergleichbar mit "Welt" oder "Zeit" bei uns, berichtet darüber!

"La Stampa" gehört übrigens nicht zum Berlusconi Konzern sondern den FIAT Erben Agnelli. Die Zeitung gilt als eher liberal und nicht rechtspopulistisch.

https://www.google.de/amp/www.lastampa.it/2016/11/.../pagina.amp.html