EPI Übernahme - Wir halten zusammen

werde mich am wochenende zu deinen fragen melden.

da meine rente sehr schmal ist,    muss ich mich die nächsten drei tage als handlager verdingen.
( die knochen schmerzen jetzt schon ).  

Genau das ist wissenschaftlich verpönt und würde von einem seriösen Journal auch nicht akzeptiert.

Beispiel: ich mache eine Studie zu Produkten A, B, C, D und publiziere dann einmal ABC und einmal ABD usw.

Von daher bin ich mir nicht sicher, was denn in der vermeintlich noch ausstehenden MS noch stehen soll. Wenn ich die Epi Veröffentlichung aus Juli und die aktuelle von Harvard nehme, dann bleibt da nicht mehr viel.


NOCHMAL meine Frage: gibt es eine Quelle, dass die Harvard Medical School eine MS im Auftrag von Epi macht? Hat bisher leider niemand beantwortet.  

Da gibt es nur die Pressemitteilung von EPI selbst. Stimmt das nicht wäre das ja strafbar!! Zu ein und demselben Problem gibt es immer mehrere Studien die sich teilweise überschneiden, so auch hier. Das ist nichts besonderes. Und die MS auf die wir warten ist noch nicht veröffentlicht, das ist absolut sicher. Und nur mit dieser MS kann EPI bei der CMS und den involvierten Kreisen punkten.  

dein beispiel geht völlig daneben.

ich habe leider keinen notar zur hand,
der die von dir gewünschte  antwort beurkunden könnte.

schreib herrn hilke an.  der bildet den ir-bereich ab.

p. s.  was machst du  wenn du mal bus fährst.
        die anzeige am bus wird dir ja sicher nicht genügen.

bin dann  weg.

 

Epi kann mit jeder Studie die den Test einschließt zu cms gehen und darauf gestützt für sich werben, mit jeder.

Jede Studie bringt ein Ergebnis hervor.

Jede Aussage - auch die scheiss Aussage von acs aus Mai 2018 - bringt ein Ergebnis hervor.

Jedes Ergebnis kann von Epi gegenüber cms verwendet werden, da cms zu überzeugen ist ob des Nutzens des tests.

Und wegen die Studie nicht von epi bezahlt wird, ist das noch weit glaubhafter.

Wenn im Juli eine veröffentlicht wurde (wurde gestern hier wieder eingestellt) die entsprechende Wirtschaftlichkeit mit entsprechendem Nutzen auf das angestrebte screeningziel aufzeigt, ist das für cms verwendbar.

Die Frage für cms ist daher nicht wann die ms veröffentlich wird, sondern warum cms immer noch den Antrag nicht bearbeitet.

Der Spruch mit den „keine Kapazitäten“ ist gänzlich nicht glaubhaft, wie viele Anträge müssten dann liegenbleiben, aber von keinem solchen ist etwas bekannt. Das gibt’s nur bei Epigenomics  

Ist absolut richtig.

Es macht keinen Sinn, Studien zum gleichen Thema durchzuführen und diese nicht zusammen und gegenübergestellt zu veröffentlichen.

Der Sinn liegt ja gerade im Vergleich der verschiedenen Methoden. Und anwendungshäufigkeit.  

Sorry aber du scheint einfach nur ein Brett vor dem Kopf zu haben. Entscheidend sind die Kommentare der betroffenen Kreise im CMS Prozess also inkl. der Kommentare der Gegner. CMS reagiert so oder so darauf. Und da ist entscheidend wer die Studie gemacht hat und wo sie veröffentlicht wurde. Aber das ist für ein Hirn wie deines eher schwierig zu verstehen. Die Studie von Juli, die jetzt im AHDB steht, wurde zT von Angestellten von EPI durchgeführt, mit der Studie kann man nicht punkten. Es ist deswegen positiv dass die CMS noch nicht angefangen hat, weil es um die Kommentare zu beeinflussen die MS der HMS braucht. Aber auch das ist für manche schwierig nachzuvollziehen.  

egal wer die Studie gemacht hat, entscheidend sind allein die Ergebnisse und deren Überprüfbarkeit. Titel, Namen etc. Sind gänzlich unergüheblich.

Cms kann arbeiten, es liegen Ergebnisse vor.

Cms arbeitet nicht und die Erklärung dafür ist Schwachsinn, ein Antrag kann nicht wegen „ fehlender Kapazitäten“ nicht monatelang als einziger nicht bearbeitet werden.

Da ist etwas oberfaul und wir vom Vorstand vorsätzlich verschwiegenen.  

Also Ihr bezeiht Euch allein auf diese Passage oder gibt es noch was anderes?????

"Diese Ergebnisse stimmen auch mit den klinischen Ergebnissen eines neuen Mikrosimulationsmodells für CRC-Screening überein, das an der Harvard Medical School entwickelt wurde und dessen Veröffentlichung aktuell erwartet wird."

https://www.dgap.de/dgap/News/corporate/...-erreichen/?newsID=1175653


Dort steht nirgends, dass Epi die Harvard Medical School beauftragt hat. Und das deren Mikrosimulationsmodells für CRC-Screening Epi Produkte umfasst, dass ist doch auch nur interpretiert. Wenn es noch eine andere Veröffentlichung von Epi dazu gibt, dann postet mal bitte den Link. Es geht nicht darum, dass ich Euch nicht glaube, aber ich würde die Meldung gerne selbst lesen.  

Ich bezieh mich nur auf diese Passage und die Gespräche an der HV mit den entsprechenden Personen. Man müsste noch die Mitschriften der Telekonferenzen nachlesen. Gh hat es dort sicher auch mal erwähnt. Aber für mich steht das zweifelsfrei fest. Du kannst ja an Hilke schreiben.  

Dieser ganze Prozess mit der MS läuft ja seit Sommer 2018. Epi wurde von dr CMS und der ACS gesagt dass ohne MS nichts läuft mit Erstattung und Aufnahme Guidelines. Epi hat darauf hin die Studie MS in Auftrag gegeben. Zunächst ohne Nennung des Forschungsnehmers.  

https://seekingalpha.com/article/...s-earnings-call-transcript?page=1

Harvard wird in der Q2/2019 Telko nicht namentlich genannt. GH verweist, auf Nachfragen bezüglich der MS, die Analysten dabei mehrmals auf die Hutchinson-Studie, die ja auch ein Simulationsmodell beinhaltet.

"With the major microsimulation model, as we announced previously, the results are positive for Epi proColon in line with the recent modeling work just mentioned. The timing of the publication by peer-reviewed journal is beyond our direct control."

"We feel very, very good that we’ve had 2 recent publications, one by the MISCAN group and another by out of the Fred Hutchinson that have various microsimulation models, and all of them point to the direction that Septin9 is a very effective tool in colon cancer screening. So, we are very positive that all of this data is aligning in the right direction."

 

Danke!  

https://www.congress.gov/bill/116th-congress/...5D%7D&r=1&s=2

308 Cosponsors bis jetzt von 435 (lt. Wikipedia).
Andere Gesetzesinitiativen haben deutlich weniger Sponsoren und kommen durch und bei der zieht es sich gefühlte Ewigkeiten...  

lt. Fight colorectal cancer brauchen sie im Senat auch noch die 60% Mehrheit, sprich 60 von 100 Senatoren : (siehe related bill : https://www.congress.gov/bill/116th-congress/senate-bill/668), dort haben sie inzwischen 57

"The Senate version of the bill, S. 668, currently has 52 (Anmerkung : inzwischen 57) cosponsors. We need 60 for a majority, so there is more work to do in the Senate, but we are making great progress!"

siehe https://fightcolorectalcancer.org/blog/...-bill-victories-next-steps/



 

Bin gespannt wie das Ganze ausgeht. Es war dumm nach der Bekanntgabe der Andienungquote kurz vor Ablauf der Andienungsfrist nicht zu verkaufen. Im Nachhinein betrachtet war da absehbar, dass das Angebot nicht durchgeht und man hätte über den Markt verkaufen können. Dass das Angebot nicht erhöht wird, war aber imo auch nicht ganz absehrbar. Zäher Kaugummi. Macht keinen Spaß.

Verbilligen und weiteres Geld reinstecken möchte ich aber auch nicht. Bleibt nur Tee trinken. Etwas Hoffnung besteht ja noch.  

Hallo Herr

das Überleben von Epigenomics hängt ja glücklicherweise nicht von dem Journal ab. Natürlich ist die Veröffentlichung des Mikrosimulationsmodells sehr wichtig für das Unternehmen, allerdings sind die Wissenschaftler der Harvard Medical School nicht an das Journal gebunden. Wichtig ist, dass es sich um ein anerkanntes Journal handelt, um der Veröffentlichung mehr Gewicht zu verleihen.

Aktuell befinden sich die Wissenschaftler der Harvard Medical School und das Journal in einem normalen Austauschprozess, der im Rahmen einer Einreichung eines wissenschaftlichen Papers bei einem renommierten wissenschaftlichen Journal Usus ist. In diesem Zusammenhang möchte ich Sie auch gerne auf das Paper "Cost-effectiveness of a multitarget stool DNA test for colorectal cancer screening of Medicare beneficiaries“ zu Cologuard aufmerksam machen. Zwischen Einreichung (5. Dezember 2018), Akzeptierung (11. Juli 2019) und Veröffentlichung (4. September 2019) lagen auch hier mehrere Monate. Wir müssen einfach akzeptieren, so frustrierend das auch ist, dass der Einreichungsprozess auch einige Monate in Anspruch nehmen kann.

Natürlich schläft auch die Konkurrenz von Epigenomics nicht. Epi proColon ist aber nach wie vor der einzige Bluttest zur Darmkrebserkennung mit FDA-Zulassung. Das bringt es mit sich, dass Epigenomics die Pionierarbeit leisten muss. Dafür besitzt Epigenomics aber auch, wenn die Erstattungszusage kommt, die beste Ausgangslage.
 

Vorstehender Beitrag war mir auf Anfrage von Hr. Hilke mitgeteilt worden. Seine Einwilligung zur Veröffentlichung habe ich erhalten. Dies nur als Nachtrag.  

Also wenn hier als Beispieldaten die EINREICHUNG, AKZEPTIERUNG und VERÖFFENTLICHUNG genannt werden und wir noch aktuell beim Austausch zwischen Journal und HMS (für mich also zeitlich noch vor Akzeptierung) sind, dann wird es wohl noch eine Weile dauern bis zur Veröffentlichung, weil es ja selbst nach der Akzeptierung noch einige Zeit vergeht.

Frage mich nur, wenn Sie das Prozedere doch kennen und sowas schon wissen, wieso dann bei einer Einreichung von Ende Januar uns erzählt wird, dass Sie von einer Veröffentlichung im ersten Halbjahr ausgehen (später dann Mitte August). Also Mathe sollten die bei Epi schon beherrschen.  

In einem Telefongespräch wurde mir ähnliches gesagt. Jeder Fall in einem Review-Prozess ist anders weil Wissenschaftler nun mal Dinge unterschiedlich beurteilen. Es gibt Rückfragen und Einwände die bearbeitet werden müssen ( hier die HMS) und das kann kürzer oder länger dauern. Das weiß man aber vorher nicht und nimmt einfach mal einen Durchschnittswert an  wie GH im Februar mit bis Ende Qu 2! Offensichtlich haben die Wissenschaftler vom Journal mehr Präzisierungen gefordert als gedacht. Ws muss aber jetzt meines Wissens nicht auf eine bestimmte Print-Ausgabe des Journals gewartet werden sondern heutzutage wird es zuerst mal online gestellt.  Bei der AHDB und der letzten Studie war das ja so, online im Juli und jetzt Print in der September-Ausgabe.  

Vllt. könnte man Hrn. Hilke aber auch mal sagen, dass es durchaus als Marktmanipulation gewertet werden kann, wenn man mehrfach behauptet die Publikation würde "in kürze" veröffentlicht, wenn gleichzeitig bekannt ist, dass vom Editor für das eingereichte Manuskript Major Revisions gefordert werden und die notwendige Bearbeitung mehrere Monate in Anspruch nimmt.  

Wer wird denn Epi zukünftig noch Glauben schenken wenn die wieder mal behaupten: „in Kürze“.

Der jetzige Kurs geht ganz klar auf deren zweifelhafte Zeitprognose.
 

Woher willst du wissen dass es Major Revisions sind und mehrere Monate dauern? Woher willst du wissen dass diese „Überarbeitungen“ noch laufen? Darin steht im Mail von Hilke nichts!!  

Wenn Du ein Manuskript für ein Review einreichst, dann werden vom Journal Editoren gesucht. Die Prüfen das Manuskript und geben Feedback. Das Feedback kann sein: Minor Revision, Major Revision oder Rejected. Wenn die Harvard'ler jetzt schon weit über ein halbes Jahr nachbessern, dann war das mindestens eine Major Revision.

Da Epi ja scheinbar der Auftraggeber ist, sollten sie über den Umfang der notwendigen Überarbeitung Kenntnis haben.  

Ob die Überarbeitungen noch laufen, das weiß ich nicht. Falls die Überarbeitungen abgeschlossen sind, wird umgehend neu geprüft. Das sollte nicht mehr als ein paar Tage dauern.