Altkanzler Schmidt - keine Klimaerwärmung

du kopierst einen Satz und behandelst diesen als umfassende Aussage. tolle Manipulation!

hier den kompletten Absatz nochmals zum nachlesen:

Die von einer internationalen Wissenschaftlergruppe (Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC) bisher gelieferten Unterlagen stoßen auf Skepsis, zumal einige der beteiligten Forscher sich als Betrüger erwiesen haben.

Jedenfalls sind die von einigen Regierungen öffentlich genannten Zielsetzungen bisher weniger wissenschaftlich als vielmehr lediglich politisch begründet.  Es scheint mir an der Zeit, daß eine unserer wissenschaftlichen Spitzenorganisationen die Arbeit des IPCC kritisch und realistisch unter die Lupe nimmt und sodann die sich ergebenden Schlußfolgerungen der öffentlichen Meinung unseres Landes in verständlicher Weise erklärt.

jetzt kommt Sakus kopierter Satz

Um den menschlichen Beitrag zur globalen Erwärmung wirksam abzusenken, erscheint im Laufe des 21. Jahrhunderts jedenfalls eine Umstellung von Kohlenwasserstoffen auf andere Energiequellen geboten

ende des kopierten Satzes

. Sie wird zudem langfristig notwendig, weil die vorhandenen Reserven an Erdöl, Erdgas, Kohle, Braunkohle etc. begrenzt sind.  Für die nächsten Jahrzehnte kommen Kernenergie, Solarenergie und Windenergie in Betracht (Wasserkraft sicherlich nur in seltenen geographischen Ausnahmefällen).

 

dass es seines Erachtens keine Klimaerwärmung gibt?

hier geht es um eine angebliche CO2 Erwärmung

den Rest kannst doch selber lesen.. oder ist das zuviel verlangt?

Die von einer internationalen Wissenschaftlergruppe (Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC) bisher gelieferten Unterlagen stoßen auf Skepsis, zumal einige der beteiligten Forscher sich als Betrüger erwiesen haben.
usw  

was war nun nochmal der Plural von Thread?

Worum geht's dann in dem Satz?!

Also ich paraphrasiere mal:

Es gibt so n Phänomen der globalen Erwärmung und da gibt's ein paar Konsequenzen draus. Der IPCC hat einige schwarze Schafe in seinen Reihen, darum sollte man denen mal auf die Finger schauen und unabhängig prüfen lassen, welchen Beitrag der Mensch denn genau auf die globale Erwärmung hat und wie wir diesen Beitrag senken können.

"Falls der Sozialstaat gefährdet würde, so würde die massenhafte Zustimmung der europäischen Nationen zu ihrer Demokratie gefährdet werden."

Diese Aussage bitte, wie bei Altkanzler Schmidt immer zwingend notwendig,
im Zusammenhang zur ihr umgebenden Thematik sehen.

O.g. Satz sagte er in Bezug auf die alternde Bevölkerung.
Und mit verlaub, Deutschland beherbergt derzeit rund 85 Millionen
Bürger, davon rund 20 Mio Rentner.
Eine Gefährdung der sozialen Sicherheit dieser, bringt
zweifelsohne erhebliche Probleme in der Gesellschaft.
Nicht nur bei den Betroffenen selbst, sondern auch beim Rest der Gesellschaft.

Damit meint er nicht, dass zu Diktatur, oder zu Monarchie o.ä. zurückgekehrt
werden wird, sondern lediglich, dass die innere Sicherheit gefährdet würde.
wie im darauf folgenden Absatz erklärt. Beispiele wären, die brennenden
Vorstädte in Frankreich!!

"Die Anpassung unserer sozialstaatlichen Einrichtungen wird überall Konflikte auslösen. Ob in Frankreich über das bescheidene Ziel, den 62. Geburtstag zum Tage des Rentenbeginns zu machen, ob in Deutschland über Agenda 2010 und Hartz IV. Gleichwohl sollte jeder wissenschaftlich ausgebildete Sozialpolitiker wissen, daß wir in ganz Europa diese Konflikte durchstehen und schrittweise zu einem konstruktiven Ergebnis führen müssen."

Er rechnet also fest damit. (innenpolitischer Probleme)
"... daß wir in ganz Europa diese Konflikte durchstehen und schrittweise zu einem konstruktiven Ergebnis führen müssen."

der gesamte IPCC soll nach kritischen und realistischen Aspekten unter die Lupe genommen werden.

Es gab hier viel zu viele Skandale und Betrügereien um gefälschte Daten.

mal ehrlich, willst Du auf Grundlage von gefälschten Daten UND das die CO2 Erwärmung nur eine Computer Hypothese ist, die seit Jahrzehnten nicht bestätigt werden kann

willst Du auf dieser Grundlage jährlich 270 Milliarden Euro ausgeben, die wir Steuerzahlen schlussendlich bezahlen  

dass die Demokratie keine Staatsform ist, die sich durch einen umfangreichen Sozialstaat zu legitimieren hat, oder nur mit Hilfe dieses Sozialstaats funktionieren würde.
Schmidt ist ein Freund des aufgeblähten Sozialstaats, dass ist bekannt. Es gibt natürlich auch viele Gründe, die für einen Sozialstaat sprechen. Sozialer Friede, Solidarität etc. Alles schön und legitim. Aber die Argumentation von Schmidt ist hirnrissig.
In Frankreich sind die Jugendlichen nicht deshalb frustriert, weil es ihnen an "Sozialstaat" fehlt, sondern an Perspektive. Der Sozialstaat als Heilsbringer der Demokratie ist Blödsinn.
Die Politik benutzt natürlich gerne den Sozialstaat als Mittel, bestimmte Wählerschichten zu beglücken, aber für die Demokratie als solche ist es unerheblich.  

Ich staune ob deines progressiven Lesevermögens!

eine Rechtfertigung, sondern der Sozialstaat. Und das was Schmidt sagt, läuft darauf hinaus, dass der Sozialstaat in der Demokratie als "Opium fürs Volk" gebraucht wird.
Eben das ist abzulehnen.
In autoritären Staatsformen und sozialistischen Diktaturen sieht das anders aus.  

das war wohl eine Frage eindeutig an Dich.

Du bist ein Meister des Verdrehens, das muss ich Dir zugestehen.

beantworte doch die Frage!  

ich wäre gern deiner meinung - vergleiche ich jedoch die umfragen zum thema "demokratie" explizit in den neuen bundesländern mit den bildern bei der maueröffnung, so fürchte ich, dass schmidt zumindest in teilen recht hat - ab einer gewissen arbeitslosigkeit wählen die leute äusserst zweifelhafte parteien, manche gehen sogar auf die mitmenschen los, nur weil die eine andere hautfarbe haben.  

...ob ich Mitleid mit dir empfinden soll oder nicht. Ich glaube, du weißt es einfach nicht besser und musst deshalb immer wieder auf Taschenspielertricks zurück greifen.

Schmidt sagt nirgendwo, dass es keine Klimaerwärmung gibt. Das steht in #1, das wurde bemängelt, das willst du nicht einsehen, darum kommst du mit einem Umschwung in der Argumentation. Deine Überschrift #1 ist einfach falsch - da bringt dein ganzen Rumgeeiere nix.

Ich frage dich noch einmal, wie ich dich schon einmal gefragt habe (allerdings nicht hier): Was wäre die Konsequenz aus der Tatsache, dass der IPCC möglicherweise übertreibt? Weiter wie bisher? Schafft die Rußpartikelfilter ab? Kippt den ganzen Scheiß ins Meer? Atommüll in die Antarktis? WAS GENAU wäre denn deine Forderung?

um diese Entwicklungen zu bekämpfen, ist der Sozialstaat aber nicht das geeignete Mittel, da es höchstens die Leute mit ner warmen Wohnung und nem Fernseher ruhigstellt. Insofern trägt der Sozialstaat nicht zu einer Lösung bei, sonder kaschiert mehr schlecht als recht die Symptome. Das Problem wächst weiter.
Und zum eigentlichen Problemlöser, der Schaffung von Arbeitsplätzen, ist der Sozialstaat nicht fähig und es ist auch nicht seine Aufgabe. Im Gegenteil, erweist sich der Sozialstaat mitunter sogar eher als Hindernis, da er die Menschen "umerzieht" zur Unselbständigkeit.

Von daher geb ich dir Recht, die Demokratie ist latent gefährdet und muss geschützt und verteidigt werden. Aber den Sozialstaat sehe ich nciht als geeignetes Mittel, um die Probleme der Menschen zu lösen.  

um Dich von der Antwort zu drücken beleidigst Du mich lieber.
Nein Du musst kein Mitleid mit mir haben

Und wir reden auch hier nicht über Rüßpartikelfilter und über AKW

kannst Du nicht einfach mal eine Frage beantworten, nein kannst Du nicht, sonst müsstest Du ja einmal etwas zugestehen... lieber wandelst Du ....
traurig

Schmidt sagt nicht das es keine Klimaerwärmung gibt..
Schmidt sagt, das es schon immer eine gegeben hat!  gähn Nur der Mensch, ob der damit was zu tun hat, das ist die Frage.
Deswegen fordert er ja auch den IPCC zu überprüfen  

dann würden mal einige Dinge ins Lot gebracht und die SPD hätte locker die absolute Mehrheit. Aber leider wird er dafür zu alt sein.

 

welche Fragen zu beantworten sind? Muss mir entgangen sein - aber das is doch mal positiv für dich. Kannst dir gleich selbst die Antworten geben.

Wenn Schmidt nicht sagt, dass es keine Klimaerwärmung gibt, warum schreibst du es dann?

Was willst du denn mit den 10 Milliarden pro Mitgliedsstaat jährlich machen? Möchtest du wirklich auf Dinge wie die Investitionen in den Ausbau der erneuerbaren Energie, der Energienetze, der Abspaltung und Speicherung von Kohlendioxid (CCS), sogenannte Passivhäuser, Elektrofahrzeuge und modernere Industrieanlagen verzichten? Alte Anlagen, schlechte Energienetze (mit der Gefahr der Ausfälle wie etwa in den USA mit ihren maroden Netzen - alleine hier soll in den nächsten 10 Jahren rund 7,5 Milliarden pro Mitgliedsstaat investiert weredn), neue Mobilität - möchtest du von Staaten, die diese Investitionen forcieren überholt werden?

Wenn die Co²-Debatte wirklich eine fundierte Begründung für die Klimaerwärmung ist,
sollten wir dann nicht kohlensäurehaltige Getränke verbieten?
Kohlensäure ist nicht anderes als in Wasser gelöstes Co².  

 

Zwischendurch war noch was anderes im Gespräch.

Klimaerwärmung nicht durch den Zigarettenrauch erkennen  

die wissenschaftlichen Erkenntisse an sich in Frage stellt und darüber eine wissenschaftliche Aufklärung fordert.  

Du befindest Dich hier in meinem Thread.
Nein ich bestimme nicht, wer beantworten muss!

Nur warum beginnst Du dann mit mir eine Diskussion?
Dann kannst Du gleich mit Deinem Friseur oder Ernährungsberater darüber reden!

Wir sprechen hier über die CO2 Erwärmung und nicht über Passivhäuser usw.
Wenn Du nicht mehr weiter weißt, dann vermischt Du gerne alles...